ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΑΣ ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΑΣ ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΡΕΙΑ TUTI-MARE TRADING LTD, Αρ. Αίτησης 110/16, 7/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A259 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 110/16 Μεταξύ: ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΡΕΙΑ TUTI-MARE TRADING LTD, από τη Λεμεσό Και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 Και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΑΣ ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, από τη Λεμεσό ----------- Ημερομηνία: 7 Ιουνίου, 2016 Για Αιτήτρια: κα. Φιλιππίδου Για Καθ΄ ης η Αίτηση: κα. Σκούλλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με ενδιάμεση αίτηση της η Αιτήτρια αιτείται διατάγματος με το οποίο να της επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής - απαντητικής ένορκης δήλωσης όπως φαίνεται στο επισυνημμένο προσχέδιο που κατατέθηκε ως Τεκμήριο με νομικό έρεισμα την Δ.39, Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9, την Δ.64, την διακριτική ευχέρεια, τις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της ίδιας της αιτήτριας στην οποία αφού κάνει μια μικρή αναφορά στο ιστορικό της διαδικασίας, δικαιολογεί την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης λέγοντας ότι με την ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλονται ισχυρισμοί και γεγονότα αναληθή, αβάσιμα και παραπλανητικά ως επίσης έχουν προκύψει νέα γεγονότα τα οποία δεν ήταν εις γνώση της και που θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορούν να αντικρουστούν και να απαντηθούν και πιο συγκεκριμένα επιχειρεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς που αναγράφονται στις παραγράφους 5 έως 13 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση. Για την διαπίστωση του καλού λόγου που να δικαιολογεί την υπό εξέταση αίτηση η ενόρκως δηλούσα παρέπεμψε στο Τεκμήριο Α της ένορκης της δήλωσης που είναι το πρώτυπο της ένορκης δήλωσης που θα καταχωρηθεί σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης στην οποία κατά την ίδια προκύπτει το σχετικό με τα υπό εξέταση ζητήματα και για να αντικρουστούν οι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς και που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν εκ των προτέρων. Στην συνέχεια η ενόρκως δηλούσα προβαίνει σε μια εκτενή ανάλυση αντικρούοντας σχετικούς ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση και που αφορούν την συνεισφορά της Αιτήτριας στον αποκλεισμό της από την διοίκηση της εταιρείας δίνοντας συγκεκριμένες λεπτομέρειες και που δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθούν αυτολεξεί. Επίσης η ενόρκως δηλούσα προβαίνει σε ειδική αναφορά ως προς το ζήτημα της ετοιμασίας των οικονομικών καταστάσεων της Καθ΄ ης η αίτηση, κάνοντας ειδική αναφορά σε συγκεκριμένο λογιστικό γραφείο, αντικρούοντας την θέση της Καθ΄ ης η αίτηση ότι ήταν ευθύνη δική της η ετοιμασία των λογιστικών βιβλίων. Ακολούθως, η ενόρκως δηλούσα απαντά στον εναντίον της καταλογισμό περί κατάχρησης χρημάτων, λέγοντας ότι αυτό μπορεί να αποδειχθεί μέσα από τους σχετικούς λογαριασμούς της εταιρείας, ως επίσης και ως προς ζήτημα των χρημάτων κάνει ειδική αναφορά για το πώς και που ξοδεύονταν τα συγκεκριμένα χρήματα και ποια ήταν η πηγή προέλευσης τους. Η ενόρκως δηλούσα κάνει επίσης ειδική αναφορά στο ζήτημα της ίδρυσης νέας εταιρείας από τον τέως σύζυγο της με αθέμιτο ανταγωνισμό προς το πελατολόγιο της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, ως επίσης προβαίνει σε ειδική αναφορά και απάντηση αναφορικά για τον λόγο που οδηγήθηκε η καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία σε οικονομική καταστροφή και αδράνεια την οποία καταλογίζει στο τέως σύζυγο της. Επιπρόσθετα η ενόρκως δηλούσα προβαίνει σε ειδική άρνηση του ισχυρισμού ότι άλλαξε γνώμη στην συμφωνία που κατέληξαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, τονίζοντας ότι είναι η άλλη πλευρά που άλλαξε γνώμη παραπέμποντας στην σχετική αλληλογραφία. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα δικαιολογεί την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, τονίζοντας ότι δεν γνώριζε από πριν το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 στην ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση και με την οποία επιβεβαιώνεται η θέση της ότι ο διευθυντής των Καθ΄ ων η αίτηση ενεργεί με τρόπο που υποσκάπτει τα συμφέροντα της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας και συνακόλουθα δεν επιδιώκεται η πρόσθεση άλλων ζητημάτων ή συμπλήρωση κενών και ούτε και επαναλαμβάνεται μαρτυρία. Ακολούθως, η ενόρκως δηλούσα για να δικαιολογήσει την υπό εξέταση αίτηση αναφέρει και αντικρούει συγκεκριμένες παραγράφους, δηλαδή την παράγραφο 12 (ΧΙΙ) και 13 της ένστασης, τονίζοντας ότι υπάρχει μια παραπλάνηση του Δικαστηρίου, διότι οι υπηρεσίες που παρέχονται από την ίδια την ενόρκως δηλούσα παρέχονται κάτω από συγκεκριμένη επωνυμία και όχι κάτω από μια νέα εταιρεία και το αντικείμενο αυτής δεν είναι αυτό που αναφέρεται στις πιο πάνω παραγράφους. Εν κατακλείδι η ενόρκως δηλούσα αναφέρει και δικαιολογεί ουσιαστικά την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης, έτσι ώστε να προβληθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η πραγματική εικόνα των γεγονότων και για να αντικρουστούν οι αναληθείς παραπλανητικοί και αβάσιμοι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση, τονίζοντας ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για έγκριση της αίτησης για να μην παραμείνουν αναπάντητοι οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η αίτηση, αλλά και για να αντικρουστούν με τον σωστό τρόπο. Η πλευρά των Καθ΄ ων η αίτηση προέβαλε ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση με νομικό έρεισμα την Δ.39 Θ.1 και 2, την Δ.48 Θ.4 στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, την νομολογία, την γενική πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν συνολικά 8 λόγοι ένστασης οι οποίοι άπτονται στο νόμω και ουσία αβάσιμο της αίτησης ως επίσης και το αδικαιολόγητο αυτής, με βάση τα γεγονότα που προβάλλονται και που έχουν σκοπό την κωλυσιεργία, αλλά και την κατάχρηση της διαδικασίας για αλλότριους σκοπούς, η οποία επιδιώκεται για συμπλήρωση κενών και διόρθωση αντιφάσεων και συναφών χαρακτηρισμών, λόγω και της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου που έχει προηγηθεί, ως επίσης γίνεται αναφορά ότι επιδιώκεται καθαρά η απάντηση στους ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η αίτηση, πράγμα ανεπίπτρεπτο και ότι οι ισχυρισμοί που επιδιώκονται να προστεθούν ως επίσης και τα σχετικά τεκμήρια,,, ήταν στην σφαίρα γνώσης και κατοχής της αιτήτριας κατά την σύνταξη της αρχικής της ένορκης δήλωσης. Εν κατακλείδι οι καθ΄ ων η αίτηση αναφέρουν ότι δεν έχουν παρουσιαστεί παραπλανητικά αβάσιμα και αναληθή γεγονότα που τους καταλογίζει η Αιτήτρια και ότι με την υπό εξέταση αίτηση επιδιώκεται επαναπροώθηση υφιστάμενων ισχυρισμών. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Άδωνη Μιχαηλίδη, ο οποίος αρχικά προβαίνει σε αναφορά ως προς την πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα και της εξουσιοδότησης του να προβεί στην ένορκη του δήλωση, προβαίνει σε μια καθολική άρνηση των ισχυρισμών που αναγράφονται στην ένορκη δήλωση της υπό εξέταση αίτησης ως επίσης επαναλαμβάνει τους προβληθέντες λόγους ένστασης, παραπέμποντας στην ένορκη δήλωση της ίδιας της Αιτήτριας, όπου καταδεικνύεται ότι η Αιτήτρια ανέφερε ήδη στην αρχική της δήλωση τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να εισάξει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως επίσης καταλογίζει εναντίον της Αιτήτριας μη ουσιώδης αποκάλυψη γεγονότων αναφορικά με τις υπηρεσίες που παρέχονται από τους Καθ΄ ων η αίτηση. Ακολούθως, ο ενόρκως δηλών με παραπομπή σε σχετικό τεκμήριο, αντικρούει την θέση της αιτήτριας που άπτεται της καθοδικής πορείας της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας και της δεινής οικονομικής κατάστασης της, αντικρούοντας δηλαδή την σχετική επί του ζητήματος αντίθετη θέση της Αιτήτριας, καταλογίζοντας επίσης στην Αιτήτρια επιλεκτική συμπερίληψη επιδίκων θεμάτων και ζητημάτων και επιλεκτική αποποίηση ευθυνών της, αντικρούοντας ταυτόχρονα την θέση της Αιτήτριας αναφορικά με το ποιος άλλαξε γνώμη στον συμβιβασμό που σε κάποιο στάδιο έχει διευθετηθεί. Εν κατακλείδι ο ενόρκως δηλών αναφέρει και αντικρούει ταυτόχρονα την θέση της Αιτήτριας αναφορικά με το ποιος είχε την ευθύνη για την ετοιμασία των οικονομικών καταστάσεων και λογιστικών βιβλίων της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, καταδεικνύοντας στην αιτήτρια παραπλάνηση του Δικαστηρίου σε μια προσπάθεια αποποίηση των ευθυνών της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2)(ως αυτή ισχύει σήμερα μετά και από την τροποποίηση που αυτή είχε): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου

(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, 2012 1 Α,Α,Δ σελ. 643 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Συνακόλουθα, με βάση το νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο και τις εφαρμοστέες αρχές που διέπουν το ζήτημα της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει να καταδειχθεί καλός λόγος, να μην επιδιώκεται εισαγωγή ισχυρισμών που απλά επιβεβαιώνουν θέσεις και επιχειρηματολογίες και επιπλέον με τους νέους ισχυρισμούς, αυτοί να αφορούν διευκρινήσεις που είναι επιθυμητό να προβληθούν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση και ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια και έχοντας βεβαίως υπόψη τα όσα έχουν τεθεί στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, ως επίσης και τα όσα αναφέρονται στις αγορεύσεις αμφοτέρων των πλευρών, κρίνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της υπό εξέταση αίτησης. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος για την έγκριση της υπό εξέταση αίτησης, καθότι δίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση της αιτήτριας ειδική αναφορά για ποιες παραγράφους επιδιώκεται η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να απαντηθούν και να αντικρουστούν και πιο συγκεκριμένα το Δικαστήριο κρίνει ότι θα ήταν προς όφελος της δικαιοσύνης να έχει μια ολοκληρωμένη εικόνα όλων των γεγονότων που εγείρονται στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης και που όπως διαφαίνεται μετά την καταχώρηση της ένστασης στην εναρκτήρια αίτηση, διαφάνηκε ότι πολλά από τα ζητήματα τυγχάνουν όχι μόνο διευκρίνισης, αλλά και διαλεύκανσης και πλήρους αποκάλυψης όχι μόνο των γεγονότων της υπό εξέταση διαφοράς, αλλά και λεπτομερής τοποθέτηση από κάθε πλευρά για τα εγειρόμενα και αφμισβητούμενα ζητήματα. Ειδικότερα, το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι με την υπό εξέταση αίτηση και την επιδιωκόμενη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνο το μαρτυρικό υπόβαθρο σε πλήρη έκταση αναφορικά με τα ζητήματα της συνεισφοράς της Αιτήτριας στην ίδρυση και λειτουργίας της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, στον έλεγχο και εποπτεία των λογιστικών βιβλίων και οικονομικών καταστάσεων της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας και το ποιος είχε γενικά τον έλεγχο αυτών, στο ζήτημα της κατάχρησης και παράνομης κάρπωσης των εσόδων της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, στο ζήτημα της εκδίωξης της αιτήτριας από την διοίκηση της εταιρείας, στο ζήτημα των λόγων που οδήγησαν στην οικονομική καταστροφή της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, στο ζήτημα της δραστηριοποίησης με νέα εταιρεία ή επωνυμία ως αυτά αναφέρονται λεπτομερώς σε αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, στο ζήτημα της γραπτής συμφωνίας πώλησης εμπορικής επιχείρησης ανάμεσα στους Καθ΄ ων η αίτηση και στην νέα εταιρεία που αναγράφεται σε αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, με αποτέλεσμα να υπάρχει ισχυρισμός για παράνομη οικειοποίηση κύκλου εργασιών, στο ζήτημα των επαγγελματικών δραστηριοτήτων της Αιτήτριας και τις συνέπειες αυτής. Έχοντας υπόψη του το Δικαστήριο το ιστορικό της παρούσας διαδικασίας, τα όσα έχουν λεχθεί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αρχική αίτηση και κυρίως τα όσα έχουν λεχθεί στην ένσταση που καταχωρήθηκε στην εναρκτήρια αίτηση, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι θα ήταν ορθό και δίκαιο όπως δοθεί η ευκαιρία στην Αιτήτρια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, έτσι ώστε να μπορέσει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την πλήρη θέση της ως προς τα αμφισβητούμενα γεγονότα που εγείρονται με την ένσταση που καταχωρήθηκε στην εναρκτήρια αίτηση και έχοντας υπόψη τα ζητήματα που εγέρθηκαν στην εν λόγω ένσταση και το τι επιδιώκεται από πλευράς αιτήτριας να απαντήσει στην εν λόγω ένσταση, κρίνεται δικαιολογημένο και δίκαιο, καθότι με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα μπορέσει και το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του μια συμπληρωμένη εικόνα όλων των γεγονότων της υπό εξέταση εναρκτήριας αίτησης. Ασφαλώς, η πλευρά των Καθ΄ ων η αίτηση θα έχει το δικαίωμα να το πράξει και η ίδια, εάν το ζητήσει, να καταχωρήσει την δική της απαντητική ένορκη δήλωση, έχοντας υπόψη ότι η πλευρά των Καθ΄ ων η αίτηση ήδη με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση ενδιάμεση αίτηση προβαίνει από την μια σε μια απαντητική αναφορά στους προτιθέμενους για καταχώρηση ισχυρισμούς της Αιτητριας και από την άλλη, επιβεβαιώνουν και επαναλαμβάνουν τις θέσεις τους, ως αυτές προβάλλονται στην ένσταση που καταχωρήθηκε στην εναρκτήρια αίτηση, κάνοντας μάλιστα και ειδική αναφορά σε μαρτυρικό υλικό που προβάλει η ίδια η Αιτήτρια και συνακόλουθα το Δικαστήριο δεν έχει διακρίνει οποιοδήποτε στοιχείο ή λόγο για να μην εγκρίνει την υπό εξέταση αίτηση, καθότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση είναι ήδη σε θέση να προβάλουν τις δικές τους θέσεις, απαντώντας στους ισχυρισμούς της Αιτήτριας και σίγουρα δεν υφίσταται οποιαδήποτε βλάβη στα έννομα τους συμφέροντα, από την στιγμή που προβάλλεται η θέση ότι η Αιτήτρια επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της, θέση η οποία δεν γίνεται αποδεκτή εν πάση περιπτώσει, διότι η Αιτήτρια κατέδειξε καλό λόγο, ήτοι την ανάγκη προβολής απάντησης σε ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η αίτηση και αντίκρουσης τους, οι οποίοι δεν μπορούσαν να προβλεφθούν στα πλαίσια της αρχικής ένορκης δήλωσης. Δεν έχει διαπιστώσει το Δικαστήριο οποιαδήποτε καταχρηστική άσκηση δικαιώματος ούτε και οποιαδήποτε καθυστέρηση ή κωλυσιεργία στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, έχοντας υπόψη το ιστορικό του φακέλου της παρούσας διαδικασίας και του χρόνου καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η υπό εξέταση αίτηση πληρεί τις προϋποθέσεις για έγκριση της και συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και η κυρίως Αίτηση ορίζεται για Οδηγίες 22.6.16 η ώρα 9. (Υπ.) ............ Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. Αναφορά: Ενδιάμεση Απαντητική Ένορκη Δήλωση Subject: Endiamesi Apantitiki Enorki Dilosi cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.