ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ ν. ΑΘΑΝΑΣΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2490/2014, 30/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A307 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2490/2014 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Ενάγοντες και ΑΘΑΝΑΣΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Εναγόμενος -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 26/11/15 για Παραμερισμό Απόφασης. ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.6.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: κα Καρσερά για Α. Μυλωνάς LLC Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Λεωνίδου για ΄Αθως Δημητρίου Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αίτηση ημερομηνίας 26/11/15 ο Εναγόμενος - Αιτητής («ο Εναγόμενος») αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η απόφαση ημερομηνίας 18/09/2014 στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο που εκδόθηκε στην απουσία του Εναγομένου. Η Ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου. Επισυναπτόμενα είναι δε και έγγραφα τα οποία αφορούν την σύμβαση αλλά και όλα τα έγγραφα τα οποία αφορούν την παρούσα αίτηση αλλά και τα υπόλοιπα έγγραφα τα οποία ισχυροποιούν αλλά και επιβεβαιώνουν κατά την άποψη του αιτητή την θέση του για παραμερισμό της απόφασης. Όπως ισχυρίζεται, ο ίδιος στις 9.7.2015 τoν επισκέφτηκε δικαστικός επιδότης ο οποίος του επέδωσε την απόφαση στην παρούσα αγωγή. Ήταν η θέση του ότι όταν του επιδόθηκε η εν λόγω αγωγή βρέθηκε έκπληκτος γιατί ακριβώς ουδέποτε έλαβε γνώση της αγωγής αυτής αφού η συγκεκριμένη αγωγή σύμφωνα με τον ίδιο αυτή η οποία έλαβε το σχετικό επιδοτήριο ήταν η αδελφή του Μαριάννα Χριστοδούλου η οποία διαμένει στην οδό Σταύρου Στυλιανίδη 36, Μέσα Γειτονιά 4003 στη Λεμεσό και η οποία διαμένει σε διαφορετική διεύθυνση από τον ίδιο και με την οποία δεν είχαν αλλά και δεν έχουν οποιεσδήποτε σχέσεις. Ήταν η θέση του αιτητή ότι από το έτος 2011 ο ίδιος με την αδελφή του αλλά και τους γονείς του διαπληκτίστηκαν και έκτοτε ο ίδιος διαμένει στην οδό Αγίας Παρασκευής 40 στην Γερμασόγεια (επισυνάπτοντας σχετικό ενοικιαστήριο έγγραφο). Ενόψει του γεγονότος, ότι ο ίδιος δεν γνώριζε οτιδήποτε για την έκδοση απόφασης εναντίον του, ανέθεσε σε δικηγόρο ο οποίος μετά από έρευνα που έκανε στον φάκελο του Δικαστηρίου διαπίστωσε ότι η αγωγή προχώρησε εναντίον του μετά που το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε απόφαση στις 18.9.2014. Όσο αφορά το αν ο ίδιος έχει υπεράσπιση προβάλλει κάποιους ισχυρισμούς τους οποίους ο ίδιος θεωρεί ότι αποτελούν υπεράσπιση για την παρούσα αγωγή και ότι θα πρέπει να του επιτραπεί να την προβάλει. Αναφέρει δε τέλος, ότι οι όροι, οι χρεώσεις αλλά και τα αυξημένα επιτόκια της εν λόγω σύμβασης, επαναλαμβάνοντας ότι τα όσα οι ενάγοντες αναφέρουν στην αγωγή τους είναι αναληθή. Θεωρεί δε ότι με τα όσα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι θα πρέπει να του επιτραπεί να προβάλει την υπεράσπιση του. Η Ένσταση Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους (παρατίθενται αυτούσιοι): 1) Δεν συντρέχουν οι προυποθέσεις για τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης, 2) Η παρούσα αίτηση για παραμερισμό της παρούσας απόφασης έγινε με μεγάλη καθυστέρηση και χωρίς την απαραίτητη αιτιολόγηση για την παράλειψη του να εμφανιστεί. 3) Ο αιτητής επέδειξε αδιαφορία και καθυστέρησε να αιτηθεί παραμερισμό της απόφασης . 4) Η παράλειψη του Αιτητή να εμφανιστεί και η καθυστέρηση στην καταχώρηση αίτησης παραμερισμού συνιστούν κατάφορη καταφρόνηση της διαδικασίας. 5) Ο αιτητής δεν έχει αποκαλύψει οποιαδήποτε Υπεράσπιση. 6) Ο αιτητής δεν έρχεται με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο, εφόσον στην ένορκη του δήλωση γίνεται προσπάθεια απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση τις ένορκες δηλώσεις. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. Εισηγήσεις των Δικηγόρων Ο δικηγόρος του Αιτητών με την εμπεριστατωμένη αγόρευση του επικεντρώθηκε στα ακόλουθα σημεία: · Η αίτηση αφορά παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε αντικανονικά (irregular judgment). Όπου δηλαδή αποδεικνύεται ότι η επίδοση της αγωγής έγινε με αντικανονικό τρόπο ή όταν αναφύεται η ύπαρξη οποιασδήποτε αντικανονικότητας που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης ως παράτυπης «ex debito justitiae» δεν τίθεται θέμα διακριτικής ευχέρειας και το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση χωρίς οποιοδήποτε όρο σχετικά με τα έξοδα (βλ. Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου
(1997)1 ΑΑΔ 247, Κτηματικές Επιχειρήσεις Μάκης Αυξεντίου Λτδ ν. Ι. Κυριακίδη κ.α.
(2000)1 ΑΑΔ 601 και Ευθυμίου ν. Χαραλάμπους
(2004)1 ΑΑΔ 700) · Αντίθετα στις περιπτώσεις όπου εκδίδεται απόφαση ερήμην του Εναγομένου τότε το ζήτημα εμπίπτει αποκλειστικά στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204) · Επί της ουσίας ισχυρίστηκε ότι δεν παρατηρήθηκε υπέρμετρη καθυστέρηση αλλά και ότι αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. Από την πλευρά του ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση εισηγήθηκε τα ακόλουθα: · Είναι νομολογιακά αποκρυσταλλωμένο ότι ο παραμερισμός μιας απόφασης με βάση τη Δ.26 αποτελεί ζήτημα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. · Με αναφορά στις Phylactou v. Michael
(1982)1 CLR 204, Evans v. Bartlam
(1937)AC 473, Kotsapa & Sons Ltd v. Titan Constructions Engineering Company
(1961)1 CLR 317 και Milouca Motor Τr. Ltd v. Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941 υποστήριξε ότι αίτηση μπορεί να απορριφθεί παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης εφόσον διαπιστωθεί ότι ο εναγόμενος επέδειξε υπέρμετρη αδιαφορία για την αγωγή η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της διαδικασίας. · Είναι φανερό ότι ο Εναγόμενος δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας. Από τη στιγμή που διαπιστώνεται ότι δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας τίθεται επιπλέον το θέμα της εξέτασης ύπαρξης συζητήσιμης υπεράσπισης (βλ. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Ανδρέα Μιχαήλ
(2003)1 ΑΑΔ 1044 και Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου
(1997)1 ΑΑΔ 247). · Όπως τονίστηκε στην Mine & Quarry Services Ltd. v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 ΑΑΔ 26 η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία. Ο Εναγόμενος δεν έδωσε καμία εξήγηση για την αργοπορία αλλά ούτε εξήγησε ποια είναι στην ουσία η υπεράσπισή του. · Το βάρος απόδειξης, σε αυτές τις αιτήσεις το φέρει ο αιτητής και αυτός είναι που θα αποκαλύψει αν έχει συζητήσιμη υπεράσπιση με συγκεκριμένα γεγονότα τα οποία την αποδεικνύουν. Στην παρούσα περίπτωση είναι η θέση της αιτήτριας ότι με τον τρόπο που οι ενάγοντες χειρίστηκαν τη σύμβαση στην οποία η ίδια υπέγραψε ως εγγυήτρια της δίδει το δικαίωμα να προχωρήσει έστω σε αυτό το στάδιο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια το Δικαστήριο και να της επιτρέψει να καταχωρήσει υπεράσπιση. Αξιολόγηση και Νομική Πτυχή Η αντιπαραβολή των δύο εκδοχών σε αιτήσεις για παραμερισμό απόφασης, είναι ορισμένες φορές αναπόφευκτη, αλλά αυτή θα πρέπει να περιορίζεται στα απολύτως αναγκαία, για τη διακρίβωση της καλοπιστίας των ισχυρισμών και κατά πόσο υπάρχει ή όχι εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση (βλ. Clair Morris v. Saratoga Swimming Pools Ltd, Πολ. Έφεση 145/2009, 10/4/2012). Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης παραμερισμού απόφασης δύναται να αντλήσει πληροφορίες και άλλα στοιχεία από έγγραφα που αποτελούν μέρος του φακέλου της υπόθεσης όπως ένορκες δηλώσεις και έγγραφα που καταχωρίστηκαν για απόδειξη της αγωγής (βλ. Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (Aρ. 2)
(1999)1 ΑΑΔ 1938). Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι σαφής. Όπου δηλαδή αποδεικνύεται ότι η επίδοση της αγωγής έγινε με αντικανονικό τρόπο ή όταν αναφύεται η ύπαρξη οποιασδήποτε αντικανονικότητας που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης ως παράτυπης δεν τίθεται θέμα διακριτικής ευχέρειας και το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση «ex debito justitiae» (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Πουλλή
(2001)3Β Α.Α.Δ 1060, Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου ανωτέρω και Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Ανδρέα Μιχαήλ ανωτέρω). Προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης, ότι η αγωγή πράγματι επιδόθηκε στις 11.6.2014. Η επίδοση όμως δεν έγινε ούτε στον ίδιο τον εναγόμενο αλλά ούτε και σε πρόσωπο το οποίο προβλέπεται σύμφωνα με την Διαταγή 5 θ.2
(1)(
- i)(
- ii)και (iii) στον Εναγόμενο, αλλά σε πρόσωπο συγγενικό του μεν αλλά σε καμμιά περίπτωση συγκάτοικο του και πρόσωπο που σύμφωνα με τον ίδιο δεν είχαν καμιά απoλύτως σχέση από το 2011. Το σημείο εκείνο πράγματι θεωρώ ότι ήταν το σημείο το οποίο προβλημάτισε και ή ανησύχησε την Εναγόμενη 3 και η οποία θεωρώ ότι προχώρησε σε σύντομο χρονικό διάστημα στην καταχώρηση της υπό εκδίκασης αίτησης. Θεωρώ λοιπόν ότι η καθυστέρηση σε συνδυασμό με τα γεγονότα τα οποία έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω, ειδικότερα τα όσα ο αιτητής αναφέρει και τα οποία αφορούν χρεώσεις, επιτόκια, δεν είναι τέτοια τα οποία να με οδηγούν αβίαστα στο συμπέρασμα ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την υπόθεση του, καθ' όλο το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα, γιατί απλά δεν γνώριζε ότι εκκρεμούσε οτιδήποτε εναντίον του. Ενόψει των όσων έχω αναφέρει, κρίνω ότι ο Εναγόμενος πέτυχε να καταδείξει τόσο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση αλλά επίσης πέτυχε να αποδείξει ότι οι λόγοι της καθυστέρησης είναι εύλογοι, ως η Νομολογία επιτάσσει. Ως εκ των άνω εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του Εναγόμενου - Αιτητή, στις 18.9.14, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Ο Εναγόμενος να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και έκθεση υπεράσπισης εντός 21 ημερών από σήμερα. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί. Όσον αφορά τα έξοδα, η παρούσα δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις στις οποίες παραμερίζεται απόφαση, η οποία εκδόθηκε κανονικά αλλά διαπιστώνεται ότι υπήρξε υπαιτιότητα του Εναγομένου και ως εκ τούτου, κατά συνήθη πρακτική, αυτά επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα (βλ. Κλεάνθους ν. Tradex Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 988). Εδώ η απόφαση παραμερίζεται καθότι εκδόθηκε χωρίς ο Αιτητής να γνωρίζει την ύπαρξη των εναντίον του δικαστικών μέτρων (αγωγής) και αυτός ήγειρε την παρούσα αίτηση για να προασπίσει τα δικαιώματα του και για να διορθώσει το σφάλμα. Συνεπώς δεν είναι ορθό ούτε και δίκαιο τα έξοδα να βαρύνουν τον Αιτητή (βλ. Γιωργαλλίδης ανωτέρω). Λαμβανομένων δε υπόψη όλων των περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης θεωρώ δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμισθεί τα έξοδα της, τόσο αυτά της παρούσας αίτησης όσον και τα μέχρι σήμερα έξοδα της αγωγής που χάνονται από τον παραμερισμό. (Υπ.) .................. Π. Παπαπέτρου Φούρναρη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim/Setting aside Judgment Αναφορά: Παραμερισμός cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο