← Κύπρος

ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΕΙΨΟΣ ν. D. DEMETRIADES & SONS (RESTAURANT) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 4969/15, 3/6/2016

ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΕΙΨΟΣ ν. D. DEMETRIADES & SONS (RESTAURANT) LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 4969/15, 3/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A255 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4969/15 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΕΙΨΟΣ (A.Δ.Τ. 585125), εκ Λεμεσού Ενάγοντας -και-

  1. D. DEMETRIADES & SONS (RESTAURANT) LIMITED (Aρ. Εγγρ. Η.Ε.169395), εκ Λεμεσού
  2. ΣΤΑΥΡΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ (Α.Δ.Τ. 549478), εκ Λεμεσού
  3. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ (Α.Δ.Τ. 142103), εκ Λεμεσού Εναγόμενοι ------------------------------- Aίτηση ημερoμηνίας 12.1.2016 Ημερομηνία: 3 Ιουνίου 2016 Για Ενάγοντα/Αιτητή: κα Ονουφρίου για κ.κ. Π.Ν. Ονουφρίου Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κα Ονουφρίου ) Για Εναγόμενους/Καθ' ων η αίτηση: κα Αντωνίου για κ.κ. Γ. Χαραλαμπίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε.(για ν' ακούσει απόφαση κα Αντωνίου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται συνοπτική απόφαση εναντίον των εναγομένων ως η απαίτηση στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Με την έκθεση απαίτησης του ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης υποστατικού το οποίο ενοικίασε στην εναγόμενη 1 δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 1.12.
  4. Η εν λόγω ενοικίαση θα ήταν μέχρι τις 30.11.
  5. Δυνάμει προφορικής συμφωνίας η οποία επιτεύχθηκε μεταξύ του ενάγοντα και της εναγομένης 1 το μηνιαίο ενοίκιο της περιόδου 1.2.15-30.11.15 καθορίστηκε σε €
  6. Οι εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν την εναγόμενη 1 για την πιστή τήρηση των όρων και υποχρεώσεων της προς τον ενάγοντα. Η εναγόμενη 1 παρέλειψε να καταβάλει τα ενοίκια Μαΐου, Ιουνίου και Ιουλίου 2015 τα οποία συμποσούνται στο ποσό των €
  7. Στην συνέχεια υπεγράφηκε νέο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 1.8.15 για περίοδο ενοικίασης 6 ετών. Η εναγόμενη 1 παρέλειψε να καταβάλει τα ενοίκια Αυγούστου, Σεπτεμβρίου, Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου 2015 τα οποία συμποσούνται στο ποσό των €
  8. Στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα που συνοδεύει την αίτηση αναφέρει ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν πραγματική και αυθεντική υπεράσπιση στην απαίτηση του υποστηρίζοντας ότι δικαιούται σε απόφαση ως η απαίτηση του. Κατά τον ίδιο η απαίτηση του αφορά ξεκαθαρισμένη απαίτηση από καθυστερημένη πληρωμή οφειλόμενων και δεδουλευμένων ενοικίων. Προς υποστήριξη των πιο πάνω αναφέρει ότι οι εναγόμενοι μέσω επιστολής των δικηγόρων τους ημερ. 24.11.15 η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο 4 παραδέχθηκαν την εν λόγω οφειλή. Προσθέτει ότι με επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 30.11.15 η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο 5 προέβηκε σε αντιπρόταση στην οποία δεν απάντησαν οι εναγόμενοι. Την 29.12.15 η εναγόμενη 1 με επιστολή της η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο 6 απέστειλε στον ενάγοντα το ποσό των €6500 αναφορικά με το ενοίκιο Ιανουαρίου 2016 ενημερώνοντας τον ότι σχετικά με τα επίδικα ενοίκια τα οποία αξιούνται με την παρούσα αγωγή θα καταχωρηθεί υπεράσπιση. Στην ένορκο του δήλωση επισυνάπτει επίσης ως τεκμήριο 1 αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου, ως τεκμήριο 2 αντίγραφο ενοικιαστηρίου εγγράφου ως η παράγραφος 7 της έκθεσης απαίτησης, ως τεκμήρια 3Α-3Γ αντίγραφα επιστολών ημερ. 10.11.15 προς τους εναγόμενους, ως τεκμήριο 7Α απόδειξη πληρωμής ενοικίου Μαρτίου 2015 και ως τεκμήριο 7Β απόδειξη πληρωμής ενοικίου Ιανουαρίου
  9. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας 12 συνολικά λόγους ένστασης. Συνοπτικά αναφέρω ότι αποτελεί θέση των εναγομένων ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή και πρέπει να τους δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστούν στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας εφόσον διαθέτουν ουσιαστική, καλόπιστη και βάσιμη υπεράσπιση κυρίως αναφορικά με τη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, την απαίτηση του ενάγοντα ως προς τα οφειλόμενα ενοίκια εφόσον αποτελεί υπεράσπιση των εναγομένων ότι ο τρόπος και το ύψος πληρωμής των ισχυριζόμενων οφειλόμενων ενοικίων αποτέλεσε αντικείμενο νέας προφορικής συμφωνίας μεταξύ αυτών και του ενάγοντα και μεταγενέστερα της ύπαρξης των συμφωνιών ημερ. 1.12.10 και 1.8.
  10. Υποστηρίζουν επίσης ότι η ένορκη δήλωση του αιτητή περιέχει γενικές, αόριστες και αβάσιμες αναφορές κατά τρόπο που δεν δικαιολογείται το αίτημα του. Η ένσταση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του εναγομένου 3 στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης παραθέτοντας γεγονότα τα οποία κατά τον ίδιο τεκμηριώνουν το βάσιμο και γνήσιο της υπεράσπισης των εναγομένων. Νομική βάση της Αίτησης αποτελεί μεταξύ άλλων η Δ.18 Θ.1(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Είναι πρόσφορο να σημειωθεί πως η προβλεπόμενη από τη Δ.18 διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης μιας αγωγής και, εάν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αυτή αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εις βάρος του αξίωση. Στην υπόθεση ATLASPANTOY CO LIMITED v. ANGELOS NICOLAIDES HOLDING LIMITED (Αρ. Εγγρ. 112602) ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΗ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ ΚΑΙ/Ή ΤΗΝ ΟΝΟΜΑΣΙΑ A. NICOLAIDES HOLDINGS LTD, Π.Ε. 21/2012, ημερ. 17.12.2013 αναφέρθησαν τα εξής σ' όσον αφορά τη Δ.18: «Όπως πολύ συνοπτικά αναφέρεται από τον Ναθαναήλ Δ στην S.M. Loizides Agencies Ltd. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ., Πολ. Εφ. Αρ. 322/08, ημερ. 14/7/11: «Η δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προς έκδοση συνοπτικής απόφασης, αποτελεί τον επιτρεπόμενο δικονομικά τρόπο παράκαμψης της συνήθους διεξαγωγής της δίκης και κατά συνέπεια αποτελεί από αυτή την άποψη ένα εξαιρετικό μέτρο. Από την άλλη πλευρά, η δυνατότητα αυτή προσφέρεται στα πλαίσια όσο το δυνατόν γρήγορης απονομής της δικαιοσύνης εκεί όπου ο ενάγων συμμορφούμενος με τις διατάξεις της Δ.18, θ. 1, μετατοπίζει το βάρος στους ώμους του εναγομένου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση. Ο εναγόμενος θα πρέπει σύμφωνα με σαφή καθιερωμένη νομολογία να δώσει επαρκείς λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου για να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεση. Αναμφίβολα η εξουσία του Δικαστηρίου κάτω από τη Δ.18 ασκείται με φειδώ και όπου εμφανώς τα γεγονότα που η πλευρά του εναγομένου παραθέτει μέσα από την ένσταση της, δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση, (δέστε Μάρκος Νικολάου Ατό ν Adamco Constructions Ltd

(2005)1 Α.Α.Α. 376). " Ο ενάγοντας προκειμένου να επιτύχει δυνάμει της Δ.18 θ. 1(α) θα πρέπει να ικανοποιήσει ορισμένα κριτήρια. Σύμφωνα με την Δ.18 θ. 1(α) και νομολογία (βλ. PC Κ Sports v. Persona Advertising Ltd.
(1996)1 Α.Α.Δ. 1074, Παναγιώτη Ζερβού v. Euroinvestment and Finance Ltd.
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968, Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ.
(2005)1 Α.Α.Α. 818, Sensus Gymnasium Ltd. κ.α. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Πολ. Έφεση 27/10 ημερ. 4/9/13) αυτά είναι:
  1. Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο.
  2. Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και
  3. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, 136-138 και Αθηνούλας Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης (βλ. CYEMS CO LTD v. Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 C.L.R. 897 και Hermes Insurance Co Ltd v. Theocharides
(1983)1 C.L.R. 333). Ο εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (Βλ. Δ.18, Καν. 3(a)). (Βλ. Sensus Gymnasium Lid. κ.α. (άνω))» Εξετάζοντας τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, από προσεκτική μελέτη της Έκθεσης Απαίτησης, των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση κρίνω ότι η παρούσα υπόθεση δεν αποτελεί περίπτωση όπου δικαιολογείται η έκδοση συνοπτικής απόφασης για τους λόγους οι οποίοι αναφέρονται κατωτέρω. Αν και πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1 δηλαδή η Αγωγή αφορά σε Κλητήριο Ειδικώς Οπισθογραφημένο και έχει καταχωρηθεί εμφάνιση από μέρους των εναγομένων και η αίτηση υποστηρίζεται από τον ενάγοντα ως προς τα γεγονότα που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα, εντούτοις με την ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση έχουν παρουσιαστεί επαρκή στοιχεία τα οποία τείνουν να καταδείξουν ότι οι εναγόμενοι προβάλλουν γνήσια υπεράσπιση και θα ήταν άδικο να μην τους επιτραπεί να την προωθήσουν. Προβαίνω βέβαια στην πιο πάνω κρίση χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε αξιολόγηση θέσεων, ισχυρισμών και μαρτυρίας. Προκύπτει από την ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση ότι κατ' αρχάς οι εναγόμενοι θέτουν υπό αμφισβήτηση την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επιληφθεί της Αγωγής προβάλλοντας ότι δικαιοδοσία έχει το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Εις το παρών στάδιο το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του την απαιτούμενη μαρτυρία και στοιχεία για να αποφασίσει εν σχέση με το θέμα της δικαιοδοσίας, ζήτημα για το οποίο το Δικαστήριο δεν δύναται να ασκήσει τελική κρίση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας όπου απαιτείται η προβολή ξεκάθαρης εικόνας ως προς τα νομικά και πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Προκύπτει επίσης από την ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση ότι κατά τους εναγόμενους επήλθε μια συμφωνία για καταβολή μειωμένου ενοικίου, δίδοντας τους έτσι την εντύπωση ότι έχουν λόγο να αμφισβητούν το αξιούμενο ποσό. Πέραν τούτου, δίδονται επαρκή στοιχεία και πληροφορίες στις παρ. 9,11 και 13 της ενόρκου δηλώσεως αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους αμφισβητείται η αξίωση . Δεν παραβλέπω επίσης ότι εις το Τεκμήριο 6 το οποίο παρουσιάστηκε από τον Αιτητή, η πρόθεση των εναγομένων να αμφισβητήσουν την αξίωση του ενάγοντα εκφράστηκε άμεσα διαχωρίζοντας την θέση τους εν σχέση με τα επίδικα ενοίκια και αυτά τα οποία πλήρωσαν ήδη στον ενάγοντα. Η θέση του Αιτητή ότι η πληρωμή κάποιων ενοικίων αποτελεί παραδοχή της αξίωσης του δεν προκύπτει από τα τεκμήρια τα οποία προσκόμισε ο Αιτητής και κρίνεται ότι τα όσα αναφέρονται από τους εναγόμενους καταδυκνείουν για σκοπούς και μόνο της παρούσας διαδικασίας μια ειλικρινή υπεράσπιση. Επομένως τα όσα παρατέθηκαν από τους εναγόμενους ενώπιον μου αποτελούν επαρκή στοιχεία, ώστε το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του εξουσία να τους δώσει το δικαίωμα να υπερασπίσουν την υπόθεση τους σε κανονική δίκη και τα όσα ο εναγόμενος 3-καθ'ου η αίτηση 3 ισχυρίζεται στην ένορκο δήλωση του συνιστούν υπεράσπιση η οποία, τουλάχιστον, μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης. Συνεπώς, αυτά επαρκούν για να δοθεί στους καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπισή τους (Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα (ανωτέρω), 822). Αυτή η διαπίστωση καθιστά αχρείαστη την συζήτηση των υπόλοιπων λόγων ένστασης. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 12.1.2016 αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Οι εναγόμενοι 1,2 και 3 να καταχωρίσουν έκθεση υπεράσπισης εντός 30 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 1,2 και 3- καθ' ων η αίτηση και εναντίον του ενάγοντος-αιτητή. Τα έξοδα αυτά να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject:Civil/Other/Interim/4969-15summaryjudgment cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.