Εις Πτώχευση Aiman Mohamed Soboh, Αρ. Ειδ. Πτώχευσης 35/15, 23/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A284 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Π.Ε.Δ. Αρ. Ειδ. Πτώχευσης 35/15 Εις Πτώχευση Aiman Mohamed Soboh, από Χαράλαμπου Ευαγόρα 51, Άγιος Αθανάσιος, Λεμεσός (Αρ. Ταυτότητας 1063177) ----------------------- Ημερομηνία: 23.6.2016 Για τον οφειλέτη: κ. Μ. Οικονομίδης Για τους πιστωτές: κα Φ. Χριστοδουλίδου για Αντρέας Γιωρκάτζης ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 10.3.2015 οι πιστωτές BANQUE SBA S.A από τη Γαλλία (στο εξής οι πιστωτές) καταχώρισαν στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, με την οποία ζήτησαν την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του οφειλέτη Aiman Mohamed Soboh (στο εξής ο οφειλέτης). Η αίτηση επιδόθηκε στον οφειλέτη στις 7.4.2015, ο οποίος στις 14.4.15 καταχώρισε ένορκη δήλωση που υπέχει θέση αίτησης παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης (βλ. Θεσμός 41). Σύμφωνα με την αίτηση των πιστωτών αυτοί ζητούν έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του οφειλέτη, ο οποίος κατά το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων έξι μηνών είχε τη διαμονή και εργασία του στη Λεμεσό. Αντίγραφο της τελικής απόφασης εναντίον του πιο πάνω οφειλέτη που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 10.11.2011 στην αγωγή 1998/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού επισυνάφθηκε. Η εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης δεν έχει ανασταλεί. Η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε εκ συμφώνου εναντίον όλων των εναγομένων, μεταξύ των οποίων και του οφειλέτη, για το ποσό των USD1.216.123,36 ή το ισόποσο σε ευρώ με τόκο προς 7% ετησίως από 30.6.2011 με κεφαλαιοποίηση δύο φορές το χρόνο στις 30/6 και 30/12 μέχρι εξοφλήσεως. Ο οφειλέτης στην ένορκη δήλωση του ημερ. 14.4.15, όπως έχει μεταφραστεί προβάλλει τους λόγους στους οποίους στηρίζει το αίτημα του για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης αναφέροντας ότι: (α) Ότι η αναφερόμενη ειδοποίηση πτώχευσης είναι αβάσιμη, στηρίζεται σε λανθασμένους κανονισμούς, δεν τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπει ο σχετικός νόμος και πάσχει. (β) Υποστηρίζει ότι έχει ανταπαίτηση εναντίον των πιστωτών το οποίο μπορεί να προσμετρήσει ως δικαίωμα συμψηφισμού αφού έχει καταχωρίσει αγωγή εναντίον τους για ποσό πέραν των USD3.500.000 και το οποίο ποσό εξισώνεται και υπερβαίνει το ποσό του εξ' αποφάσεως χρέους και του ποσού που διατάχθηκε να πληρώσει. Επισυνάπτει σχετικό κλητήριο ένταλμα με γενική οπισθογράφηση ως Τεκμ.
- (γ) Αναφέρει πως οι πιστωτές του παρείχαν πιστωτικές διευκολύνσεις προς τον ίδιο και σε άλλες ελεγχόμενες από τον ίδιο και την οικογένεια του εταιρείες στις οποίες μετά από αμέλεια τους και παράβαση καθηκόντων τους προς εκτέλεση οδηγιών προκάλεσαν ζημιές στον ίδιο, οι οποίες ξεπερνούν το ποσό της απαίτησης τους. Περαιτέρω κατά παράβαση των καθηκόντων τους διέρρευσαν προσωπικά δεδομένα της οικονομικής του κατάστασης προς τρίτα πρόσωπα, τα οποία είχαν επακόλουθο να επηρεάσουν τη θέση του ως επιχειρηματία στον τομέα των μεταφορών και προμήθειας πετρελαίου και άλλων συναφών προϊόντων αφού είχε κλονιστεί η αξιοπιστία και το όνομα του. Περαιτέρω ως προσωπικός εγγυητής στις προσωπικές διευκολύνσεις υπέστηκε ζημία πέραν του ποσού των USD3.500.000 αφού με τις ενέργειες και παραλείψεις των πιστωτών στη μεταξύ τους συνεργασία προκάλεσαν περαιτέρω ζημιές στις άλλες εταιρείες του ομίλου που είχε ως αντίκτυπο προς τον ίδιο προσωπικά ως εγγυητή. (δ) Η εν λόγω ανταπαίτηση και αγωγή εναντίον των αιτητών δεν ήταν δυνατό να προβληθεί στα πλαίσια της αγωγής με αριθμό 1998/2011, αφού η αξίωση και η απαίτηση του εναντίον των αιτητών δημιουργήθηκε και ξεκαθάρισε μετά από την έκδοση της εν λόγω απόφασης και αφού είχε κρυσταλλοποιηθεί το ύψος και το είδος των απαιτήσεων του. Η αγωγή Τεκμ.2 καταχωρίστηκε μόλις πρόσφατα αφού συγκεκριμένα ο γιος του Omar Soboh επικοινωνούσε και βρίσκονταν σε συνομιλίες με τους πιστωτές για τη διευθέτηση ή συμψηφισμό των απαιτήσεων των δύο πλευρών. Επισυνάπτει δέσμη εγγράφων ως Τεκμ.
- Με τους πιστωτές είχαν και προσωπικές συναντήσεις. Ενώ τον διαβεβαίωναν οι πιστωτές και προέβαιναν σε προσπάθειες εξεύρεσης διευθέτησης και συμψηφισμού των απαιτήσεων, με έκπληξη έλαβε τη σχετική ειδοποίηση πτώχευσης. Οι δικηγόροι του τον ενημερώνουν και συμβουλεύουν ότι έχει βάσιμο αγώγιμο δικαίωμα με καλές πιθανότητες να κερδίσει την αγωγή την οποία έχει καταχωρίσει εναντίον των πιστωτών για τη ζημιά και έξοδα τα οποία του προκάλεσε. (ε) Υποστηρίζει πως οι πιστωτές καταχρηστικά καταχώρισαν την ειδοποίηση πτώχευσης επειδή αναφορικά με την απόφαση της αγωγής 1998/2011 καταχώρισαν την ειδοποίηση πτώχευσης με αρ. 47/2014 (Τεκμ.4) στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 14.11.2014, την οποία είχε εφεσιβάλει με την έφεση αρ. 387/2014 (Τεκμ.5). Κατά την ίδια ημερομηνία καταχώρισης της παρούσας ένορκης δήλωσης, ο οφειλέτης καταχώρισε ξεχωριστή αίτηση με την οποία αιτείται τα ακόλουθα: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερομηνίας 10/03/15 με αριθμό 35/
- Β. Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα της παρούσας αγωγής και Φ.Π.Α. (αριθμός εγγραφής στο μητρώο Φ.Π.Α 10321124Τ). Η αίτηση βασίζεται στους κανονισμούς 2, 3, 4, 7, 8, 16-18, 38-43, 71, 72, 92, 98, 188 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, στη Δ.48 κκ. 1, 2, 4 και 9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στα άρθρα 3, 5, 6, 7, 9-11, 27, 80, 87, 90, 92, 93
(3), 102 και 108 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, στα άρθρα 31 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στις αρχές της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου. Στηρίζεται δε στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Aiman Mohamed Soboh, ημερ. 14.4.
- Σύμφωνα με την μεταφρασμένη στην ελληνική γλώσσα ένορκη δήλωση του αυτός γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και υποστηρίζει πως η διαδικασία της ειδοποίησης πτώχευσης με αρ. 35/2015 από τους καθ' ων η αίτηση είναι καταχρηστική και κατά παράβαση των δικαιωμάτων του ως διάδικο μέρος. Η διαδικασία αποσκοπεί στην καταπίεση και εκβιασμό του ως προσώπου αφού οι καθ' ων η αίτηση είχαν καταχωρίσει ξανά ειδοποίηση πτώχευσης αναφορικά με την απόφαση της αγωγής 1998/2011 με αριθμό 47/2014 (Τεκμ.1) στην οποία είχε εκδοθεί απόφαση στις 14.11.2014 όπως παραμείνει σε ισχύ ειδοποίηση πτώχευσης. Καταχώρισε έφεση εναντίον της εν λόγω απόφασης Τεκμ.2, η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση και οι αιτητές καταχρηστικά καταχώρισαν εκ νέου νέα ειδοποίηση πτώχευσης. Οι πιστωτές ενώ είχαν όλο το χρόνο από την έκδοση της απόφασης να προχωρήσουν στα μετέπειτα διαβήματα διαδικασίας πτώχευσης δεν το έπραξαν και ξεκινούν την ίδια διαδικασία, κάτι το οποίο του προκαλεί ζημιά και έξοδα. Υποστηρίζει πως η πιο πάνω αναφερόμενη έφεση εκκρεμεί και οι πιστωτές εγείρουν την ίδια διαδικασία. Περαιτέρω υποστηρίζει πως οι πιστωτές χρησιμοποιούν την παρούσα διαδικασία ως μέτρο εκτέλεσης εφόσον ο στόχος τους είναι η παρούσα αίτηση ειδοποίησης πτώχευσης να λειτουργήσει ως μέτρο εκτέλεσης και μοχλός πίεσης. Υποστηρίζει ότι οι πιστωτές και το ποσό της απόφασης είναι εξασφαλισμένο με τις υποθήκες ΑΥ10836/2010 ημερ. 21.10.2010 και ΑΥ11657/2010 ημερ. 12.10.2010, Τεκμ.
- Περαιτέρω υποστηρίζει πως οι πιστωτές δεν προέβηκαν σε οποιοδήποτε άλλο μέτρο εκτέλεσης για το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό. Επαναλαμβάνει επίσης ότι ο ίδιος μετά του υιού του βρίσκονται σε συνομιλίες με τους πιστωτές για τη διευθέτηση συμψηφισμών των απαιτήσεων τους. Επισυνάπτει δέσμη ενδεικτικών εγγράφων Τεκμ.
- Ενώ δε τον διαβεβαίωναν ότι θα εξεύρισκαν λύση διευθέτησης έλαβε την ειδοποίηση πτώχευσης. Οι πιστωτές καταχώρισαν κοινή ειδοποίηση προθέσεως ένστασης για τις δύο αιτήσεις οι οποίες και έχουν συνεκδικαστεί. Οι λόγοι ένστασης που επικαλούνται είναι οι ακόλουθοι:
(1)Η Ένορκη Δήλωση για ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερομηνίας 14/04/2015 και η Αίτηση για ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερομηνία 14/04/2015 συνιστούν από κοινού και/ή ξεχωριστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και μόνο στόχο έχουν την καθυστέρηση της διαδικασίας.
(2)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και/ή Νομολογία και/ή οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
(3)Η Ένορκη Δήλωση του Aiman Mohamed Soboh που καταχωρήθηκε για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν παραθέτει σοβαρή και εύλογη αιτιολογία και/ή τα γεγονότα που αναφέρονται σε αυτήν δεν αποτελούν ικανοποιητικό πραγματικό υπόβαθρο για την έκδοση Διατάγματος παραμερισμού και/ή ακύρωσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης και/ή είναι ανεπαρκής.
(4)Τόσο η Ένορκη Δήλωση για ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερομηνίας 14/04/2015 όσο και η Αίτηση για ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερομηνίας 14/04/2015 είναι αντίθετες με τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ. 5 και τους Πτωχευτικούς Κανονισμούς.
(5)Με την Ένορκη Δήλωση του Aiman Mohamed Soboh που καταχωρήθηκε για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν αποκαλύπτονται ουσιαστικού ή βάσιμοι λόγοι για τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης.
(6)Η Ένορκος Δήλωση του Aiman Mohamed Soboh που καταχωρήθηκε για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης περιέχει ισχυρισμούς οι οποίοι δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο δεδομένου ότι συνιστούν λόγους ακύρωσης άλλους από αυτούς που περιέχει ο Κ.40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών.
(7)Η Ένορκος Δήλωση του Aiman Mohamed Soboh που καταχωρήθηκε για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν συνάδει με το άρθρο 3
(1)(ζ) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου ως τροποποιήθηκε αφού περιέχει ισχυρισμούς γενικούς και/ή αόριστους και/ή ανυπόστατους και/ή αβάσιμους και εν πάση περιπτώσει δεν προβάλλει οποιοδήποτε ουσιαστικό και/ή σοβαρό λόγο ο οποίος να δικαιολογεί την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
(8)Τόσο η Ένορκη Δήλωση για ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερομηνίας 14/04/2015 όσο και η Αίτηση για ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερομηνίας 14/04/2015 θα πρέπει να απορριφθούν εφόσον οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι ανυπόστατοι και ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας υπάρχει.
(9)Η διαδικασία πτώχευσης σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί μέτρο εκτέλεσης της απόφασης και οι πιστωτές δεν υποχρεούνται να προωθήσουν μέτρα εκτέλεσης πριν την διαδικασία πτώχευσης.
(10)Η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και δεν έγινε με σκοπό την εκτέλεση της απόφασης αλλά την διασφάλιση της περιουσίας του Αιτητή.
(11)Η Ειδοποίηση Πτώχευσης συνιστά νόμιμη, κανονικά και ενδεδειγμένη διαδικασία. Στηρίζουν δε την ένσταση τους ουσιαστικά στις ίδιες δικονομικές διατάξεις και την βασίζουν στα γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Χριστόφορου Περικλέους ημερ. 22.5.2015, εσωτερικού νομικού συμβούλου των πιστωτών, ο οποίος δηλώνει πως είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση, τα γεγονότα δε που θα αναφέρει τα γνωρίζει προσωπικά και είναι αληθινά, για όσα δε δεν έχει προσωπική γνώση αναφέρεται στην πηγή γνώσεως τους. Όπως τον συμβουλεύει η δικηγόρος Φρόσω Χριστοδουλίδου, που χειρίζεται την υπόθεση για λογαριασμό των πιστωτών, η ένορκη δήλωση του αιτητή προβάλλει τον ισχυρισμό ότι έχει ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό κατά τρόπο παρελκυστικό χωρίς να παρέχει εύλογη δικαιολογία γιατί δεν μπορούσε να εγείρει τα πιο πάνω στα πλαίσια της αγωγής 1998/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στην οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στις 10.11.
- Ο ισχυρισμός που προβάλλει ο οφειλέτης γιατί η ανταπαίτηση δεν προβλήθηκε στα πλαίσια της αγωγής 1998/11 στερείται σοβαρότητας και είναι αντιφατικός. Η ανταξίωση του οφειλέτη είναι πλασματική και σκοπός της είναι η καθυστέρηση της διαδικασίας πτώχευσης, κάτι το οποίο προκύπτει και από το γεγονός ότι η συγκεκριμένη ανταξίωση ηγέρθη μετά την καταχώριση της ειδοποίησης πτώχευσης στον υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Ειδικότερα ως προκύπτει από το Τεκμ. 2 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του οφειλέτη ημερ. 14.4.2015 η αγωγή 1385/2015 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την 9.4.2015, ήτοι ένα σχεδόν μήνα από την καταχώριση της ειδοποίησης πτώχευσης και δύο ημέρες μετά από την ημερομηνία επίδοσης της. Είναι η θέση του πως ο οφειλέτης χρησιμοποιεί την παρούσα διαδικασία καταχρηστικά και με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας, γεγονός που προκύπτει από τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς που επικαλείται, ότι ο λόγος καθυστέρησης έγερσης της αξίωσης του εναντίον των καθ' ων η αίτηση ήταν ότι η εν λόγω αξίωση του ξεκαθάρισε μετά την έκδοση της εν λόγω απόφαση και αφού είχε κρυσταλλοποιηθεί το ύψος και το είδος των απαιτήσεων του ενώ προηγουμένως στα πλαίσια της ειδοποίησης πτώχευσης 48/14 αναφέρει ως λόγο μη έγερσης ανταπαίτησης τον ισχυρισμό περί δήθεν άσκησης ψυχικής πίεσης από τους τότε δικηγόρους του. Η ένορκη δήλωση του αιτητή που καταχωρήθηκε για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης 47/14 επισυνάπτεται ως Τεκμ.
- Είναι η θέση του πως ο οφειλέτης προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο αναφέροντας επίσης πως η επιστολή ημερ. 27.12.2010 αποτελεί μέρος του Τεκμ. 3 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του οφειλέτη προβάλλεται συγκεκριμένος ισχυρισμός για ζημιά ύψους USD140.000, USD154.000 και USD1.152.
- Στο ίδιο έγγραφο Τεκμ.3 επισυνάπτεται ηλεκτρονικό μήνυμα του υιού του Omar Soboh, προς τον διευθυντή των πιστωτών που φέρει ημερομηνία 20.1.2015 τιτλοφορούμενο «Business Proposal» όπου αναφέρεται σε συνάντηση που πραγματοποιήθηκε την 15.1.2015 για διευθέτηση των εκκρεμούντων εξ αποφάσεως οφειλών των Crystal Tanker Chartering Ltd, Soboh Holdings Ltd και GDF Gulf Deep Foundation Ltd προς τους πιστωτές, όπου καμία αναφορά δεν γίνεται για συμψηφισμό ισχυριζόμενης αξίωσης του ιδίου ή των εν λόγω εταιρειών. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που έλαβε ανταξίωση μπορεί να εγερθεί πριν από την καταχώριση ειδοποίησης πτώχευσης και όχι ενδιάμεσα της εκκρεμούσας διαδικασίας. Εν πάση περιπτώσει παραμερισμός της ειδοποίησης πτώχευσης δεν γίνεται για το λόγο και μόνο ότι προβάλλεται οποιαδήποτε ανταξίωση. Η ανταξίωση θα πρέπει να είναι εύλογη, ορθή και να αποδεικνύεται η ύπαρξη βάσης αγωγής με επαρκή αποδεικτική στοιχειοθέτηση της ανταξίωσης και όχι όπως πράττει ο οφειλέτης. Οι ισχυρισμοί του οφειλέτη είναι νομικά αστήριχτοι, ανεπίτρεπτοι, παράτυποι, καταχρηστικοί αποβλέποντες μόνο στην καθυστέρηση της διαδικασίας. Αναφορικά με την ίδια ένορκη δήλωση του οφειλέτη ημερ. 14.4.2015 που επενεργεί ως αίτηση παραμερισμού, όπως τον συμβουλεύει η δικηγόρος του, δεν μπορούν πέραν της ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή συμψηφισμού να ληφθούν υπόψη και να προωθηθούν δυνάμει του κανονισμού Κ.40
(2)αλλά με ξεχωριστή αίτηση. Αναφορικά με την ένορκη δήλωση του οφειλέτη ημερ. 14.4.2015 παραγρ. 7, 8, 9, 10, 11 και 12, η οποία βασίζει την αίτηση παραμερισμού ημερ. 14.4.2015, όπως τον συμβουλεύει η δικηγόρος του αυτοί προβάλλονται πρόωρα αφού το κατά πόσο ένας πιστωτής είναι εξασφαλισμένος ή όχι είναι θέμα που εξετάζεται στο στάδιο υποβολής αίτησης πτώχευσης και όχι στα πλαίσια διαδικασίας ειδοποίησης πτώχευσης όπως η παρούσα. Ούτε μπορεί να γίνει δεκτή η θέση πως η πτωχευτική διαδικασία χρησιμοποιήθηκε για σκοπούς αλλότριους και αντίθετους με αυτούς που είναι ταγμένη να υπηρετεί. Αναφορικά με τις παραγρ. 3, 4, 5 και 6 της ίδιας πιο πάνω ένορκης δήλωσης, οι πιστωτές αναφέρουν ότι πράγματι η ειδοποίηση πτώχευσης υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο δεν είναι η πρώτη που καταχωρείται εναντίον του οφειλέτη αφού προηγήθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης 47/2014 η οποία όμως δεν προωθήθηκε καθότι ο οφειλέτης προσέγγισε τους πιστωτές ζητώντας όπως του παραχωρηθεί χρόνος για να υποβάλει πρόταση αποπληρωμής των οφειλών του. (βλ. ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 20.1.2015, Τεκμ.4 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του οφειλέτη). Εκ των υστέρων έχει αποδειχθεί ότι επρόκειτο για μια παρελκυστική τακτική για να κερδιθεί χρόνος. Όταν τούτο διαπιστώθηκε δόθηκαν οδηγίες στους δικηγόρους των πιστωτών για καταχώριση αίτησης πτώχευσης, είχε όμως εν τω μεταξύ παρέλθει η προθεσμία για καταχώριση αίτησης πτώχευσης μετά την απόρριψη στις 14.11.2014 από το δικαστήριο αίτησης ημερ. 10.7.2014 για παραμερισμό της εν λόγω ειδοποίησης πτώχευσης που υπεβλήθη εκ μέρους του οφειλέτη, γεγονός που επέβαλλε την καταχώριση νέας ειδοποίησης πτώχευσης. Τέλος είναι η θέση του ενόρκως δηλούντος πως ο οφειλέτης απέτυχε να προβάλει οποιοδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την ακύρωση ή τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. Δεν δόθηκε οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία και οι δικηγόροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις τις οποίες υπέβαλαν και γραπτώς. Έχω μελετήσει τις θέσεις των δύο πλευρών. Πρώτα θα εξετάσω την ένορκη δήλωση του οφειλέτη ημερ. 14.4.15 που υπέχει θέση αίτησης παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης και στη συνέχει θα εξετάσω την αίτηση ημερ. 14.4.15 με την οποία επιδιώκεται επίσης ο παραμερισμός ή και ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης των πιστωτών. Το παράπονο του οφειλέτη ότι στον παραμερισμό της ειδοποίησης με ένορκη δήλωση δεν καταχωρίστηκε ξεχωριστή ένσταση, στερείται ερείσματος, οι πτωχευτικοί κανονισμοί δεν επιτάσσουν την καταχώριση ένστασης προς αντίκρουση της ένορκης δήλωσης του οφειλέτη (βλ. Re: Soboh, Πολ. Αιτ. 111/15, ημερ. 28.9.15). Είναι κοινή η θέση των δύο πλευρών ότι η ειδοποίηση πτώχευσης επιδόθηκε στον οφειλέτη στις 7.4.2015 και η παρούσα αίτηση παραμερισμού καταχωρίστηκε στις 14.4.2015. Ο Κ.40
(3)των Πτωχευτικών Κανονισμών προβλέπει την προθεσμία των τριών ημερών μετά την επίδοση εντός της οποίας θα πρέπει να καταχωριστεί σχετική ένορκη δήλωση εκ μέρους του οφειλέτη χρέους. Επομένως η εκπρόθεσμη καταχώριση της ένορκης δήλωσης καθιστά άκυρη και εκ προοιμίου έκθετη σε απόρριψη την υπό συζήτηση αίτηση. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου για σκοπούς πληρότητας της παρούσας θα εξετάσω σε συντομία και την ουσία της αίτησης. Στο άρθρο 3 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, καταγράφονται οι περιπτώσεις που ένας χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης. Στο εδάφιο
(1)(ε) του ως άνω άρθρου, (βλ. Ν. 61
(1)/2015) καθιερώνεται ως πράξη πτώχευσης, τη μη συμμόρφωση με ειδοποίηση πτώχευσης εντός 7 ημερών μετά την επίδοση της. Η όλη διαδικασία της ειδοποίησης πτώχευσης, ρυθμίζεται στο μέρος ΙΙΙ των Πτωχευτικών Κανονισμών, ειδικότερα από τους Κανονισμούς 38-43. Ο Κανονισμός 40
(2)προβλέπει ότι η ειδοποίηση πτώχευσης θα περιλαμβάνει προειδοποίηση προς τον χρεώστη πως αν έχει ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση η οποία είναι ίση ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό το οποίο διετάχθη να πληρώσει και το οποίο δεν μπορούσε να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία η απόφαση ή διαταγή ελήφθη, θα πρέπει εντός του χρόνου που προβλέπεται από τον Κανονισμό 40
(3)των Πτωχευτικών Κανονισμών να καταχωρήσει ένορκη δήλωση προς αυτόν το σκοπό στον Πρωτοκολλητή. Στην υπόθεση Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημητρίου
(2008)1 ΑΑΔ 425 το Ανώτατο Δικαστήριο αφού αναφέρθηκε στο άρθρο 3
(1)(ζ) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 και στους Πτωχευτικούς Κανονισμούς 40
(2)και 41 υιοθέτησε σχετική νομολογία όπου αποφασίστηκε ότι όπου ο χρεώστης επιθυμεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα πέραν των αναφερομένων στο άρθρο 3
(1)(ζ) του Κεφ. 5 που σχετίζονται με ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό, όπως εξόφληση ή αναστολή, είναι δυνατόν να καταχωρίσει ειδική προς τούτο αίτηση προς ακύρωση. Το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να παραμερίσει ειδοποίηση πτώχευσης με βάση ένορκη δήλωση μόνο στις πιο πάνω περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικά στο νόμο και στον Πτωχευτικό Κανονισμό 40
(2). Το βάρος απόδειξης το φέρει ο διάδικος που επιζητεί την θεραπεία και ισχυρίζεται ότι έχει ανταπαίτηση ή ανταξίωση που ισούται ή υπερβαίνει το αιτούμενο ποσό. Ο χρεώστης οφείλει να δείξει με εύλογο βαθμό λεπτομέρειας τη φύση καθώς και το ποσό της ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή συμψηφισμού τα οποία θα πρέπει να είναι γνήσια, προβληθέντα καλή τη πίστει και με μια εύλογη πιθανότητα επιτυχίας. Στο τέλος της ημέρας το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπό το φως της ολότητας της προσαχθείσας μαρτυρίας, εγείρεται όντως γνήσιο θέμα προς εκδίκαση, οπότε και η πτωχευτική ειδοποίηση υπόκειται σε ακύρωση (βλ. Αλωνεύτης ν. Alpha Bank Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ.475). Έχω μελετήσει τους ισχυρισμούς του οφειλέτη όπως τους προβάλλει στην ένορκη δήλωση του ημερ. 14.4.2015 και με κριτήριο τις αρχές που διατυπώθηκαν στις υποθέσεις Δημητρίου και Αλωνεύτη (πιο πάνω) βρίσκω πως το μόνο θέμα που μπορεί να εγερθεί με την ένορκη δήλωση του οφειλέτη είναι κατά πόσο έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγής που ισούται ή υπερβαίνει το αιτούμενο ποσό και δεν ήταν δυνατό να προβάλει κατά την διαδικασία έκδοσης της απόφασης. Στους Halsbury's Laws of England 3η έκδοση, Τόμος 2, σελ.282, παρ. 525 με αναφορά στην υπόθεση Re Malesworth
(1907)515 J.653 C.A., υποδεικνύεται: "The counterclaim must be mutual and due in the same right". To κριτήριο είναι αν υπήρχε η ανταπαίτηση κατά τον χρόνο εκδίκασης της αγωγής και αν αυτή συνδέεται με το επίδικο θέμα και ότι δεν μπορούσε να προβληθεί στην αγωγή. Δηλαδή, θα πρέπει να είναι υφιστάμενη κατά τον χρόνο έγερσης της αγωγής, και όχι εκ των υστέρων και μεταγενέστερα της έκδοσης της απόφασης, δημιουργηθείσα ανταπαίτηση. Το ερώτημα το οποίο θα πρέπει να απαντηθεί είναι το κατά πόσο με βάση τα γεγονότα που ο αιτητής θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι υπάρχει γνήσια απαίτηση εκ μέρους του, η οποία να ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και οι Κανονισμοί. Όμως, όπως και πιο πάνω αναφέρθηκε, δεν αρκεί ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης να έχει ανταπαίτηση ή συμψηφισμό που να υπερβαίνει το εξ' αποφάσεως χρέος. Οφείλει, μεταξύ άλλων, και να πείσει το Δικαστήριο ότι τέτοια ανταπαίτηση ή συμψηφισμός δεν μπορούσε να εγερθεί στην διαδικασία στην οποία εκδόθηκε η απόφαση. Εν πάση περιπτώσει, η ένορκη δήλωση του αιτητή δεν δεικνύει με κάποιο εύλογο βαθμό λεπτομέρειας την φύση της απαίτησης του ούτως ώστε να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι υπάρχει επαρκής αιτία ικανή να παραμερίσει την υπό κρίση ειδοποίηση πτώχευσης. Το ίδιο ισχύει βέβαια και για την αγωγή που καταχωρίστηκε από τον αιτητή, Τεκμήριο 2, η οποία εφόσον καταχωρίστηκε επί γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος δεν παρέχει τις απαιτούμενες λεπτομέρειες αναφορικά με την φύση της απαίτησης του αιτητή. Περαιτέρω, ακόμα και αν το Δικαστήριο θεωρήσει ότι τα όσα ισχυρίζεται ο αιτητής αποτελούν απαίτηση, δηλαδή ανταξίωση αυτό από μόνο του δεν είναι αρκετό. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Αλωνεύτης (ανωτέρω) το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει αν η απαίτηση προβάλλεται καλόπιστα και είναι γνήσια και ότι επιπλέον έχει λογική πιθανότητα επιτυχίας, κάτι το οποίο δεν ισχύει στην υπό κρίση περίπτωση. Ο οφειλέτης είχε υποχρέωση να δείξει με εύλογο βαθμό λεπτομέρειας τη φύση της ανταπαίτησης του, να δείξει πως είναι γνήσια, πως προβλήθηκε καλή τη πίστει, ήταν οφειλόμενη και πως έχει μια εύλογη πιθανότητα επιτυχίας. Δεν το έχει πράξει ως εκ τούτου το αίτημα του για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης αποτυγχάνει. Η ένορκη δήλωση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης απορρίπτεται. Ο οφειλέτης επιδιώκει τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης που του επιδόθηκε μέσω της προώθησης και αίτησης παραμερισμού, προβάλλοντας και λόγους άλλους από αυτούς που αναφέρονται και περιοριστικά προσδιορίζονται στον Κανονισμό 40
(2). Στην υπόθεση Αλωνεύτης (ανωτέρω) έχουν υποδειχθεί τα ακόλουθα: «Όσον αφορά τις υπόλοιπες αιτιάσεις είναι νομολογημένο ότι είναι δυνατή η εισαγωγή αίτησης για ακύρωση της πτωχευτικής ειδοποίησης για λόγους άλλους από αυτούς που αναφέρονται στο Αρθρο 3
(1)(g) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, αλλά και σ' αυτήν την περίπτωση το βάρος παραμένει με το χρεώστη, η δε προθεσμία των τριών ημερών (Καν. 40
(3)των Πτωχευτικών Κανονισμών του 1995), δεν ισχύει, (δέστε Williams and Muir Hunter: "The Law and Practice in Bankruptcy" 19η έκδ. σελ. 38 και In re a Debtor (No. 30 of 1956) ex parte The Debtor v. Harman [1957] 2 All E.R. 216). Το βάρος απόδειξης σε τέτοια περίπτωση ακολουθεί το γενικότερο διαχρονικό κανόνα ότι ο διάδικος που επιζητεί ορισμένη θεραπεία, φέρει και το ανάλογο βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του. Στην περίπτωση αίτησης όπως η παρούσα, το βάρος απόδειξης δεν μπορεί να είναι διαφορετικό ή μεγαλύτερο από το βάρος που ο χρεώστης φέρει στην περίπτωση που καταχωρεί ένορκη δήλωση ισχυριζόμενος ότι είχε ανταπαίτηση ή ανταξίωση που ισούται ή υπερβαίνει το αιτούμενο ποσό και η οποία ένορκη δήλωση επενεργεί ως αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης (Καν. 41 των Πτωχευτικών Κανονισμών). Εκείνο όμως που ο χρεώστης οφείλει να δείξει με εύλογο βαθμό λεπτομέρειας είναι τη φύση καθώς και το ποσό της ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή και συμψηφισμού, τα οποία θα πρέπει να είναι γνήσια, προβληθέντα καλή τη πίστει και με μια εύλογη πιθανότητα επιτυχίας. Στο τέλος της ημέρας, το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπό το φως της ολότητας της προσαχθείσας μαρτυρίας, εγείρεται όντως γνήσιο θέμα προς εκδίκαση, οπότε και η πτωχευτική ειδοποίηση υπόκειται σε ακύρωση.» Στο σύγγραμμα των Williams and Muir Hunter The Law and Practice in Bankruptcy, 19η έκδοση υπό τον τίτλο «Setting aside bankruptcy notice» αναφέρονται τα εξής στις σελίδες 37 και 38: «Setting aside bankruptcy notice (
- a)On grounds of set-off, counterclaim or cross-demand .......................................................................................... (
- b)On grounds other than set-off, etc. The debtor may apply by motion (i.e. not by the summary affidavit procedure of B.R. 139) to set aside the notice on other grounds, e.g. irregularity, bad service, payment (or quaere legal tender) of the debt, etc.; the time limit of seven days now fixed by B.R. 138 does not apply to such applications. But the court cannot on such an application go behind the judgment and inquire into the validity of the debt, as it can in the case of a petition.» Όσον αφορά το ζήτημα της ανταπαίτησης, ανταξίωσης ή συμψηφισμού, έχω ήδη κρίνει ότι δεν εγείρεται τέτοιο γνήσιο θέμα προς εξέταση. Ο αιτητής περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η προώθηση της διαδικασίας Αίτησης Ειδοποίησης Πτώχευσης από τους πιστωτές είναι καταχρηστική, αποσκοπεί στην καταπίεση και εκβιασμό του Αιτητή αφού οι πιστωτές είχαν καταχωρίσει ξανά ειδοποίηση πτώχευσης αναφορικά με την απόφαση της αγωγής 1998/2011 με αριθμό 47/2014 και έχει εκδοθεί απόφαση την 14.11.14 να παραμείνει σε ισχύ η εν λόγω ειδοποίηση πτώχευσης. Ο Αιτητής καταχώρισε έφεση η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και οι πιστωτές καταχρηστικά καταχώρισαν την παρούσα διαδικασία. Οι πιστωτές είχαν τον χρόνο από την έκδοση της απόφασης να προχωρήσουν στα μετέπειτα διαβήματα, κάτι το οποίο δεν έπραξαν και εκ νέου ξεκινούν τις ίδιες διαδικασίες με Αίτηση Ειδοποίησης Πτώχευσης. Αφ' ης στιγμής εκκρεμεί Έφεση θα έπρεπε να αναμένουν το αποτέλεσμα της. Οι πιστωτές συμφωνούν ότι προηγήθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης 47/2014 η οποία όμως δεν προωθήθηκε καθότι ο οφειλέτης με μία παρελκυστική τακτική να κερδίσει χρόνο παρήλθε η προθεσμία για καταχώριση αίτησης πτώχευσης, γεγονός που επέβαλε την καταχώριση νέας ειδοποίησης πτώχευσης. Όπως υποδεικνύεται με αναφορά σε νομολογία, στους Halsbury's Laws of England 3η έκδοση, Τόμος 2, σελ. 278-279, παραγρ. 520, "where a bankruptcy notice has been issued and served but has not been complied with, the petitioning creditor is not thereby precluded from issuing and serving a second notice upon the debtor in respect of the same debt". Στην κρινόμενη υπόθεση η έφεση είναι άνευ αντικειμένου και ο αιτητής οφείλει να την αποσύρει. Οι πιστωτές δε, είχαν κάθε δικαίωμα να εκδώσουν και επιδώσουν νέα ειδοποίηση πτώχευσης στον οφειλέτη αναφορικά με το ίδιο χρέος. Όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Νεοκλέους ν. ΑLPHA BANK LIMITED, ECLI:CY:AD:2014:A538, Πολ. Εφ. 233/2011, ημερ. 17.7.2014: «Το ζήτημα της καταχρηστικής, καταπιεστικής, προώθησης πτωχευτικής διαδικασίας, αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης και στην Πέτρος Πετράκης ν. Πέτρου Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ. 1311 με παραπομπή στην London Clubs Ltd ν. Ρ. Παπαδόπουλου
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1699, όπου απορρίφθηκε σχετική εισήγηση για κατάχρηση διαδικασίας: `Εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή.' Στην απόφαση Πετράκης ν. Κίμωνος (ανωτέρω) κρίθηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο έκρινε τη διαδικασία της πτώχευσης ως καταχρηστική, παρερμήνευσε το λόγο της London Clubs Ltd (ανωτέρω) καθότι ο εφεσείοντας πιστωτής δεν προέβηκε σε πράξη εξασφάλισης προσωπικού αθέμιτου ή παράλληλου πλεονεκτήματος, ή χρησιμοποίησε τη διαδικασία της αίτησης με στόχο άλλο από τον προβλεπόμενο και κατά τρόπο καταπιεστικό για τον καθ΄ ου η αίτηση. Αν δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του αιτητή πιστωτή και σε βάρος του χρεώστη ή άλλου πιστωτή του, τότε δεν ομιλούμε για καταχρηστική διαδικασία έστω και αν έχει η διαδικασία αυτή ως αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον αιτητή πιστωτή. Υπό το φως των πιο πάνω νομικών αρχών και των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης δεν εντοπίζεται οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο θα έκρινε ότι οι πιστωτές έχουν κάμει οτιδήποτε από το οποίο να φαίνεται ότι σκόπευαν να εξασφαλίσουν για τον εαυτό τους οποιοδήποτε αθέμιτο πλεονέκτημα ή ότι χρησιμοποίησαν την παρούσα διαδικασία με σκοπό άλλο από εκείνο που προβλέπεται από το Νόμο και τους Κανονισμούς και κατά τρόπο καταπιεστικό για τον οφειλέτη. Από μόνη της η προσπάθεια ενός πιστωτή να κηρύξει, μέσω της πτωχευτικής διαδικασίας ένα χρεώστη πτωχεύσαντα, δεν μπορεί να θεωρηθεί, ούτε και να χαρακτηριστεί ως κατάχρηση, εφόσον η διαδικασία αυτή προνοείται από το Νόμο. Η προστασία δε και εξασφάλιση της περιουσίας Χρεώστη παραμένει πάντα επιτακτική ανάγκη, προκειμένου να διασφαλιστεί η, κατά το δυνατό, πληρέστερη και κατ' ισονομία ικανοποίηση των πιστωτών του. Τέλος, οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι ο πιστωτής είναι εξασφαλισμένος, πιστεύω, προβάλλεται πρόωρα αφού το κατά πόσο ένας πιστωτής είναι εξασφαλισμένος ή όχι είναι θέμα που εξετάζεται στο στάδιο υποβολής αίτησης πτώχευσης. Το άρθρο 5
(2)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, οριοθετεί τον τρόπο ενέργειας του αιτητή σε σχέση με το θέμα των εξασφαλίσεων. (βλ. Νεοκλέους ν. Alpha Bank Ltd (ανωτέρω)). Περαιτέρω, σημειώνω ότι η επίδικη Ειδοποίηση Πτώχευσης η οποία εκδόθηκε με βάση τον Κανονισμό 39 των Πτωχευτικών Κανονισμών, φαίνεται να είναι ορθή, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε παρέκκλιση από τους σχετικούς κανονισμούς πρότυπα - έντυπα 3 και 4 του Παραρτήματος Α των Πτωχευτικών Κανονισμών και είναι υπογεγραμμένη από τον Πρωτοκολλητή. Ως εκ των ανωτέρω το αίτημα του οφειλέτη για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται εναντίον του και υπέρ των Πιστωτών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Ο χρόνος για να συντελεστεί η πράξη πτώχευσης συνεχίζει να προσμετρά από σήμερα. (Υπ.)................ Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Bankruptcy/Final Αναφορά: Ακύρωση Ειδοποίησης Πτώχευσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο