Tonia Estates Ltd ν. Π. Μάγκας & Υιοι Λτδ, Αρ. Αγωγής.: 3039/15, 1/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A310 ΣΤΟ EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Xρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής.: 3039/15 Μεταξύ: Tonia Estates Ltd Ενάγουσα και Π. Μάγκας & Υιοι Λτδ Εναγομένη --------------------------------------- Ημερομηνία: 1 Ιουλίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Μαστορούδης, για κ.κ. Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., για ν' ακούσει απόφαση, κ Μαστορούδης. Για Εναγόμενη/Καθ ης η Αίτηση: κ. Χ''Γιώργης, για κ.κ. Τάσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για ν' ακούσει απόφαση κα Ποταμίτου. Α Π Ο Φ Α Σ Η (Αίτηση ημερ. 19.5.16 για παράταση χρόνου καταχώρησης Απάντησης) Η ενάγουσα με την υπό κρίση Αίτηση αιτείται την παράταση του χρόνου για καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση. Η Αίτηση στηρίζεται στην Δ.21, Δ.48, Δ.57 θ.2 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως προς τα γεγονότα υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του Νικόλα Κουρσάρη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της ενάγουσας. Στην ένορκο δήλωση ο ομνύον, προς υποστήριξη του αιτήματος της ενάγουσας και κυρίως προς αιτιολόγηση της καθυστέρησης στην καταχώρηση της Απάντησης αναφέρει τα ακόλουθα: «
- Λόγω του φόρτου εργασίας που αντιμετωπίζουμε αυτή την περίοδο, καθώς επίσης και λόγω ανάγκης περισυλλογής πληθώρας εγγράφων για την απάντηση σοβαρών ισχυρισμών ως αυτοί εγείρονται στην Έκθεση Υπεράσπισης των εναγομένων δεν έχει ακόμα επιτευχθεί η καταχώρηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση εκ μέρους της ενάγουσας.» Η Αγωγή διέπεται από τις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το όλο πνεύμα της νέας αυτής Διαταγής είναι η χωρίς καθυστέρηση προώθηση και εκδίκαση των υποθέσεων, με απώτερο σκοπό την απονομή της δικαιοσύνης σε σύντομο χρόνο. Τα Δικαστήρια πλέον όταν επιλαμβάνονται ζητήματα ως το υπό κρίση, επιβάλλεται να έχουν κατά νου, τις νέες πρόνοιες της Δ.30 αλλά κυριότερα τον σκοπό που αυτή ήθελε να εξυπηρετήσει. Προς διασφάλιση της εφαρμογής των νέων προνοιών της Δ.30, προβλέπεται ρητά στο θ. 3(β) ότι η Δ.57, καθώς και άλλες διαταγές οι οποίες δεν αφορούν την παρούσα Αίτηση, θα διαβάζεται υπό το πρίσμα της νέας Διαταγής
- Κατά την ημερομηνία όπου η αίτηση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο ζήτησε από τους συνηγόρους να τοποθετηθούν στην παρούσα Αίτηση εν σχέση με τις πρόνοιες της Δ.
- Ο κος Μαστορούδης ανέφερε ότι παρά τις πρόνοιες τις νέας Δ.30 η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία μπορεί να ασκηθεί σύμφωνα με τη Δ.57, εξακολουθεί να υφίσταται. Ο συνήγορος της εναγομένης, δεν τοποθετήθηκε κατά συγκεκριμένο τρόπο στην Αίτηση, αφήνοντας, όπως είπε, το Δικαστήριο να αποφασίσει. Συμφωνώ ότι η Δ.57 δεν έχει καταργηθεί από τη Δ.
- Παρ' όλα αυτά όμως και ως προκύπτει από το θ. 3(β) αιτήματα δυνάμει της Δ.57 θα πρέπει να εξετάζονται λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες της Δ.30 ως αυτή ισχύει σήμερα. Αποτελεί θέση του Δικαστηρίου τούτου, ότι αυτό το οποίο ήθελε να διασφαλίσει ο θ. 3(β) είναι η αποφυγή αυτόνομης και ανεξάρτητης εξέτασης αιτημάτων τα οποία στηρίζονται στη Δ.57, και των άλλων διαταγών οι οποίες αναφέρονται, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη τα όσα προνοούνται από τη Δ.
- Η Δ.30, όπως είναι πλέον γνωστό, προνοεί ότι: «
- (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός τριάντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. ........... (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, επιδίδεται ειδοποίηση προς τον ενάγοντα που εκδίδει ο εναγόμενος στον συνημμένο τύπο με την οποίαν τον ενημερώνει για την παράλειψη και τον καλεί όπως εντός 30 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης καταχωρήσει την αίτηση για οδηγίες. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω πρόνοιες η αγωγή ή η ανταπαίτηση θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και θα απορρίπτεται από το Δικαστήριο στη λήξη της περιόδου των 60 ημερών, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα ως θα είναι η περίπτωση.» (η υπογράμμιση και έμφαση είναι του Δικαστηρίου) Ερχόμενη στην υπό κρίση Αίτηση, παρατηρώ ότι η Υπεράσπιση καταχωρήθηκε την 21.1.
- Η ενάγουσα δεν καταχώρησε Απάντηση εντός 7 ημερών όπως προνοείται από την Δ.21 θ.14
(1), ούτε κλήση για οδηγίες μετά την παρέλευση των 30 ημερών καθώς επίσης ούτε η εναγόμενη επέδωσε σχετική ειδοποίηση στην ενάγουσα. Επομένως η προθεσμία των 60 ημερών έχει παρέλθει. Λαμβάνοντας υπόψη ότι Απάντηση θα μπορούσε να καταχωρηθεί 7 ημέρες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης τότε είμαι της άποψης ότι τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα στην λήξη των 7 ημερών δηλαδή στις 28.1.16. Σύμφωνα με το θ. 1 (α) και (γ) ανωτέρω, μη συμμόρφωση με τα όσα προνοούνται, το αποτέλεσμα είναι ένα, η αγωγή ή η ανταπαίτηση θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και θα απορρίπτεται από το Δικαστήριο χωρίς να παρέχεται περιθώριο άσκησης διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς τούτο. Αυτή είναι η περίπτωση και στην υπό κρίση υπόθεση. Η υπό κρίση αίτηση της ενάγουσας υποβλήθηκε ουσιαστικά σε μια Αγωγή η οποία θεωρείται ως εγκαταλειφθήσα και υπόκειται σε απόρριψη, εφόσον η περίοδος των 60 ημερών από την 28.1.16 παρήλθε χωρίς οιαδήποτε ενέργεια από τους διαδίκους. Ως εκ τούτου, το Πρωτοκολλητείο θα έπρεπε ήδη να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την Αγωγή για απόρριψη. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και επί της ουσίας. Όπως προαναφέρθηκε, η Αίτηση καταχωρήθηκε σχεδόν 4 μήνες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης αλλά και σχεδόν 2 μήνες μετά την παρέλευση της προθεσμίας των 60 ημερών. Έχοντας αυτά τα δεδομένα κατά νου, κρίνεται ότι δεν έχει καταδειχθεί βάσιμος λόγος, ικανός να δικαιολογήσει την καθυστέρηση της ενάγουσας στην καταχώρηση της Απάντησης ούτε όμως και την καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης. Παρενθετικά να αναφέρω ότι πιθανό να ήταν διαφορετική η αντιμετώπιση του αιτήματος της ενάγουσας εάν η Αίτηση υποβαλλόταν πριν την λήξη των 60 ημερών ως προνοείται από τη Δ.30 θ.1 και ενώ η Αγωγή ακόμα βρισκόταν σε ισχύ. Ο λόγος ο οποίος προβάλλεται από μέρους του ενόρκως δηλούντος, κρίνεται γενικός και αόριστος. Σίγουρα δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο και επαρκή δικαιολογία το γεγονός ότι το δικηγορικό γραφείο της ενάγουσας είχε φόρτο εργασίας. Ούτε η γενική αναφορά στο ότι πρέπει να απαντηθούν σοβαροί ισχυρισμοί της υπεράσπισης χωρίς να αναφέρονται συγκεκριμένα ζητήματα της υπεράσπισης τα οποία χρήζουν απάντησης, μπορούν να αιτιολογήσουν το αίτημα της ενάγουσας. Είμαι της άποψης ότι έγκριση του αιτήματος της ενάγουσας υπό το φως των δεδομένων της υπόθεσης θα είχε ως αποτέλεσμα την αναβίωση της Αγωγής η οποία ήδη θεωρείται ως εγκαταλειφθήσα και απορριπτέα. Πέραν τούτου, είμαι της άποψης ότι έγκριση του αιτήματος θα οδηγούσε στην κατάργηση των δικονομικών προθεσμιών οι οποίες προβλέπονται από τη Δ.30 και καταστρατήγηση της όλης φιλοσοφίας της διαταγής η οποία δεν είναι άλλη από την ταχεία εκδίκαση των υποθέσεων, αρχή η οποία διασφαλίζει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Για τους λόγους οι οποίοι έχουν καταγραφεί πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη τα όσα προνοούνται από τη Δ.30 θ. 1, η Αγωγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της ενάγουσας και συνακόλουθα η αίτηση ημερ. 19.5.16 απορρίπτεται χωρίς έξοδα. ........... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject:Civil/Other/Interim/3039-15Order30-extensionoftimeforreply cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο