ΙΔΡΥΜΑ ΑΓΙΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΓΙΑ ΑΤΟΜΑ ΜΕ ΝΟΗΤΙΚΗ ΑΝΑΠΗΡΙΑ κ.α. ν. Σωκράτη Σωκράτους, Αρ. Αγωγής: 1784/2016, 6/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A317 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1784/2016 ΜΕΤΑΞΥ: ΙΔΡΥΜΑ ΑΓΙΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΓΙΑ ΑΤΟΜΑ ΜΕ ΝΟΗΤΙΚΗ ΑΝΑΠΗΡΙΑ, από τη Λεμεσό Μάριος Μιλτιάδου, μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του Ιδρύματος Άγιος Στέφανος για Άτομα με Νοητική Αναπηρία («το Ίδρυμα») και δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου, αντιπρόσωπος του Ιδρύματος, από τη Λεμεσό Εναγόντων και Σωκράτη Σωκράτους, από τη Λεμεσό Εναγόμενου ---------------------------------------------------------------- Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 4/7/16 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 6 Ιουλίου 2016 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα. Α. Αριστοδήμου για Α. Καριτζή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση : κα Α. Γεωργίου για A. Chr. Theophilou LLC (για να ακούσει απόφαση η κα Κ. Παναγιώτου) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά - Επίδικη Αίτηση - Ένσταση Με την αίτηση τους οι ενάγοντες 1 και 2-αιτητές (στο εξής «ενάγοντες») ζητούν όπως τους δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής και ή απαντητικής ένορκης δήλωσης. Στην ουσία επιθυμούν να απαντήσουν στα όσα ο εναγόμενος-καθ'ου η αίτηση (στο εξής «εναγόμενος») αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ημερ.23/06/16 η οποία συνοδεύει την ένσταση του στην αίτηση των εναγόντων για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ημερομηνίας 14/6/
- Ας σημειωθεί εδώ προκειμένου να υπάρχει μια ολοκληρωμένη εικόνα, ότι οι ενάγοντες καταχώρησαν την υπό τον ως άνω τίτλο αγωγή εναντίον του εναγομένου στις 14/6/16 και την ίδια μέρα καταχώρησαν μονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η αίτηση εγκρίθηκε μερικώς και εκδόθηκε το αιτούμενο διάταγμα υπό 3 στην αίτηση ενώ τα υπόλοιπα διατάγματα ορίστηκαν για επίδοση. Κατόπιν της επίδοσης που έλαβε χώρα ο εναγόμενος καταχώρησε εμφάνιση, αιτήθηκε επίσης την έκδοση μονομερώς προσωρινών διαταγμάτων ενώ περαιτέρω καταχώρησε ένσταση στην εν λόγω αίτηση ημερομηνίας 14/6/
- Η επίδικη αίτηση των εναγόντων συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα αρ. 2 (και όχι του εναγόμενου 2 όπως προφανώς εκ λάθους αναφέρεται στην παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης) ο οποίος υποστηρίζει ότι επιβάλλεται όπως δοθεί άδεια να παραθέσει στο Δικαστήριο επιπρόσθετα στοιχεία και γεγονότα των όσων αναφέρονται στην προηγούμενη του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 14/6/16 και προκειμένου να απαντήσει σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς που προβάλλει ο εναγόμενος στη δική του ένορκη δήλωση. Επιβάλλεται, αναφέρει, εν όψει των όσων ψευδώς και παραπλανητικά αναφέρει ο εναγόμενος, να γνωστοποιηθεί στο Δικαστήριο η ορθή διάσταση και εικόνα των πραγμάτων και ως εκ τούτου θεωρεί αναγκαία μια σύντομη ιστορική αναδρομή με αναφορά σε συγκεκριμένα ουσιώδη γεγονότα, όπως τα χαρακτηρίζει. Τέλος αναφέρει πως η συμπληρωματική ένορκη δήλωση αφενός δικαιολογείται και αφετέρου καθίσταται αναγκαία προκειμένου να δοθούν διευκρινίσεις και να περιληφθούν ισχυρισμοί που είναι επιθυμητό στους ενάγοντες να προβάλουν ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων κάτι το οποίο θα συνδράμει στην ορθότερη και αποτελεσματικότερη απονομή της δικαιοσύνης. Παρεμβάλλω ότι οι ενάγοντες επισυνάπτουν την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην αίτηση τους ως Τεκμήριο
- Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Διαταγή 48, Θ.1-4, 8 και 9, στη Νομολογία, στη γενική πρακτική, συμφυή εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο Εναγόμενος αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση, εις την οποία καταγράφονται έντεκα λόγοι ένστασης. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγομένου, ο οποίος προβάλλει τη θέση πως δεν θα πρέπει να επιτραπεί η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθότι: (α) οι ενάγοντες έχουν προβάλει τα επιχειρήματα και ισχυρισμούς τους στην αρχική τους ένορκη δήλωση και τίποτα ουσιαστικό δεν προσθέτουν και σε τίποτα δεν διαφοροποιούν την υφιστάμενη εκδοχή τους. (β) Οι ενάγοντες δεν προβάλλουν καλό λόγο υπό την έννοια που διατυπώνεται στη Νομολογία ώστε να επιτύχει η αίτηση τους. (γ) Το αιτητικό της αίτησης είναι γενικό, ασαφές και αντιφατικό με το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιθυμούν να καταχωρήσουν και συγκεκριμένα οι ενάγοντες σε αντίθεση με την άδεια που ζητούν, με το κείμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης γίνεται προσπάθεια να απαντηθούν όχι μερικοί αλλά όλοι οι ισχυρισμοί του εναγομένου στην ένορκη του δήλωση οι οποίοι σε καμία περίπτωση δεν εγείρουν νέα γεγονότα αλλά απαντούν σε ισχυρισμούς των εναγόντων στην αρχική τους ένορκη δήλωση. (δ) Η επίδικη αίτηση δεν πληρεί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις που απαιτεί ο νόμος ώστε να εγκριθεί καθότι δεν δίνονται ικανοποιητικοί λόγοι που να δικαιολογούν την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφού δεν αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο της δικής του ένορκης δήλωσης. Το τεκμήριο 1 που επιδιώκει να προσκομίσει ο ενόρκως δηλών δεν αφορά νέο γεγονός και ως εκ τούτου έπρεπε να προνοήσει να το προσκομίσει με την καταχώρηση της αιτήσεως του ενώ περαιτέρω οι ισχυρισμοί που εγείρονται στην προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν αποτελούν απάντηση νέων γεγονότων που ήγειρε αφού όπως είχε πει και προηγουμένως απαντούσε στους ισχυρισμούς του ενάγοντα
- (ε) Ο ενάγοντας 2 είχε την ευκαιρία να αναφερθεί με λεπτομέρεια στα γεγονότα και δεν πρέπει να ζητά άδεια να απαντήσει στα γεγονότα που από την αρχή ο ίδιος έθιξε με την καταχώρηση της αρχικής του ένορκης δήλωσης. Αντίθετα γίνεται προσπάθεια προσαγωγής πρόσθετης ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους των εναγόντων που δεν επιτρέπεται. (στ) Τυχόν έγκριση της αίτησης θα οδηγήσει σε επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων. (ζ) Οι ενάγοντες επιδιώκουν να προσκομίσουν ισχυριζόμενα γεγονότα και ή μαρτυρία που συνέβησαν μετά τις 14/6/16 οπότε καταχωρήθηκε η αίτηση, πράγμα ανεπίτρεπτο. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και Διαταγή 48, Θ.1, 2 και 3 και 4
(1)
(2)και 9 και Δ.64, στη συναφή νομολογία, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Νομική πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Σε αιτήσεις για έκδοση προνομιακού εντάλματος (όπου ισχύει το Αγγλικό O.59, r.6) το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους (βλ. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982). Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios / Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Σε αιτήσεις όπου εκδίδονται διατάγματα μονομερώς, ο κανόνας είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερης έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο (βλ. Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd ν. Του Πλοίου Lipa
(2000)1Γ ΑΑΔ 1976 - Απόφαση Ναυτοδικείου - ένταλμα σύλληψης πλοίου). Ειδικότερα, όταν το προσωρινό διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί στη βάση συγκεκριμένης μαρτυρίας, είναι σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις που μπορεί να επιτραπεί η προσαγωγή περαιτέρω μαρτυρίας με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, όπως για παράδειγμα, όταν με συγκεκριμένη αναμφισβήτητη μαρτυρία θα απαντάται κάποιος σοβαρός ισχυρισμός του ενιστάμενου μέρους ο οποίος αντικειμενικά ιδωμένος και από μόνος του θα είχε αρνητική επίδραση στην εκδοχή του αιτητή (βλ. Αγωγή 1056/2011,
- Gennady Vasiliev κ.α ν.
- Fintest Trading Limited κ.α., Απόφαση ημερομηνίας 18/10/2011 του Γ. Ν. Γιασεμή Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε). Είναι επίσης σημαντικό να αναφερθεί ότι σε αιτήσεις για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32, του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
- Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.
(1995)1 AAΔ 248 και Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013). Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για το αν θα επιτραπεί ή όχι η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει επομένως να ασκείται εντός αυτών των παραμέτρων. Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο έχει μελετήσει πολύ προσεκτικά την προτεινόμενη από τους ενάγοντες συμπληρωματική ένορκη δήλωση, όπως επίσης έχει μελετήσει την αρχική ένορκη δήλωση του ενάγοντα 2 που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 14/6/
- Αυτές βέβαια έχουν μελετηθεί σε συνάρτηση με την ένορκη δήλωση του εναγόμενου που συνοδεύει την ένσταση του ημερ. 23/06/
- Κατά την κρίση μου η αίτηση δεν δικαιολογείται. Θα συμφωνήσω με την ουσία των θέσεων του εναγομένου και θα πω ότι μέρος των όσων αναφέρονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποτελούν επανάληψη των όσων αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην αρχική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των εναγόντων, ενώ κάποιοι νέοι ισχυρισμοί είναι άσχετοι και εν πάση περιπτώσει, με δεδομένες πάντα τις προϋποθέσεις που θα εξετάσει το Δικαστήριο για να αποφανθεί επί της αιτήσεως ημερ. 14/06/16, δεν προβάλλουν νέα γεγονότα ούτε προσθέτουν τίποτε στην εικόνα που έχει ήδη το Δικαστήριο με βάση το υφιστάμενο υλικό. Τέλος, με απλή ανάγνωση της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης είναι ξεκάθαρο πως υπάρχουν περιπτώσεις απλά παντελώς αχρείαστων ισχυρισμών, και η διαπίστωση αυτή σίγουρα ουδεμία σχέση έχει με τον καλό λόγο που χρειάζεται να αποδείξουν οι ενάγοντες για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Πέραν των ανωτέρω, αναφέρω ειδικότερα (με αναφορά στις παραγράφους της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης): - Παραγρ.4, αποτελεί αχρείαστη επανάληψη της παραγράφου 1 της αρχικής ένορκης δήλωσης. - Παραγρ.5 και 6, ο ενόρκως δηλών εδώ, χωρίς να προσθέτει κάτι νέο, πέραν δηλαδή των όσων ανέφερε στην αρχική του ένορκη δήλωση, επιχειρηματολογεί ενώ υπεισέρχεται περαιτέρω κατά ένα ανεπίτρεπτο τρόπο σε ερμηνεία των πραγμάτων κάτι που μόνο το Δικαστήριο μπορεί να κάνει. Εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί να παρασχεθεί άδεια στον ενάγοντα 2 να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να επιχειρηματολογεί, κάτι που είμαι βέβαιος μπορεί με επάρκεια να κάνει ο δικηγόρος του κατά το στάδιο των αγορεύσεων της κυρίως αίτηση. - Παραγρ.7, αποτελεί στην ουσία απλή επανάληψη ισχυρισμών, τίποτα δεν συμπληρώνει και πουθενά δεν αποσκοπεί. - Παραγρ.8.1., αποτελεί απλή επανάληψη θέσεων που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση των εναγόντων. - Παραγρ.8.2., δεν απαιτείται συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους του ενάγοντα 2 για να επιβεβαιώσει ουσιαστικά την παράγραφο 13.4 της ένορκης δήλωσης του εναγομένου. - Παραγρ.8.3, εν όψει των όσων αποφασίστηκαν για τις παραγράφους 5 και 8.1 πιο πάνω είναι αχρείαστη. - Παραγρ.8.4., το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με τη βασιμότητα των αναφερόμενων καταγγελιών. Εν πάση περιπτώσει δεν προσθέτει τίποτε η παράγραφος αυτή στην εικόνα που έχει ήδη το Δικαστήριο με βάση το υφιστάμενο υλικό, οπότε είναι σε κάθε περίπτωση αχρείαστη. - Παραγρ.8.5., τι είναι αυτό που θέλει να συμπληρώσει ο ενάγοντας 2 εδώ ή ποιος είναι αυτός ο νέος και ουσιώδης ισχυρισμός που θέλει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου που έχει τόσο μεγάλη σημασία για την έκβαση της κυρίως αίτησης, δεν είναι κατανοητό. Εν πάση περιπτώσει ευθέως αναφέρεται ότι δεν προβάλλεται τέτοιος ισχυρισμός. - Παραγρ.8.6., πρόκειται για μια εκ του περισσού και αχρείαστη αναφορά, που δεν χρειάζεται να τεθεί διά συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. - Παραγρ.8.7., η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν έχει σκοπό να γίνουν επισημάνσεις. Αυτό μπορεί να γίνει προφορικά κατά το στάδιο των αγορεύσεων. - Παραγρ.8.8 - 8.30., στις παραγράφους αυτές γενικότερα αναφέρω υπάρχει επανάληψη ισχυρισμών, άσχετες αναφορές και εν πάση περιπτώσει αναφορές που δεν χρειάζεται να τεθούν για σκοπούς εξέτασης της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Παρατηρώ δε περαιτέρω εν σχέση με τις συγκεκριμένες παραγράφους πως επιχειρείται να μετατραπεί η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος σε εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Αυτό όμως είναι ανεπίτρεπτο. Υπενθυμίζω ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια της κυρίως αίτησης θα εξετάσει τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και δεν θα προβεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας ούτε θα καταλήξει σε τελικά συμπεράσματα και σε ευρήματα. Επίσης, πέραν των ανωτέρω, εξίσου σημαντικό είναι να αναφερθεί ότι το Δικαστήριο με βάση την εικόνα που εδόθη από τον ενάγοντα 2 διά της ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση εξέδωσε ένα εκ των προσωρινών διαταγμάτων που ζητούντο με την αίτηση. Με αυτό δε υπόψη αναφέρω πως δεν έχω ικανοποιηθεί, και αυτό αφορά το σύνολο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ότι πρόκειται για την εξαιρετική εκείνη περίπτωση την οποία θέλει η νομολογία για να επιτραπεί η προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας από πλευράς αιτητή με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Όμως θα αναφέρω και τούτο. Όσα θέλει τώρα να προσθέσει ο ενάγοντας 2 αφορούν θέματα τα οποία στη συντριπτική τους πλειοψηφία του ήταν γνωστά (με εξαίρεση μόνον την αναφορά στην παράγραφο 8.29 για το τι έγινε την 01/07/16, που ευθέως αναφέρω δεν έχει κάποια ουσιαστική σημασία για την κυρίως αίτηση), και αν επιθυμούσε ή αν θεωρούσε ότι ήταν σημαντικά θα έπρεπε να τα θέσει στην αρχική του ένορκη δήλωση. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί αποτελεί συμπέρασμα μου ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Συνεπώς η αίτηση ημερ. 04/07/16 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου-καθ' ου η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων-αιτητών. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αστικές/Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο