Σάββας Νικολαϊδης κ.α. ν. MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 1257/15, 20/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A336 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1257/15 Αίτηση ημερ.: 20/4/2015 Μεταξύ: 1) Σάββας Νικολαϊδης, εκ Λεμεσού 2) Medansyl Limited, εκ Λεμεσού Εναγόντων και 1) MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED, εκ Λεμεσού 2) ΙΑΤΡΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΑΧΙΛΛΕΙΟΝ ΛΙΜΙΤΕΔ, εκ Λεμεσού 3) ΧΡΥΣΑΦΙΛΙΩΤΙΣΣΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------------------------------------- 20/7/2016 Για τους Εναγόμενους/Αιτητές: κ. Χρ. Παύλου για Π.Ν. ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ ΔΕΠΕ (κ. Χρ. Ονουφρίου για ν' ακούσει απόφαση) Για τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Κουάλης για A.G. EROTOCRITOU LLC (κα Ι. Μιχαήλ για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόμενοι/Αιτητές (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως «οι Αιτητές»), με την υπό εξέταση αίτηση τους αξιώνουν την ακόλουθη θεραπεία: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου απορρίπτον και/ή παραμερίζον και/ή ακυρώνον την αγωγή και/ή το κλητήριο ένταλμα και/ή την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και/ή την μέχρι σήμερα διαδικασία στην παρούσα αγωγή συμπεριλαμβανομένης και της διαδικασίας έκδοσης προσωρινού και/ή οριστικού διατάγματος ημερ. 16/04/2015 ως μοιραία αντικανονική και/ή άνευ εννόμου αποτελέσματος και/ή αντιβαίνουσα στους Δικαστικούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς.» Η αίτηση τους υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Φάνης Ονουφρίου, δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση της, οι Αιτητές καταχώρισαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, σύμφωνα με τους όρους της άδειας του Δικαστηρίου ημερομηνίας 6/4/
- Την ίδια μέρα καταχώρισαν και την υπό εξέταση αίτηση. Κατά την 30/3/2015 επιδόθηκε στους Αιτητές το κλητήριο ένταλμα πιστοποιημένο ως πιστό αντίγραφο του πρωτοτύπου, που καταχωρίστηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου. Στο σημείο του κλητηρίου εντάλματος που αφορά τον τόπο καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, αναφέρεται ότι εμφάνιση μπορεί να καταχωριστεί στον Πρωτοκολλητή στη Λευκωσία, ενώ η αγωγή καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Οι Ενάγοντες την 16/4/2015 τοποθέτησαν στη θυρίδα του δικηγορικού τους γραφείου κλητήριο ένταλμα στο οποίο εμφαίνεται διορθωμένο το Πρωτοκολλητείο στο οποίο έπρεπε να παραδοθεί το σημείωμα εμφάνισης, χωρίς όμως να συνοδεύεται από οποιοδήποτε δικαστικό διάταγμα. Η ενέργεια αυτή των Καθ' ων η Αίτηση καταδεικνύει ότι έπραξαν με δόλιο τρόπο, ο οποίος αντίκειται στη δικαστική πρακτική και ότι δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Είναι η θέση των Αιτητών ότι δεν πρόκειται για απλή παρατυπία αλλά για μοιραίο λάθος, το οποίο δεν δύναται να διορθωθεί και το οποίο συμπαρασύρει σε ακυρότητα την όλη διαδικασία της αγωγής, συμπεριλαμβανομένου και οποιουδήποτε ενδιάμεσου διατάγματος. Ακόμα και στην περίπτωση που θεωρηθεί ως παρατυπία, δεν δύναται να διαφύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές εξ αιτίας αυτού του λάθους απώλεσαν το δικαίωμα τους να ενστούν στο προσωρινό διάταγμα, το οποίο οριστικοποιήθηκε την 6/4/2015, εφόσον οι δικηγόροι των Αιτητών δεν δύναντο να καταχωρήσουν εμφάνιση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, αφού εκαλούντο να καταχωρήσουν τέτοια εμφάνιση στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Οι Ενάγοντες (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως «οι Καθ' ων η Αίτηση»), εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
- Δεν υπήρχε οποιοδήποτε λάθος ή παρατυπία στο κλητήριο ένταλμα της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής.
- Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
- Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος έγινε σωστά και δεν προκλήθηκε καμία βλάβη και/ή ζημιά και/ή δυσμενής διάκριση στους Εναγόμενους από αυτήν.
- Ακόμα και εάν υπήρξε οποιαδήποτε παρατυπία όσον αφορά την επίδοση του πιστού αντιγράφου του κλητηρίου εντάλματος, αυτή δεν προκάλεσε οποιαδήποτε βλάβη και/ή αδικία και/ή δυσμενή διάκριση στους Εναγόμενους, και αυτή έχει σε κάθε περίπτωση θεραπευτεί και/ή είναι αυτοθεραπεύσιμη και/ή δεν χρειάζεται θεραπεία.
- Η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης είναι παράτυπη καθώς γίνεται από δικηγόρο που εμφανίζεται στη διαδικασία.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1 στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα ακόλουθα: Όπως πληροφορείται από την κα Μαρκιτανή, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση, λόγω της επείγουσας φύσης της διαδικασίας, τα δικόγραφα ετοιμάστηκαν κατά τη διάρκεια του Σαββατοκύριακου, κάτω από την πίεση του χρόνου. Εκ παραδρομής στην υποσημείωση στο κάτω μέρος του εντύπου του κλητηρίου εντάλματος σημειώθηκε λανθασμένα ότι εμφάνιση μπορούσε να καταχωρηθεί στη Λευκωσία, αντί στη Λεμεσό. Σε κάθε περίπτωση όμως κατά την καταχώρηση της αγωγής στις 30/3/2015 η κα Μαρκιτανή πρόσεξε την λανθασμένη αναφορά σε Λευκωσία και τη διόρθωσε επιτόπου, χειρόγραφα, μονογράφοντας το κλητήριο ένταλμα στο σημείο της διόρθωσης. Κατ' αυτό τον τρόπο η αγωγή που καταχωρίστηκε στο Δικαστήριο ήταν διορθωμένη και δεν περιείχε οποιοδήποτε λάθος. Εκ παραδρομής η εν λόγω διόρθωση στο πρωτότυπο κλητήριο ένταλμα που καταχωρίστηκε στο Δικαστήριο δεν σημειώθηκε και στα πιστά αντίγραφα του κλητηρίου εντάλματος τα οποία θα επιδίδονταν στους Αιτητές. Κατά την 6/4/2015, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένο για αναθεώρηση το προσωρινό διάταγμα το οποίο εξεδόθη στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, οι δικηγόροι των Αιτητών επικοινώνησαν τηλεφωνικά με τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση και τους πληροφόρησαν ότι θα εμφανίζονταν στη διαδικασία εκ μέρους των Αιτητών. Όπως προκύπτει από το πρακτικό του Δικαστηρίου της ως άνω ημερομηνίας η κα Ονουφρίου, η οποία εκπροσώπησε τους Αιτητές στη διαδικασία, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι είχε καταχωριστεί μονομερής αίτηση εκ μέρους των Αιτητών, η οποία θα επηρέαζε τα διατάγματα και κάλεσε το Δικαστήριο να της επιληφθεί. Επειδή η εν λόγω αίτηση δεν βρισκόταν στο φάκελο του Δικαστηρίου, έγινε μικρό διάλειμμα με σκοπό να εντοπιστεί. Μετά τον εντοπισμό της, οι δικηγόροι εμφανίστηκαν εκ νέου ενώπιον του Δικαστηρίου. Η αίτηση των Αιτητών αφορούσε τη λήψη άδειας για καταχώριση σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, λόγω του ότι οι Αιτητές καλούνταν να καταχωρήσουν εμφάνιση στη Λευκωσία και όχι στη Λεμεσό. Το Δικαστήριο κάλεσε εκ νέου τη δικηγόρο των Αιτητών να τοποθετηθεί στη μονομερή αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 30/3/2015, ειδικά δε κατά πόσο υπήρχε πρόθεση να καταχωριστεί ένσταση εκ μέρους τους. Η δικηγόρος των Αιτητών ανέφερε ότι δεν είχαν πρόθεση να καταχωρήσουν ένσταση στην αίτηση ημερομηνίας 30/3/2015 και στο εκδοθέν προσωρινό διάταγμα, καθότι θα καταχωρούσαν άλλη αίτηση που θα συμπαρέσυρε την όλη διαδικασία. Ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση κάλεσε το Δικαστήριο να οριστικοποιήσει το εκδοθέν διάταγμα, δεδομένης της πρόθεσης των Αιτητών να μην καταχωρήσουν ένσταση εναντίον του. Το Δικαστήριο κάλεσε εκ νέου τη δικηγόρο των Αιτητών να επανατοποθετηθεί στο αίτημα για οριστικοποίηση του διατάγματος. Η δικηγόρος των Αιτητών δήλωσε ρητά ότι δεν είχε πρόθεση να καταχωρήσει ένσταση στο διάταγμα και ότι συγκατατίθετο στην οριστικοποίηση του. Επίσης, κάλεσε το Δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης για καταχώριση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Στη βάση των ως άνω δηλώσεων των συνηγόρων των διαδίκων, το Δικαστήριο οριστικοποίησε το διάταγμα και επιπλέον παραχώρησε άδεια στους Αιτητές για καταχώριση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.2 θ.3, Δ.16 θθ 1-2, Δ.48 θθ 1-4 8
(4), 9 και στις εγγενείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η πρώτη μου παρατήρηση είναι ότι η αίτηση δεν στηρίζεται επί των ορθών δικονομικών διατάξεων, με αποτέλεσμα να στερείται νομικού ερείσματος. Η ορθή δικονομική διάταξη, στην οποία θα έπρεπε να στηριζόταν, είναι η Δ.16, Θ.9[1] που προνοεί για το δικαίωμα του Εναγόμενου να εκδώσει κλήση για παραμερισμό της προς αυτόν επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Όσον αφορά τη Δ.16, θθ 1-2 που επίσης περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης, αυτή σχετίζεται με τα της καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Ούτε η Δ.48, Θ.8
(4)[2], η οποία περιλαμβάνεται στη νομική βάση της αίτησης, δεν της προσδίδει το απαιτούμενο νομικό έρεισμα, για το λόγο ότι η διάταξη αυτή αναφέρεται στον παραμερισμό διατάγματος το οποίο εκδόθηκε μονομερώς. Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965: «Ο καθορισμός των θεσμών στους οποίους στηρίζεται το ενδιάμεσο δικονομικό μέτρο (αίτηση με κλήση) δεν είναι όπως κατανοώ μόνο θέμα τύπου αλλά ουσιαστική δικονομική διάταξη, η οποία πρέπει να ακολουθείται αυστηρά· εν όψει του ότι η ενδιάμεση διαδικασία συνιστά διαδικασία ασυνήθη χαρακτήρα, για το λόγο ότι τα επίδικα θέματα εκδικάζονται έξω από το πλαίσιο της ολοκληρωμένης δίκης που αποτελεί τη συνήθη οδό για την εκδίκαση των επίδικων θεμάτων. Συνεπώς τα δικονομικά εχέγγυα τα οποία αποβλέπουν στον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και του πλαισίου εκδίκασής τους πρέπει να τηρούνται με σχολαστικότητα ιδιαίτερα στην περίπτωση των επιτακτικών προνοιών της Δ.48 θ.1.» Παρά το ότι η παράλειψη στήριξης της αίτησης στις ορθές δικονομικές διατάξεις έχει κρίνει κατ' ουσία την τύχη της, εντούτοις θεωρώ ορθό όπως εξετάσω και τις άλλες θέσεις των εκατέρωθεν πλευρών. Από μια απλή εξέταση του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής, το οποίο βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, έχω παρατηρήσει ότι στο μέρος που αναφέρεται η πόλη που βρίσκεται το Πρωτοκολλητείο, στο οποίο μπορεί να καταχωριστεί το σημείωμα εμφάνισης, υπάρχει χειρόγραφη διόρθωση με τη διαγραφή της πόλης «Λευκωσία» και την αντικατάσταση της με τη «Λεμεσό». Είναι λοιπόν φανερό ότι στο επίσημο κλητήριο ένταλμα, που βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, έχει διορθωθεί το λάθος και έχει αναγραφεί το ορθό Πρωτοκολλητείο στο οποίο μπορεί να καταχωριστεί εμφάνιση. Συνεπώς, είμαι της άποψης ότι δεν απαιτείτο η λήψη οποιουδήποτε διατάγματος τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος, όπως διατείνονται οι Αιτητές στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση τους. Αυτό το οποίο διαφαίνεται είναι ότι η μη διόρθωση του Πρωτοκολλητείου στα πιστά αντίγραφα του κλητηρίου εντάλματος που επιδόθηκε στους Αιτητές, οφείλεται σε απροσεξία των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, αυτό το οποίο θα ήθελα να τονίσω είναι ότι στον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος αναφέρεται ορθά το Επαρχιακό Δικαστήριο, στο οποίο καταχωρίστηκε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, όπως επιτάσσει η Δ.2, Θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Θα ήθελα ακόμα να υποδείξω ότι, σύμφωνα με την Δ.16, Θ.1 η εμφάνιση θα πρέπει να καταχωρείται στο Πρωτοκολλητείο, από το οποίο εξεδόθη το κλητήριο ένταλμα. Από τη στιγμή δε που στο κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής αναφέρεται το Επαρχιακό Δικαστήριο στο οποίο καταχωρίστηκε, συγκεκριμένα το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, ήταν εξυπακουόμενο ότι το σημείωμα εμφάνισης των Εναγομένων θα καταχωρείτο στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και όχι στο Πρωτοκολλητείο οποιουδήποτε άλλου Δικαστηρίου. Όπως έχει ήδη αναφερθεί οι Αιτητές, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους, διατείνονται ότι εξ αιτίας του λάθους στην αναγραφή επί του κλητηρίου εντάλματος του ορθού Πρωτοκολλητείου, απώλεσαν το δικαίωμα τους να ενστούν στο προσωρινό διάταγμα, εφόσον οι δικηγόροι τους δεν μπορούσαν να καταχωρήσουν εμφάνιση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, αφού καλούντο να καταχωρήσουν τέτοια εμφάνιση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Από μελέτη των πρακτικών του Δικαστηρίου, ιδιαίτερα του πρακτικού ημερομηνίας 6/4/2015, έχω παρατηρήσει ότι κατ' εκείνη την ημερομηνία, που είχε οριστεί για αναθεώρηση το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 30/3/2015, οι Αιτητές εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο κα Ονουφρίου, η οποία δήλωσε με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο ότι δεν προτίθεντο να καταχωρήσουν ένσταση στην αίτηση, επιπλέον δε ότι συγκατατίθεντο στην οριστικοποίηση του διατάγματος. Κατόπιν αυτού, το Δικαστήριο προχώρησε στην οριστικοποίηση του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος. Εν όψει των όσων αναφέρονται αμέσως πιο πάνω, καθίσταται φανερό ότι ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι απώλεσαν το δικαίωμα τους να ενστούν στο προσωρινό διάταγμα εξαιτίας του ως άνω λάθους, στερείται οποιασδήποτε βάσης αλλά και σοβαρότητας. Διερωτώμαι πως είναι δυνατό να προβάλλουν τον ως άνω ισχυρισμό, από τη στιγμή που εμφανίστηκαν, μέσω των συνηγόρων τους, στη διαδικασία και δήλωσαν ότι συγκατατίθενται στην οριστικοποίηση του διατάγματος. Έχοντας κατά νουν όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι η μη αναγραφή του ορθού Πρωτοκολλητείου στα αντίγραφα του κλητηρίου εντάλματος τα οποία επιδόθηκαν στους Αιτητές, οφείλεται σε απροσεξία των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία σε καμιά περίπτωση προκάλεσε οποιαδήποτε σύγχυση ή δυσμενή επηρεασμό στους Αιτητές, όσον αφορά το Δικαστήριο στο οποίο θα έπρεπε να παρουσιαστούν ή να καταχωρήσουν την εμφάνιση τους. Η εμφάνιση των δικηγόρων τους ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ημερομηνία αναθεώρησης του προσωρινού διατάγματος, υποδηλώνει με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο ότι οι Αιτητές ήταν ενήμεροι για το Δικαστήριο, ενώπιον του οποίου έπρεπε να εμφανιστούν. Όσον αφορά τον λόγο ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση είναι παράτυπη για το λόγο ότι γίνεται από δικηγόρο, έχω να αναφέρω ότι και αυτός δεν στερείται ερείσματος. Όπως υποδεικνύει η νομολογία μας, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται, απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος (In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 319). Όμως, προβάλλει ως αρχή της νομολογίας μας ότι απαιτείται η παροχή κάποιας επεξήγησης ως προς το γιατί ο ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, εκεί όπου δεν προκύπτει, υπό τις περιστάσεις, ένας εμφανής, καλός λόγος, όπως η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες, οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών. (Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1 A.A.Δ. 82). Αυτό το οποίο θα ήθελα να επισημάνω είναι ότι στην υπό εξέταση υπόθεση δεν δίνεται οποιαδήποτε δικαιολογία από την κα Ονουφρίου, για το λόγο που προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση και όχι οι Αιτητές. Συνεπώς, ακόμα και στην περίπτωση που κατέληγα ότι το αίτημα των Αιτητών μπορούσε να πετύχει, εντούτοις η αίτηση τους θα απορρίπτετο και πάλι για το λόγο ότι δεν υποστηρίζεται από νομότυπη ένορκη δήλωση. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και γι' αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό κλητηρίου εντάλματος [1] «Ένας Εναγόμενος προτού καταχωρήσει εμφάνιση θα δικαιούται, χωρίς να ζητήσει διάταγμα να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να εκδώσει κλήσεις για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ακυρώσει το διάταγμα που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση.» [2] «Οιονδήποτε πρόσωπο (πλην του αιτητή) που επηρεάζεται από ένα διάταγμα που έγινε μονομερώς μπορεί να αποταθεί δια κλήσεως για παραμερισμό ή διαφοροποίηση του και το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί να το παραμερίσει ή να το διαφοροποιήσει με τοιούτους όρους που θα ήθελον φανεί δίκαιοι.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο