MΑΡΙΝΕΛΛΑΣ ΚΙΛΙΚΙΤΑ κ.α. ν. OLGA MIKHAILOVA κ.α., Αρ. Αγωγής: 1110/15, 8/7/2016

(2), 4, 8, 10, 11, 12 και 13, Δ.48 θ.1, 2, 3 και 9, άρθρα 42, 43 και 44 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 ως τροποποιήθηκε, και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Μαρινέλλας Κιλικίτα στην οποία αναφέρει ότι είναι η ενάγουσα 1 - αιτήτρια στην παρούσα αίτηση και είναι εξουσιοδοτημένη από τους ενάγοντες 2 αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση. Στις 20.3.15 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα στα πλαίσια της αγωγής το οποίο στη συνέχεια τροποποιήθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 24.3.

1. Πιστό αντίγραφο του διατάγματος ημερ. 20.3.15 και του τροποποιητικού διατάγματος ημερ. 24.3.15 επιδόθηκαν στους εναγομένους 1, 2, 3 και 4 στις 24.3.
2. Στις 24.3.15 διενεργήθηκε έρευνα στα γραφεία των καθ'ων η αίτηση ώστε να παραληφθούν αντίγραφα των σχετικών με την υπόθεση εγγράφων και στη βάση του διατάγματος δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως υπάλληλος του Πρωτοκολλητείου ετοιμάσει έκθεση για τα αποτελέσματα της έρευνας. Αντίγραφο της έκθεσης επισυνάπτεται τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση. Είναι ο ισχυρισμός της Μαρινέλλας Κιλικίτα ότι οι καθ'ων η αίτηση όπως φαίνεται μέσα από την έκθεση που ετοιμάστηκε ηθελημένα παραβίασαν το διάταγμα του Δικαστηρίου αφού αρνήθηκαν να επιτρέψουν τόσο την έρευνα σε φακέλους που εντοπίστηκαν στα γραφεία των καθ'ων η αίτηση, όσο και να επιτρέψουν την έρευνα στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές που διατηρούν στα γραφεία τους. Με την ηθελημένη και σκόπιμη άρνηση τους οι καθ'ων η αίτηση να συμμορφωθούν με το διάταγμα του Δικαστηρίου, αποδεικνύουν όπως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα τους ισχυρισμούς των εναγόντων-αιτητών για εξαπάτηση τους από τους καθ'ων η αίτηση. Λόγω της εκ προθέσεως και εσκεμμένης παραβίασης του διατάγματος οι αιτητές ζητούν την τιμωρία των καθ'ων η αίτηση. Στην αίτηση των αιτητών καταχώρισαν ένσταση οι εναγόμενοι-καθ'ων η αίτηση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: Το ενδιάμεσο διάταγμα ακυρώθηκε στις 16/06/2015 και ως εκ τούτου, η υπό κρίση Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και/ή το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και/ή η υπό κρίση αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί την αίτηση παρακοής και/ή δεν δύναται να επιβάλει οποιαδήποτε ποινή για αστική παρακοή (civil contempt) και/ή οποιαδήποτε τιμωρία των Καθ'ων η Αίτηση θα προσκρούει στις διατάξεις του Άρθρου 162 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η υπό κρίση Αίτηση είναι νομικά και πραγματική αβάσιμη και γίνεται αδικαιολόγητα. Δεν πληρούνται τα συστατικά στοιχεία και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Δεν πληρούνται τα συστατικά στοιχεία και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 42Α των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ελλείπει τόσο η αντικειμενική (actus reus) όσο και η υποκειμενική (mens rea) υπόσταση του αδικήματος της παρακοής διατάγματος. Ο Σ. Καλογεράκης δεν αποτελεί και/ή δεν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε επαρκές στοιχείο που να δεικνύει ότι το εν λόγω άτομο που ήταν παρών στην έρευνα ήταν προγραμματιστής/τεχνικός ηλεκτρονικών υπολογιστών. Η Αίτηση των Εναγόντων είναι κακόπιστη, καθώς οι Ενάγοντες παρουσιάζουν μια κατ' ισχυρισμό παρακοή η οποία δεν ευσταθεί εφόσον οι Εναγόμενοι έδωσαν και/ή έθεσαν στη διάθεση των Εναγομένων όλες τις εξαιτούμενες πληροφορίες, ως αυτές καθορίζοντο από το Διάταγμα ημερομηνίας 20/03/2015, εντός εύλογου χρονικού περιθωρίου. Η υπό κρίση Αίτηση δεν καθορίζει με ακρίβεια τις λεπτομέρειες σε σχέση με την ισχυριζόμενη παράβαση διατάγματος. 10.Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση περιέχει αναληθείς και/ή παραπλανητικούς ισχυρισμούς καθώς οι Εναγόμενοι/Καθ'ων η Αίτηση 1-4 δεν παραβίασαν το Διάταγμα ημερομηνίας 20/03/2015 και δη ηθελημένα, ως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση. 11.Το ενδιάμεσο διάταγμα εκδόθηκε μετά από εσκεμμένη παραπλάνηση του Δικαστηρίου αφού η Ενόρκως Δηλούσα προέβηκε σε ουσιώδη μη αποκάλυψη γεγονότων.
3. Οι Εναγόμενοι/Καθ'ων η Αίτηση 1-4 ουδέποτε αρνήθηκαν να επιτρέψουν την επιθεώρηση των σχετικών εγγράφων που βρίσκονταν στην κατοχή τους, όπως προέβλεπε το Διάταγμα ημερομηνίας 20/03/
5. Η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή γίνεται για αλλότριους σκοπούς.
6. Οι Ενάγοντες δεν δύνανται να αποστερήσουν στους Εναγόμενους/Καθ'ων η Αίτηση το δικαίωμα να ακουσθούν σε διαδικασία στην οποία το επίδικο θέμα είναι η νομιμότητα ενός Διατάγματος.
7. Το Ενδιάμεσο Διάταγμα ημερομηνίας 20/03/2014 όπως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 24/03/2015 έπασχε από αοριστία και ασάφεια και/ή ακυρώθηκε στις 16/06/
9. Το Ενδιάμεσο Διάταγμα δεν προσδιόριζε το χρόνο συμμόρφωσης προς αυτό.
10. Η αίτηση παρακοής είναι πρόωρη και καταχρηστική και/ή η συνέχιση της είναι εκδικητική. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των καθ'ων η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Olga Mikhailova, εναγόμενης 1 - καθ'ης η αίτηση στο περιεχόμενο της οποίας δεν θα αναφερθώ αφού στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο θα εξετάσει μόνο αν από τα όσα έχουν θέσει ενώπιον του οι αιτητές στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των καθ'ων η αίτηση. Στην παρούσα υπόθεση με ενδιάμεση απόφαση του το Δικαστήριο αποφάσισε ότι λόγω της φύσης της υπόθεσης θα πρέπει να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία και έτσι η πλευρά των αιτητών κάλεσε δύο μάρτυρες τον Ευάνθη Νικολάου και τον Στυλιανό Καλογεράκη. Περαιτέρω ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκεται η ένορκη δήλωση της Μαρινέλλας Κιλικίτα που συνοδεύει την αίτηση. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας εκ μέρους των αιτητών, ο κ. Χριστοδούλου εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση και με παραπομπή στην πρωτόδικη απόφαση στην αγωγή αρ. 3200/10 Ιkos CIF Limited v. Vincent Pfister ημερ. 27.6.11, εισηγήθηκε ότι ως οιωνή ποινική η παρούσα υπόθεση, είναι τέτοια που θα πρέπει το Δικαστήριο να εξετάσει αν έχει δημιουργηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των καθ'ων η αίτηση. Στην εισήγηση του κ. Χριστοδούλου ο κ. Καρατζής δεν έφερε ουσιαστικά ένσταση αλλά στη δική του αγόρευση ανέφερε ότι εάν το Δικαστήριο καταλήξει ότι στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση, δεν θα πρέπει να καλέσει σε απολογία τους καθ'ων η αίτηση αλλά να ορίσει την υπόθεση απευθείας για τελικές αγορεύσεις αφού οι καθ'ων η αίτηση από την ενέργεια τους να υποβάλουν τέτοια εισήγηση και χωρίς να είναι απαραίτητο να το δηλώσουν στο Δικαστήριο, έχουν κλείσει την υπόθεση τους και δεν επιτρέπεται να προωθήσουν σε περίπτωση απόρριψης της εισήγησης την υπεράσπιση τους. Στήριξε την εισήγηση του σε αγγλική νομολογία όπου και παρέπεμψε το Δικαστήριο. Όπως φαίνεται από τα πιο πάνω, καμιά πλευρά δεν έχει παραπέμψει το Δικαστήριο για το θέμα σε απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου γιατί ακριβώς τέτοια απόφαση και παρά τη δική μου προσπάθεια δεν έχει εντοπιστεί, και γενικότερα το θέμα της διαδικασίας σε υποθέσεις παρακοής διατάγματος δεν είναι ξεκάθαρο. Ακόμη και για το αν θα προσκομιστεί προφορική μαρτυρία στη διαδικασία υπάρχουν διαφορετικές αποφάσεις, πολύ δε περισσότερο δεν υπάρχει σαφής θέση για το κατά πόσο το Δικαστήριο εξετάζει εκ πρώτης όψεως θέμα. Με δεδομένη τη θέση και των δύο πλευρών ότι το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει το θέμα και με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί από τη Δικαστή Δέσπω Μιχαηλίδου στην υπόθεση IKOS (πιο πάνω) ότι δηλαδή η εξέταση του θέματος δυνατό να λειτουργήσει προς καλύτερη διασφάλιση των δικαιωμάτων των καθ'ων η αίτηση, θα εξετάσω το θέμα που εγείρεται από τους καθ'ων η αίτηση. Η διαδικασία παρακοής διατάγματος του Δικαστηρίου ως οιωνή ποινικής υπόθεσης για να στοιχειοθετηθεί θα πρέπει να υπάρχουν τα πιο κάτω στοιχεία: (α) H ύπαρξη διατάγματος (β) Η ύπαρξη σχετικής οπισθογράφησης (γ) Προσωπική επίδοση του διατάγματος και (δ) Προσωπική επίδοση της αίτησης παρακοής. Είναι παραδεκτό γεγονός και γίνονται ανάλογα ευρήματα ότι η επίδοση του διατάγματος ημερ. 20.3.15 έγινε προς όλους τους καθ'ων η αίτηση στις 24.3.15 και επίσης η αίτηση παρακοής ημερ. 31.3.15 επιδόθηκε σε όλους τους καθ'ων η αίτηση. Είναι ισχυρισμός που προβάλλεται στους λόγους ένστασης ότι το ενδιάμεσο διάταγμα δεν προσδιορίζει το χρόνο συμμόρφωσης προς αυτό. Η Δ.34 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει ότι κάθε απόφαση ή διάταγμα που εκδίδεται για οποιοδήποτε θέμα ή ζήτημα και ζητά από οποιονδήποτε πρόσωπο να πράξει κάτι, θα πρέπει να αναφέρει το χρόνο ή το χρόνο μετά την επίδοση της απόφασης ή του διατάγματος εντός του οποίου η πράξη πρέπει να γίνει. Τη θέση αυτή ανέπτυξε ο κ. Χριστοδούλου στην αγόρευση του παραπέμποντας στην υπόθεση Νικολαϊδου ν. Αττιπά κ.ά.

(1999)1 Α.Α.Δ. 620 όπου αναφέρθηκε ότι η μη αναφορά σε χρόνο ήταν ατέλεια που δεν θεραπεύθηκε με κατάλληλο δικονομικό διάβημα και έτσι η έκδοση διατάγματος άμεσα εκτελεστού δεν σημαίνει πως ικανοποιεί και τη ρητή απαίτηση για προσδιορισμό του χρόνου μέσα στο οποίο η πράξη την οποία εντέλλεται πρέπει να εκτελεστεί. Η οπισθογράφηση στο διάταγμα ημερ. 20.3.15 αναφέρει τα εξής: "ΟΠΙΣΘΟΓΡΑΦΗΣΗ: Eάν εσείς οι πιο πάνω Εναγόμενοι 1 OLGA MIKHAILOVA, αρ. 2 ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ, αρ. 3 ALINE HACHEM ΚΑΡΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, αρ. 4 RVZ TRUST COMPNAY LIMITED και αρ. 5 RVZ LIMITED αμελήσετε να υπακούσετε στο αναφερόμενο διάταγμα αμέσως σεις μεν υπόκεισθε σε σύλληψη η δε περιουσία σας σε κατάσχεση.». Υπάρχει όπως φαίνεται από τα πιο πάνω οπισθογράφηση στο διάταγμα αλλά η αναφορά για υπακοή «αμέσως» και χωρίς να καθορίζεται χρόνος δεν είναι αρκετό σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.34 θ.5 και κατά συνέπεια είναι η κρίση μου ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί η προϋπόθεση της αναγκαίας οπισθογράφησης με την έννοια ότι το διάταγμα δεν μπορούσε να τύχει συμμόρφωσης εφόσον δεν καθόριζε το χρόνο εντός του οποίου θα έπρεπε οι καθ'ων η αίτηση να συμμορφωθούν. Ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για το λόγο αυτό σε αυτό το στάδιο. Στην περίπτωση όμως που η κατάληξη μου αυτή κριθεί ότι είναι λανθασμένη, θα εξετάσω και κατά πόσο στην ουσία της έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των καθ'ων η αίτηση. Είναι σαφές από το περιεχόμενο του διατάγματος ότι αυτό αποτελεί ένα προστακτικό διάταγμα και όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση R.K.B. Leathergoods Limited v. Βιργινίας Ευαγγέλου Αγγελίδη

(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 1071 από τον Δικαστή Καλλή: «Αν στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο αποφασίσει ότι πρόκειται για κατάλληλη περίπτωση χορήγησης προστακτικού διατάγματος, τότε το Δικαστήριο πρέπει να προσέξει να διασφαλίσει όπως ο εναγόμενος γνωρίζει επακριβώς τι οφείλει να πράξει και αυτό σημαίνει όχι ως ζήτημα νόμου αλλά ως ζήτημα γεγονότων, έτσι ώστε όταν εκτελεί το διάταγμα να μπορεί να δίδει στους εργολάβους του τις κατάλληλες οδηγίες». Η πιο πάνω αναφορά καταδεικνύει ακριβώς την αυστηρότητα και τη σαφήνεια με την οποία πρέπει να περιγράφονται σε ένα προστακτικό διάταγμα οι πράξεις τις οποίες ο διάδικος διατάσσεται να πράξει. Η μη αναφορά στο διάταγμα σε έρευνα των ηλεκτρονικών υπολογιστών των εναγομένων-καθ'ων η αίτηση που είναι κοινή θέση ότι δεν υπάρχει, αλλά προκύπτει και από μια απλή ανάγνωση του διατάγματος, δεν επιτρέπει στους αιτητές να απαιτούν από τους καθ'ων η αίτηση να ερευνήσουν το περιεχόμενο των ηλεκτρονικών υπολογιστών και δεν μπορεί η παράλειψη αυτή να ερμηνευθεί με τον τρόπο που ο κ. Καρατζής εισηγείται στην αγόρευση του. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι ως προς αυτή την παράμετρο του διατάγματος τα πράγματα είναι σαφή και οι καθ'ων η αίτηση δεν είχαν υποχρέωση να επιτρέψουν την έρευνα στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές αφού δεν υπήρχε αναφορά στο ίδιο το διάταγμα. Ουσιαστικά αυτό που οι αιτητές καταλογίζουν στους καθ'ων η αίτηση 1, 2, 3 και 4 και θεωρούν ότι συνιστά την παρακοή εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση στο διάταγμα, ήταν η άρνηση τους «να επιτρέψουν την έρευνα σε φακέλους που εντοπίστηκαν στα γραφεία των εν λόγω Εναγομένων στην Λεμεσό και αφορούν τις εταιρείες Polylux Limited, Dynamic Global Holdings Limited και Besta Enterprises Limited». Όπως αναφέρω πιο πάνω, οι αιτητές κάλεσαν ως μάρτυρα τον Ευάνθη Νικολάου υπάλληλο στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ο οποίος έλαβε μέρος στην έρευνα που έγινε στα γραφεία των καθ'ων η αίτηση και ετοίμασε σχετική έκθεση. Αντιλαμβάνομαι ότι το σημείο της έκθεσης του στο οποίο οι αιτητές δίνουν ιδιαίτερη σημασία είναι το εξής: "Αναφορικά με τις τρεις εταιρείες που αναφέρονται στην παράγραφο Α του Διατάγματος, δηλαδή τις εταιρείες Polylux Limited, Dynamic Global Holdings Limited και Besta Enterprises Limited, παρόλο που ανευρέθηκαν κάποια box files που αφορούν τις συγκεκριμένες εταιρείες, εντούτοις οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 ανέφεραν ότι επειδή οι εν λόγω εταιρείες ανήκουν σε πελάτες τους και υπάρχουν στοιχεία σ' αυτά πελατών - μη διαδίκων - και δεν επιτρέπουν ούτε την έρευνα ούτε την παραλαβή των συγκεκριμένων box files και αρνούνται να τα παραδώσουν.» Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο όπως και στην ποινική δίκη, όταν εξετάζει εάν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτη όψεως υπόθεση δεν αξιολογεί τη μαρτυρία. Το Δικαστήριο θα απαλλάξει ένα κατηγορούμενο και στα γεγονότα της παρούσας αίτησης θα απορρίψει την αίτηση εάν κρίνει ότι: α) δεν υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία που στοιχειοθετεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή β) η προσαχθείσα μαρτυρία από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής και στην παρούσα περίπτωση από την πλευρά των αιτητών, είναι τόσο αντινομική που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή καταδίκη. Το βάρος απόδειξης στην αίτηση παρακοής διατάγματος είναι όπως και στην ποινική δίκη, στην πλευρά των αιτητών και είναι αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Στην παρούσα διαδικασία εκείνο που θα απαντήσει το Δικαστήριο όπως και στην ποινική δίκη, είναι αν με τη μαρτυρία που έχουν προσκομίσει οι αιτητές και στην περίπτωση που όπως ήταν και η εισήγηση του κ. Καρατζή δεν επιτραπεί στους καθ'ων η αίτηση να προσκομίσουν τη δική τους μαρτυρία, το Δικαστήριο θα μπορούσε να καταδικάσει τους καθ'ων η αίτηση για παρακοή του Διατάγματος. Στη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου ο κ. Νικολάου όπως και στην έκθεση του αναφέρει ότι η εναγόμενη 4 τους παρέδωσε 12 box files τα οποία είχε υπό τη φύλαξη του στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ούτως ώστε να ληφθούν αντίγραφα των εγγράφων που θα υποδειχθούν από τους ενάγοντες και περιέχονται σε αυτά και να επιστραφούν στους εναγομένους το συντομότερο. Τα έγγραφα που βρίσκονταν μέσα τα 12 box file ούτε καταγράφηκαν ούτε γνωρίζει τι περιείχαν. Κανένας δεν προέβηκε σε έρευνα ούτε παρέλαβε οποιοδήποτε αντίγραφο. Ανέφερε περαιτέρω στην προφορική του μαρτυρία ότι οι καθ'ων η αίτηση τους είπαν ότι «το περιεχόμενο της παραγράφου Α του διατάγματος βρισκόταν στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές.» Για το θέμα των ηλεκτρονικών υπολογιστών το Δικαστήριο ήδη έχει αποφασίσει όπως αναφέρω πιο πάνω. Ανέφερε περαιτέρω στην προφορική του μαρτυρία ο Ευάνθης Νικολάου ότι ο ελεγκτής των αιτητών ήθελε συγκεκριμένα πράγματα, έψαχνε συγκεκριμένες ημερομηνίες. Στο στάδιο αυτό όπως ανέφερα το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε ευρήματα και δεν αξιολογεί τη μαρτυρία. Εξετάζει όμως εάν αντικειμενικά υπάρχει μαρτυρία για τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο θα εξετάσει αν υπάρχει μαρτυρία που να στοιχειοθετεί για τους σκοπούς του εκ πρώτης όψεως την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της αστικής καταφρόνησης. Ενώπιον του Δικαστηρίου και μέσα από τη μαρτυρία έχει τεθεί ότι η εναγόμενη 4 παρέδωσε στους ενάγοντες 12 box files το περιεχόμενο των οποίων δεν εξετάστηκε και παραμένει άγνωστο. Ο ελεγκτής των αιτητών αναζητούσε έγγραφα συγκεκριμένων ημερομηνιών. Το ελάχιστο που αναμένετο να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν ότι από την έρευνα στα 12 box files δεν ανευρέθηκαν τα έγγραφα των συγκεκριμένων ημερομηνιών που οι αιτητές αναζητούσαν. Η πιθανότητα τα έγγραφα αυτά να βρίσκονται μέσα στα 12 box files παραμένει πάντα ανοικτή και όπως είναι βασική αρχή της ποινικής δίκης, δεν επιτρέπονται υποθέσεις όσο εύλογες και αν είναι αυτές. Με βάση τα πιο πάνω, η απάντηση στο ερώτημα αν με τη μαρτυρία που έχουν προσκομίσει οι αιτητές το Δικαστήριο θα μπορούσε να κρίνει ένοχους τους καθ'ων η αίτηση για παρακοή διατάγματος, είναι κατά την κρίση μου αρνητική. Το γεγονός ότι εντοπίστηκαν και κάποια box files τα οποία αφορούσαν τις συγκεκριμένες εταιρείες και οι καθ'ων η αίτηση δεν τα παρέδωσαν, δεν είναι αρκετό για να κληθούν οι καθ'ων η αίτηση σε απολογία αφού όπως ανέφερα οι ίδιοι οι αιτητές με τη μαρτυρία τους δεν απέκλεισαν την πιθανότητα μέσα στα έγγραφα που τους παραδόθηκαν από την καθ'ης η αίτηση 4 να υπήρχαν τα έγγραφα που αναζητούσαν και όπως φαίνεται από τη μαρτυρία ήταν συγκεκριμένα. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, θεωρώ ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των καθ'ων η αίτηση και για λόγους ουσίας. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ'ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - Παρακοή διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο