FAZITA INVESTMENTS LIMITED κ.α. ν. POLISH REAL ESTATE INVESTMENT LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 1223/2016, 22/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A341 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1223/2016 Αίτηση ημερ.: 10/6/2016 Μεταξύ: 1. FAZITA INVESTMENTS LIMITED, εκ Τζέρσεϋ 2. WLADYSLAW JAROSZEWICZ, εκ Πολωνίας Εναγόντων και 1. POLISH REAL ESTATE INVESTMENT LIMITED, εκ Λεμεσού 2. JAN JAROSZEWICZ, εκ Πολωνίας 3. SAZIA INVESTMENTS LIMITED, εκ Τζέρσεϋ 4. KIM STEIMLER, εκ Νορβηγίας 5. DURNONT ENTERPRISES LIMITED, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------------------------------------- 22/7/2016 Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Α. Κουάλης για A.G. Erotocritou LLC (κα Μαρκιτανή για ν' ακούσει απόφαση) Για τους Εναγόμενους 2 - 5/Καθ' ων η Αίτηση: κ. Γ. Μίτλετον για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ (κα Θ. Καουτζιάνη για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες/Αιτητές με την υπό εξέταση αίτηση τους επιδιώκουν την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προς υποστήριξη της αίτησης τους ημερομηνίας 28/4/2016. Η αίτηση τους υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Γιώργου Βρίκη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Γ. Βρίκης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., το οποίο συμβουλεύει τους Αιτητές σε εταιρικά θέματα Κυπριακού δικαίου. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, η ανάγκη για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε με σκοπό να απαντηθούν συγκεκριμένοι ισχυρισμοί που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση και να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η θέση των Αιτητών σε σχέση με τους ως άνω ισχυρισμούς, καθότι αφενός καταλογίζουν στους Αιτητές ότι απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο και αφετέρου θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου παραπλανητικά γεγονότα με σκοπό να επηρεάσουν την κρίση του κατά την έκδοση και διατήρηση των διαταγμάτων. Ειδικότερον, οι Αιτητές επιθυμούν όπως απαντήσουν στα ακόλουθα ζητήματα της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση. «(α) Τον τρόπο και χρόνο διορισμού του Αγγλικού δικηγορικού γραφείου Peachey & Co LLP, εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 (παράγραφοι 18, 26, 29(
- c)της ΕΔ ένστασης). (β) Τον τρόπο διεξαγωγής της επίδικης γενικής συνέλευσης στις 28/04/16 και το τι πραγματικά λέχθηκε σε αυτή (παράγραφοι 21, 22, 23, 29(d), €, (g), (
- i)της ΕΔ ένστασης). (γ) Την ευρύτερη διαφορά μεταξύ των μερών (παράγραφοι 15, 16, 17 της ΕΔ ένστασης). (δ) Την κατ' ισχυρισμό αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση 1 (παράγραφοι 27, 28, 29(a), (
- b)της ΕΔ ένστασης)/ Το χρόνο προετοιμασίας της παρούσας δικαστικής διαδικασίας εκ μέρους των Αιτητών (παράγραφοι 25, 29(
- h)της ΕΔ ένστασης).» Οι Καθ' ων η Αίτηση εναντιώθηκαν στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «1. Η Αίτηση είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και δεν πληροί τις αναγκαίες προϋποθέσεις που απαιτούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και η σχετική νομολογία και περαιτέρω δεν εξυπηρετεί καθόλου την συγκεκριμένη διαδικασία. 2. Οι Αιτητές με την αίτηση τους επιδιώκουν να καλύψουν και διορθώσουν τα κενά στην υπόθεση τους αλλά και να επανορθώσουν εσκεμμένες παραλείψεις αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων στις οποίες προέβησαν κατά τη μονομερή εξέταση της αίτησης τους, η οποία και εγκρίθηκε μονομερώς. 3. Οι Αιτητές επιχειρούν να αλλοιώσουν την εικόνα των γεγονότων ως οι ίδιοι την παρουσίασαν κατά τη μονομερή εξέταση της αίτησης τους και περαιτέρω να εισάξουν μαρτυρία την οποία όφειλαν να προσκομίσουν εξ' αρχής. 4. Οι Αιτητές δεν επισυνάπτουν στην Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης αντίγραφο της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ως η ορθή πρακτική επιβάλλει και παραμένει άγνωστο προς το Δικαστήριο και τους Εναγόμενους 2-5 το ακριβές περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και των επισυνάψεων αυτής, γεγονός που καθιστά ακροσφαλή την όλη διαδικασία. 5. Από τα όσα παραθέτει ο Ενόρκως Δηλών Γιώργος Βρίκης στην Ένορκη Δήλωση του ημερομηνίας 10.6.2016, δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρησης της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. 6. Οι Αιτητές έχουν ήδη θέσει την εκδοχή τους ως προς τα γεγονότα μέσω τριών ενόρκων δηλώσεων, ήτοι δύο ενόρκων δηλώσεων του κ. Βρίκη ημερ. 28.4.2016 και 4.5.2016 και μιας ένορκης δήλωσης του Αιτητή 2 ημερ. 28.4.2016. Υπό τις περιστάσεις δεν μπορεί να προκύπτει λόγος και δη καλός λόγος για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. 7. Η Αίτηση αποσκοπεί στην εισαγωγή νέας μαρτυρίας την οποία οι Αιτητές όφειλαν να προσκομίσουν εξ' αρχής και τυχόν έγκριση της θα περιπλέξει περισσότερο τα γεγονότα με το κίνδυνο το Δικαστήριο να ακούσει και να διεξέλθει μαρτυρίας επί της ουσίας της υπόθεσης. 8. Οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που φέρουν αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. 9. Η αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπεί στην παρέκκλιση της διαδικασίας και στη καθυστέρηση της απονομής της δικαιοσύνης σε ένα ζήτημα κατεπείγουσας φύσεως. 10. Κανένας ισχυρισμός δεν έχει τεθεί από τους Εναγόμενους 2-5 μέσω της Ένορκης Δήλωσης της κας Camilla Margareta Stromstad από τη Λεμεσό ημερ. 6.6.2016 που να χρήζει απάντησης και όλα τα ζητήματα πλέον χρήζουν μόνο επιχειρηματολογίας από τους δικηγόρους.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Camilla Margareta Stromstad, υπαλλήλου και διευθύντριας της Εναγόμενης 5/Καθ' ης η Αίτηση. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση της, η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για το λόγο ότι κανένας «καλός λόγος» έχει αποκαλυφθεί από τους Αιτητές, ο οποίος θα δικαιολογούσε την παραχώρηση άδειας για την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς διάταγμα εναντίον των Εναγομένων 2 - 5 με βάση το υπόβαθρο των γεγονότων, όπως αυτό παρουσιάστηκε σε δύο ένορκες δηλώσεις ημερομηνίας 28/4/2016 καθώς και σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 4/5/2016. Συνεπώς, δεν θα πρέπει να δοθεί άδεια στους Αιτητές ώστε να προσφέρουν πρόσθετη ή συμπληρωματική μαρτυρία στο στάδιο αυτό, δεδομένου ότι αυτοί είχαν καθήκον να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα, καθήκον το οποίο παραβίασαν έκδηλα. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 6/5/2016 εκδόθηκε στη βάση των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου μονομερώς. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 4
(2), 8 και 9, Δ.39, Δ.64, στο Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στις εγγενείς εξουσίες, νομολογία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η Δ.48 Θ.4
(2)προνοεί ότι το Δικαστήριο μπορεί, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει, για καλό λόγο, την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η αρχή, η οποία προκύπτει από τη νομολογία μας είναι ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια ενδιάμεση αίτηση είναι ζήτημα που εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Η άδεια δεν πρέπει κατά κανόνα να παραχωρείται όταν πρόκειται για επανάληψη ισχυρισμών ή όταν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση ισχυρισμών που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος που αναφέρεται στη Δ.48, Θ.4
(2)διασυνδέεται, κατά την άποψη μου, με το κατά πόσο οι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να εισαχθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι για να απαντηθούν ισχυρισμοί της άλλης πλευράς, τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει, ή για να διευκρινιστούν κάποια ζητήματα ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (Α. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195). Μετά από μελέτη των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές, έχω καταλήξει ότι οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει καλό λόγο ώστε να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Οι Αιτητές στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτησης τους, ισχυρίζονται, εν σχέσει με τα υπό (α), (β) και (γ) της ενόρκου δηλώσεως του κ. Βρίκη ζητήματα, ότι υπάρχει καλός λόγος να τεθεί η αναφερόμενη στην ένορκη δήλωση του κ. Βρίκη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου καθότι αυτή διορθώνει τη διαστρεβλωμένη εικόνα που παρουσιάζουν οι Καθ' ων η Αίτηση προς το Δικαστήριο, ώστε αυτό να λάβει πλήρη γνώση ως προς τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς, επιπλέον δε αποδεικνύει την ανάγκη έκδοσης και διατήρησης των ενδιάμεσων διαταγμάτων καθώς και το ότι οι Καθ' ων η Αίτηση βρίσκονται σε παραβίαση των ήδη εκδοθέντων διαταγμάτων. Αυτό το οποίο θα ήθελα να υπενθυμίσω είναι ότι το Δικαστήριο κατά την εξέταση της αιτήσεως για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων δεν θα προβεί σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών, ώστε να προκύπτει η ανάγκη αντίκρουσης των ισχυρισμών που προβάλλονται από τους Καθ' ων η Αίτηση (Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν. 1. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.ά., Πολ. ΄Εφεση αρ. 312/2010, ημερομηνίας 17/7/2014). Όσον αφορά τη θέση των Αιτητών ότι με το υπό (δ) εγειρόμενο ζήτημα της ενόρκου δηλώσεως του κ. Βρίκη, οι Αιτητές επιθυμούν να απαντήσουν στη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν έχουν προβεί σε πλήρη αποκάλυψη όλων των γεγονότων, με σκοπό να διορθωθεί η διαστρεβλωμένη εικόνα που προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση για την κατ' ισχυρισμό κακή πίστη του Ενάγοντα 2/Αιτητή έχω να αναφέρω ότι οι Αιτητές όφειλαν να αποκαλύψουν εξ αρχής όλα τα γεγονότα τα οποία θεωρούσαν ουσιώδη για την υπόθεση τους. Συνεπώς, δεν θα μπορούσε να δοθεί σ' αυτούς η άδεια ώστε να παρουσιάσουν εκ των υστέρων γεγονότα τα οποία όφειλαν να αποκαλύψουν στο αρχικό στάδιο της έκδοσης του διατάγματος μονομερώς. Επιπρόσθετα, θα ήθελα να επισημάνω ότι ο κ. Βρίκης στην παρ. 19 της ενόρκου δηλώσεως του ξεκαθαρίζει ότι οι Αιτητές είχαν κάμει αναφορά σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Από τη στιγμή λοιπόν που οι Αιτητές, όπως ισχυρίζονται, αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα δεν υπάρχει λόγος, κατά την άποψη μου, να απαντήσουν στην ισχυριζόμενη κακή πίστη, την οποία τους καταλογίζουν οι Καθ' ων η Αίτηση. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων/Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο