HYDROTECH (WATER AND ENVIROMENTAL ENGINEERING) LTD ν. Χάρης Ιωαννίδης κ.α., Αγωγή αρ.: 4419/10, 15/7/2016

(1)(ee), καθώς και στη διακριτική ευχέρεια και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Δ.35, Θ. 18 προνοεί τα ακόλουθα: «An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order, and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given." Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να διατάξει αναστολή εκτέλεσης, έχουν αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του Ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, της ανάγκης η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της, μένοντας χωρίς αντίκρισμα (I. Aristidou v. N. Aristidou

(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou

(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. C. Nicolaides & A. Neophytou Co.

(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου

(1989)1E Α.Α.Δ. 592 και ABP Holdings Ltd και Άλλοι ν. Κιταλίδη και Άλλων (Αρ. 1)

(1994)1 Α.Α.Δ. 287). Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη Δ.35 Θ.18. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου.» Στην πρόσφατη υπόθεση Λίζα Λουκαϊδου - Θεοφάνους ν. Λεωνίδα Γεωργίου κ.ά., ECLI:CY:AD:2016:A103, Πολ. Έφεση αρ. 251/2014, ημερ. 19/2/2016, επαναβεβαιώθηκε η αρχή ότι για να εγκριθεί αίτημα αναστολής εκτέλεσης, θα πρέπει να καταδειχθεί ότι υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες να το δικαιολογούν. Περαιτέρω, ο Αιτητής θα πρέπει να καταδείξει ότι τυχόν απόρριψη της αίτησης θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη. Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα προβάλλουν οι Αιτητές προς υποστήριξη της αίτησης τους, υπό το φως των αρχών της νομολογίας μας τις οποίες έχω παραθέσει πιο πάνω. Αυτό το οποίο έχει διαφανεί είναι ότι οι Αιτητές στηρίζουν το αίτημα τους σε δύο βασικά λόγους. Ο πρώτος είναι ότι σε περίπτωση ικανοποίησης της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης, οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση δεν θα είναι σε θέση να τους επιστρέψουν τα ποσά που θα εισπράξουν ενόψει του ότι πρόκειται για αφερέγγυα πρόσωπα που αντιμετωπίζουν τεράστιες οικονομικές δυσκολίες. Ο δεύτερος είναι ότι, εφόσον προχωρήσει η εκτέλεση της απόφασης θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά συνεπεία του ότι θα στερηθούν των αυτοκινήτων τους, τα οποία τους είναι απαραίτητα για τους σκοπούς της εργασίας τους. Αναφορικά με τον πρώτο λόγο, αυτό το οποίο έχω παρατηρήσει είναι ότι προβάλλεται κατά γενικό και αόριστο τρόπο. Οι Αιτητές αναφέρονται σε πληροφορίες τις οποίες πήραν από συνεργάτες τους και στενά φιλικά τους πρόσωπα, χωρίς όμως να αναφέρονται ούτε συγκεκριμένα ονόματα, αλλά ούτε και ο τρόπος με τον οποίο περιήλθαν εις γνώση των προσώπων αυτών οι ισχυριζόμενες οικονομικές δυσκολίες των Καθ' ων η Αίτηση. Αντίθετα, οι Καθ' ων η Αίτηση, βάσει των οικονομικών καταστάσεων που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους, παρουσιάζονται ως μια εύρωστη οικονομικά εταιρεία. Οι Αιτητές στη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου τους δεν αμφισβητούν ότι στις υπό αναφορά οικονομικές καταστάσεις η επιχείρηση των Καθ' ων η Αίτηση παρουσιάζεται να έχει κέρδος. Αντιπαραβάλλεται όμως από τον ευπαίδευτο συνήγορο τους ότι οι καταστάσεις αυτές παρουσιάζουν την οικονομική κατάσταση των Καθ' ων η Αίτηση μέχρι το έτος 2014, χωρίς να υπάρχει ένδειξη ότι η σημερινή οικονομική τους κατάσταση παραμένει ακμάζουσα, από την άλλη δε το γεγονός ότι η επιχείρηση παρουσιάζει κέρδη δεν αναιρεί το ότι υπάρχουν χρέη ή οφειλές προς τρίτα πρόσωπα ή ακόμα και σε κρατικούς φορείς. Είμαι της άποψης ότι τα όσα προβάλλονται στη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών αποτελούν απλή επιχειρηματολογία η οποία σε καμιά περίπτωση δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε μαρτυρία ότι η επιχείρηση των Καθ' ων η Αίτηση έχει μεταβληθεί από κερδοφόρα σε ζημιογόνα, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση πλέον να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους. Όσον αφορά το ζήτημα των ισχυριζόμενων εκκρεμουσών οφειλών και χρεών των Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο επίσης εγείρεται στη γραπτή αγόρευση του κ. Χατζηκωστή, αυτό το οποίο θα ήθελα να επισημάνω είναι ότι ακόμα και στην περίπτωση που διαφαίνετο ότι υπάρχουν τέτοιες οφειλές, δεν υπάρχει ενώπιον μου μαρτυρία ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να τις αποπληρώσουν. Υποδεικνύεται ακόμα στη γραπτή αγόρευση του κ. Χατζηκωστή η σπουδή των Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν, σχεδόν αμέσως με την έκδοση της απόφασης, στην κατάσχεση των αυτοκινήτων των Αιτητών ως μια ακόμα ένδειξη, κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο, των τεράστιων οικονομικών προβλημάτων που αντιμετωπίζουν. Δεν ενστερνίζομαι ούτε αυτή τη θέση των Αιτητών. Μετά από ένα δικαστικό αγώνα που κράτησε πέραν των πέντε χρόνων, διερωτώμαι πόσο θα έπρεπε να περιμένουν ακόμα οι Καθ' ων η Αίτηση για να προχωρήσουν στην εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε προς όφελος τους. Προβάλλουν επίσης οι Αιτητές ότι σε περίπτωση μη εκδόσεως του αιτούμενου διατάγματος θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, για το λόγο ότι θα προχωρήσει η κατάσχεση και εκποίηση των αυτοκινήτων τους, τα οποία τους είναι απολύτως απαραίτητα για τους σκοπούς της εργασίας τους. Αυτό το οποίο θα πρέπει να αναφερθεί είναι ότι από τη στιγμή που είναι πρόθυμοι να παράσχουν τραπεζιτική εγγύηση για οποιοδήποτε ποσό κληθούν από το Δικαστήριο, όπως δηλώνεται στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1, καθίσταται φανερό ότι είναι και σε θέση να πληρώσουν το ποσό της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης. Δεν βλέπω λόγο να αφήσουν να προχωρήσει η διαδικασία εκποίησης των αυτοκινήτων τους, από τη στιγμή που, όπως έχει διαφανεί, έχουν την οικονομική δυνατότητα να πληρώσουν το εξ αποφάσεως χρέος. Συνεπώς, δεν έχει καταδειχθεί ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση που δεν χορηγηθεί η αιτούμενη αναστολή. Όσον αφορά τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι η έφεση τους παρουσιάζει σοβαρό ενδεχόμενο επιτυχίας, αυτό το οποίο θα ήθελα να επισημάνω είναι ότι, όπως υποδεικνύει η νομολογία μας, οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός αλλά οριακής σημασίας. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα. Στην υπό εξέταση υπόθεση αναμφίβολα δεν θα μπορούσε να γίνει, στο στάδιο αυτό, οποιαδήποτε πρόβλεψη όσον αφορά την επιτυχία της έφεσης των Αιτητών. Συνεπώς η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης τους, την οποία επικαλούνται, δεν μπορεί να γύρει την πλάστιγγα προς το μέρος τους. Για τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αναστολή εκτέλεσης απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο