ΜΑΡΘΑ ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ ν. ΑΡΙΣΤΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγών: 4244/11 - 4246/11, 5/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A312 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού, Ε.Δ Αρ. Αγωγών: 4244/11 ‑ 4246/11 Μεταξύ: ΜΑΡΘΑ ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ, Λεμεσός Και
- ΑΡΙΣΤΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Λεμεσός
- ROYAL CROWN INSURANCE COMPANY LIMITED, Λευκωσίας -------------- Ημερομηνία: 05/07/2016 (11:10) Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: Κα Συμεού για κο Μάκη Αναστασίου Για τους Εναγόμενους: Κα Βαρνάβα Για Τριτοδιάδικο στην 4246/11: Κα Στ. Στυλιανού [Στενοτυπημένα πρακτικά λαμβάνει η κα Φ. Παπαλοΐζου] ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση Αίτηση, οι Αιτητές, δηλαδή οι εναγόμενοι, αιτούνται τη συνένωση των αγωγών 4245 και 4246 του 2011 με την αγωγή 4244/
- Νομικό υπόβαθρο της Αίτησης αποτέλεσε η Δ.14 και η Δ.48, Θ2, 9d. Υπόβαθρο της Αίτησης αποτέλεσε ουσιαστικά ο φάκελος της διαδικασίας και πιο συγκεκριμένα ότι το επίδικο θέμα των αγωγών, είναι το ίδιο δυστύχημα. Οι εναγόμενοι 1 και 2 είναι οι ίδιοι και στις τρεις υποθέσεις και θα εξοικονομηθεί σημαντικός δικαστικός χρόνος, αφού το μεγαλύτερο μέρος που αφορά την ευθύνη θα είναι επιθυμητό όπως ακουστεί μια φορά για τις τρεις υποθέσεις, αφού τα γεγονότα αφορούν και τις τρεις υποθέσεις. Το αίτημα αντίκρισε την ένσταση της κυρίας Μάρθας Πολυκάρπου, η οποία είναι ενάγουσα στη 4244/11, αλλά Τριτοδιάδικος στις αγωγές 4245 και 4246/
- Προβλήθηκαν συνολικά 12 λόγοι ένστασης, οι οποίοι ουσιαστικά άπτονται των κριτηρίων και προϋποθέσεων που στην προκειμένη περίπτωση εισηγούνται ότι δεν συντρέχουν με βάση τις Αρχές και τα κριτήρια της Νομολογίας, καθότι ουσιαστικά θα συνεπαγόταν περιπλοκή στη διαδικασία, θα περιέπλεκε τη διαδικασία. Ενόψει και του ότι υπάρχουν διαφορετικοί διάδικοι, θα υπάρχει διαφορετικό βάρος απόδειξης, διαφορετικά επίδικα ζητήματα όπως είναι γενικές αποζημιώσεις κτλ, ως επίσης αναφέρουν ότι η Αίτηση είναι νόμω αβάσιμη λόγω και του λανθασμένου νομικού υπόβαθρου και γενικά η διαδικασία που θα ακολουθηθεί σε περίπτωση συνένωσης, θα ήταν τέτοια όπου θα δημιουργούνταν άσκοπα πολλά έξοδα και δεν θα εξοικονομείτο πολύτιμος δικαστικός χρόνος. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της κυρίας Αριστιάνας Στυλιανού. Η ενόρκως δηλούσα προβαίνει σε μίαν αναφορά αναφορικά με την πηγή άντλησης της εξουσιοδότησης της και της πηγής γνώσης της ως προς τα επίδικα γεγονότα. Ακολούθως η ενόρκως δηλούσα, αφού υιοθετεί τους λόγους ένστασης, αναφέρει και τονίζει τη διαφορετική ιδιότητα της ενάγουσας, καθότι στη μια αγωγή θα είναι ενάγουσα και στην άλλη Τριτοδιάδικος. Επίσης αναφέρει ότι υπάρχει διαφορετική εκπροσώπηση δικηγόρου στις εν λόγω υποθέσεις, λόγω ακριβώς της διαφορετικής ιδιότητας της ενάγουσας και Τριτοδιάδικου αντίστοιχα. Αναφέρει επίσης ότι οι ενάγοντες σε κάθε αγωγή είναι διαφορετικοί και ζητούν γενικές αποζημιώσεις και συνακόλουθα η μαρτυρία που θα προσκομιστεί θα είναι διαφορετική, άρα και τυχόν συνένωση των αγωγών θα ήταν αχρείαστη και θα περιέπλεκε τη διαδικασία. Τονίζει εμφαντικά επίσης η ένορκος δηλούσα, το διαφορετικό βάρος απόδειξης που θα έχει η ενάγουσα και Τριτοδιάδικος αντίστοιχα και συνακόλουθα θα υπάρχουν δικονομικές δυσκολίες σε περίπτωση συνένωσης αγωγών και πιο συγκεκριμένα ότι η ενάγουσα θα πρέπει να αποδείξει την ευθύνη των εναγομένων στη 4244/11, ενώ στις άλλες αγωγές ως Τριτοδιάδικος δεν φέρει αυτό το βάρος. Εν κατακλείδι κάνει αναφορά και στη λανθασμένη εφαρμογή της νομικής βάσης που στηρίζει την Αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.14 θ.2, στην οποία στηρίζεται η Αίτηση, προβλέπει τα πιο κάτω: « When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο, είτε από τους ίδιους είτε διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον των ιδίων ή διαφορετικών εναγομένων, και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών συνεπάγονται κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότος τέτοιας σημασίας ανάλογα με τα υπόλοιπα ζητήματα, τα οποία συνεπάγονται οι αγωγές αυτές, ώστε να καθιστούν επιθυμητή τη συνένωση των αγωγών, το Δικαστήριο ή ο δικαστής μπορεί να διατάξει τη συνένωση τους». Η Δ.14 θ.2 είναι πανομοιότυπη με το Ord.49 r.8 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Το θέμα της συνένωσης δύο ή περισσοτέρων αγωγών με σκοπό τη συνεκδίκασή τους ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ας σημειωθεί ότι εξαρτάται και ασκείται με γνώμονα τα ιδιαίτερα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Σύμφωνα με τη νομολογία, είναι δυνατή η συνένωση δύο ή περισσοτέρων αγωγών που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου είτε μεταξύ των ιδίων είτε μεταξύ διαφορετικών διαδίκων, όταν περιέχονται σε αυτές κοινά νομικά ή πραγματικά ζητήματα τέτοιας σημασίας, σε σχέση προς τα υπόλοιπα θέματα, έτσι που να τις καθιστούν επιθυμητές για συνένωση. Στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο οφείλει να βεβαιωθεί ότι η συνένωση είναι επιθυμητή για σκοπούς καλύτερης απονομής της δικαιοσύνης. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λίμιτεδ v.
- Apak Agro Industries
- Ανδρέα Δημητριάδη
(1999)1 Α.Α.Δ. 1721: "Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση του διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του δικαστηρίου επί του θέματος. Βλ. Hadjiathanassiou v. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 401 και Healey and Others v. A. Waddington and Sons Ltd and Others
(1954)1 All E.R. 861." Ως προς την εξέταση του κατά πόσον υπάρχει κοινό ζήτημα προς εκδίκαση, σχετική είναι η απόφαση Samata Entrerprises v. Σταύρου
(1998)1 Α.Α.Δ.
- Αναφέρθηκε, στην πιο πάνω υπόθεση, ότι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος, διαπιστώνεται αποκλειστικά από την έκθεση απαίτησης των αγωγών και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των υπερασπίσεων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, σε συμφωνία με την πρωτόδικη απόφαση, σημείωσε ότι Δ.14 θ.2 ρητά αναφέρεται στις απαιτήσεις των αγωγών και όχι στις υπερασπίσεις. Η διαδικασία υποβολής του αιτήματος, αναφέρεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 37, παράγραφος
- Σύμφωνα με το πιο πάνω σύγγραμμα, η συνένωση αγωγών μπορεί να ζητηθεί με δύο τρόπους. Είτε με την καταχώρηση ξεχωριστής αίτησης σε κάθε αγωγή που θα συνενωθεί, είτε με την καταχώρηση μιας αίτησης στην οποία όμως αναφέρονται όλοι οι τίτλοι των αγωγών, των οποίων επιζητείται η συνένωση. Το σημαντικό στην όλη διαδικασία είναι ότι οι φάκελοι των υποθέσεων, των οποίων επιδιώκεται η συνένωση, να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου που εξετάζει τη συνένωση. Αναφέρεται επίσης ότι η αίτηση για συνένωση θα πρέπει να καταχωρείται το συντομότερο δυνατόν μόλις ο εναγόμενος εκδηλώσει πρόθεση να υπερασπιστεί, παρότι μπορεί επίσης να εξεταστεί και στο στάδιο της αίτησης για οδηγίες. Παρατίθεται το πιο κάτω χαρακτηριστικό απόσπασμα από το σύγγραμμα Halsbury΄s (ανωτέρω). "An application for consolidation is made by summons before the master in the Queen's Bench Division, or by summons or motion in the Chancery Division. It should be made as soon as possible and may be made as soon as the defendants have given notice of intentions to defend, although it may also be made on or under the summons for directions. A separate summons should be issued in each action proposed to be consolidated or one summons may be issued, provided it fully sets out the titles of each such action. The principle is that all the actions to be consolidated must be before the court at the same time." Σχετική επί του συγκεκριμένου θέματος, είναι επίσης και η υπόθεση Daws v. Daily Sketch & Sunday Graphics Ltd
(1960)1 All ER 397 στην οποία παραπέμπει το πιο πάνω σύγγραμμα. Σύμφωνα με τη νομολογία, είναι δυνατόν να διαταχθεί μερική συνένωση αγωγών. Στις περιπτώσεις αυτές, γίνεται συνεκδίκαση μόνο ορισμένων επίδικων θεμάτων και στη συνέχεια οι αγωγές αποσυνδέονται προκειμένου να εκδικαστούν ξεχωριστά τα υπόλοιπα επίδικα ζητήματα. Στην υπόθεση Αντωνιάδης ν. Οικονομίδης
(1977)1 JSC 103, αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "The application is based on the provisions of O. 14 r.2 of the Civil Procedure Rules whereby the Court is empowered, in its discretion, to order consolidation provided it appears that common questions of law or fact of sufficient importance in proportion to the rest of the matters in issue make it desirable that the actions be heard together. No provision is made in the rule as such for partial consolidation, that is consolidation for purposes of hearing of some of the issues in dispute but the word "may" in the context of the rule, clearly imports a discretionary power wide enough to authorize any kind of consolidation designed to further the object of consolidation that lay in the avoidance of multiplicity of proceedings and the saving of expense." ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ‑ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ‑ ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ: Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από τις πιο πάνω Νομολογιακές Αρχές, προβαίνει στις ακόλουθες διαπιστώσεις: Σε περίπτωση που ήθελε εγκριθεί το αίτημα για συνένωση, πράγματι διαπιστώνεται ότι θα υπήρχε πολυπλοκότητα στην υπόθεση, ενόψει του ότι με τη συνένωση των αγωγών θα συνενώνονταν και επίδικα ζητήματα όπως γενικές και λοιπές αποζημιώσεις, λοιπών ατόμων ενόψει και της διαφορετικότητας των διαδίκων και συνακόλουθα θα προστίθετο δικαστικός χρόνος και δικηγορικά έξοδα. Το κυριότερο έγκειται και στο εξής γεγονός, το οποίο επηρεάζει δραστικά τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Πράγματι η διαφορετικότητα της ιδιότητας της κυρίας Μάρθας Πολυκάρπου, η οποία είναι ενάγουσα στη 4244/11 και Τριτοδιάδικος στις υποθέσεις 4245 και 4246/11, αναπόφευκτα κρίνει και την τύχη της αίτησης ενόψει και της απουσίας της παραμικρής ένδειξης συνεννόησης μεταξύ των δικηγόρων της κυρίας Μάρθας Πολυκάρπου ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης, του διαφορετικού βάρους απόδειξης που φέρει ένας ενάγοντας και ένας Τριτοδιάδικος σε μια διαδικασία και τον ρόλο που επιτελεί και στην προκειμένη περίπτωση θα υπήρχε δυσαρμονία, αλλά και σύγχυση στην προώθηση θέσεων και στο βάρος απόδειξης. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, διαπιστώνεται ότι υπό τις περιστάσεις, το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, κρίνει ότι δεν πληρούνται προϋποθέσεις που έθεσε η πιο πάνω Νομολογία, καθότι συνένωση των αγωγών θα περιέπλεκε τη διαδικασία λόγω της διαφορετικής ιδιότητας της κυρίας Μάρθας Πολυκάρπου, αλλά και την προσθήκη επίδικων θεμάτων στην ίδια διαδικασία όπως είναι η διαφορετικότητα των αποζημιώσεων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η αγωγή 4244/11 τυγχάνει χειρισμού από το παρών Δικαστήριο, καθότι είναι ο φυσικός Δικαστής. Καθότι οι αγωγές 4245 και 4246/11 τυγχάνουν χειρισμού από άλλους αδελφούς μου Δικαστές, συνακόλουθα οι αγωγές 4245 και 4246/11 ορίζονται για οδηγίες στις 08/07/16, η ώρα 09:00 για τυχόν χειρισμού από τους φυσικούς Δικαστές και η αγωγή 4244/11 ορίζεται για ακρόαση στις 22 Νοεμβρίου 2016, η ώρα 11:00. Τέλος Ακρόασης (11:30) Διευκρινιστικά Σημεία: ‑‑ Ο ομιλητής διακόπτεται από κάποιο άλλο άτομο . Ο ομιλητής διακόπτει τη σκέψη του (...) Δεν κατέστη δυνατή η καταγραφή του προφορικού λόγου (Υπ.) .................. Αλέξανδρος Φυλακτού, Ε.Δ. ΒΕΒΑΙΩΣΗ Εγώ, η Φιλιώ Παπαλοΐζου, στενοτυπίστρια, πιστοποιώ ότι το παρόν κείμενο είναι η πλήρης και ακριβής μεταγραφή, των στενοτυπημένων πρακτικών, που πήρα, όσο καλύτερα μπορούσα, στην παρούσα υπόθεση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο