← Κύπρος

CHR. KARAOLIS CONSTRACTORS DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. ANGEL BAHTCHEVANOV κ.α., Αγωγή Aρ. 2305/10, 18/8/2016

CHR. KARAOLIS CONSTRACTORS DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. ANGEL BAHTCHEVANOV κ.α., Αγωγή Aρ. 2305/10, 18/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A367 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Aρ. 2305/10 Μεταξύ:

  1. CHR. KARAOLIS CONSTRACTORS DEVELOPERS LIMITED
  2. KARAOLIS OVERSEAS ΜΕΠΕ
  3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ
  4. ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ Εναγόντων -και-
  5. ANGEL BAHTCHEVANOV
  6. KRASIMIRA ASENOVA BAHTCHEVANOVΑ
  7. MARIA BAHTCHEVANOVA
  8. ZERMALMEN LIMITED
  9. ARBITRAGE & CO EOOD
  10. CORONA TOURS EOOD
  11. ZID COMMERCE EOOD
  12. ARAPIA RESORT AD
  13. VM CONSULT INTERNATIONAL EOOD
  14. VICTORIA HRISTOVA BALTALIYSKA
  15. PLAMEV IVANOV
  16. EVGENIA GAGASHEVA
  17. PANEMEX INVEST LTD
  18. KRASIMIR APOSTOLOV
  19. KONSTANTIN BORISLAVOV
  20. NIKOLAEV PALAZOF Εναγομένων ­------------------------------------ (Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 05.03.2015) Μεταξύ:
  21. CHR. KARAOLIS CONSTRACTORS DEVELOPERS LIMITED
  22. KARAOLIS OVERSEAS ΜΕΠΕ
  23. ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ
  24. ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ
  25. CHR. KARAOLIS DEVELOPMENTS LTD Εναγόντων -και-
  26. ANGEL BAHTCHEVANOV
  27. KRASIMIRA ASENOVA BAHTCHEVANOVA
  28. MARIA BAHTCHEVANOVA
  29. ZERMALMEN LIMITED
  30. ARBITRAGE & CO EOOD
  31. CORONA TOURS EOOD
  32. ZID COMMERCE EOOD
  33. ARAPIA RESORT AD
  34. VM CONSULT INTERNATIONAL EOOD
  35. VICTORIA HRISTOVA BALTALIYSKA
  36. PLAMEV IVANOV
  37. EVGENIA GAGASHEVA
  38. PANEMEX INVEST LTD
  39. KRASIMIR APOSTOLOV
  40. KONSTANTIN BORISLAVOV
  41. NIKOLAEV PALAZOF Εναγομένων ----------------------------------- Aίτηση ημερ. 11.8.2016 18 Αυγούστου 2016 Για αιτητές: κ. Γ. Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 27.4.2016 εκδόθηκε, κατόπιν ακρόασης, η επιφυλαχθείσα απόφαση του Δικαστηρίου που έχει ως εξής: Α) Εκδίδεται Απόφαση υπέρ των Εναγουσών 1 και 2 και εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6, προσωπικά και αλληλέγγυα, για το ποσό των €1.100.000 πλέον νόμιμο τόκο. Β) Εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος 51.2 της Έκθεσης Απαίτησης. Γ) Εκδίδεται, περαιτέρω, Διάταγμα εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 4 και 16 ως η παράγραφος 51.3 της Έκθεσης Απαίτησης, με εξαίρεση την πρόνοια που αναφέρεται στο όνομα του Εναγόμενου 15 στην υποπαράγραφο Χ, ήτοι με τη διαγραφή των φράσεων «και/ή τον/του Εναγόμενο/ου 15», από τις γραμμές 1 και 4 της παραγράφου 51.3 (χ). Ο χρόνος για την παράδοση των ακινήτων που αναφέρονται στην παράγραφο 51.3, ανωτέρω, καθορίζεται σε 15 ημέρες από την ημερομηνία της επίδοσης του διατάγματος στους Εναγόμενους 1, 2, 4 και
  42. Δ) Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 4, 5, 6 και 16, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ε) Η αγωγή εναντίον των Εναγομένων 8, 9, 12, και 13 απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος των Εναγόντων και υπέρ της Εναγόμενης 12, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υποδεικνύεται ότι οι Εναγόμενοι 8, 9 και 13 εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο των Εναγομένων 1, 4, 5, 6 και
  43. ΣΤ) Εκδίδεται απόφαση επί της Ανταπαιτήσεως, υπέρ της Εναγόμενης 4 και εις βάρος της Ενάγουσας 1 για το ποσό των €1.550.000, με νόμιμο τόκο, πλέον το 1/3 των εξόδων της Ανταπαίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Με την παρούσα μονομερή αίτηση ημερ. 11.8.2016 η ενάγουσα 2 αιτείται από το Δικαστήριο διατάγματα με τα οποία να επιβαρύνονται τα συμφέροντα των εναγομένων 1 και 2, δηλαδή οι μετοχές τους, στην εταιρεία Zermalmen Ltd (εναγόμενη 4), διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται η μεταβίβαση, πώληση, αποξένωση, επιβάρυνση, ρευστοποίηση κ.α των ίδιων μετοχών καθώς και διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται η πληρωμή μερισμάτων ή άλλου εισοδήματος που προκύπτει από τις μετοχές. Στην προφορική του αγόρευση προς υποστήριξη της αίτησης ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση των επιβαρυντικών διαταγμάτων που ζητούνται εναντίον των εναγομένων 1 και 2 τονίζοντας την επιλήψιμη συμπεριφορά του εναγόμενου 1 έναντι των εναγόντων στις μεταξύ τους δοσοληψίες και τη σοβαρότητα της υπόθεσης που αφορά σε απάτη. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αντρέα Καραολή, ενάγοντα 3, ημερ. 11.8.
  44. Στην ένορκη του δήλωση ο Καραολής αναφέρεται σε αποσπάσματα της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 27.4.2016 και τι αυτή προνοεί. Από έρευνα του στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών διαφάνηκε ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 εξακολουθούν να είναι οι μοναδικοί μέτοχοι της εναγόμενης 4 με 500 μετοχές ο καθένας. Διευκρινίζει ότι η εναγόμενη 4 είναι η εταιρεία που χρησιμοποίησαν οι εναγόμενοι 1 και 2 για να υλοποιήσουν τα παράνομα σχέδια τους για να αποκτήσουν τα ακίνητα των εναγόντων και ότι αυτή είναι η εξ αποφάσεως πιστωτής επί της Ανταπαίτησης για το ποσό των €1.550.000,00 εναντίον της ενάγουσας
  45. Παραπέμπει στη συνέχεια σε άλλα σημεία της απόφασης ημερομηνίας 27.4.2016 που δεικνύουν το δόλιο τρόπο με τον οποίον ενήργησαν οι εναγόμενοι 1 και 2 για να πετύχουν στα άνομα σχέδια τους. Εξηγά ότι το ποσό που επιδικάστηκε στην εναγόμενη 4 ουσιαστικά είναι το ποσό που αυτή έλαβε ως δάνειο από την Τράπεζα, με την εγγύηση της εναγόμενης 1, και το οποίο ποσό καταβλήθηκε στην ενάγουσα
  46. Όπως γνωρίζει το ποσό του δανείου δεν αποπληρώθηκε στην Τράπεζα αλλά αναμένεται ότι θα καταβληθεί. Σ' όσον αφορά την περιουσιακή κατάσταση των εναγομένων 1 και 2 είναι η θέση του ότι δεν έχουν οποιαδήποτε περιουσία στην Κύπρο ενώ ο εναγόμενος 1 πολλές φορές δήλωσε ότι είναι κατεστραμμένος οικονομικά. Ισχυρίζεται επίσης ότι τα αιτούμενα διατάγματα δεν θα επιφέρουν οποιαδήποτε ζημιά σε τρίτους. Διευκρινίζει περαιτέρω ότι οι ενάγουσες 1 και 2 ανήκουν στον ίδιο Όμιλο Εταιρειών. Καταλήγοντας ισχυρίζεται ότι καταχωρήθηκε έφεση εναντίον της απόφασης επί της Απαίτησης αλλά και της απόφασης επί της Ανταπαίτησης ενώ ο εναγόμενος 1 βρίσκεται σε παρακοή του διατάγματος που είναι μέρος της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.4.2016 επί της Απαίτησης. Η αίτηση βασίζεται κυρίως στο άρθρο 3 περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου του 1992 (Ν.31

(1)/92) που προβλέπει τα εξής: «3.-
(1)Όταν κατόπιν απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου πρόσωπο καλείται να πληρώσει χρηματικό ποσό (οφειλέτης) σε άλλο πρόσωπο (πιστωτή), τότε, προς το σκοπό εκτέλεσης της απόφασης ή του διατάγματος, το Δικαστήριο, με βάση τις διατάξεις του Νόμου αυτού, δύναται να εκδώσει διάταγμα (το οποίο θα αναφέρεται ως επιβαρυντικό διάταγμα), με το οποίο επιβάλλει επιβάρυνση σε οποιοδήποτε συμφέρον, το οποίο ο εξ αποφάσεως οφειλέτης έχει επί περιουσιακών στοιχείων για τα οποία ο Νόμος αυτός εφαρμόζεται και τα οποία καθορίζονται στο διάταγμα, με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του οφειλόμενου ποσού.
(2)Το Δικαστήριο, προτού αποφασίσει κατά πόσο θα εκδώσει επιβαρυντικό διάταγμα, εξετάζει όλα τα περιστατικά της υπόθεσης και ειδικότερα οποιαδήποτε ενώπιον του αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με- (α) Την προσωπική και περιουσιακή κατάσταση του οφειλέτη· και (β) το ενδεχόμενο ζημιάς άλλου πιστωτή του οφειλέτη από την έκδοση του διατάγματος.
(3)Το Δικαστήριο δύναται κατά την έκδοση του διατάγματος να επιβάλει όρους σχετικά με την πληροφόρηση του οφειλέτη και άλλου ενδιαφερόμενου ή επηρεαζόμενου προσώπου ή σχετικά με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, οι οποίοι κατά την κρίση του είναι αναγκαίοι και υπό τις περιστάσεις δίκαιοι.
(4)Το Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε το επιβαρυντικό διάταγμα δύναται οποτεδήποτε, κατόπιν αίτησης του οφειλέτη ή άλλου προσώπου που δυνατό να έχει συμφέρον σε περιουσιακό στοιχείο στο οποίο αναφέρεται το διάταγμα, να εκδώσει διάταγμα δυνάμει του οποίου να ακυρώνει ή να διαφοροποιεί το επιβαρυντικό διάταγμα.
(5)Όταν επιβάλλεται επιβάρυνση με βάση τις πρόνοιες του Νόμου αυτού, το Δικαστήριο εκδίδοντας το διάταγμα δύναται να προβλέψει όπως η επιβάρυνση επεκτείνεται σε οποιοδήποτε μέρισμα ή άλλο εισόδημα πληρωτέο σε σχέση με το βαρυνόμενο στοιχείο.
(6)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2)του άρθρου 5 διάταγμα επιβάρυνσης εκδιδόμενο με βάση τις πρόνοιες του παρόντος Νόμου θα έχει τις συνέπειες που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)του ίδιου άρθρου.» Είναι φανερό από το περιεχόμενο του άρθρου 3 ότι η διαδικασία που χαράσσεται με το Νόμο 31(Ι)/92 είναι μια ιδιόμορφη διαδικασία διακριτή από αυτή που προβλέπεται στο άρθρο 9 του Κεφ. 6 και αφορά στην έκδοση «προσωρινών διαταγμάτων» εκκρεμούσης της αγωγής (βλ. Ψάλτης ν. Χ΄΄Λόη
(2001)1Β ΑΑΔ 1454, 1458). Για την έκδοση «επιβαρυντικών διαταγμάτων» ως μέτρο εκτέλεσης, ο Νόμος δεν ορίζει παρόμοια διαδικασία με εκείνη του άρθρου 9 του Κεφ.6. Αντίθετα, δια του άρθρου 3
(3)του Νόμου, ορίζεται διαφορετική διαδικασία προβλέποντας ότι το Δικαστήριο δύναται «να επιβάλει όρους σχετικά με την πληροφόρηση του οφειλέτη .. ή σχετικά με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα.». Πέραν τούτου, το άρθρο 3
(4)του Νόμου δεν προβλέπει για καταχώρηση ένστασης για αμφισβήτηση του διατάγματος, αλλά για υποβολή αίτησης για ακύρωση ή διαφοροποίηση του διατάγματος. Πρόκειται για άλλη μια ουσιαστική διαφορά που τονίζει το ιδιόμορφο της διαδικασίας δυνάμει του άρθρου 3 του Νόμου. Η ιδιόμορφη διαδικασία που χαράσσεται με το Νόμο 31
(1)/92 και που αποσκοπεί στην εκτέλεση δικαστικής απόφασης, έχει τονιστεί επίσης στις πιο πρόσφατες υποθέσεις Συνεργατικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών Λευκόνοικο Λτδ, Π.Ε. 167/13, ημερ. 11.10.2013 και Πολιτική ECLI:CY:AD:2016:D270, Αίτηση 57/2016, ημερ. 8.7.2016 της North Financial Overseas Corp. Οι συνέπειες έκδοσης του επιβαρυντικού διατάγματος αναφέρονται στο άρθρο 5
(1)του πιο πάνω Νόμου ενώ το εδάφιο
(3)του ίδιου άρθρου προνοεί ότι «τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(4)του άρθρου 6 η έκδοση διατάγματος επιβάρυνσης δε λογίζεται ότι ισοδυναμεί με τρόπο εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου». Το εδάφιο 4 του άρθρου 6 του ιδίου Νόμου προβλέπει τα εξής: «Το Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε το επιβαρυντικό διάταγμα δύναται οποτεδήποτε, κατόπιν αίτησης του οφειλέτη ή άλλου προσώπου που δυνατό να έχει συμφέρον σε περιουσιακό στοιχείο στο οποίο αναφέρεται το διάταγμα, να εκδώσει διάταγμα δυνάμει του οποίου να ακυρώνει ή να διαφοροποιεί το επιβαρυντικό διάταγμα.» Σύμφωνα με το άρθρο 3
(2)προτού το Δικαστήριο αποφασίσει κατά πόσο κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας να εκδώσει επιβαρυντικό διάταγμα εξετάζει όλα τα περιστατικά της υπόθεσης και ειδικότερα οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την προσωπική και περιουσιακή κατάσταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη καθώς και το ενδεχόμενο ζημιάς άλλου πιστωτή. Εκτός από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έχω ανατρέξει και στο φάκελο της υπόθεσης από την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 27.4.2016 και μετά καθώς και στην ίδια την απόφαση ημερομηνίας 27.4.
  1. Το Δικαστήριο στις 27.4.2016 στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας εξέδωσε μεταξύ άλλων απόφαση επί της Απαίτησης για το ποσό των €1.100.000,00 προς όφελος των εναγόντων 1 και 2 και εναντίον των εναγομένων 1, 2, 4, 5 και
  2. Εξέδωσε επίσης απόφαση και επί της Ανταπαίτησης προς όφελος της εναγόμενης 4 και εναντίον της ενάγουσας 1 για το ποσό των €1.550.000,
  3. Από την έρευνα στο φάκελο φαίνεται ότι στις 6.5.2016 καταχωρήθηκε από πλευράς εναγομένων 1, 4 και 16 αίτηση γι' αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 27.4.2016 επί της Απαίτησης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης που καταχώρησαν στις 6.5.2016 στην πιο πάνω απόφαση. Η αίτηση αυτή στις 8.7.2016 που ήταν ορισμένη για πρώτη εμφάνιση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγόντων γι' αυτό και το Δικαστήριο την όρισε στις 17.10.2016 δίνοντας οδηγίες όπως η ένσταση καταχωρηθεί μέχρι τότε. Στις 26.5.2016 καταχωρήθηκε παρόμοια αίτηση από πλευράς εναγόντων για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης επί της Ανταπαίτησης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης που καταχώρησαν οι ενάγοντες στην απόφαση επί της Ανταπαίτησης. Και αυτή η αίτηση στις 8.7.2016 που είχε οριστεί για επίδοση στην άλλη πλευρά, αναβλήθηκε για οδηγίες στις 17.10.2016 και το Δικαστήριο διέταξε όπως η ένσταση καταχωρηθεί μέχρι τότε. Στις 26.5.2016 οι ενάγοντες καταχώρησαν και άλλη μονομερή αίτηση με την οποία εξαιτούντο την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης (writ of attachment) εις χείρας τρίτου για το ποσό των €1.100.000,00 της απόφασης, η οποία όμως απερρίφθη από το Δικαστήριο για τους λόγους που εμφαίνονται στην απόφαση του ημερομηνίας 8.7.
  4. Στις 11.8.2016 εκτός από την υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκαν και άλλες δύο αιτήσεις από πλευράς εναγόντων η μια για τιμωρία των εναγομένων 1, 2 και 4 για παρακοή από μέρους τους του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.4.2016 που εκδόθηκε επί της Απαίτησης και η άλλη για ένταλμα κατοχής των επίδικων ακινήτων στη βάση της ίδιας απόφασης. Η αίτηση για παρακοή ορίστηκε για πρώτη εμφάνιση στις 26.10.2016 και η μονομερής για έκδοση εντάλματος κατοχής στις 28.9.
  5. Ενόψει των πιο πάνω είναι φανερό ότι οι αιτήσεις για αναστολή εκτέλεσης των αποφάσεων επί της Απαίτησης και Ανταπαίτησης καταχωρήθηκαν πολύ πιο πριν από την υπό εξέταση αίτηση και εκκρεμεί η εκδίκαση τους. Σημειώνεται ότι με την παρούσα αίτηση επιζητείται εκτός από την έκδοση διατάγματος επιβάρυνσης των μετοχών και διάταγμα επιβάρυνσης των μερισμάτων που προκύπτουν από τις μετοχές, δυνάμει και σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3
(5)του πιο πάνω Νόμου. Έχοντας κατά νουν τις πρόνοιες του Νόμου 31
(1)/92 και ιδιαίτερα ότι η έκδοση διατάγματος επιβάρυνσης που δεν συνοδεύεται με διάταγμα πώλησης δεν λογίζεται ότι ισοδυναμεί με τρόπο εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου σε συνάρτηση με τα γεγονότα ενώπιον μου κρίνω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για έκδοση των εξής διαταγμάτων:
  1. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνεται το συμφέρον που ο εναγόμενος 1-καθ' ου η αίτηση 1 έχει ως μέτοχος στις μετοχές ης εταιρίας Zermalmen Limited (εναγόμενη 4), δηλαδή να επιβαρυνθούν 500 σύνηθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 έκαστη τις οποίες ο καθ' ου η αίτηση 1 κατέχει ως μέτοχος στην εναγόμενη 4, εταιρεία Zermalmen Ltd.
  2. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η πληρωμή και/ή καταβολή οποιωνδήποτε μερισμάτων και/ή άλλου εισοδήματος που τυχόν καταστούν πληρωτέα στον καθ' ου η αίτηση 1 σε σχέση με 500 σύνηθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 έκαστη τις οποίες ο καθ' ου η αίτηση 1 κατέχει ως μέτοχος στην εναγόμενη 4, εταιρεία Zermalmen Ltd.
  3. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνεται το συμφέρον που η εναγόμενη 2-καθ' ης η αίτηση 2 έχει ως μέτοχος στις μετοχές της εταιρείας Zermalmen Limited (εναγόμενη 4), δηλαδή να επιβαρυνθούν 500 σύνηθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 έκαστη τις οποίες η καθ' ης η αίτηση 1 κατέχει ως μέτοχος στην εναγόμενη 4, εταιρεία Zermalmen Ltd.
  4. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η πληρωμή και/ή καταβολή οποιωνδήποτε μερισμάτων και/ή άλλου εισοδήματος που τυχόν καταστούν πληρωτέα στην καθ' ης η αίτηση 2 σε σχέση με 500 σύνηθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 έκαστη τις οποίες η καθ' ης η αίτηση 2 κατέχει ως μέτοχος στην εναγόμενη 4, εταιρεία Zermalmen Ltd. Ως εκ τούτου εκδίδονται τα εξής διατάγματα:
  5. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνεται το συμφέρον που ο εναγόμενος 1-καθ' ου η αίτηση 1 έχει ως μέτοχος στις μετοχές της εταιρείας Zermalmen Limited (εναγόμενη 4), δηλαδή να επιβαρυνθούν 500 σύνηθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 έκαστη τις οποίες ο καθ' ου η αίτηση 1 κατέχει ως μέτοχος στην εναγόμενη 4, εταιρεία Zermalmen Ltd.
  6. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η πληρωμή και/ή καταβολή οποιωνδήποτε μερισμάτων και/ή άλλου εισοδήματος που τυχόν καταστούν πληρωτέα στον καθ' ου η αίτηση 1 σε σχέση με 500 σύνηθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 έκαστη τις οποίες ο καθ' ου η αίτηση 1 κατέχει ως μέτοχος στην εναγόμενη 4, εταιρεία Zermalmen Ltd.
  7. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιβαρύνεται το συμφέρον που η εναγόμενη 2-καθ' ης η αίτηση 2 έχει ως μέτοχος στις μετοχές της εταιρείας Zermalmen Limited (εναγόμενη 4), δηλαδή να επιβαρυνθούν 500 σύνηθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 έκαστη τις οποίες η καθ' ης η αίτηση 2 κατέχει ως μέτοχος στην εναγόμενη 4, εταιρεία Zermalmen Ltd.
  8. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η πληρωμή και/ή καταβολή οποιωνδήποτε μερισμάτων και/ή άλλου εισοδήματος που τυχόν καταστούν πληρωτέα στην καθ' ης η αίτηση 2 σε σχέση με 500 σύνηθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 έκαστη τις οποίες η καθ' ης η αίτηση 2 κατέχει ως μέτοχος στην εναγόμενη 4, εταιρεία Zermalmen Ltd. Η έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων τελεί υπό την προϋπόθεση ότι τα διατάγματα αυτά μαζί με αντίγραφο της παρούσας αίτησης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει επιδοθούν στους εναγόμενους 1 και 2, στην εναγόμενη 4, στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη και τέλος στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και Τράπεζα Κύπρου (Δημόσια Εταιρεία) Λτδ. Ενόψει της φύσης της αίτησης δεν κρίνω δίκαιο να εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για επιβαρυντικό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.