Tarek Sayed Rajab ν. Mαρίας Ξενοφώντος κ.α., Αρ. Αγωγής: 6892/05, 26/8/2016

(2), 2, 3, 4, Δ.16 θ.9, Δ.39 θ.2, Δ.48 θ.1-4, 8

(4), 9, 11-13, Δ.64, στο άρθρο 47 του περί Δικαστηρίου Νόμου, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στη Γενική Πρακτική και Γενικές Σύμφυτες Εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Μαρίας Μακρίδη, στην οποία αναφέρει ότι είναι δικηγορική Υπάλληλος, γραμματέας στο δικηγορικό γραφείο Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, δικηγόρων της αιτήτριας στην παρούσα αίτηση. Προβαίνει στην ένορκη δήλωση κατόπιν εξουσιοδότησης από την αιτήτρια και κατόπιν νομικής συμβουλής που έλαβε από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση προσωπικά, τον κ. Κώστα Μελά και κα Ρόνα Χ"Αράπη. Ο εν διαστάσει σύζυγος της αιτήτριας Αντώνης Ιωάννου, είναι πελάτης των δικηγόρων της αιτήτριας και στις 25.4.16 πληροφόρησε τους δικηγόρους της αιτήτριας ότι στις 22.4.16 θυροκολλήθηκε η αίτηση έρευνας ημερ. 22.12.15 στη θύρα της οικίας όπου διαμένει ο ίδιος. Ο Αντώνης Ιωάννου τους ανέφερε ότι η αιτήτρια από τον Ιούνιο του 2012 είναι μόνιμη κάτοικος εξωτερικού και κατά το χρόνο θυροκόλλησης της αίτησης η αιτήτρια βρισκόταν στην Ελλάδα. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται αντίγραφο βεβαίωσης του Λογιστή Θεόδωρου Κατωπόδη (Τεκμήριο Α), όπως επίσης και ηλεκτρονικό μήνυμα του Αντώνη Ιωάννου (Τεκμήριο Β) σε σχέση με τη διαμονή της αιτήτριας. Η Μαρία Μακρίδη αναφέρει περαιτέρω στην ένορκη δήλωση της ότι στην ένορκη δήλωση της Εμανουέλλας Σωκράτους που συνοδεύει την αίτηση για υποκατάστατο επίδοση δεν γίνεται καμιά αναφορά στο αν έγιναν οποιεσδήποτε προσπάθειες από την πλευρά του επιδότη Κλεάνθη Λουκά ή οποιουδήποτε άλλου για να εξακριβώσει εάν εντός της οικίας διέμενε η εναγόμενη 1 - αιτήτρια, εάν εκείνοι που διέμεναν εντός της οικίας είχαν σταθερή και ή έστω κάποια επικοινωνία με την εναγομένη 1 και εάν η εναγομένη 1 διέμενε εντός δικαιοδοσίας. Δεν αναφέρεται επίσης όπως ισχυρίζεται εάν από πλευράς του επιδότη έγινε προσπάθεια για οποιαδήποτε προσωπική επικοινωνία με την εναγομένη 1 - αιτήτρια και για το αν η ίδια αποφεύγει την επίδοση σε αυτήν. Όπως περαιτέρω αναφέρει στην ένορκη της δήλωση η Μαρία Μακρίδη, εντός της οικίας διαμένει από τον Ιούνιο του 2012 ο εν διαστάσει σύζυγος της εναγομένης 1 - αιτήτριας Αντώνης Ιωάννου με τον οποίο η εναγομένη 1 όπως οι δικηγόροι της εναγομένης 1 πληροφορήθηκαν από τον κ. Ιωάννου δεν έχει ούτε σταθερή ούτε συνεχή επικοινωνία. Η σχέσης τους είναι τυπική σχεδόν ανύπαρκτη, η εναγομένη 1 σπάνια έρχεται στην Κύπρο για να επισκεφθεί τα παιδιά της αλλά ουδέποτε διαμένει στην οικία στην οδό Αγίας Ειρήνης

1. Η κα Χ"Αράπη ενημέρωσε τηλεφωνικώς την εναγομένη 1 - αιτήτρια η οποία μόλις έμαθε τι έγινε εξουσιοδότησε το γραφείο Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση. Είναι ισχυρισμός της Μαρίας Μακρίδη ότι τα στοιχεία τα οποία έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να εκδοθεί το διάταγμα ημερ. 14.4.16 για υποκατάστατο επίδοση δεν είναι επαρκή και ικανά ώστε να καθίσταται βέβαιο ότι η αίτηση έρευνας θα έφθανε σε γνώση της εναγομένης 1 η οποία δεν έχει καταδείχθει ότι απέφευγε προσωπικά την επίδοση σε αυτήν. Στην αίτηση της αιτήτριας καταχώρισε ένσταση ο καθ' ου η αίτηση- ενάγοντας η οποία όμως δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη καθότι έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα. Η κα Γιωρκάτζη καταχώρησε γραπτή αγόρευση στην οποία υποστηρίζει τη θέση ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί αφού ο σκοπός της υποκατάστατης επίδοσης επιτεύχθηκε και έθεσε σε γνώση της εναγομένης 1 την αίτηση έρευνας όπως αναφέρεται στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση. Στη δική της γραπτή αγόρευση η κα Χ"Αράπη αναφέρει ότι ο επιδότης Κλεάνθης Λουκά πριν παραπλανήσει το Δικαστήριο θα έπρεπε να ερευνήσει κατά πόσο κατοικούσε στη συγκεκριμένη οικία η εναγομένη
2. Ο φωτισμός της οικίας, οι ομιλίες και τα σταθμευμένα έξω από την οικία αυτοκίνητα δεν αποτελούσαν αποδεικτικά στοιχεία ότι σε αυτή κατοικούσε η ίδια η αιτήτρια. Ήταν απλά εικασίες του επιδότη που θα μπορούσε πολύ εύκολα να ερευνήσει πρώτα κατά πόσο κατοικούσε στην συγκεκριμένη οικία η εναγομένη 1 και να προσπαθήσει να έρθει σε προσωπική επικοινωνία μαζί της πριν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι αυτή δεν συνεργάζεται μαζί του. Αναφέρει περαιτέρω η κα Χ» Αράπη στην αγόρευση της ότι οι δικηγόροι του καθ'ου η αίτηση δεν προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια αλλά επιχείρησαν και πέτυχαν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο στην έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης της αίτησης έρευνας δια θυροκόλλησης σε μια οικία στην οποία από τον Ιούνιο του 2012 δεν κατοικούσε η αιτήτρια. Η έκδοση του διατάγματος για υποκατάστατο επίδοσης στηρίχθηκε σε λανθασμένα και ψευδή γεγονότα, γεγονός που προδικάζει την τύχη του διατάγματος αυτού. Είναι αναντίλεκτη η μαρτυρία όπως αναφέρει η κα Χ"Aράπη ότι η αιτήτρια απέδειξε τον ισχυρισμό της ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν κατοικούσε στην υπό αναφορά οικία στη Λεμεσό και ότι βρισκόταν εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Είναι ο ισχυρισμός της εναγομένης 1 - αιτήτριας όπως φαίνεται μέσα από την αγόρευση της κας Χ"Αράπη, ότι απέδειξε τον ισχυρισμό της ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν κατοικούσε στην υπό αναφορά οικία στη Λεμεσό και ότι βρισκόταν εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. H γνώση της Μαρίας Μακρίδη για τον πιο πάνω ισχυρισμό προκύπτει από τα επισυνημμένα στην ένορκη δήλωση της τεκμήρια που είναι αντίγραφο βεβαίωσης του Θεόδωρου Κατωπόδη και αντίγραφο ηλεκτρονικού μηνύματος του Αντώνη Ιωάννου με την αναφορά «η Μαρία είναι εκτός Κύπρου από τον Ιούνιο του 2012 και βασικά είμαστε σε διάσταση από την ίδια ημερομηνία». Είναι γεγονός ότι μπορεί να γίνει αποδεκτή εξ ακοής μαρτυρία σε ενδιάμεσες αιτήσεις και για γεγονότα που ο ενόρκως δηλών δεν έχει προσωπική γνώση εφόσον παραπέμπει στην πηγή της γνώσης του. Η βεβαίωση (Τεκμήριο Α) θεωρώ ότι δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη αφού εκδόθηκε για άλλους σκοπούς όπως φαίνεται στο ίδιο το τεκμήριο και η αναφορά ότι είναι κάτοικος στην Ελλάδα δεν αποκλείει να έχει επικοινωνία με τους οικείους της στην Κύπρο. Το περιεχόμενο του ηλεκτρονικού μηνύματος (Τεκμήριο Β) κρίνω ότι επίσης δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο αφού το περιεχόμενο του περιορίζεται στον ισχυρισμό ότι «η Μαρία είναι εκτός Κύπρου από τον Ιούνιο του 2012 και βασικά είμαστε σε διάσταση από την ίδια ημερομηνία». Η αναφορά αυτή δεν μπορεί να ερμηνευθεί μόνο ότι ο Αντώνης Ιωάννου δεν έχει καμία επικοινωνία με την αιτήτρια. Οι περαιτέρω αναφορές του Αντώνη Ιωάννου όπως φαίνονται στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης δεν έγιναν προς την ενόρκως δηλούσα αλλά τους δικηγόρους της αιτήτριας και δεν περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο Β. Ως εκ τούτου, θεωρώ τους ισχυρισμούς αυτούς εκ των υστέρων σκέψεις και ως προσπάθεια της αιτήτριας να παρουσιάσει μια κατάσταση πραγμάτων τέτοια που να δικαιολογεί ως παράτυπη και αντικανονική την επίδοση των δικαστικών εγγράφων. Η ένορκη δήλωση της Μαρίας Μακρίδη δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε περαιτέρω που να καταδεικνύει γνώση της ίδιας ότι η Μαρία Ξενοφώντος διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό και ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει αποδεκτή μαρτυρία ότι η αιτήτρια δεν διαμένει στην επίδικη διεύθυνση. Είναι ο ισχυρισμός περαιτέρω της αιτήτριας ότι ο επιδότης δεν προέβη σε κανένα διάβημα για να εξακριβώσει εάν εντός της οικίας διέμενε η εναγομένη 1, εάν εκείνοι που διέμεναν εντός της οικίας είχαν σταθερή και συνεχή ή έστω κάποια επικοινωνία με την εναγομένη 1 και εάν η εναγομένη 1 διέμενε εντός δικαιοδοσίας. Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν αμφισβητούνται οι ισχυρισμοί που ο επιδότης Κλεάνθης Λουκά προβάλλει στην δική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για υποκατάστατη επίδοση, ότι δηλαδή κάποιος ενήλικας του άνοιξε την πόρτα, του φώναξε «τρώω τώρα» και του έκλεισε την πόρτα στα μούτρα και άλλη φορά όταν κτύπησε την πόρτα κάποιος απάντησε με κλωτσιές από την εσωτερική μεριά της πόρτας χωρίς να ανοίξει και ενώ ζήτησε τη Μαρία Ξενοφώντος το πρόσωπο που κλωτσούσε την πόρτα δεν απάντησε αλλά συνέχισε να την κλωτσά. Με βάση τα πιο πάνω, γεννάται το εύλογο ερώτημα πως ο επιδότης θα μπορούσε να κάνει οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα αλλά και γιατί να προβεί σε τέτοια έρευνα. Ο επιδότης επισκέφθηκε την οικία όπου ο ενάγων γνώριζε ότι διαμένει η εναγομένη 1 και στην οικία στη διεύθυνση αυτή έδωσε για επίδοση την αίτηση. Στην οικία ο επιδότης αντιμετώπισε την πιο πάνω συμπεριφορά η οποία όπως ανέφερα δεν αμφισβητήθηκε και η οποία καταδεικνύει ότι κάποιο πρόσωπο βρισκόταν εντός της οικίας. Κανένας δεν ανέφερε στον επιδότη όπως λογικά θα αναμένετο ότι η εναγόμενη 1 δεν διέμενε σ' αυτή τη διεύθυνση. Σκοπός της υποκατάστατης επίδοσης είναι για να θέσει κατά λογική προοπτική αν όχι βεβαιότητα το κλητήριο υπόψη του εναγομένου όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Σταύρος Φραγκέσκου κ.ά. ν. Γρηγορίου

(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1765 στην οποία παρέπεμψε η κα Γιωρκάτζη αλλά και στην υπόθεση Samir Kozim v. Ελευθερίου ν. Κονιδάρη

(1994)1 Α.Α.Δ. 36. Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση είναι σαφές ότι η εναγομένη 1 - καθ'ης η αίτηση έλαβε γνώση της αίτησης αφού όπως αναφέρει η Μαρία Μακρίδη η εναγόμενη 1 - αιτήτρια ενημερώθηκε για την αίτηση και έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους της να προβούν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οι προϋποθέσεις που δικαιολογούν την έκδοση του διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση. Η αιτήτρια απέτυχε να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία ότι δεν διαμένει στην επίδικη διεύθυνση και είναι μόνιμη κάτοικος εξωτερικού και επί της ουσίας απέτυχε να παρουσιάσει μαρτυρία που να δικαιολογεί το αίτημα της αφού η αιτήτρια έλαβε γνώση της αίτησης και μπορεί αν επιθυμεί να καταχωρήσει ένσταση. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω θεωρώ ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ του καθ'ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Παραμερισμός επίδοσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο