ΕΛΕΝΗΣ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΚΡΙΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ, ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ D. DEMETRIOU DEVELOPERS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 5045/14, 1/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A351 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 5045/14 Αίτηση ημερ.: 2/7/2015 Μεταξύ: ΕΛΕΝΗΣ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ, εκ Λεμεσού Ενάγουσας Και
- ΚΡΙΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ, ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ D. DEMETRIOU DEVELOPERS LIMITED, εκ Λευκωσίας
- ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------------------------------------- 1/8/2016 Για τον Εναγόμενο 2/Αιτητή: κ. Κλ. Χριστοφή για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση: κα Κοφινά για Καννάβα, Κιτρομηλίδου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Α. Νεοκλέους για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Εναγόμενος 2 (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως «ο Αιτητής»), με την υπό εξέταση αίτηση του επιδιώκει τον παραμερισμό της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης ημερομηνίας 11/2/
- Η αίτηση του υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Περί τα τέλη Απριλίου ή αρχές Μαΐου του 2015 δέχθηκε επίσκεψη από ιδιώτη επιδότη, ο οποίος του παρέδωσε μία κλήση μάρτυρα και μία αίτηση μηνιαίων δόσεων, που εξεδόθησαν στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Επικοινώνησε αμέσως με τους δικηγόρους του, τους οποίους ενημέρωσε ότι δεν είχε λάβει ποτέ του γνώση της ως άνω αγωγής. Έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του να προβούν σε έρευνα του φακέλου της υπόθεσης για να διαπιστωθεί τι ακριβώς είχε συμβεί. Οι δικηγόροι του, κατόπιν εξέτασης του φακέλου, τον ενημέρωσαν ότι η παρούσα αγωγή επιδόθηκε στη Μαρία Δημητρίου, σύζυγο και συγκάτοικο του, κατά την 1/12/
- Στις 11/2/2015 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του, λόγω μη εμφάνισης του. Με τη σύζυγο του, Μαρία Δημητρίου, είναι σε διάσταση από το Νοέμβριο του 2014, λόγω διαφόρων προβλημάτων που αντιμετώπιζαν στο γάμο τους. Ο ίδιος είχε μετακομίσει προσωρινά στο πατρικό του σπίτι. Κατά το ως άνω διάστημα δεν είχε σχεδόν καμιά επικοινωνία με τη σύζυγο του, η οποία ουδέποτε τον ενημέρωσε ότι της επιδόθηκε η παρούσα αγωγή. Ενημέρωσε τους δικηγόρους του ότι κατά την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης απουσίαζε στο εξωτερικό για επαγγελματικούς λόγους, συγκεκριμένα βρισκόταν στην Κίνα. Όσον αφορά την υπεράσπιση που έχει στην παρούσα αγωγή, ισχυρίζεται ότι όλες οι δοσοληψίες της Ενάγουσας ήταν με την Εναγόμενη 1 εταιρεία. Ο ίδιος ουδέποτε υπέγραψε οποιοδήποτε έγγραφο, υπό την προσωπική του ιδιότητα, ουδέποτε εγγυήθηκε οποιαδήποτε υποχρέωση της Εναγόμενης 1 προς την Ενάγουσα και ουδέποτε έστειλε ή παρέλαβε οποιαδήποτε επιστολή ή έγγραφο υπό την προσωπική του ιδιότητα. Ειδικότερον, η Ενάγουσα προσήλθε στα γραφεία της Εναγόμενης 1 περί το έτος 2008, καθότι επιθυμούσε όπως πωλήσει χωράφι που ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματι της. Μετά το πέρας της συνάντησης η Ενάγουσα πρότεινε στην Εναγόμενη 1 όπως πωλήσει το ακίνητο της στην Εναγόμενη
- Η εν λόγω συμφωνία και οποιαδήποτε άλλα έγγραφα έγιναν μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης
- Περαιτέρω, η δήλωση μεταβίβασης του συγκεκριμένου ακινήτου έγινε από την Ενάγουσα προς την Εναγόμενη 1, επ' ονόματι της οποίας εξεδόθη και ο σχετικός τίτλος ιδιοκτησίας. Ο λόγος που δεν προέβηκε νωρίτερα στην καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης ήταν η απουσία του στο εξωτερικό για επαγγελματικούς λόγους. Μόλις επέστρεψε από το ταξίδι του επικοινώνησε με τους δικηγόρους του, με σκοπό την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. Η Ενάγουσα (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως «η Καθ' ης η Αίτηση»), εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης της, την οποία καταχώρησε, προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «Α. Ο Αιτητής δεν δικαιούται στις αναφερόμενες στην Αίτηση του ημερομηνίας 2/7/2015, θεραπείες. Β. Η Αίτηση του Αιτητή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Γ. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή είναι παράτυπη ή και αντικανονική και ως εκ τούτου δεν μπορεί να στηρίξει την αίτηση του Αιτητή. Δ. Ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του έκδηλα ψεύδεται ή και δεν λέει την αλήθεια σε αρκετά σημεία. Ε. Ο Αιτητής έχει αποτύχει να αποσείσει το βάρος της απόδειξης που τον βαραίνει. ΣΤ. Ο Αιτητής προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Ζ. Ο Αιτητής δεν ήρθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Η. Ο Αιτητής δεν έχει προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης. Θ. Εκ των ανωτέρω ο Αιτητής κωλύεται να επικαλείται ή και ζητά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος του. Ι. Από την μαρτυρία ή και ένορκες δηλώσεις ανεξάρτητων ή και τρίτων προσώπων διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Αιτητής διέμενε μαζί με την σύζυγό του και ως εκ τούτου το κλητήριο ένταλμα της εν λόγω αγωγής επιδόθηκε δεόντως στον Αιτητή. Κ. Το Διάταγμα ημερομηνίας 11/2/2015, εκδόθηκε στην απουσία του Αιτητή, παρά την δέουσα επίδοση προς αυτόν της Αγωγής ημερομηνίας 28/11/2014 συνεπεία της αποκλειστικής αμέλειας και παράλειψης του να εμφανιστεί προσωπικά ή και μέσω δικηγόρου της επιλογής του, στο Δικαστήριο κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η εν λόγω Αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου, ως επίσης και να ειδοποιήσει δεόντως ως όφειλε τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, για τυχόν εμφάνιση δική του ή των δικηγόρων του στην εν λόγω υπόθεση κατά τη ρηθείσα ημερομηνία. Λ. Η Αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 2/7/2015 αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.» Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της ιδίας της Καθ' ης η Αίτηση, του ιδιώτη επιδότη Γιώργου Αχιλλέως και του ιδιωτικού ερευνητή Γιώργου Γιωργαλλά. Η Καθ' ης η Αίτηση στην ένορκη δήλωση της απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή και παραθέτει το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης της. Επίσης, ισχυρίζεται ότι προσπάθησε επανειλημμένα να επικοινωνήσει και να ενημερώσει τον Αιτητή, μέσω αλλεπάλληλων κλήσεων και τηλεφωνικών μηνυμάτων, για την παρούσα αγωγή, όμως αυτός απέφευγε και αρνείτο να απαντήσει στις κλήσεις και τα μηνύματα της. Ο Γιώργος Αχιλλέως στη δική του ένορκη δήλωση αναφέρει ότι κατά την 1/12/2014 μετέβηκε στην οικία στην οποία διέμενε ο Αιτητής, με σκοπό να του επιδώσει την παρούσα αγωγή. Αφού κτύπησε το κουδούνι παρουσιάστηκε η κα Μαρία Δημητρίου, η οποία του συστήθηκε ως η σύζυγος και συμβία του Αιτητή. Σε ερώτηση του προς την κα Δημητρίου, για το που βρισκόταν ο Αιτητής, προκειμένου να παραλάβει την αγωγή, του απάντησε ότι βρισκόταν εντός της οικίας και ότι, επειδή ασθενούσε, δεν ήταν δυνατό να παραλάβει και να υπογράψει ο ίδιος την σχετική επίδοση. Αφού η κα Δημητρίου τον διαβεβαίωσε ότι θα παρέδιδε το αντίγραφο της αγωγής στον Αιτητή, την παρέλαβε. Για σκοπούς της δέουσας επίδοσης της αγωγής στον Αιτητή, ενημερώθηκε από τον ιδιωτικό ερευνητή κ. Γιωργαλλά, ότι ο Αιτητής κατά πάντα ουσιώδη χρόνο διέμενε στη διεύθυνση, στην οποία και επέδωσε την αγωγή. Επίσης τον ενημέρωσε ότι κατά την ημερομηνία που επέδωσε την αγωγή είδε τον Αιτητή να εισέρχεται στην ως άνω κατοικία. Από πλευράς του ο Γιώργος Γιωργαλλάς στη δική του ένορκη δήλωση ισχυρίζεται ότι κατά το Νοέμβριο του 2014, κατόπιν οδηγιών του δικηγόρου της Καθ' ης η Αίτηση, ανέλαβε να ανακαλύψει την διεύθυνση του Αιτητή στη Λεμεσό. Μετά από προσεκτική έρευνα διαπίστωσε ότι ο Αιτητής διέμενε στην κατοικία η οποία βρίσκεται στην οδό Ανδρέα Μάρκου 28, Άγιος Αθανάσιος, Λεμεσός. Ο Αιτητής εισερχόταν και εξερχόταν καθημερινά από την ως άνω κατοικία. Μετά από παρακολούθηση εβδομάδων, είχε πειστεί ότι ο Αιτητής διέμενε μόνιμα στην ως άνω κατοικία. Κατόπιν αυτού, ενημέρωσε το δικηγόρο της Καθ' ης η Αίτηση για τα αποτελέσματα της έρευνας του. Ακολούθως, ενημέρωσε τον ιδιώτη επιδότη κ. Αχιλλέως ότι ο Αιτητής διέμενε στην ως άνω κατοικία. Κατά την 1/12/2014 είδε τον Αιτητή να εισέρχεται στην ως άνω κατοικία. Αμέσως ενημέρωσε τον ιδιώτη επιδότη κ. Αχιλλέως ότι ο Αιτητής βρισκόταν εντός της οικίας του, στην ως άνω διεύθυνση. Κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου καταχωρίστηκε συμπληρωματική ή/και απαντητική ένορκη δήλωση από την Μαρία Κουσεττή, σύζυγο του Αιτητή. Στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση της αναφέρει ότι, όταν την επισκέφθηκε ο ιδιώτης επιδότης, τον ενημέρωσε ότι ο Αιτητής δεν διέμενε πλέον μαζί της και δεν είχε οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί του. Επέστρεψε στην οικία και έκλεισε την πόρτα αλλά άκουσε τον επιδότη να της λέει ότι ήξερε ότι ο Αιτητής διέμενε μαζί της. Ουδέποτε ανέφερε στον επιδότη ότι ο Αιτητής βρισκόταν στην οικία και ότι ήταν άρρωστος ή αδιάθετος. Ουδέποτε τον διαβεβαίωσε ότι θα παρέδιδε το αντίγραφο της αγωγής στον Αιτητή. Απ' ότι φαίνεται όμως, παρά τις αντιρρήσεις της, ο επιδότης άφησε τα έγγραφα εκεί, χωρίς η ίδια να το γνωρίζει. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10 και Δ.48 Θ.1-4 και 9, Δ.64, στους σχετικούς κανονισμούς, στη Νομολογία, στο Δίκαιο της Επιείκειας και στην εγγενή και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Η Δ.17 Θ.10 παρέχει την εξουσία στο Δικαστήριο να παραμερίζει αποφάσεις σε κατάλληλες περιπτώσεις. Στην υπόθεση Steven Bush κ.α. ν. Γιαννάκη Γιαννή
(2001)1 Α.Α.Δ. (Β) 1342 το Ανώτατο Δικαστήριο πραγματεύεται τον πιο πάνω θεσμό. Στην απόφαση του αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας για επαναφορά, την οποία παρέχει στο Δικαστήριο η Δ.17 Θ.10, εξουσία η οποία, όπως υποδείχθηκε στην Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646, δεν εντάσσεται σε οποιαδήποτε στεγανά, το Δικαστήριο κατευθύνει την προσοχή του σε δύο κυρίως παράγοντες. Ο ένας αφορά το κατά πόσο έχει εξηγηθεί η καθυστέρηση στην καταχώριση εμφάνισης και στην υποβολή της αίτησης για παραμερισμό, με τρόπο ώστε να φαίνεται ότι η επαναφορά δεν αντιστρατεύεται την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σε αυτό λαμβάνεται υπόψη τόσο η στάση του Αιτητή όσο και η αναγκαιότητα οριστικής λήξης της αντιδικίας αφού interest repulicae ut sit finis litium. Ο άλλος παράγοντας αναφέρεται στο κατά πόσο καταδείχθηκε εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση στην απαίτηση.» Στην υπόθεση Siberia Air v. Πούλλικα
(2005)1 Α.Α.Δ. 893, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι γεγονός ότι το πιο σημαντικό στοιχείο σε αιτήσεις αυτής της μορφής είναι η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Όταν ένας διάδικος επιτύχει να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, καλύπτει ό,τι σχεδόν απαιτείται για τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του. Ωστόσο, η απόδειξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης δεν είναι στοιχείο απόλυτα καθοριστικό για την επιτυχία της αίτησης και τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το δικαστήριο, διατηρεί την ευχέρεια να αρνηθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όταν διαπιστώσει ότι η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Αν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του ή αδικαιολόγητα καθυστερεί ή ανεξήγητα παραλείπει να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία στην προώθηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, αυτή η συμπεριφορά, που με άλλα λόγια συνιστά αδιαφορία, μπορεί να αποβεί παράγων αποτυχίας της αίτησης για παραμερισμό. Βλ. Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Γερολέμου ν. ΣΠΕ Κοντέας
(2002)1 Α.Α.Δ. 818 και Alpha Bank Ltd v. Στεφάνου
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1101.» Όπως επίσης αναφέρθηκε στην υπόθεση Morris v. Saratoga Swimming Pools Ltd (Ar. 1)
(2012)1 A.A.Δ. 647, το Δικαστήριο έχει πάντοτε υποχρέωση να διασφαλίζει το δικαίωμα κάθε διαδίκου για δίκαιη δίκη. Το συγκεκριμένο δικαίωμα δεν μπορεί να διασφαλιστεί χωρίς ο διάδικος να έχει ελεύθερη πρόσβαση στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ερμηνεύοντας το Άρθρο 6
(1)της Σύμβασης, θεώρησε ότι η πρόσβαση στο Δικαστήριο και το ταυτόχρονο δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί, δεν πρέπει μόνο να διατυπώνονται, αλλά θα πρέπει να είναι και αποτελεσματικά. Έχω μελετήσει με προσοχή ολόκληρο το υλικό το οποίο τέθηκε ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη Γιώργου Αχιλλέως, ημερομηνίας 2/12/2014, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν επιδόθηκε προσωπικά στον Αιτητή αλλά στη Μαρία Δημητρίου, η οποία περιγράφεται ως η σύζυγος και συμβία του Αιτητή. Ο Αιτητής προβάλλει ως λόγο για τη μη εμφάνιση του στο Δικαστήριο το ότι κατά τον χρόνο επίδοσης της αγωγής βρισκόταν σε διάσταση με τη σύζυγο του και λόγω προβλημάτων στη σχέση τους δεν είχε επικοινωνία μαζί της. Η σύζυγος του δεν τον ενημέρωσε για την ως άνω αγωγή, με αποτέλεσμα να μην περιέλθει σε γνώση του η έγερση της αγωγής. Η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται, μέσω της ενόρκου δηλώσεως του ιδιώτη επιδότη Γιώργου Αχιλλέως, η οποία υποστηρίζει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, ότι κατά την επίσκεψη του στο σπίτι του Αιτητή για την επίδοση της παρούσας αγωγής, η σύζυγος του Μαρία Δημητρίου τον διαβεβαίωσε ότι ο Αιτητής βρισκόταν εντός της συζυγικής κατοικίας, όμως δεν ήταν δυνατό να παραλάβει προσωπικά την αγωγή λόγω του ότι ασθενούσε, γι' αυτό παρέδωσε το αντίγραφο της στη σύζυγο του, κατόπιν διαβεβαίωσης που είχε από την ίδια ότι θα το παραδώσει στον Αιτητή. Το ότι ο Αιτητής βρισκόταν εντός της οικείας του κατά το χρόνο που την είχε επισκεφθεί ο κ. Αχιλλέως για επίδοση της αγωγής σ' αυτόν, υποστηρίζεται και στην ένορκη δήλωση του ιδιωτικού ερευνητή Γιώργου Γιωργαλλά, η οποία επίσης υποστηρίζει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης. Ο κ. Γιωργαλλάς ισχυρίζεται ότι κατά την ημερομηνία επίδοσης της αγωγής είδε τον Αιτητή να εισέρχεται εντός της συζυγικής κατοικίας και ευθύς αμέσως ειδοποίησε τον κ. Αχιλλέως. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της συζύγου του Αιτητή, η οποία κατεχωρήθη κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου υποστηρίζεται ότι είχε ενημερώσει τον ιδιώτη επιδότη Γιώργο Αχιλλέως ότι ο Αιτητής δεν διέμενε μαζί της και δεν είχε επικοινωνία μαζί του. Απ' ότι φαίνεται όμως ο ως άνω επιδότης, παρά τις ενστάσεις της, άφησε τα έγγραφα εκεί, χωρίς η ίδια να το γνωρίζει. Παρά το ότι έχουν προβληθεί οι ως άνω διιστάμενοι ισχυρισμοί, σε σχέση με τα της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος προς τον Αιτητή, εντούτοις κανένα από τους ομώσαντες τις ενόρκους δηλώσεις κλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για να αντεξεταστεί. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε ασφαλή ευρήματα για το ποια από τις εκατέρωθεν προβαλλόμενες εκδοχές ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Φυσικά, θα πρέπει να αναφέρω ότι ο Αιτητής ήταν εκείνος που είχε το βάρος να αποδείξει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν διέμενε στη συζυγική κατοικία, το οποίο όμως απέτυχε να αποσείσει. Είμαι της άποψης ότι η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της συζύγου του Αιτητή δεν ήταν αρκετή για απόσειση του βάρους αυτού. Επισημαίνω ότι στον αντίποδα υπάρχει η ένορκη δήλωση του κ. Γιωργαλλά, ο οποίος ισχυρίζεται ότι είδε τον Αιτητή να εισέρχεται στη συζυγική κατοικία κατά τον ουσιώδη χρόνο. Κατ' επέκταση, δεν θα μπορούσα να καταλήξω σε εύρημα ότι η επίδοση της αγωγής στη σύζυγο του Αιτητή ήταν κακή, ώστε να προβώ στον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης, ex debito justitiae (Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου (Ττόμη)
(1997)1 Α.Α.Δ. 247). Αυτό το οποίο έχει διαφανεί όμως, μέσα από το μαρτυρικό υλικό, είναι ότι η συμπεριφορά του Αιτητή δεν ήταν τέτοιας φύσης ώστε να απολήγει σε καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του. Επισημαίνω ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε σε διάστημα λιγότερο των πέντε μηνών από της έκδοσης της εναντίον του απόφασης. Ειδικά δε θα πρέπει να αναφερθεί ότι καταχωρίστηκε σε σύντομο χρονικό διάστημα από της λήψης μέτρων εναντίον του για εκτέλεση της απόφασης, συγκεκριμένα από της καταχώρισης αίτησης μηνιαίων πληρωμών. Υπό τις περιστάσεις, δεν θεωρώ ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση ούτε αδιαφορία από πλευράς Αιτητή στην προώθηση της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, η οποία απολήγει σε περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντίδικου του, ώστε να του αποστερείτο το δικαίωμα επανανοίγματος της υπόθεσης. Όσον αφορά την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης, θεωρώ ότι με τη μαρτυρία την οποία έχει προσκομίσει ο Αιτητής έχει ικανοποιήσει τον παράγοντα αυτό. Είμαι της άποψης ότι τα στοιχεία τα οποία έχει παρουσιάσει είναι επαρκή ώστε να αποκαλύψουν μια καλόπιστη υπεράσπιση. Η βασική υπεράσπιση του συνίσταται στο ότι η οποιαδήποτε ανάμιξη του στην υπόθεση δεν έγινε υπό την προσωπική του ιδιότητα. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να πετύχει. Έχοντας όμως κατά νου ότι η πλευρά του Αιτητή, η οποία είχε και το βάρος να αποδείξει ότι υπήρχε βάσιμος λόγος για την παράλειψη του να καταχωρήσει εμφάνιση, δεν έχει αποσείσει το βάρος αυτό, θεωρώ ότι θα πρέπει να τεθεί ως όρος του παραμερισμού η πληρωμή όλων των εξόδων που υπέστη η Καθ' ης η Αίτηση συνεπεία της ως άνω παράλειψης (Κλεάνθους ν. Tradex Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 988). Τα έξοδα τα οποία θα πληρωθούν από τον Αιτητή είναι αυτά που καταγράφονται στην απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 11/2/2015, ήτοι ποσό €1.385, πλέον νόμιμο τόκο, πλέον Φ.Π.Α., καθώς και τα έξοδα της αιτήσεως μηνιαίων πληρωμών, ημερομηνίας 9/3/2015, τα οποία καθορίζω στο ποσό των €550. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης, δεν βλέπω λόγο απόκλισης από τον γενικό κανόνα ότι ακολουθούν το αποτέλεσμα. Επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, θα πληρωθούν όμως στο τέλος της αγωγής. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η απόφαση η οποία εξεδόθη στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή κατά την 11/2/2015, υπό τον όρο ότι ο Αιτητής θα πληρώσει στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσας τα δικηγορικά έξοδα, τα οποία αναφέρονται πιο πάνω, εντός 45 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Ο Αιτητής να καταχωρήσει την εμφάνιση του εντός 15 ημερών από της ημερομηνίας πληρωμής των ως άνω εξόδων στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση. (Υπ.) .................... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΘΘ/ΑΓ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Παραμερισμός απόφασης λόγω μη εμφάνισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο