Χαράλαμπου Γεωργίου Κυριάκου κ.α. ν. Παναγιώτη Νίκου Μιχαηλίδη κ.α., Γεν. Αιτ: 797 / 2013, 1/8/2016

(1)/99, άρθρα 50, 58, 80 και

1. Μεταξύ:
2. Χαράλαμπου Γεωργίου Κυριάκου, εκ Λεμεσού
3. Τερψιχόρης Κυριάκου - Πίκκου, εκ Λεμεσού Αιτητές / Εφεσείοντες και
4. Παναγιώτη Νίκου Μιχαηλίδη, εκ Λεμεσού
5. Γεωργίας Ανδρέα Θεοδούλου, εκ Λεμεσού
6. Σκεύης Ιωαννίδου, εκ Λεμεσού
7. Θεόδωρου Κώστα Ιωαννίδης, εκ Λεμεσού
8. Ανδρέα Θεοδούλου, εκ Λεμεσού
9. Θεμιστοκλή Στυλιανού Νικολάου, εκ Λεμεσού
10. Γιαννούλλας Κώστα Χατζηγεωργίου, εκ Λεμεσού
11. Γεωργίου Τάκη Χριστοφόρου, εξ Αγίου Αθανασίου
12. Άννας Θεμιστοκλή Νικολάου, εξ Αγίας Φύλαξης
13. Βίκτωρα Ιάσωνα Κυριάκου, εκ Λεμεσού
14. Μαρίας Στέλιου Ιωάννου, εκ Λεμεσού
15. Γεωργάκη Κώστα Δημητρίου, εξ Αγίου Αθανασίου Καθ' ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητων ----------------------------------------------------- Ημερομηνία: 01 Αυγούστου 2016 Για τους Αιτητές / Εφεσείοντες 1 και 2: κ. Στ. Χαραλάμπους για Karapatakis Pavlides LLC (για να ακούσει απόφαση ο κ. Ά. Παπαδόπουλος) Για τους Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσίβλητους 1 και 12 : κ. Α. Δημητρίου για Ηρακλή Δημοσθένους Για τους Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσίβλητους 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 : κ. Χρίστος Αδάμου (για να ακούσει απόφαση η κα Ι. Αδάμου) Για τους Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσίβλητους 10 και 11: κ. Α. Δημητρίου για Μ. Ιωάννου & Α. Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αίτηση/Έφεση Με την Αίτηση/Έφεση (η «Έφεση») οι Αιτητές/ Εφεσείοντες 1 και 2 (οι «Αιτητές»), αιτούνται: «(α) Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να κηρύσσεται άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οιουδήποτε αποτελέσματος και/ή όπως το Δικαστήριο προβεί στην ακύρωση και/ή τροποποίηση της διαταγής και/ή γνωστοποίησης και/ή απόφασης του Διευθυντή ημερ.23/07/13 στην αίτηση με αριθμό Α.Χ. 2372/07 του Κτηματολογίου Λεμεσού με την οποία καθορίζει και ή αποφασίζει το εγγεγραμμένο σύνορο μεταξύ των κτημάτων των διαδίκων με αριθμούς τεμαχίων 1371 και 1053 του φυλ/σχεδίου 47/28 του χωριού Πέρα Πεδί. (β) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή άλλο διάταγμα το οποίο το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. (γ) Τα έξοδα της παρούσης Έφεσης / Αίτησης πλέον ΦΠΑ πλέον έξοδα επίδοσης.» Η Έφεση/Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 50, 58, 80 και 85 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Νόμους 3/60 έως 144

(1)/99, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Νόμος 14/60 άρθρο 29, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου τούτου. Οι λόγοι της Έφεσης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Ο Διευθυντής πήρε την εν λόγω απόφαση καθ' υπέρβαση των εξουσιών που του παρέχει ο Νόμος Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κεφ. 224 και των τροποποιήσεων του.
2. Η εν λόγω απόφαση του Διευθυντή είναι παράνομη και αντισυνταγματική εσφαλμένη και αυθαίρετη ως μη βασιζόμενη επί όλων των πραγματικών δεδομένων της υπόθεσης.
3. Η απόφαση του Διευθυντή δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και/ή πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και/ή μη επαρκούς αιτιολογίας και/ή ουδεμία αναφορά γίνεται στους παράγοντες που ελήφθησαν υπόψη για την λήψη της απόφασης.
4. Ο Διευθυντής αγνόησε παντελώς την μαρτυρία και/ή τα πραγματικά γεγονότα με τα οποία σχετίζεται η εν λόγω απόφαση.
5. Ο Διευθυντής και/ή ο αντιπρόσωπος του και/ή άλλως πως έκαμαν λανθασμένες μετρήσεις και/ή εκτιμήσεις και/ή αγνόησαν παντελώς την επιτόπου κατάσταση.
6. Η επιτόπια εξέταση που έγινε από τον Διευθυντή και/ή τον αντιπρόσωπο του και/ή άλλως πως έγινε με τρόπο αυθαίρετο και/ή λανθασμένο και/ή αντικανονικό.
7. Κατά την επιτόπια εξέταση χρησιμοποιήθηκαν λανθασμένα κριτήρια και/ή λανθασμένες μετρήσεις.
8. Κατά την επιτόπια εξέταση χρησιμοποιήθηκαν ανεπαρκή και/ή ανακριβή όργανα μέτρησης.
9. Κατά την επιτόπια εξέταση ο Διευθυντής και/ή αντιπρόσωπος του και/ή άλλως πως, δεν χρησιμοποίησε σταθερά σημεία για την καταμέτρηση επί του εδάφους και/ή χρησιμοποίησε λανθασμένα σταθερά σημεία.
10. Κατά την επιτόπια εξέταση δεν ακολουθήθηκε η ορθή και/ή η κανονική διαδικασία και/ή πρακτική.
11. Ο Διευθυντής παρέλειψε να εξετάσει την υπό κρίση υπόθεση τηρώντας και ακολουθώντας την ορθή και/ή νενομισμένη διαδικασία και/ή πρακτική.
12. Ο Διευθυντής παρέλειψε να εξετάσει την υπό κρίση υπόθεση τηρώντας στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και/ή να εξετάσει αυτή δίκαια βασιζόμενος σε αντικειμενικά κριτήρια.
13. Η απόφαση του Διευθυντή είναι εσφαλμένη αυθαίρετη και στηρίζεται σε πλάνη περί τα πράγματα και/ή σε εσφαλμένα νομικά κριτήρια.
14. Ο Διευθυντής δεν προέβη στην δέουσα έρευνα και/ή προέβη σε ανεπαρκή έρευνα και/ή σε καθόλου έρευνα πριν από την έκδοση της επίδικης απόφασης.
15. Ο Διευθυντής αγνόησε και δεν έλαβε υπόψη ότι ο καθορισμός του συνόρου με βάση την απόφαση προκαλεί ουσιώδη μείωση στο εγγεγραμμένο εμβαδό του ακινήτου των αιτητών και διαφοροποιεί το εν χρήσει χωρομετρικό σχέδιο πάνω στο οποίο βασίζεται η εγγραφή του.
16. Ο Διευθυντής ενεργώντας εσκεμμένα και με πρόθεση λανθασμένα προχώρησε στην έκδοση της επίδικης απόφασης χωρίς να καθορίσει ταυτόχρονα και την θέση του εγγεγραμμένου συνόρου μεταξύ του κτήματος των αιτητών και του συνορεύοντος ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 1039 εν όψει και του γεγονότος ότι έχει καταχωρηθεί σχετική προς τούτο αίτηση η εξέταση της οποίας εκκρεμεί και/ή δεν έχει συμπληρωθεί. Οι Αιτητές επιφυλάσσουν το δικαίωμα των όπως βασισθούν και σε άλλους λόγους με συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις και/ή σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις εμπειρογνωμόνων. » Η Έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή αρ.1, που όπως αναφέρει είναι επίσης εξουσιοδοτημένος και από την αδελφή του, Αιτήτρια αρ.2 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Περαιτέρω αναφέρει ότι το κτήμα με αρ. εγγραφής 6641, φυλ/σχέδιο 47/28, τεμάχιο 1371 του χωριού Πέρα Πεδί είναι εγγεγραμμένο επ'ονόματι του και επ'ονόματι της αιτήτριας 2 από ½ μερίδιο ο καθένας. Το κτήμα δε με αρ. εγγραφής 5534, φυλ/σχέδιο 47/28, τεμάχιο 1053 του χωριού Πέρα Πεδί είναι εγγεγραμμένο σε μερίδια επ'ονόματι των καθ'ων η αίτηση / εφεσίβλητων. Ο Διευθυντής με βάση την απόφαση του ημερομηνίας 23/07/13 καθόρισε το εγγεγραμμένο σύνορο μεταξύ των κτημάτων με αριθμούς τεμαχίων 1371 και 1053 η οποία επισυνάπτεται. Ακολούθως ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά όλους τους λόγους έφεσης, οι οποίοι έχουν καταγραφεί ανωτέρω, καταλήγει ότι απ' ότι συμβουλεύεται και πιστεύει η εν λόγω απόφαση του Διευθυντή είναι λανθασμένη και μπορεί να ακυρωθεί για τους λόγους που έχει αναφέρει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 23/07/2013 διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «....................................... Επειδή διεξήχθηκε επιτόπια εξέταση στις 30.01.2012 για επίλυση της συνοριακής διαφοράς σύμφωνα με την αίτηση αρ. ΑΧ 2372/2007 αφού στάληκαν στις 03.01.2012 με ασφαλισμένο ταχυδρομείο, οι υπό του άρθρου 58 προβλεπόμενες ειδοποιήσεις, Και επειδή κατά την επιτόπια εξέταση διεξήχθηκε χωρομετρική εργασία, μετά που υποδείχτηκε διαφιλονικούμενο μέρος ως προς το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των πιο πάνω ακινήτων, Και επειδή μετά τη διεξαγωγή της χωρομετρικής εργασίας, σας υποδείχτηκε το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των εν λόγω ακινήτων σας, αφού τοποθετήθηκαν τα αναγκαία ορόσημα τα οποία, όπως αναφέρθηκε, είναι προσωρινά και υπόκεινται στην έγκριση του Διευθυντή, Και επειδή η διεξαχθείσα χωρομετρική εργασία έχει ελεγχθεί από το Λειτουργό Χαρτογραφήσεων και διαπιστώθηκε ότι είναι απόλυτα ορθή, Και επειδή οι εγγραφές αρ. 6641 και 5534 και καλύπτουν τα τεμάχια 1371 και 1053, αντίστοιχα, βασίζονται επί του εν χρήσει Κυβερνητικού Χωρομετρικού σχεδίου 47/28 και συνεπώς η έκταση που καλύπτουν είναι η έκταση των τεμαχίων 1371 και 1053 με τα οποία συσχετίζονται, όπως προβλέπεται στο άρθρο 50 του Κεφ. 224 και όχι αυτή που τυχόν «κατέχεται» επιτόπου, Γι' αυτό σας ειδοποιώ ότι η διαφορά σας για το σύνορο μεταξύ των πιο πάνω ακινήτων που εξετάστηκε σε επιτόπια έρευνα στις 31.01.2012 έχει διερευνηθεί πλήρως και αποφάσισα ως εξής: Α. Η έκταση γης που σημειώνεται με πορτοκαλί χρώμα στο σχεδιάγραμμα που επισυνάπτεται, αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 1371 του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου 47/28 σε κλίμακα 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 6641 στο όνομα των Χαράλαμπου Γεωργίου Κυριάκου και Τερψιχόρης Κυριάκου-Πίκκου (αιτητές). Β. Η έκταση γης που σημειώνεται με κόκκινο χρώμα στο σχεδιάγραμμα που επισυνάπτεται, αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 1053 του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου 47/28 σε κλίμακα 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 5534 στο όνομα των Παναγιώτη Νίκου Μιχαηλίδη, Γεωργίας Ανδρέα Θεοδούλου, Σκεύης Ιωαννίδου, Θεόδωρου Κώστα Ιωαννίδη, Ανδρέα Θεοδούλου, Θεμιστοκλή Στυλιανού Νικολάου, Γιαννούλας Κώστα Χατζηγεωργίου, Γεώργιου Τάκη Χριστοφόρου, Άννας Θεμιστοκλή Νικολάου, Βίκτωρα Ιάσωνα Κυριάκου, Μαρίας Στέλιου Ιωάννου και Γιωργάκη Κώστα Δημητρίου (αντίδικοι). Αν διαφωνείτε με την απόφαση μου, μπορείτε μέσα σε τριάντα

(30)ημέρες από την ταχυδρόμηση της, να καταχωρήσετε αίτηση/έφεση στο Αρμόδιο Δικαστήριο σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 80 του Νόμου Κεφ.

1. Δεν ζητήθηκαν έξοδα για την τοποθέτηση οροσήμων. » Οι ενστάσεις Όλοι οι Καθ' ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι, πλην της Καθ' ης η αίτηση 3, καταχώρισαν ενστάσεις ως κατωτέρω αναφέρεται. Παρεμβάλλω εδώ όμως προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης ότι εν σχέση με την καθ' ης η αίτηση 3 η αίτηση αποσύρθηκε άνευ βλάβης στις 17/12/13 και απορρίφθηκε. 1η ένσταση - Καθ' ων η αίτηση 1 και 12 Βασίζεται στα άρθρα 50, 58, 80 και 85 του Περί Ακινήτης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 και τις σχετικές τροποποιήσεις, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Κανονισμούς του 1956, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Κ.Κ.1-6, 20 και 21, στη Διάταξη 48 Κ.Κ.1-3, 6 και 9, καθώς και στην Νομολογία, την σύμφυτη εξουσία, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Καταγράφονται 20 λόγοι ένστασης (και όχι 21 όπως εκ πρώτης φαίνεται στην ένσταση. Όπως προκύπτει από τη μελέτη των λόγων ένστασης έχει γίνει λανθασμένη αρίθμηση τους και συγκεκριμένα έχει παραληφθεί ο αριθμός 3). Ενόψει της έκτασης που καταλαμβάνουν όμως δεν κρίνεται σκόπιμη η αυτούσια μεταφορά τους εδώ και για το λόγο αυτό αναφέρεται πως περιληπτικά έχουν ως εξής (ακολουθείται η αρίθμηση των λόγων στην ένσταση, λανθασμένη κατά τον τρόπο που αναφέρεται αμέσως πιο πάνω, προς αποφυγή σύγχυσης):
2. Η αίτηση είναι γενική και αόριστη, νόμω και ουσία αβάσιμη και ή ατεκμηρίωτη.
3. Η αίτηση καθώς και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε τεκμήρια προς ενίσχυση και ή απόδειξη των ισχυρισμών των αιτητών, ενώ περαιτέρω οι αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει οιαδήποτε εκτίμηση και ή μελέτη και ή πειστικούς ισχυρισμούς για να αντικρούσουν την απόφαση του Διευθυντή.
4. Οι ισχυρισμοί των αιτητών στην ένορκη τους δήλωση είναι γενικοί, ατεκμηρίωτοι και αβάσιμοι.
5. Οι αιτητές στην ένορκη τους δήλωση επικαλούνται νομικά θέματα και ή σημεία χωρίς να γνωρίζουν ή να μπορούν να τα αποδείξουν προσωπικά και δεν χρησιμοποιούν καμία βάση πηγών και ή πληροφοριών, ενώ κάποια από αυτά αποτελούν ανεπίτρεπτη εξ' ακοής μαρτυρίας.
6. Οι αιτητές δεν έχουν εξειδικευμένες γνώσεις ή νομικές γνώσεις επί των θεμάτων που πραγματεύονται στην αίτηση τους για να αναμένεται να γνωρίζουν τα ζητήματα που θίγουν σε συγκεκριμένους λόγους έφεσης.
7. Οι αιτητές προβαίνουν σε ατελείς και ή ελλιπείς ισχυρισμούς χωρίς να εξηγούν την σχέση τους με τις αιτούμενες θεραπείες καθώς και πως σχετίζονται με την απόφαση τους Διευθυντή.
8. Οι αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και καλή πίστη και προσπαθούν να παρελκύσουν τη διαδικασία με αχρείαστα μέτρα, σπαταλώντας πολύτιμο χρόνο του Δικαστηρίου και αχρείαστα και ή αθέμιτα έξοδα.
9. Ο Διευθυντής έλαβε την απόφαση του εντός των πλαισίων του νόμου, των εξουσιών και των αρμοδιοτήτων του.
10. Η απόφαση του Διευθυντή είναι νόμιμη, συνταγματική και ορθή, ενώ επετεύχθη με σχετικές και ή προβλεπόμενες και ή νενομισμένες ειδοποιήσεις προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στη βάση επιστολής ημερ.23/07/13 λαμβανομένων υπόψη όλων των πραγματικών δεδομένων της υπόθεσης.
11. Η απόφαση του Διευθυντή είναι δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη.
12. Ο Διευθυντής ενήργησε μέσα στα πλαίσια των εξουσιών και αρμοδιοτήτων του, της καλώς νοούμενης και ή δέσμιας και ή διακριτικής του ευχέρειας υπό τις περιστάσεις, αφού βασίστηκε επί των μαρτύρων των εμπλεκομένων και ή των πραγματικών γεγονότων που συνδέονται με την υπό κρίση διαφορά.
13. Η απόφαση του Διευθυντή βασίζεται σε σωστές μετρήσεις και ή εκτιμήσεις αφού λήφθηκε περαιτέρω υπ' όψιν η επί τόπου κατάσταση.
14. Ο Διευθυντής βασίστηκε στο εν ισχύ και χρήση χωρομετρικό σχέδιο σύμφωνα με το οποίο εκδόθηκαν οι σχετικοί τίτλοι ιδιοκτησίας των ακινήτων, ως επίσης των σχετικών φακέλων.
15. Η απόφαση του Διευθυντή βασίστηκε σε ορθά κριτήρια και ή μετρήσεις ενώ τα όργανα μέτρησης είναι ειδικά χρησιμοποιούμενα και αξιόπιστα για παρόμοιες περιπτώσεις.
16. Ο Διευθυντής έλαβε υπόψη στην απόφαση του τα ληφθέντα σταθερά σημεία για την καταμέτρηση του εδάφους στη βάση ορθής διαδικασίας και πρακτικής μη παραλείποντας να εξετάσει την υπό κρίση υπόθεση, τηρώντας την ορθή και ή νενομισμένη διαδικασία και πρακτική.
17. Κατά τη λήψη της απόφασης ο Διευθυντής τήρησε τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και ή τα αντικειμενικά κριτήρια της υπόθεσης, ενώ από πουθενά δεν φαίνεται να έχει υποστεί πλάνη περί τα πράγματα και ή εσφαλμένα νομικά κριτήρια αλλά τουναντίον προέβη σε επαρκή έρευνα και ή διερεύνηση και ή επιτόπια επιθεώρηση, προτού εκδώσει την επίδικη απόφαση του.
18. Ο Διευθυντής έλαβε υπόψη όλες τις σχετικές παραμέτρους της διαφοράς.
19. Ο Διευθυντής ενήργησε απρόσωπα και γενικά ως υποχρεούται εις όλες τις περιπτώσεις δυνάμει της ακολουθούμενης πρακτικής, ενώ είναι ευδιάκριτα κατανοητά και διατυπωμένα τα τεθέντα σύνορα των επίδικων ακινήτων επί της επιστολής ειδοποίησης του και τίποτε απ' αυτήν δεν αποδεικνύει μεροληψία, λάθος, παρανομία, παρατυπία και ή αυθαιρεσία.
20. Ο Διευθυντής κατά την επιτόπια εξέταση του ακολούθησε την ορθή και ή κανονική διαδικασία και πρακτική.
21. Ο Διευθυντής εξέτασε αντικειμενικά και απρόσωπα την επίδικη διαφορά ακολουθώντας την ορθή και κανονική διαδικασία και πρακτική και ή νόμο και ή κανονισμούς και ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση 1, ο οποίος αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από τον καθ'ου η αίτηση 12 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αμφότεροι είναι εξ' αδιαιρέτου συνιδιοκτήτες του τεμαχίου 1053, του κυβερνητικού χωρομετρικού σχεδίου 47/28, το οποίο αποτελεί μέρος της εγγραφής 5534, μαζί με τους άλλους δέκα καθ'ων η αίτηση στην παρούσα, στο χωριό Πέρα Πεδί της επαρχίας Λεμεσού, επί των συνόρων του οποίου υπάρχει διαφιλονικούμενη έκταση γης με τους αιτητές. Ακολούθως αφού αρνείται τους ισχυρισμούς των αιτητών, προβάλλει διάφορους ισχυρισμούς. Μέσα από τη μελέτη δε των ισχυρισμών αυτών προκύπτει ότι σύνοψη τους θα αποτελούσε απλά επανάληψη των λόγων ένστασης τους ανωτέρω. Κινούνται δηλαδή οι ισχυρισμοί σε δύο βασικές ενότητες. Πρώτον, ότι η απόφαση του Διευθυντή είναι ορθή και νόμιμη και δεύτερον, ότι μέσα από την ένορκη δήλωση των αιτητών και από όσα εκεί αναφέρουν δεν προκύπτει οτιδήποτε που να ευσταθεί και που να δύναται ουσιαστικά να ανατρέψει την απόφαση του διευθυντή. Συναφώς αιτούνται απόρριψη της αίτησης. 2η ένσταση - Καθ' ων η αίτηση 2 και 4 - 9 Βασίζεται στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρα 2, 58, 80 και 18, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 Καν. 2, 5, 6, 7, 9, 15 και 17, και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1-
22. Στο σώμα της ένστασης δεν παρατίθενται σημειώνεται οποιοιδήποτε λόγοι ένστασης (στο θέμα αυτό και τη σημασία του θα επανέλθω κατωτέρω). Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του καθ'ου η αίτηση 6, ο οποίος αναφέρει πως είναι εξουσιοδοτημένος και από τους καθ'ων η αίτηση 2, 4, 5, 7, 8 και 9 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Κατ' αρχήν αναφέρει ότι αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των αιτητών. Περαιτέρω δε λέει ότι είναι ένας εκ των συνιδιοκτητών, όπως και οι υπόλοιποι εφεσίβλητοι, του τεμαχίου 1053, Φ/Σχ. 47/28, που βρίσκεται στο χωριό Πέρα Πέδι, εις Λεμεσόν και καλύπτεται με τον υπ'αρ. εγγραφής 5534 τίτλο εγγραφής. Κατά την επιτόπια εξέταση που διεξήχθη στην προκειμένη περίπτωση για επίλυση της συνοριακής διαφοράς μεταξύ των ακινήτων με αρ. εγγραφής 6641 και 5534, υποδείχθηκε στον αρμόδιο λειτουργό του κτηματολογίου το διαφιλονικούμενο μέρος και μετά την διεξαγωγή της χωρομετρικής εργασίας υποδείχθηκε υπό του λειτουργού αυτού το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των ακινήτων, τοποθετήθηκαν τα αναγκαία ορόσημα τα οποία όπως αναφέρθηκε ήταν προσωρινά και υπόκειντο στην έγκριση του Διευθυντή. Παράλληλα δε ετοιμάστηκε σχετικό σχεδιάγραμμα. Επειδή οι αιτητές δεν απεδέχθησαν την θέση του κοινού εγγεγραμμένου συνόρου των επηρεαζόμενων ακινήτων η διαφορά επιλύθηκε με την επίδικη απόφαση του Διευθυντή, η οποία είναι απόλυτη, ορθή καθότι η χωρομετρική εργασία που διεξήχθη ελέγχθηκε από λειτουργό χαρτογραφήσεων και υπήρξε συμμόρφωση με το άρθρο 58 του Κεφ.224 και ως εκ τούτου δεν πάσχει καθ' οιονδήποτε τρόπο η εγκυρότητα της. Ως εκ τούτου αιτούνται την απόρριψη της αίτησης/έφεσης. Επανερχόμενος τώρα στο θέμα της μη συμπερίληψης λόγων ένστασης στο σώμα της ένστασης αναφέρω πολύ επιγραμματικά τα εξής, με δεδομένο μάλιστα ότι πρόκειται για θέμα που δεν έχει εγείρει η πλευρά των αιτητών. Η Δ.48 Θ.4

(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι: « Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστο δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση, θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσής του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον αιτητή στη διεύθυνση επίδοσής του. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει του συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ένορκων δηλώσεων θα αφήνονται στον αιτητή μαζί με την ειδοποίηση. » (η υπογράμμιση είναι δική μου) Αναφέρεται δε ότι ο Τύπος 47 που παραπέμπει ο άνω Θεσμός σαφώς ορίζει την παράθεση «των συγκεκριμένων λόγων της ένστασης». Σύμφωνα με την Δ.64, θ.1, η μη συμμόρφωση με τον «τύπο» οιασδήποτε διαδικασίας ή σε σχέση με αυτή θεωρείται παρατυπία. Δεν χωρεί συνεπώς καμία αμφιβολία ότι στην προκειμένη περίπτωση η μη αναφορά των λόγων ένστασης επί του κορμού της ενστάσεως αποτελεί παρατυπία. Με αυτό υπόψη, αναφέρω ότι κατά την κρίση μου πρόκειται για θεραπεύσιμη παρατυπία με βάση τη Δ.64, αν και το θέμα θεωρώ στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει τόση σημασία. Μέσα από την ένορκη δήλωση των καθ' ων η αίτηση συνάγεται πως η απόρριψη της αίτησης / έφεσης ζητείται ουσιαστικά για έναν λόγο. Επειδή δηλαδή η απόφαση του Διευθυντή εκδόθηκε κανονικά και είναι ορθή και νόμιμη. Με αυτό υπόψη και με δεδομένα ότι : (α) ο λόγος αυτός προβάλλει ως βασικός τόσο στην ένσταση των καθ'ων η αίτηση 1 και 12 πιο πάνω, όσο και στην ένσταση των καθ'ων η αίτηση 10 και 11 όπως θα δούμε πιο κάτω, ενστάσεις στις οποίες δεν εντοπίζεται παρατυπία και συνεπώς σε κάθε περίπτωση θα εξεταστεί, (β) το θέμα δεν ετέθη από τους αιτητές, και (γ) δεν τίθεται θέμα δυσμενούς επηρεασμού των αιτητών αφού ενόψει και των όσων έχουν αναφερθεί αμέσως πιο πάνω αυτοί γνωρίζουν επακριβώς τι αντιμετωπίζουν, εκδίδω διάταγμα για άρση της παρατυπίας (βλ. Πολιτική Έφεση 10196 Karl Heinz Wunderlich v. Ευθύβουλου Παναγιώτου, ημερομηνίας 23.3.1999, Supreme Court Practice 1999 σελ.10, Θαλλασινός v. Δημοκρατίας

(1995)3 ΑΔΔ σελ 255, και Λοίζου v. Χαραλάμπους & Άλλου, Πολιτική Εφεση 8946, ημερ. 15.2.96). Εκ του περισσού αναφέρεται εδώ σε συνέχεια της αναφοράς του Δικαστηρίου πιο πάνω ότι το θέμα στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει τόση σημασία, ότι ο λόγος ένστασης που συνάγεται μέσα από την ένορκη δήλωση των καθ'ων η αίτηση πιο πάνω αποτελεί ένα εκ των βασικών λόγων ένστασης στις άλλες δύο ενστάσεις που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο. Συνεπώς το Δικαστήριο θα τον εξέταζε σε κάθε περίπτωση, ακόμη δηλαδή και στην περίπτωση που το Δικαστήριο θα έκρινε μη θεραπεύσιμη την αναφερθείσα παρατυπία και αποφάσιζε να μην λάβει υπόψη του την συγκεκριμένη ένσταση. 3η ένσταση - καθ'ων η αίτηση 10 και 11 Βασίζεται στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρα 12, 80 και 85, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 άρθρα 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 και 18, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60άρθρο 29, στη Διάταξη 48 Θεσμούς 3, 4 και 7 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

1. Οι αιτητές δεν έχουν εκθέσει ή προβάλει τέτοιους λόγους έφεσης στην αίτηση / έφεση τους που να αποδεικνύουν ότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου έχει περιπέσει σε λάθος.
2. Η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι ορθή και επαρκώς αιτιολογημένη.
3. Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου προέβη επανειλημμένως στη δέουσα έρευνα και στην επιτόπου εξέταση των συνόρων των ακινήτων και αφού στάθμισε ορθά όλα τα πραγματικά και νομικά γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση κατέληξε σε ορθά και δίκαια συμπεράσματα. Η Ένσταση συνοδεύεται από δύο πανομοιότυπες ένορκες δηλώσεις των καθ'ων η αίτηση 10 και
4. Αναφέρουν εις αυτές ότι είναι εγγεγραμμένοι συνιδιοκτήτες του τεμαχίου με αρ.1053, Φ/Σχ. 47/28, χωράφι έκτασης 4200 τ.μ., με αρ. εγγραφής 5534 της Κοινότητας Πέρα Πεδί Λεμεσού, και έχουν πλήρη γνώση των λεπτομερειών της υπόθεσης. Στις 30/01/12 το Κτηματολόγιο (αρ.φακ.05.19.001.32.719 ΑΧ 2372/2007) διεξήγαγε επιτόπια εξέταση κατά την οποία ήταν παρόντες, τους υπέδειξε το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των ακινήτων, τοποθετήθηκαν τα αναγκαία ορόσημα και αφού η διεξαχθείσα χωρομετρική εργασία ελέγχθηκε από το λειτουργό χαρτογραφήσεων διαπιστώθηκε ότι είναι απόλυτα ορθή, εξέταση που τους βρίσκει απόλυτα σύμφωνους. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός τους ότι ο αιτητής δεν προσδιορίζει λεπτομερώς ποιες πραγματικές καταστάσεις ο Διευθυντής αγνόησε και δεν έλαβε υπόψη του και δεν προβάλλει τους αντικειμενικούς λόγους που δεικνύουν ότι η απόφαση του διευθυντή είναι λανθασμένη. Τέλος ισχυρίζονται ότι η απόφαση του Διευθυντή είναι ορθή και αιτούνται την απόρριψη της αίτησης /Έφεσης. Η Αιτιολογημένη Απόφαση Ο Διευθυντής καταχώρισε αιτιολογημένη απόφαση του (ημερ.16/03/2013) στις 17/03/2013 αφού του επιδόθηκε η Έφεση. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα ακόλουθα αποσπάσματα: «........................................
5. Οι αιτητές δήλωσαν ότι έχουν συνοριακή διαφορά με τους αντιδίκους και προσδιόρισαν επί τόπου το διαφιλονικούμενο τμήμα. Οι αντίδικοι αμφισβήτησαν τις θέσεις τους και υποστήριξαν ότι το μέρος που υποδείχθηκε, αποτελεί μέρος του τεμαχίου τους.
6. Επειδή διαπιστώθηκε η ύπαρξη συνοριακής διαφοράς οι αρμόδιοι λειτουργοί προχώρησαν στη διαδικασία της επίλυσης της. Ο εντεταλμένος χωρομέτρης έλαβε υπόψη προηγούμενες χωρομετρικές εργασίες και άλλους σχετικούς φακέλους. Αποτύπωσε επί τόπου καταστάσεις που αποτελούν ή σχετίζονται με σύνορα και συσχέτισε αρμονικά τις καταστάσεις αυτές με το εν χρήσει κτηματικό σχέδιο πάνω στο οποίο βασίζονται οι εγγραφές των εμπλεκομένων ακινήτων. Με βάση τη παραπάνω εργασία ο χωρομέτρης κατέληξε και υιοθέτησε σταθερά σημεία ή άλλα χαρακτηριστικά στα οποία βασίστηκε για να καθορίσει τα εγγεγραμμένα σύνορα. Η χωρομετρική εργασία έγινε με τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό (χρησιμοποιήθηκε GPS-GR-3).
7. Ως αποτέλεσμα της χωρομετρικής εργασίας τοποθετήθηκαν τα ορόσημα που καθορίζουν την θέση του εγγεγραμμένου κοινού συνόρου των ακινήτων με αριθμούς τεμαχίων 1053 και 1371 του Φ/Σχ. 47/28 και ετοιμάσθηκε σχέδιο/σχεδιάγραμμα που δείχνει τόσο τη διαφιλονικούμενη λωρίδα όσο και τα ακίνητα των διαδίκων με τις απαραίτητες καταμετρήσεις.
8. Η χωρομετρική εργασία που έγινε ελέχθηκε από Σχεδιαστή και ετοιμάστηκε σχέδιο στην κλίμακα του εν χρήσει κτηματικού σχεδίου σε χαρτί και πλαστικό στα οποία φαίνονται τα σύνορα των τεμαχίων, το διαφιλονικούμενο μέρος και η επί τόπου καταστάσεις καθώς επίσης και σχέδιο σε μεγαλύτερη κλίμακα (1:5000) για σκοπούς ανάγνωσης αποστάσεων και μεταφέρθηκε από το Σχεδιαστή η χωρομετρική εργασία στο εν χρήσει σχέδιο. Ετοιμάσθηκε επίσης σχέδιο/σχεδιάγραμμα στο οποίο φαίνονται τα προσωρινά ορόσημα που έχουν τοποθετηθεί επί τόπου για το κοινό σύνορο μεταξύ των ακινήτων των αιτητών και των αντιδίκων και με πορτοκαλί και κόκκινο χρώμα φαίνονται τα διαφιλονικούμενα μέρη. Αντίγραφο του σχεδιαγράμματος επισυνάπτεται στη παρούσα ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α».
9. Στη συνέχεια και αφού επιβεβαιώθηκε ότι έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 58 του Κεφ. 224 εκδόθηκε η απόφαση μου ημερομηνίας 23.07.2013 η οποία κοινοποιήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με συστημένο ταχυδρομείο στις 25.07.2013 στην οποία επισυνάφθηκε σχέδιο/σχεδιάγραμμα όπου σημειωνόταν με πορτοκαλί χρώμα η διαφιλονικούμενη έκταση η οποία αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 1371 του Κτηματικού Σχεδίου 47/28 σε κλίμακα 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 6641 στο όνομα των Χαράλαμπου Γεωργίου Κυριάκου και Τερψιχόρης Κυριάκου-Πίκκου και με κόκκινο χρώμα η διαφιλονικούμενη έκταση η οποία αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 1053 του Κτηματικού Σχεδίου 47/28 σε κλίμακα 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 5534 στο όνομα των Παναγιώτη Νίκου Μιχαηλίδη, Γεωργίας Ανδρέα Θεοδούλου, Σκεύης Ιωαννίδου, Θεόδωρου Κώστα Ιωαννίδη, Ανδρέα Θεοδούλου, Θεμιστοκλή Στυλιανού Νικολάου, Γιαννούλας Κώστα Χατζηγεωργίου, Γεώργιου Τάκη Χριστοφόρου, Άννας Θεμιστοκλή Νικολάου, Βίκτωρα Ιάσωνα Κυριάκου, Μαρίας Στέλιου Ιωάννου και Γεωργάκη Κώστα Δημητρίου.
10. Τα εγγεγραμμένα εμβαδά των κτημάτων τόσο των Αιτητών/Εφεσειόντων όσον και των Καθ' ων η αίτηση δεν επηρεάζονται με οποιοδήποτε τρόπο από την απόφαση μου ημερομηνίας 23.07.2013 διότι τα εγγεγραμμένα σύνορα των ακινήτων παραμένουν αναλλοίωτα.
11. Αρμόδιοι να δώσουν μαρτυρία, αφού κλητευθούν και πληρωθούν τα αναγκαία δικαιώματα, είναι ο κτηματολόγος Χρίστος Βαλανίδης και ο χωρομέτρης Διονύσης Καταφυγής του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού.
12. Περαιτέρω λεπτομέρειες και στοιχεία που πιθανόν να θεωρηθούν αναγκαία βρίσκονται στο φάκελο ΑΧ2372/
14. Η Έφεση/Αίτηση καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα (στις 22.08.2013), δηλαδή εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση σε αυτόν της απόφασης, σύμφωνα με το Άρθρο 80, Κεφ.
15. » Συμπληρωματική ένορκη δήλωση για την πλευρά των αιτητών Κατόπιν σχετικής άδειας που έλαβε από το Δικαστήριο, η πλευρά των αιτητών καταχώρησε στις 22/01/2015 συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Πιο συγκεκριμένα στην ένορκη δήλωση προβαίνει ο Βρυώνης Βρυώνη, ο οποίος και αναφέρει τα εξής (παρατίθενται αυτούσια): «
16. Είμαι αγρονόμος τοπογράφος μηχανικός απόφοιτος του Μετσόβιου Πολυτεχνείου Αθηνών και αρμόδιος χωρομέτρης.
17. Είμαι εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ με αριθμό 46789 και έχω από το 1995 το δικό μου γραφείο το οποίο ασχολείται με κτηματολογικά θέματα, χωρομετρήσεις, χαρτογραφήσεις, υψομετρήσεις και με περιβαλλοντικές μελέτες και εφαρμογές.
18. Έχω παρουσιασθεί αρκετές φορές στα Δικαστήρια ως εμπειρογνώμονας μάρτυρας για διάφορες υποθέσεις που αφορούν κυρίως υποθέσεις συνοριακών διαφορών.
19. Μου έχει ανατεθεί από τους αιτητές ως αρμόδιος χωρομέτρης να προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης Α.Χ.2372/07 που αφορούσε την οροθέτηση του κτήματος των με αριθμό εγγραφής 6641 (προηγ. 4797) φυλ/σχέδιο 47/28 τεμάχιο 1371 (προηγ.1052) του χωρίου Πέρα-Πέδι εγγεγραμμένο επ' ονόματι των αιτητών από ½ μερίδιο ο καθένας. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α»).
20. Μετά την οροθέτηση του πιο πάνω αναφερομένου κτήματος επειδή εξακριβώθηκε ότι υπάρχει συνοριακή διαφορά με το κτήμα με αριθμό εγγραφής 5544 φυλ/σχέδιο 47/28 τεμάχιο 1053 εγγεγραμμένο επ' ονόματι των καθ' ων η αίτηση, ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λεμεσού με την επιστολή του με ημερομηνία 23/3/11 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Β») ενημέρωσε τους αιτητές ότι η αίτηση των για να μπορέσει να συμπληρωθεί πρέπει να διευθετηθεί η συνοριακή διαφορά.
21. Εν όψει των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 5 πιο πάνω και αφού η αίτηση της οροθέτησης μετατράπηκε σε αίτηση διαφοράς συνόρων ο Διευθυντής μετά την διεξαγωγή της χωρομετρικής εργασίας με την απόφαση του με ημερομηνία 23/7/13 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Γ») καθόρισε την θέση του εγγεγραμμένου συνόρου μεταξύ των κτημάτων των διαδίκων με αριθμούς τεμαχίων 1371 και
23. Ο Διευθυντής με βάση το σχεδιάγραμμα που επισυνάπτεται στην απόφαση του και αφού καθόρισε την θέση του εγγεγραμμένου συνόρου διαπιστώθηκε με βάση πάντα την απόφαση του ότι η έκταση που φαίνεται με πορτοκαλί χρώμα, εμβαδού 85τ.μ., καλύπτεται από τον τίτλο των αιτητών αλλά επιτόπου η έκταση αυτή κατέχεται από τους καθ' ων η αίτηση.
24. Την 19/11/2014 επισκέφτηκα μαζί με τον δικηγόρο των αιτητών το Τμήμα Χωρομετρίας του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού και επιθεώρησα τον Φάκελλο Α.Χ.2372/07 με βάση τον οποίο διεξήχθη η χωρομετρική εργασία για τον καθορισμό του εγγεγραμμένου συνόρου μεταξύ των τεμαχίων 1053 και 1371 και πήρα πιστά αντίγραφα όλων των χωρομετρικών στοιχείων, όπως συντεταγμένες, σχέδια, σχεδιαγράμματα.
25. Την 8/12/2014 διεξήγαγα επιτόπια έρευνα και με βάση τις συντεταγμένες με αριθμούς 140, 141, 153 και 3 που μου δόθηκαν από το Κτηματολόγιο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Δ») καθόρισα επιτόπου τη θέση του νοτίου συνόρου του κτήματος των αιτητών η οποία φαίνεται και καθορίζεται με τα γράμματα ΑΒΓΔ θέση η οποία και επιτόπου καθορίζεται με όχθο. Η θέση του συνόρου αυτού καθορίστηκε και από το Κτηματολόγιο στην ίδια θέση όπως τούτη καθορίστηκε και από εμένα.
26. Στη συνέχεια και μετά που καθόρισα την θέση του νοτίου συνόρου του κτήματος των αιτητών όπως αναφέρεται στην παράγραφο 9 πιο πάνω προχώρησα και καθόρισα την θέση του βορείου συνόρου του κτήματος των αιτητών βασιζόμενος στο εν χρήσει χωρομετρικό σχέδιο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Ε»). Το χωρομετρικό σχέδιο του τεκμηρίου Ε είναι πιστό αντίγραφο του αρχικού χωρομετρικού σχεδίου το οποίο ετοιμάστηκε κατά την Γενική Χωρομετρία και Επανεκτίμηση και επί του σχεδίου αυτού βασίζεται η εγγραφή του κτήματος των αιτητών και των καθ' ων η αίτηση. Το κτήμα των αιτητών στο σχέδιο τεκμήριο Ε φαίνεται με χρώμα κόκκινο και φέρει τους αριθμούς 45 και
28. Η θέση του βορείου συνόρου μεταξύ των τεμαχίων 1371 και 1053 όπως καθορίστηκε από εμένα φαίνεται με μαύρη συνεχή γραμμή στο σχέδιο ΤΕΚΜΗΡΙΟ «ΣΤ» και καθορίζεται με τα γράμματα ΕΖΗΘΙ ενώ η θέση του συνόρου όπως τούτη καθορίστηκε από το Διευθυντή με βάση την απόφαση του φαίνεται με κίτρινη συνεχή γραμμή στο ίδιο σχέδιο. Η κόκκινη συνεχής γραμμή στο ίδιο σχέδιο είναι η επιτόπου σημερινή θέση του συνόρου.
29. Η απόφαση του Διευθυντή με βάση τη δική μου χωρομετρική εργασία όπως τούτη φαίνεται στο σχέδιο που επισυνάπτεται ως τεκμήριο ΣΤ είναι λανθασμένη για τους πιο κάτω λόγους: (α) Το εμβαδό του κτήματος των αιτητών με βάση την απόφαση του Διευθυντή είναι 4280 τ.μ. ενώ το εγγεγραμμένο εμβαδό του είναι 4683 τ.μ. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α») ήτοι 403 τ.μ. μικρότερο. Με βάση την δική μου θέση το εμβαδό του κτήματος των αιτητών είναι 4602 τ.μ. και έχει μια διαφορά συγκρινόμενο με το εγγεγραμμένο εμβαδό του μόνο 81 τ.μ. γεγονός που επιβεβαιώνει την ορθότητα της χωρομετρικής μου εργασίας. (β) Λαμβάνοντας υπόψη την θέση του νοτίου συνόρου του κτήματος των αιτητών η οποία καθορίστηκε στην ίδια θέση τόσο από εμένα όσο και από το Κτηματολόγιο και η οποία καθορίζεται με τα γράμματα ΑΒΓΔ στο σχέδιο ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ και βασιζόμενος στο εν χρήσει σχέδιο η τοποθέτηση του βόρειου συνόρου του κτήματος των αιτητών τοποθετείται στη θέση ΕΖΗΘΙ και όχι στην θέση που έχει τοποθετηθεί από το Κτηματολόγιο και φαίνεται με κίτρινη συνεχή γραμμή ίδιο τεκμήριο ΣΤ. (γ) Οι κάθετες αποστάσεις ΑΕ, ΒΖ και ΓΘ, με βάση το εν χρήσει σχέδιο πρέπει να είναι 51.59 μ., 54.28 μ., και 54.04 μ. αντίστοιχα, αποστάσεις οι οποίες συμφωνούν με βάση τη δική μου χωρομετρική εργασία (ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ) ενώ με βάση την χωρομετρική εργασία του Κτηματολογίου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ζ) και συγκρινόμενες με τις αποστάσεις που πρέπει να έχει το κτήμα με βάση το εν χρήσει σχέδιο είναι μικρότερες κατά 3.94, 3.72, και 3.14 μέτρα αντίστοιχα, γεγονός που αποδεικνύει την λανθασμένη χωρομετρική εργασία του Κτηματολογίου. (δ) Το πρόσωπο του κτήματος των καθ' ων η αίτηση επί του δρόμου στο δυτικό μέρος αυτού με βάση το εν χρήσει σχέδιο πρέπει να είναι 15.31 μέτρα, όμως με βάση την χωρομετρία του Κτηματολογίου (ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ) η απόσταση που δόθηκε είναι 19.44 ήτοι μεγαλύτερη κατά 4.13 μέτρα. (ε) Η απόσταση ΙΚ με βάση το εν χρήσει σχέδιο (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ε) μετρά 29.00 μ. και το κτηματολόγιο καθόρισε την απόσταση αυτή σύμφωνα με την δική του χωρομετρία 21.50 μ. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ζ) ήτοι 8.50 μ. μικρότερη και εγώ με βάση την δική μου χωρομετρία (ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ) την καθόρισα σε 26.00 μέτρα. (στ) Το Κτηματολόγιο και/ή αρμόδιος χωρομέτρης και/ή το τμήμα χωρομετρίας κατά την οροθέτηση των παρακείμενων ακινήτων με αριθμούς τεμαχίων 1053 και 532 δεν προχώρησε να εξετάσει και να οροθετήσει και το ακίνητο των αιτητών προκειμένου να διαπιστώσει καταπόσο το κτήμα των επηρεάστηκε όσον αφορά το εμβαδό του και καταπόσο οι διαστάσεις του συμφωνούσαν με το εν χρήσει σχέδιο. (ζ) Με βάση όσα αναφέρονται στην παράγραφο 12(α-ζ) πιο πάνω διαπιστώνεται ότι η χωρομετρική εργασία του Κτηματολογίου πάνω στην οποία βασίστηκε η απόφαση του Διευθυντή είναι λανθασμένη επειδή μειώνεται το εγγεγραμμένο εμβαδό του κτήματος των αιτητών κατά 403 τμ. και οι αποστάσεις και/ή διαστάσεις που δόθηκαν για το κτήμα των αιτητών είναι μικρότερες με βάση το εν χρήσει σχέδιο ενώ από την άλλη δόθηκαν για το κτήμα των καθ' ων η αίτηση μεγαλύτερες αποστάσεις από αυτές που έπρεπε να δοθούν με βάση το εν χρήσει σχέδιο.
30. Με βάση όσα αναφέρονται στην παρούσα ένορκη δήλωση μου και επειδή ως αρμόδιος χωρομέτρης που μου έχει ανατεθεί από τους αιτητές η οροθέτηση του κτήματος των και έχοντας υπόψη όλα τα πραγματικά και χωρομετρικά στοιχεία τα οποία είχα στην διάθεση μου πιστεύω ότι η απόφαση του Διευθυντή είναι λανθασμένη για τους λόγους που αναφέρονται στην παρούσα ένορκη δήλωση μου. Η υιοθέτηση της δικής μου χωρομετρικής εργασίας όπως τούτη φαίνεται στο σχέδιο ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ αποδίδει στο κτήμα τόσο τις πραγματικές του διαστάσεις με βάση το εν χρήσει σχέδιο αλλά και το εμβαδό του με βάση τον τίτλο ιδιοκτησίας του. » Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων Οι θέσεις των συνηγόρων όλων των πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σημειώνω σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων αυτών κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Αναγκαία κρίνεται μόνον εδώ η εξής διευκρίνιση αναφορικά με την γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση 1 και
31. Η συγκεκριμένη αγόρευση περιέχει κατά κύριο λόγο μαρτυρία και όχι επιχειρήματα. Μάλιστα εις αυτήν επισυνάπτονται και έγγραφα. Με σεβασμό λέω όμως ότι αυτό είναι ανεπίτρεπτο. Αν οι καθ' ων η αίτηση 1 και 12 επιθυμούσαν να παρουσιάσουν μαρτυρία, πέραν της μαρτυρίας που έχουν παρουσιάσει μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση τους, θα έπρεπε να ζητήσουν και να λάβουν άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αυτή ήταν η μοναδική επιλογή που είχαν. Δεν το έκαναν. Συνεπώς οι σχετικές αναφορές τους στην αγόρευση του δικηγόρου τους περί 8 κατοικιών, εκ των οποίων 5 έχουν πιστοποιητικό έγκρισης, για μη ύπαρξη επεμβάσεων, για την απόσταση των κτημάτων τους από τα κτήματα των αιτητών και τη μη ύπαρξη επέμβασης από τους ιδίους, και τέλος για το ότι θα έπρεπε οι αιτητές να στραφούν μόνον εναντίον των ιδιοκτητών των κτημάτων που εφάπτονται με τα κτήματα τους όπου εκεί φαίνεται να έγινε κάποια παρατυπία, δεν θα ληφθούν καθόλου υπόψη. Νομική Πτυχή Οι αρχές που διέπουν τις εξουσίες του Διευθυντή και στη συνέχεια του Δικαστηρίου όταν εξετάζει έφεση, με βάση το άρθρο 80 του Κεφ. 224, έχουν καθοριστεί από τη νομολογία. Στην Αριστοτέλους v. Χ"Κυριάκου κ.ά.

(2001)1 ΑΑΔ 100 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 108 (Καλλής Δ.): «Ο μηχανισμός για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου που εμπίπτουν στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου προσφέρεται από το άρθρο 80 του Κεφ. 224. Οι αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι καλώς θεμελιωμένες. Έχει νομολογηθεί ότι κατά τον καθορισμό του δικαιώματος διόδου ο Διευθυντής έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια. Εκδίδει απόφαση η οποία εμπίπτει εντός της σφαίρας του ιδιωτικού δικαίου. Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή πρέπει να εφαρμόζει τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο διοικητικών πράξεων ή αποφάσεων που εμπίπτουν εντός της σφαίρας του δημοσίου δικαίου με τη διαφορά πως το Επαρχιακό Δικαστήριο δικαιούται να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με τη δική του. Ωστόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν θα αντικαταστήσει εύκολα την δική του διακριτική ευχέρεια με εκείνη του Διευθυντή. Θα υιοθετήσει τέτοια πορεία μόνο εφόσον υπάρχουν ισχυροί λόγοι οι οποίοι αποδεικνύονται με αποδεκτή μαρτυρία και οι οποίοι συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση (βλ. Kafieros (πιο πάνω) σελ. 643, 644, Peyiotis and Another v. Polemides

(1982)1 C.L.R. 442, 450, Λιασίδης v. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.

(1989)1 Α.Α.Δ. 185, Αθανάση κ.ά. v. Χατζημάμα κ.ά.

(1990)1 Α.Α.Δ. 208, 210,Σολομώντος v. Παπανεοκλή

(1992)1 Α.Α.Δ. 906, 912, Παύλου κ.ά. v. Νεοφύτου μέσω Κλείτου Καζαφανιώτη ως πληρεξουσίου αντιπροσώπου

(1995)1 Α.Α.Δ. 973, 977. Βλ. και Georghiou v. Hjiphesa

(1970)1 C.L.R. 58).» Στην πρόσφατη απόφαση Αντώνη Χρίστου Χατζησωφρονίου κ.α. ν. Παναγιώτα Ονησιφόρου Δημοσθένους

(2011)1Β ΑΑΔ 885, αφού υιοθετήθηκε το πιο πάνω απόσπασμα, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 894 (Πασχαλίδης Δ.): «Ενόψει των πιο πάνω[1], λόγοι ακύρωσης που λαμβάνονται υπόψη από το Ανώτατο Δικαστήριο για ακύρωση μιας διοικητικής πράξης, όπως για παράδειγμα παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, έλλειψη δέουσας έρευνας, έλλειψη αιτιολογίας, πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα, τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και σε υποθέσεις όπως την παρούσα. Αναφορικά με την αιτιολογία αυτή επιβάλλεται και από τον Καν. 6 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικών Κανονισμών του 1956». Ως προς το βάρος απόδειξης που πρέπει να αποσείσει ο Εφεσείων, τα όσα αναφέρθηκαν στην Κτωρίδη ν. Επάρχου Λεμεσού κ.α.

(2005)1Α ΑΑΔ 541 στη σελ. 549 είναι σχετικά (Χατζηχαμπής Δ., όπως ήταν τότε): «Να παρατηρήσουμε όμως και κάτι άλλο. Όπως τόνισε ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής, με πλήρη επίγνωση των αρχών που διέπουν το θέμα, αν και κατά το δικαστικό έλεγχο που προσφέρει το άρθρο 80 το Δικαστήριο υπεισέρχεται στην ίδια την ουσιαστική ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή και δεν περιορίζεται στην εξωτερική νομιμότητα της, το βάρος είναι στον Εφεσείοντα/Αιτητή να καταδείξει ότι η απόφαση του Διευθυντή, ως του κατ' εξοχήν αρμόδιου στο πράγμα, είναι λανθασμένη, εγχείρημα όχι ευχερές και μέλλον να επιτύχει μόνο αν συντρέχουν ισχυροί λόγοι που να το στηρίζουν». Σύμφωνα με τη νομολογία, η επί τόπου κατάσταση αναμφίβολα είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη. Όμως, χωρίς επαρκή λόγο, το στοιχείο αυτό δεν μπορεί να υπερισχύσει των εν χρήσει σχεδίων τα οποία, στις περισσότερες των υποθέσεων, αποτελούν ένα αυθεντικό οδηγό σε υποθέσεις συνοριακών διαφορών. Μόνο όπου καταδειχθεί ότι αυτά είναι λανθασμένα, διαφοροποιείται η σημασία τους (βλ. Χρυσάνθη Ευσταθίου Χαραλάμπους v. Έλενα Κωνσταντίνου

(2010)1Γ ΑΑΔ 1972, σελ. 1977- 1978 με αναφορά στη Ρωσσίδου v. Κυπριανού κ.ά.

(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1695 και Ε.Κ. Κατέκος Λτδ v. Διευθυντή Κτηματολογίου κ.ά.

(2003)1 ΑΑΔ 256). Εξέταση της Αίτησης / Έφεσης Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή την αίτηση/ έφεση και τους προβαλλόμενους εκεί λόγους για παραμερισμό της απόφασης του Διευθυντή, μαζί και τις ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν. Όπως επίσης έχω μελετήσει τις ενστάσεις που καταχώρησαν οι καθ' ων η αίτηση και τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν αυτές. Έχω καταλήξει ότι η απόφαση του Διευθυντή θα πρέπει να παραμεριστεί. Κατ' αρχήν επειδή κατά την κρίση μου η απόφαση του Διευθυντή δεν είναι αιτιολογημένη. Σχετικά σημειώνω εδώ είναι όσα πολύ εύστοχα αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών στις παραγράφους 10 και 11 της γραπτής του αγόρευσης (βλ. σελ. 8-11). Αφού αναφερθεί εδώ ότι είναι προφανές μέσα από την μελέτη της αιτιολογημένης απόφασης του Διευθυντή η οποία καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου (βλ. παραγράφους 7 και 8) ότι η επιτόπια έρευνα δεν περιορίστηκε μόνον σε χωρομετρική εργασία, αναφέρονται τα εξής. (α) Στην επίδικη απόφαση του ο Διευθυντής αναφέρει ότι διεξήχθη επιτόπια εξέταση για επίλυση συνοριακής διαφοράς, μετά που υποδείχθηκε το διαφιλονικούμενο μέρος. Στην αιτιολογημένη απόφαση του δε λέγει ότι κατόπιν που οι αιτητές προσδιόρισαν το διαφιλονικούμενο μέρος, οι αντίδικοι αμφισβήτησαν τις θέσεις τους και υποστήριξαν ότι το μέρος που υποδείχθηκε αποτελεί μέρος του τεμαχίου τους (βλ. παράγραφο 7). Όμως σε τι ακριβώς συνίστατο η διαφορά αυτή, ποιο ήταν το διαφιλονικούμενο μέρος, ποια έκταση αφορούσε και γενικότερα συγκεκριμένες λεπτομέρειες για να γίνει αντιληπτό ποια ήταν ακριβώς η συνοριακή διαφορά που προέκυψε και εν τέλει επίλυσε με την απόφαση του, δεν αναφέρονται. (β) Στην αιτιολογημένη απόφαση του αναφέρει ότι «ο εντεταλμένος χωρομέτρης έλαβε υπόψη προηγούμενες χωρομετρικές εργασίες και άλλους σχετικούς φακέλους» (βλ. παράγραφο 8). Όμως ποιες ήταν αυτές οι προηγούμενες χωρομετρικές εργασίες, τι ακριβώς αφορούσαν και ποια κτήματα, πότε διεξήχθηκαν και τελικά ποια είναι η σχέση τους με την παρούσα υπόθεση, δεν αναφέρεται. Και τα ίδια ερωτήματα προκύπτουν βέβαια και για τους αναφερόμενους «άλλους σχετικούς φάκελους», οι οποίοι σαφώς και δεν μπορεί να ελεγχθεί αν ήταν όντως σχετικοί. (γ) Αναφέρει στην παράγραφο 8 της αιτιολογημένης απόφασης του περαιτέρω ο Διευθυντής ότι ο χωρομέτρης « κατέληξε και υιοθέτησε σταθερά σημεία ή άλλα χαρακτηριστικά στα οποία βασίστηκε για να καθορίσει τα εγγεγραμμένα σύνορα.». Σε ποια όμως σταθερά σημεία γίνεται αναφορά, που ευρίσκονται και πως σχετίζονται με το σύνορο που καθορίστηκε, αλλά και ποια ήταν αυτά «τα άλλα χαρακτηριστικά» στα οποία βασίστηκε, δεν αναφέρεται. Με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω και ενόψει της γενικότητας και αοριστίας που παρατηρείται εν σχέση με συγκεκριμένα σημεία στην απόφαση του Διευθυντή, είναι προφανές ότι εύλογα τίθενται σε αμφιβολία τα στοιχεία που έλαβε υπόψη του για σκοπούς έκδοσης της απόφασης του σε βαθμό που η απόφαση του να κρίνεται αναιτιολόγητη και να μην μπορεί να ελεγχθεί ως προς την ορθότητα της. Οι αποφάσεις στις οποίες παραπέμπει το Δικαστήριο ο κ. Χαραλάμπους μέσα από την αγόρευση του θεωρώ πως πράγματι είναι σχετικές και τυγχάνουν εφαρμογής στα γεγονότα της παρούσα υπόθεσης. Πρόκειται συγκεκριμένα για την Πολιτική Έφεση 225/07, Κυριάκου Χαραλάμπους Αλέξη v. Aristo Developers Ltd,

(2009)1 Α.Α.Δ. 834, και την Πρωτόδικη απόφαση στην αίτηση/έφεση 121/87, Πανίκου Δημοσθένους v. Λούη Τ. Αραούζου κ.α., ημερ. 29/06/89. Ανεξάρτητα των όσων έχουν αναφερθεί πιο πάνω και παρά το γεγονός ότι με βάση αυτά η κατάληξη της επίδικης αίτησης/ έφεσης έχει αποφασιστεί, για σκοπούς πληρότητας θα αναφέρω ότι υπάρχει και επιπλέον λόγος με βάση τον οποίο η αίτηση/έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Σχετικά σημειώνω είναι όσα αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών στις παραγράφους 12-15 της γραπτής του αγόρευσης (βλ. σελ. 11-16). Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει καμία μαρτυρία εμπειρογνώμονα ενώπιον του Δικαστηρίου που να υποστηρίζει την ορθότητα της απόφασης του Διευθυντή από χωρομετρικής άποψης και στην οποία να μπορεί να στηριχθεί το Δικαστήριο. Διότι αφενός οι καθ' ων η αίτηση δεν προσκόμισαν τέτοια μαρτυρία όπως για παράδειγμα από τους υπαλλήλους του κτηματολογίου που προέβησαν στην σχετική εργασία (βλ. παράγραφο 13 αιτιολογημένης απόφασης του Διευθυντή), ενώ περαιτέρω οι ενόρκως δηλούντες στις ενστάσεις δεν είναι εμπειρογνώμονες προκειμένου να μπορούν με θετικό τρόπο να επιβεβαιώσουν την ορθότητα της χωρομετρικής εργασίας και να υποστηρίξουν ενόρκως τα ευρήματα του Διευθυντή που εμπεριέχουν και θέματα εμπειρογνωμοσύνης (βλ. Πολ. Εφ. 111/08, Σωφρονίου Χρίστου Χατζησωφρονίου v. Παναγιώτα Ονησιφόρου Δημοσθένους,

(2011)1 Α.Α.Δ. 885). Αντίθετα, οι αιτητές έχουν προσκομίσει μαρτυρία του εμπειρογνώμονα Βρυώνη η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη. Σημειωτέον ότι ο Βρυώνης δεν αντεξετάστηκε, ενώ έχει σημασία να αναφερθεί σχετικά ότι ουδείς εκ των συνηγόρων των καθ' ων η αίτηση προέβη εις οιανδήποτε εισήγηση ως προς τη μαρτυρία Βρυώνη, ούτε και υπάρχει εισήγηση ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η μαρτυρία αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για συγκεκριμένο λόγο. Με αυτά υπόψη και με δεδομένο ότι άλλη μαρτυρία εμπειρογνώμονα δεν έχει προσκομιστεί, αναφέρεται ότι ο Βρυώνης στη μαρτυρία του, η οποία καταγράφεται αυτούσια σε άλλο σημείο πιο πάνω, αφού καταγράφει λεπτομερώς την εργασία στην οποία προέβη ακολούθως εξηγεί τους λόγους για τους οποίους θεωρεί την απόφαση του Διευθυντή λανθασμένη. Είναι προφανές δε με βάση όσα αναφέρει ότι η χωρομετρική εργασία του Κτηματολογίου φαίνεται να ήταν λανθασμένη. Έγιναν όπως εξηγεί, με αναφορά πάντα στις δικές του διαπιστώσεις από την εργασία στην οποία προέβη, λανθασμένες μετρήσεις και οι αποστάσεις και ή διαστάσεις που δόθηκαν για το κτήμα των αιτητών είναι μικρότερες ενώ από την άλλη είναι μεγαλύτερες για το κτήμα των καθ'ων η αίτηση, πάντα εν σχέση με τις αποστάσεις που θα έπρεπε κανονικά να δοθούν με βάση το εν χρήσει σχέδιο, και αυτό έχει ως αποτέλεσμα τη μείωση του εγγεγραμμένου εμβαδού του κτήματος των αιτητών κατά 403 τ.μ. (βλ. παράγραφο 12 (α)-(ζ) της ένορκης δήλωσης Βρυώνη σε συνάρτηση με το τεκμήρια και κυρίως το τεκμήριο ΣΤ). Βεβαίως δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι ούτε στη μαρτυρία Βρυώνη γίνεται αναφορά στην αρχική διαφορά και στην έκταση για την οποία υπήρχε διαφορά μεταξύ των μερών. Όπως ότι δεν υπάρχει επίσης στη μαρτυρία του συγκεκριμένη αναφορά ως προς τις εκτάσεις που αναφέρονται στην απόφαση του Διευθυντή και σημειώθηκαν στο σχεδιάγραμμα που επισυνάπτεται στην απόφαση του με πορτοκαλί και κόκκινο χρώμα, και πως ακριβώς διαφοροποιούν οι δικές του διαπιστώσεις την κατάληξη αυτή του Διευθυντή. Εκ πρώτης βέβαια προκύπτει με βάση τις μετρήσεις και την κατάληξη του για το βόρειο σύνορο του κτήματος των αιτητών (βλ. παράγραφο 12 (β) (γ) της ένορκης του δήλωσης σε συνάρτηση με τα τεκμήρια Γ και ΣΤ), ότι όλο το διαφιλονικούμενο μέρος, χωρίς επαναλαμβάνεται να γνωρίζουμε την έκταση του, ανήκει στο κτήμα των αιτητών, όμως κάποια συγκεκριμένη αναφορά δεν υπάρχει ούτε μπορεί να συναχθεί με ασφάλεια από τα λεγόμενα του. Κατάληξη Ως εκ τούτου η Αίτηση/Έφεση γίνεται αποδεκτή και η επίδικη απόφαση του Διευθυντή ημερ.23/07/2013 ακυρώνεται. Διατάσσεται η επανεξέταση της συνοριακής διαφοράς από άλλο χωρομέτρη του κτηματολογίου. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών/ Εφεσειόντων 1 και 2 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 και 12. .............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Appeal against decision of Director of Lands and Surveys Αναφορά: Αστικά/Έφεση κατά απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας [1] Αναφέρεται στο απόσπασμα της Αριστοτέλους v. Χ"Κυριάκου κ.ά.

(2001)1 ΑΑΔ 100 που καταγράφεται πιο πάνω. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο