Amolike Consulting Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Βγενόπουλου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5829/2014, 4/8/2016

(4), 9, 13 Δ.51, Δ.57 Θ.2, Δ.64, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, στον περί Συμβάσεων Νόμο, στον Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης 22ας Δεκεμβρίου 2000 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις άρθρα 1-69, στον Νόμο 35 (ΙΙΙ) του 2003 που κυρώνει την Συνθήκη Προσχώρησης της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, στη Συνθήκη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ειδικότερα στα άρθρα 10 ΕΚ και 249 ΕΚ, στα άρθρα 1-26 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Νοεμβρίου 2007, περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων) και κατάργησης του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1348/2000 του Συμβουλίου, στην Σύμβαση Νομικής Συνεργασίας μεταξύ Ελλάδας και Κύπρου Νόμος 55/84 άρθρα 1-34, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου σύμφωνα με την οποία το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπερισχύει έναντι του δικαίου των χωρών κρατών μελών, στην Ευρωπαϊκή Νομοθεσία και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Από πλευράς γεγονότων, στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Μιχαήλ, ο οποίoς είναι δικηγόρος και συνεργαζόμενος μετά του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τον αιτητή. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, απ' ότι τον πληροφόρησε ο εξ Ελλάδος δικηγόρος Κωνσταντίνος Ρίζος, ο οποίος εργάζεται στα κεντρικά γραφεία της MARFIN INVESTMENT GROUP Α.Ε. ΣΥΜΜΕΤΕΧΩΝ στη Λεωφόρο Θησέως 67, Νέα Ερυθραία, Ελλάδα, στις 10.9.2015, μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών, (courier service), παραδόθηκε στον φύλακα των γραφείων του Ομίλου στην πιο πάνω διεύθυνση, φάκελος, ο οποίος περιείχε, μεταξύ άλλων, Ειδοποίηση Κλητηρίου Εντάλματος, Κλητήριο Ένταλμα και τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα, όλα υπογεγραμμένα από τον Αντρέα Κυπρίζογλου, δικηγόρο των εναγόντων (εφεξής οι καθ' ων η αίτηση). Το διάταγμα, ημερ. 5.8.2015 και η ως άνω επίδοση ημερ.10.9.2015 που διενεργήθηκε, δυνάμει αυτού, θα πρέπει, κατά τον ενόρκως δηλούντα, να παραμεριστούν για τους ακόλουθους λόγους:

1. Η αίτηση των Καθ'ων η Αίτηση είναι θνησιγενής και/ή εξ υπαρχής άκυρη, καθώς καταχωρήθηκε από δικηγόρους, οι οποίοι δεν θεωρούντο οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση.
2. Δεν περιλήφθηκε στη νομική βάση της αίτησης ημερ. 4.8.2015 που οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος ημερ. 5.8.2015, το άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ.
4. Η αίτηση ημερ. 4.8.2015 και το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 5.8.2015 αποτελούν διαβήματα αντικανονικά και πρόωρα, καθότι οι καθ' ων η αίτηση θα έπρεπε πρώτα να προβούν σε επιδόσεις σε όλους τους εντός δικαιοδοσίας εναγόμενους.
5. Η διενεργηθείσα επίδοση, μέσω υπηρεσίας ταχυμεταφορών (courier service) δεν προβλέπεται στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1393/2007, ούτε και στο Ελληνικό Δίκαιο. Επί τούτου επισυνάπτεται και γνωμάτευση Έλληνα δικηγόρου (τεκμήριο 1).
6. Με δεδομένο ότι στο Κλητήριο Ένταλμα και στο τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα, σε σχέση με τον εναγόμενο 6, αναφέρεται διεύθυνση στη Λευκωσία, οι καθ' ων η αίτηση, στα πλαίσια της Αίτησης τους 4.8.2015, όφειλαν, αλλά παρέλειψαν, να προσκομίσουν μαρτυρία σε σχέση με τις προσπάθειες που κατέβαλαν για επίδοση στον εν λόγω εναγόμενο 6, στην Κύπρο.
7. Οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να εξασφαλίσουν διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης.
8. Με δεδομένο, ότι, δεν εξασφαλίστηκε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης, οι καθ' ων η αίτηση, όφειλαν, αλλά παρέλειψαν, να προβούν σε προσωπική επίδοση στους αιτητές. Οι καθ' ων η αίτηση με την Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ένστασης ημερ.2.2.2016 (εφεξής η Ένσταση) προβάλλουν τους εξής ειδικούς λόγους ένστασης: «
9. Η μονομερής Αίτηση, με την οποία οι Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτησις εξαιτούνται υπό του Δικαστηρίου, Διάταγμα, που να επιτρέπει την επίδοση μεταξύ άλλων και του Εναγόμενου 6 - Αιτητή, συντάχθηκε και καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτησις, ήτοι το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Ρ. Ερωτοκρίτου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και καμία αντικανονικότητα και/ή παρατυπία υπάρχει στην εν λόγω Αίτηση.
10. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ενεργοποιείται με τη συμπερίληψη στην μονομερή αίτηση των Άρθρων 29-32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60και της Σύμφυτου Εξουσίας του Δικαστηρίου, η δε παράλειψη αναφοράς του Άρθρου 3 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, αποτελεί απλή παρατυπία χωρίς συνέπειες ακύρωσης της μονομερούς αίτησης και/ή της νομικής της βάσης και η οποιαδήποτε παρατυπία, αν τούτη ήθελε φανεί ότι υπάρχει, θεωρείται θεραπεύσιμη στη βάση της Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
11. Οι Ενάγοντες έχουν ήδη προβεί σε επιδόσεις εντός δικαιοδοσίας και κανένα διάβημα εκ μέρους των Εναγόντων δεν έγινε πρόωρα και/ή αντικανονικά.
12. Η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας μέσω υπηρεσιών ταχυμεταφορέα δεν έγινε κατά παράβαση του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/
14. Η επίδοση δυνάμει του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/2007 μέσω των αρμοδίων αρχών της Κυπριακής και της Ελληνικής Δημοκρατίας δεν είναι αποκλειστικής μορφής, ούτε εφαρμόζεται ωστόσο κατ' αποκλεισμό διεθνούς δικαίου και στην παρούσα υπόθεση, υπήρξε πλήρης συμμόρφωση με τις πρόνοιες του εν λόγω Ευρωπαϊκού Κανονισμού, ο οποίος υπερισχύει έναντι εθνικού δικαίου.
15. Η μαρτυρία εμπειρογνώμονα πάνω σε τέτοια ζητήματα δεν χωρεί, ούτε η επίδοση με βάση των Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1393/2007 αποτελεί ζήτημα, για το οποίο θα πρέπει να προσαχθεί μαρτυρία ειδικού.
16. Η αρχή της υπεροχής εγγυάται την υπεροχή του Ευρωπαϊκού Δικαίου επί των Εθνικών Δικαίων.
17. Η επίδοση έγινε δεόντως στην ορθή διεύθυνση.
18. Με δεδομένο ότι, μέχρι και την καταχώρηση του Τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος, την 20.7.2015, η πληροφόρηση που είχαν οι δικηγόροι των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτησις ήταν ότι, ο Εναγόμενος 6 διέμενε στη Λευκωσία, άμα τη πληροφόρηση ότι, ο τελευταίος διέμενε στην Αθήνα, οι Ενάγοντες- Καθ'ων η Αίτησις προέβηκαν στην καταχώρηση της μονομερούς Αίτησης του, με την οποία αιτούνταν άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας.
19. Η μονομερής προαναφερθείσα Αίτηση είναι καθόλα νομότυπη και ορθά εκδόθηκε το Διάταγμα και ορθά έγινε η διαδικασία επίδοσης του, σύμφωνα με αυτό και συμφώνως του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/
21. Δεν είναι καταλυτικής σημασίας ότι, εξασφαλίστηκε διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και όχι για υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας για το λόγο ότι, υπήρχε λογική προοπτική να περιέλθει η Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος και όλων των συνοδευτικών εγγράφων, υπόψη του Εναγόμενου.
22. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση του Εναγόμενου 6 - Αιτητή είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο.» Η νομική βάση της Ένστασης είναι επίσης εκτενής. Περιλαμβάνει τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.Δ.1-2, Δ.5, Δ.5Α, Δ.6, Δ.16 Θ.9, Δ.17, Δ.39, Δ.48, Θ.1-4, 8

(4), 9, 13, Δ.51 και Δ.64, τον Περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 29, 30, 31 και 32, τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, τον Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης 22ας Δεκεμβρίου 2000 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, ο οποίος τροποποιήθηκε από τον Κανονισμό (ΕΚ) 280/2009, άρθρα 1-69, τον Νόμο 35(ΙΙΙ) του 2003, που κυρώνει την Συνθήκη Προσχώρησης της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, τη Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση και Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης ειδικότερα τα άρθρα 4, παράγραφος 3 (πρώην άρθρο 10 ΣΕΚ) και 288 (πρώην άρθρο 249 ΣΕΚ), τα άρθρα 1-26 του Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007 περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων) και κατάργησης του κανονισμού (ΕΚ) 1348/2000 του Συμβουλίου, το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, τη νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου σύμφωνα με την οποία το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπερισχύει έναντι του δικαίου των χωρών κρατών μελών, την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία τις Γενικές αρχές του Νόμου, τους Κανόνες Επιεικείας, την Πρακτική και τη Σύμφυτη Εξουσία των Δικαστηρίων. Το πραγματικό υπόβαθρο της Ένστασης, συναντάται στην ένορκη δήλωση της Νατάσας Μαλά, η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Ρ. Ερωτοκρίτου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Η ενόρκως δηλούσα, ουσιαστικά, υιοθετεί και επαναλαμβάνει, με την παράθεση περαιτέρω λεπτομερειών, τους ειδικούς λόγους ένστασης. Κατά την ακροαματική διαδικασία και με δεδομένο ότι δεν είχαν κληθεί οι ενόρκως δηλούντες για αντεξέταση, δόθηκε απευθείας ο λόγος στους ευπαιδεύτους συνηγόρους για να παραθέσουν την επιχειρηματολογία τους. Αμφότεροι, το έπραξαν, υιοθετώντας και καταθέτοντας στο Δικαστήριο, πολυσέλιδες και εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες διεξήλθα με κάθε προσοχή. Αναφορά, σε επιμέρους θέσεις και επιχειρήματα, θα γίνει στη συνέχεια, στο βαθμό που θα χρειαστεί για επίλυση της ανακύπτουσας διαφοράς. Στρέφω ευθύς αμέσως την προσοχή μου, στον 3ον λόγο, στον οποίο εδράζεται η Αίτηση, ο οποίος, θεωρώ, είναι και ο ουσιαστικότερος. Αποτελεί δεδομένο, ότι, στην προκειμένη υπόθεση, υπάρχουν εναγόμενοι (φυσικά και νομικά πρόσωπα), οι οποίοι, διαμένουν ή διεξάγουν τις εργασίες τους εντός της δικαιοδοσίας (ήτοι, οι εναγόμενοι 1-5 και 10-12) και εναγόμενοι, οι οποίοι, διαμένουν στο εξωτερικό (ήτοι, οι εναγόμενοι 6-9). Αποτελεί επίσης δεδομένο, ότι, προ της καταχώρησης της αγωγής, δεν δόθηκε άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος δυνάμει τη Διαταγής 2, θεσμός 2, όπως επιβάλλεται, όταν η αγωγή αφορά εξ ολοκλήρου εναγομένους του εξωτερικού και το κλητήριο ένταλμα ή ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος, προορίζεται για επίδοση στο εξωτερικό. Εδώ, λόγω ακριβώς της συμπερίληψης στο κλητήριο ένταλμα, εναγομένων, εντός της δικαιοδοσίας, δε χρειαζόταν άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος προ της καταχώρισης της αγωγής. Σε τέτοιες περιπτώσεις, καταχωρείται, ενιαίο κλητήριο ένταλμα, αλλά δεν μπορεί να επιδοθεί στους εναγόμενους στο εξωτερικό μέχρις ότου επιδοθεί στους εναγομένους εντός της δικαιοδοσίας και κατόπιν που θα δοθεί άδεια από το Δικαστήριο για επίδοση και στο εξωτερικό και τούτο, αφού πεισθεί, ότι, οι εναγόμενοι του εξωτερικού, είναι όντως αναγκαίοι διάδικοι (βλ. Διαταγή 6, θεσμός 1(h), Larticon Co v. Detergenta Developments Ltd

(2004)1(B) A.A.Δ.1121 και Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. Stylianou κ.α.

(2005)1 A.A.Δ. 273). Στο Αnnual Practice του 1958 (σελ.146) αναφέρονται σχετικά τα ακόλουθα: "One or more within. - But if one or more of the defendants be resident within the jurisdiction, an ordinary writ, containing the names of all the defendants, should be issued without leave, but such writ must be specially sealed with a notification that it is not for service out of the jurisdiction without order, see P.M.R.

(6), Part III, infra. In such a case, or where new parties out of the jurisdiction have to be added as defendants, a subsequent application must be made to issue a concurrent writ, cf. O.6, r.2(n)." Στο χρονικό σημείο ωρίμανσης, όπου ο ενάγοντας νομιμοποιείται πλέον να ζητήσει άδεια για επίδοση και στους εκτός Κύπρου εναγόμενους, δεν χρειάζεται να ζητήσει και ειδική άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος δυνάμει της Διαταγής

1. θ.
2. Αρκεί, να δοθεί άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνάμει της Διαταγής 6, θ.1 (βλ. ANS SECRETARIES v. ORIANDA MANAGEMENT FZ LLC κ.α., Πολ.Έφεση 362/09, ημερ. 3.7.2014). Στην ίδια εν λόγω υπόθεση, τονίστηκε, ότι, «η ύπαρξη ημεδαπών εναγομένων και η επίδοση της αγωγής σ' αυτούς καθιστούσε, κατά την άποψη μας, δυνατή την καταχώριση της αγωγής χωρίς ειδική σφράγιση δυνάμει της Δ.2,θ.2.» (Η υπογράμμιση είναι δική μου). Η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν είναι απλά διαδικαστικό ζήτημα που αφορά στην επίδοση αλλά δικαιοδοτικό που αφορά στην επέκταση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου επί των εκτός Κύπρου, εναγομένων. Στην Philipou v. Philipou and others

(1986)1 C.L.R 689, 700 αναφέρθηκε σχετικά, ότι, «The Court can exercise jurisdiction only when the writ or summons is served on the defendant within the jurisdiction or by the assumed jurisdiction which gave the Courts a discretionary circumscribed power to summon absent defendants whether Cypriot or foreign.» (η υπογράμμιση και πάλι δική μου). Πέραν της πιο πάνω νομολογίας και των ρητών διατάξεων της Διαταγής 6, θ1(h), χρήσιμες και σημαντικές επί του σημείου είναι οι πρωτόδικες υποθέσεις που εύστοχα τέθηκαν υπόψη μου, από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών. Πρόκειται για τις υποθέσεις Kλούκινα ν. Penderhill Holdings Limited κ.α. Ε.Δ.Λεμεσού (Τ.Ψαρά-Μιλτιάδου), Αρ.Αγ.2047/11, ημερ.15.6.2011, Proscheno Trading Ltd v. OPEN JOINT STOCK COMPANY "SUMY" MACHINE-BUILDING SCIENCE PRODUCTION ASSOCIATION κ.α. Ε.Δ.Λεμεσού (Κ.Σταματίου), Αρ.Αγ. 6273/2010 ημερ. 26.4.2013, Cyprus Popular Bank Public Co Ltd v. Βγενόπουλου κ.α. Ε.Δ.Λευκωσίας (Τ.Οικονόμου), Αρ. Αγ. 8400/12 ημερ. 23.5.2014, Γιαννάκης Χατζηλαμπρής ν. Στέλλα Χατζηγεωργίου κ.α. Ε.Δ. Πάφου (Μ. Νικολάτος), Αρ. Αγωγής 2974/02, ημερ. 14.7.03 και Γεώργιος Χατζηπιερής ν. BAT Cyprus Ltd κ.α. Ε.Δ.Λευκωσίας (Κ.Κληρίδης) Αρ.Αγ. 8063/07, ημερ. 23.12.

1. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν αναφέρεται το παραμικρό στην αίτηση ημερ.4.8.2015, σε σχέση με την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους εντός της δικαιοδοσίας, εναγομένους. Ούτε και από τα στοιχεία του φακέλου, από τον οποίο το Δικαστήριο αντλεί πληροφόρηση, προκύπτει, να επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα σε όλους τους εναγομένους, προτού οι καθ' ων η αίτηση καταχωρήσουν την αίτηση ημερ.4.8.
2. Εκείνο το οποίο προκύπτει, είναι, ότι, έγινε η επίδοση στους εναγομένους 1-5, όχι όμως στους εναγομένους 10-
3. Σε σχέση με το ζήτημα αυτό αναφέρονται στην παράγραφο 4 ΙΙΙ της ένορκης δήλωσης της κας Μαλά που συνοδεύει την Ένσταση τα ακόλουθα: «Δεδομένου ότι, οι Ενάγοντες-Καθ'ων η Αίτησις έχουν ήδη προβεί σε επιδόσεις σε Εναγόμενους που βρίσκονται εντός της δικαιοδοσίας, απορρίπτω τον ισχυρισμό που εμπεριέχεται στην παράγραφο 5(iii) του Δημήτρη Μιχαήλ και περαιτέρω αναφέρω ότι, οι Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτησις, έχουν επιδώσει δεόντως σε όλους τους Εναγόμενους, για τους οποίους προτίθενται να προωθήσουν την Αγωγή εναντίον τους.» Η προϋπόθεση όμως είναι, να προηγηθεί η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σε όλους τους εναγομένους και όχι μόνο σε αυτούς που οι ενάγοντες «προτίθενται να προωθήσουν την Αγωγή εναντίον τους» ούτε εν πάση περιπτώσει, έχει γίνει γνωστό, ποιοι ακριβώς είναι αυτοί οι εναγόμενοι. Η αγωγή δεν έχει διακοπεί ή αποσυρθεί εναντίον κανενός εναγομένου, ούτε και υπάρχει οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πρακτικό στο φάκελο του Δικαστηρίου που να καταδεικνύει, ότι, οι καθ' ων η αίτηση εγκαταλείπουν την απαίτηση τους εναντίον οποιουδήποτε εναγομένου. Έτσι κι αλλιώς, επαναλαμβάνω, εκεί που έπρεπε, στην αίτηση ημερ. 4.8.2015 δηλαδή, δεν αναφέρεται το παραμικρό. Ένα άλλο ζήτημα που αξίζει σχολιασμού είναι αυτό που σχετίζεται με την υποκατάστατη επίδοση που άπτεται των λόγων 6 και 7 (ανωτέρω) που εγείρει ο αιτητής, κατά της συντελεσθείσας επίδοσης. Στην υπόθεση Φραγκέσκου κ.α. v. Γρηγορίου

(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1765, αναφέρθηκε, πως, όταν εκδοθεί διάταγμα για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, μπορεί να εκδοθεί διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση τόσο εντός όσο και εκτός δικαιοδοσίας. Το κριτήριο δε, είναι, κατά πόσο υπάρχει σοβαρή πιθανότητα το κλητήριο ένταλμα να περιέλθει υπόψη του εναγομένου. Περαιτέρω από την υπόθεση Alpha Bank Cyprus Ltd v. Si Senh Dau κ.α. Πολ.Έφ. Ε23-29/2013, ημερ. 13.9.2013, προκύπτει, ότι, η επίδοση συμφώνως του Ε.Κ.1393/2007 είναι μια μέθοδος υποκατάστατης επίδοσης, δεν είναι όμως η μόνη μέθοδος. Ο Κανονισμός υπερισχύει μεν των ημεδαπών Νόμων και Θεσμών, δεν εφαρμόζεται όμως κατ' αποκλειστικότητα. Παραμένουν σε ισχύ και οι συνάδοντες με τον Κανονισμό, Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας σε σχέση με την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Ενόψει των πιο πάνω και ανεξαρτήτως του κατά πόσο η επίδοση με υπηρεσία ταχυμεταφορών (courier service) καλύπτεται από τον πιο πάνω Κανονισμό ή όχι, οι καθ' ων η αίτηση, πέραν του διατάγματος για επίδοση στο εξωτερικό, θα έπρεπε να ζητούσαν και να εξασφάλιζαν και διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση, με το οποίο, θα προσδιοριζόταν ο τρόπος της επίδοσης. Κατ' αυτόν τον τρόπο, θα μπορούσε και το Δικαστήριο να εξετάσει, κατά τρόπο ορθολογιστικό την ύπαρξη σοβαρής πιθανότητας, ο εναγόμενος να λάβει γνώση του κλητηρίου εντάλματος. Στην προκειμένη περίπτωση, εκδόθηκε μόνο διάταγμα για επίδοση στο εξωτερικό. Η αναφορά σε διεύθυνση, ήταν προσδιοριστική, μόνο για τον χώρο όπου θα γινόταν η επίδοση και όχι για τον τρόπο, με τον οποίο θα γινόταν. Τούτο θα καθοριζόταν στο ξέχωρο διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης, το οποίο όμως, δεν εκδόθηκε ποτέ. Ως έχουν τώρα τα πράγματα, η επίδοση που έγινε από τους καθ' ων η αίτηση, με μέθοδο που επέλεξαν οι ίδιοι, χωρίς την εκ των προτέρων ενημέρωση και έγκριση του Δικαστηρίου, πάσχει. Κατ' επέκταση όλων των πιο πάνω, η αίτηση ημερ.4.8.2015 κρίνεται ως πρόωρη, με αποτέλεσμα να πάσχει τόσο το διάταγμα ημερ. 5.8.2015 για επίδοση στο εξωτερικό όσο και αυτή καθ' αυτή η επίδοση ημερ. 10.9.2015. Η επίδοση πάσχει επίσης ένεκα και των όσων αναφέρω στην αμέσως προηγούμενη παράγραφο. Ενόψει των πιο πάνω - ιδιαιτέρως του δικαιοδοτικού ζητήματος της μη εκ των προτέρων επίδοσης, σε όλους του εντός της δικαιοδοσίας, εναγομένους - παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων ζητημάτων που εγείρει η πλευρά του αιτητή. Η Αίτηση εγκρίνεται και εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι 1 και 2 αυτής. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση. (Υπ)............................ Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο