← Κύπρος

USB BANK PLC (πρώην UNIVERSAL BANK PUBLIC LTD) ν. G.M.P MIRROR HOMES LTD κ.α., Αρ.Αγωγής 1586/2012, 21/10/2016

USB BANK PLC (πρώην UNIVERSAL BANK PUBLIC LTD) ν. G.M.P MIRROR HOMES LTD κ.α., Αρ.Αγωγής 1586/2012, 21/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:A177 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής 1586/2012 Μεταξύ: USB BANK PLC (πρώην UNIVERSAL BANK PUBLIC LTD) Ενάγουσας και

  1. G.M.P MIRROR HOMES LTD
  2. Κλεάνθη Παπακλεάνθους
  3. Γιώργου Μεταξά
  4. Μιχάλη Μεταξά
  5. Χαράλαμπου Χ"Σολωμή Εναγομένων Ημερ.: 21.10.2016 Για την Ενάγουσα: κα Λ.Παναγή για Χ.Αργυρού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 3-5: κα Π.Αγγελίδης και κ.Σπαστρής για Π.Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Α. Εισαγωγή - Η Δικογραφία Με την αγωγή, η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων τέσσερα χρηματικά ποσά που συμποσούνται σε €1.377.878,21 πλέον τόκους. Η αξίωση εδράζεται σε συμφωνία παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων σε τρεχούμενο λογαριασμό και συμφωνίες δανείων. Η Εναγόμενη 1 Εταιρεία ενάγεται ως η πρωτοφειλέτρια και οι Εναγόμενοι 3 - 5, που είναι φυσικά πρόσωπα, ως εγγυητές των υποχρεώσεων της. Περαιτέρω, αξιώνονται διατάγματα για την εκποίηση τεσσάρων υποθηκών που η Εναγόμενη 1 συνέστησε προς όφελος της Τράπεζας και μιας υποθήκης που η Εναγόμενη 1 και ο Εναγόμενος 2 συνέστησαν προς όφελος της Τράπεζας ως περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων της πρώτης. Την 29.10.2013 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης
  6. Τα ποσά της απόφασης υπολογίστηκαν μέχρι 30.9.2013 αφού είναι μεγαλύτερα των ποσών που αναφέρονται στην αξίωση και φέρουν τόκο από 30.9.2013, ενώ το επιδικασθέν επιτόκιο είναι 8,75% αντί των υψηλοτέρων επιτοκίων που αναφέρονται στην αξίωση. Την 22.11.2013 με άδεια του Δικαστηρίου η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 2 αποσύρθηκε ως πλήρως διευθετηθείσα και απορρίφθηκε. Οι Εναγόμενοι 3 - 5 ενάγονται δυνάμει ξεχωριστών συμφωνιών εγγύησης ημερ. 3.5.2007, 14.6.2007, 27.2.2009 και 20.12.2010 του καθενός. Με την Εκθεση Υπεράσπισης τους οι Εναγόμενοι 3 - 5 απορρίπτουν το σύνολο των ισχυρισμών της Εκθεσης Απαίτησης. Απορρίπτουν ότι η Τράπεζα παραχώρησε στην Εναγόμενη 1 τις πιστωτικές διευκολύνσεις σε τρεχούμενο λογαριασμό και τα δάνεια που αναφέρονται στην αξίωση και αρνούνται ότι οι ίδιοι υπόγραψαν τις συμφωνίες εγγύησης ημερ. 3.5.2007, 14.6.2007, 27.2.2009 και 20.12.
  7. Διατείνονται περαιτέρω ότι τυχόν αποδειχθείσες εγγυήσεις τους δεν είναι έγκυρες και δεν έχουν νομική ισχύ γιατί δεν υπογράφτηκαν νομότυπα και εξασφαλίστηκαν με ψευδείς παραστάσεις και απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται στη συμφωνία ημερ. 14.6.2007 που χαρακτηρίζεται άκυρη ή και ακυρώσιμη ως παραβαίνουσα συγκεκριμένους νόμους που καταγράφονται. Προβάλλεται ακόμα η θέση ότι οι επιβληθέντες από την Τράπεζα τόκοι ήταν παράνομοι ή και καταχρηστικοί. Β. Οι Συμφωνίες των Διαδίκων Ο Αντώνης Αντωνίου (Μ.Ε.1) (γραπτή δήλωση - Τεκμ.1) είναι λειτουργός δανειοδοτήσεων επιχειρήσεων στο υποκατάστημα της Τράπεζας στην οδό Γλάδστωνος στη Λάρνακα. Μέχρι την 29.1.2009 η Τράπεζα ονομαζόταν Universal Bank Public Limited (βλ. Τεκμ.2) γι΄ αυτό και τα έγγραφα που αφορούν την περίοδο πριν από την ημερομηνία αυτή αναφέρονται σε αυτό το όνομα. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι πρόκειται για το ίδιο νομικό πρόσωπο που άλλαξε όνομα και από 29.1.2009 ονομάζεται USB Bank Plc, όπως στον τίτλο της αγωγής. Ο Αντωνίου είναι υπάλληλος της Τράπεζας από το 1996 και το 2008 ήταν ο προϊστάμενος της Υπηρεσίας Δανειοδοτήσεων της Τράπεζας στη Λάρνακα. Γνωρίζει τους Εναγόμενους και είχε προσωπική εμπλοκή στα γεγονότα της υπόθεσης. Παρουσίασε όλη την εικόνα της συνεργασίας των Εναγομένων με την Τράπεζα. Την 3.5.2007 συνομολογήθηκε μεταξύ της Τράπεζας και της πρώην Εναγόμενης 1 Εταιρείας, η Μirror, Συμφωνία Παροχής Τραπεζικών Διευκολύνσεων (Τεκμ.3). Στη βάση της και με συμφωνία δανείου ιδίας ημερομηνίας παραχωρήθηκε προς τη Mirror δάνειο ύψους €1.025.160,86 (£600.000), το πρώτο δάνειο, (Τεκμ.4) και περαιτέρω ανοίχθηκε τρεχούμενος λογαριασμός στο όνομα της με όριο €170.860 (£100.000). Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της προς την Τράπεζα, η Mirror συνομολόγησε την 3.5.2007 συμφωνία εκχώρησης δικαιωμάτων της σε σχέση με τα εισοδήματα από την πώληση 28 διαμερισμάτων της στη Λάρνακα (Τεκμ.6), ενώ, η ίδια και ο πρώην Εναγόμενος 2 υποθήκευσαν την 16.11.2007 περιουσία τους με τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου Υ8379/2007 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας (Τεκμ.5). Την 3.5.2007 υπογράφηκαν τρία Εγγυητήρια Εγγραφα από τους Εναγόμενους 3, 4 και 5 (Τεκμ.7, 9 και 8 αντίστοιχα). Στην πρώτη σελίδα αυτών αναφέρεται η ημερομηνία 29.3.2007 γιατί προφανώς τα έγγραφα είχαν ετοιμαστεί από τότε. Ο κάθε ένας από τους Εναγόμενους 3, 4 και 5 ανέλαβε ευθύνη μέχρι του ποσού των €1.435.225,21 (£840.000) πλέον τόκους, προμήθεια, τραπεζικά δικαιώματα και άλλα έξοδα και δαπάνες που περιγράφονται. Την 14.6.2007 συνομολογήθηκε νέα συμφωνία δανείου μεταξύ της Τράπεζας και της Mirror για το ποσό των €119.602,10 (£70.000), το δεύτερο δάνειο, (Τεκμ.10). Την ίδια ημέρα η Mirror παραχώρησε προς όφελος της Τράπεζας ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί ολόκληρης της περιουσίας της για ποσό €85.430,77 (£50.000) (Τεκμ.12). Προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων της προς την Τράπεζα, η Mirror υποθήκευσε την 20.7.2007 περιουσία της με τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου Υ1614/2007 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου (Τεκμ.11). Την 14.6.2007 υπογράφηκαν δύο Εγγυητήρια Εγγραφα από τους Εναγόμενους 3 και 4 (Τεκμ.13 και 14 αντίστοιχα) και την 18.6.2007 και τρίτο από τον Εναγόμενο 5 (Τεκμ.15). Στην πρώτη σελίδα αυτών αναφέρεται η ημερομηνία 12.6.2007 γιατί προφανώς τα έγγραφα είχαν ετοιμαστεί από τότε. Ο κάθε ένας από τους Εναγόμενους 3, 4 και 5 ανέλαβε ευθύνη μέχρι του ποσού των €164.025,74 (£96.000) πλέον τόκους, προμήθεια, τραπεζικά δικαιώματα και άλλα έξοδα και δαπάνες που περιγράφονται. Την 27.2.2009 συνομολογήθηκε τρίτη συμφωνία δανείου μεταξύ της Τράπεζας και της Mirror για το ποσό των €170.000, το τρίτο δάνειο, (Τεκμ.16). Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της προς την Τράπεζα, η Mirror υποθήκευσε την 5.3.2009 περιουσία της με τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου Υ2078/2009 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας (Τεκμ.18) και την 10.3.2009 περιουσία της με τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου Υ1650/2009 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού (Τεκμ.17). Την 27.2.2009 υπογράφηκαν δύο Εγγυητήρια Εγγραφα από τους Εναγόμενους 3 και 5 (Τεκμ.19 και 21 αντίστοιχα) και την 4.3.2009 και τρίτο από τον Εναγόμενο 4 (Τεκμ.20). Στην πρώτη σελίδα αυτών αναφέρεται η ημερομηνία 26.2.2009 γιατί προφανώς τα έγγραφα είχαν ετοιμαστεί από τότε. Ο κάθε ένας από τους Εναγόμενους 3, 4 και 5 ανέλαβε ευθύνη μέχρι του ποσού των €1.784.000 πλέον τόκους, προμήθεια, τραπεζικά δικαιώματα και άλλα έξοδα και δαπάνες που περιγράφονται. Την 20.12.2010 συνομολογήθηκαν ακόμα δύο συμφωνίες δανείων μεταξύ της Τράπεζας και της Mirror για τα ποσά των €186.000 και €134.000, το τέταρτο και πέμπτο δάνειο αντίστοιχα, (Τεκμ.24 και 23 αντίστοιχα). Την ίδια ημέρα η Mirror παραχώρησε προς όφελος της Τράπεζας ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί ολόκληρης της περιουσίας της για ποσό €500.000 (Τεκμ.31). Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Mirror προς την Τράπεζα, την 22.12.2010, κάποιος Χριστάκης Θεοδούλου υποθήκευσε περιουσία του με τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου Υ3051/2010 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου (Τεκμ.29). Την 20.12.2010 υπογράφηκαν τρία Εγγυητήρια Εγγραφα από τους Εναγόμενους 3, 4 και 5 (Τεκμ. 26, 25 και 27 αντίστοιχα). Στην πρώτη σελίδα αυτών αναφέρεται η ημερομηνία 3.12.2010 γιατί προφανώς τα έγγραφα είχαν ετοιμαστεί από τότε. Ο κάθε ένας από τους Εναγόμενους 3, 4 και 5 ανέλαβε ευθύνη μέχρι του ποσού των €2.577.000 πλέον τόκους, προμήθεια, τραπεζικά δικαιώματα και άλλα έξοδα και δαπάνες που περιγράφονται. Γ. Η Εκτέλεση των Εγγράφων Η αρνητική προσέγγιση της Εκθεσης Υπεράσπισης δεν ακολουθήθηκε από τους Εναγόμενους 3 - 5 (Μ.Υ.2, Μ.Υ.1 και Μ.Υ.3 αντίστοιχα) κατά την παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Οι Εναγόμενοι 3 και 5 ήταν διευθυντές της Mirror, ενώ ο Εναγόμενος 4, αδελφός του Εναγόμενου 3, εκ των μετόχων της. Με τη μαρτυρία τους επιβεβαίωσαν τη δέουσα προσυπογραφή σχεδόν όλων των σχετικών εγγράφων, χωρίς να αρνηθούν ή αμφισβητήσουν άλλα έγγραφα της υπόθεσης της Ενάγουσας που δεν τους υποδείχθηκαν. Μαρτύρησε ο Αντωνίου ότι η Συμφωνία Παροχής Τραπεζικών Διευκολύνσεων υπογράφηκε στην παρουσία του και ο ίδιος υπόγραψε ως μάρτυρας της υπογραφής των συμβαλλομένων. Η συμφωνία (Τεκμ.3) φέρει σε κάθε σελίδα τη σφραγίδα της Mirror με μονογραφές στις πρώτες δύο σελίδες και υπογραφές στην τελευταία. Το ίδιο και οι συμφωνίες για τα πέντε δάνεια (Τεκμ.4, 10, 16, 23 και 24). Σε όλες τις συμφωνίες καταγράφεται στην τελευταία σελίδα το όνομα του Αντωνίου ως μάρτυρα και υπάρχει υπογραφή. Ουδεμία υποδείχθηκε στους Εναγόμενους, αλλά ούτε και αμφισβητήθηκε η θέση του Αντωνίου αναφορικά με την υπογραφή τους. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι όλες οι προαναφερθείσες συμφωνίες έχουν δεόντως υπογραφεί εκ μέρους της Mirror. Περαιτέρω, ο Αντωνίου μαρτύρησε ότι οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 υπόγραψαν όλα τα Εγγυητήρια Εγγραφα στην παρουσία του και ότι ο ίδιος υπόγραψε σε αυτά ως μάρτυρας των υπογραφών τους. Στην τελευταία σελίδα κάθε εγγυητηρίου καταγράφεται το όνομα του Αντωνίου ως μάρτυρα και υπάρχει υπογραφή. Οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 αναγνώρισαν ο καθένας την υπογραφή του στα Εγγυητήρια Εγγραφα που τον αφορούν. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα Εγγυητήρια Εγγραφα Τεκμ. 7, 13, 19 και 26 έχουν υπογραφεί από τον Εναγόμενο 3, τα Εγγυητήρια Εγγραφα Τεκμ. 9, 14, 20 και 25 έχουν υπογραφεί από τον Εναγόμενο 4 και τα Εγγυητήρια Εγγραφα Τεκμ. 8, 15, 21 και 27 έχουν υπογραφεί από τον Εναγόμενο
  8. Δ. Τα Οφειλόμενα από την Πρωτοφειλέτιδα ποσά Το γεγονός ότι έχει εκδοθεί εκ συμφώνου απόφαση εναντίον της Mirror δεν απαλλάσσει την Τράπεζα της υποχρέωσης να αποδείξει το ύψος της οφειλής από αυτή ως πρωτοφειλέτιδα. Η οφειλή πρέπει να αποδειχτεί και στην υπόθεση εναντίον των Εναγομένων 3 - 5 εγγυητών της. Με την αγόρευση των δικηγόρων τους οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 αποδέχονται ότι από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι υπήρξε σύμβαση για παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων προς τη Mirror για τα ποσά για τα οποία εκδόθηκε ήδη απόφαση εναντίον της. Ωστόσο, αυτά διαφέρουν από τα αξιούμενα και η Τράπεζα δεν έχει με ρητή δήλωση περιορίσει την αξίωση της ανάλογα. Οι Καταστάσεις των λογαριασμών του πρώτου, τέταρτου και πέμπτου δανείου παρουσιάστηκαν (Τεκμ.39, 40 και 38 αντίστοιχα) όπως και η Κατάσταση του τρεχούμενου λογαριασμού (Τεκμ.37). Μαρτύρησε ο Αντωνίου ότι οι Καταστάσεις των επίδικων λογαριασμών παράχθηκαν από τα τραπεζικά βιβλία της Τράπεζας και τον ηλεκτρονικό υπολογιστή της Τράπεζας, όπου εισάγονταν όλες οι σχετικές πληροφορίες μετά τη μηχανογράφηση. Ο Αντωνίου σύγκρινε τις Καταστάσεις που παρουσίασε με τις αρχικές καταχωρήσεις τόσο στα τραπεζικά βιβλία όσο και στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της Τράπεζας και διαπίστωσε ότι είναι ορθές. Στα τραπεζικά βιβλία και στη συνέχεια σε αυτά σε ηλεκτρονική μορφή, φυλάσσονται όλες οι πληροφορίες και οι πράξεις που αφορούν τους λογαριασμούς των πελατών της Τράπεζας και ήταν καθ΄ όλους τους ουσιώδεις χρόνους μέχρι και σήμερα από τα συνήθη τραπεζικά βιβλία της Τράπεζας, οι δε καταχωρήσεις έγιναν κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών της Τράπεζας. Από τη μαρτυρία του Αντωνίου ικανοποιείται το σύνολο των προϋποθέσεων του άρθρου 22 του περί Απόδειξης Νόμου. Είναι, συνεπώς, οι Καταστάσεις δεκτές ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη των θεμάτων, δοσοληψιών και λογαριασμών που είναι καταχωρημένοι σε αυτές. Μεταφέρθηκε συνεπώς το βάρος στους ώμους των Εναγομένων 3, 4 και 5 να καταδείξουν, αν αυτή ήταν η θέση τους, ότι δεν έγινε ανάληψη των ποσών των δανείων ή οι αναλήψεις από τον τρεχούμενο λογαριασμό ή ότι υπήρξαν και άλλες καταθέσεις ή οποιαδήποτε άλλα ποσά που θα έπρεπε να πιστωθούν στους λογαριασμούς της Mirror (βλ. Ζερβός ν Hellenic Bank Public Company Ltd

(2013)1(Γ) Α.Α.Δ. 2357). Οι Εναγόμενοι 3 - 5 δεν έχουν αμφισβητήσει οιαδήποτε καταχώρηση στις Καταστάσεις των επίδικων λογαριασμών. Ούτε και υποστήριξαν ότι οιαδήποτε χρέωση δεν δικαιολογείται. Δεν ασχολήθηκαν καθόλου με τα ύψη των χρεωστικών υπολοίπων. Στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Οικονόμου ECLI:CY:AD:2014:A786, Π.Ε. 335/2009, ημερ. 17.10.2014, που αφορούσε το περιεχόμενο κατάστασης λογαριασμού που έγινε αποδεκτή δυνάμει των προνοιών του άρθρου 22 του περί Απόδειξης Νόμου αναφέρθηκε ότι: «Ο εφεσίβλητος στην υπεράσπιση του, πέραν της γενικής άρνησης ως προς το οφειλόμενο ποσό, δεν αμφισβήτησε συγκεκριμένες χρεώσεις του εν λόγω λογαριασμού. Με αυτά τα δεδομένα, θεωρούμε ότι δεν ήταν επιτρεπτό για το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε λεπτομερή έλεγχο της απαίτησης και να προβεί σε λογιστικούς και μαθηματικούς υπολογισμούς ως προς το οφειλόμενο υπόλοιπο, ενώ ουδεμία καταχώρηση του Τεκμηρίου 21 είχε αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση και ουδεμία αντεξέταση έγινε στην ΜΕ1 επί του περιεχομένου του εν λόγω Τεκμηρίου». Στην αγωγή οι τόκοι για τα δάνεια αξιώνονται από 24.4.
  1. Ισως να ήταν η ημερομηνία που δόθηκαν οι οδηγίες για έγερση της αγωγής. Αναμφίβολα δεν δικαιολογείται κεφαλαιοποίηση του τόκου κατά την 24.4.
  2. Η ημερομηνία αυτή δεν αφορά στις περιστάσεις της υπόθεσης. Η ημερομηνία τερματισμού είναι η 4.1.
  3. Το υπόλοιπο του πρώτου δανείου ήταν λίγες ημέρες προηγουμένως, την 31.12.2011, €640.503,48, του τέταρτου δανείου €201.240,38 και του πέμπτου δανείου €144.010,
  4. Για τον τρεχούμενο λογαριασμό οι τόκοι αξιώνονται από 1.5.2012, ημερομηνία που ενδεχομένως να σχετίζεται και πάλιν με τις οδηγίες για έγερση της αγωγής. Δεν δικαιολογείται κεφαλαιοποίηση του τόκου κατά την 1.5.2012 αφού η ημερομηνία αυτή δεν αφορά στις περιστάσεις της υπόθεσης. Κατά την 4.1.2012 που τερματίστηκε η συμφωνία για τον τρεχούμενο λογαριασμό, το χρεωστικό του υπόλοιπο δεν παρουσιάζεται στη σχετική Κατάσταση αφού αυτή αρχίζει από τον Ιανουάριο του
  5. Τα ακριβή χρεωστικά υπόλοιπα κατά τον τερματισμό αναφέρονται στις επιστολές τερματισμού (Τεκμ.36) και ήταν για το πρώτο δάνειο €641.189,39, για το τέταρτο δάνειο €202.607,75, για το πέμπτο δάνειο €144.910,92 και για τον τρεχούμενο λογαριασμό €344.722,
  6. Τα ποσά αυτά συμποσούνται σε €1.333.430,88 με τόκο από την ημερομηνία τερματισμού. Τα αντίστοιχα ποσά για τα οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον της Mirror ήταν €745.801,23, €256.428,98, €183.552,31 και €442.376,10 αντίστοιχα, στο σύνολο €1.628.158,
  7. Αυτά έφεραν τόκο από 30.9.
  8. Το πρώτο δάνειο είχε την 30.6.2013 χρεωστικό υπόλοιπο €729.628,95 και την 31.12.2013 €764.102,
  9. Συνεπώς, το ποσό των €745.801,23 κατά την 30.9.2013 είναι το ορθό. Το τέταρτο δάνειο είχε την 30.6.2013 χρεωστικό υπόλοιπο €245.618,04 και την 31.12.2013 €263.493,
  10. Συνεπώς, το ποσό των €256.428,92 κατά την 30.9.2013 είναι το ορθό. Το πέμπτο δάνειο είχε την 30.6.2013 χρεωστικό υπόλοιπο €176.981,07 και την 31.12.2013 €188.645,
  11. Συνεπώς, το ποσό των €183.552,31 κατά την 30.9.2013 είναι το ορθό. Εξετάζοντας τις καταστάσεις λογαριασμών των δανείων προκύπτει ότι από το 2012 χρεώνονταν τα επιτόκια όπως αυξήθηκαν λίγο πριν τον τερματισμό. Ο τρεχούμενος λογαριασμός με χρεωστικό υπόλοιπο €344.722,82 κατά τον τερματισμό πλέον τους επιβληθέντες τόκους (προς 13,75%) ορθά καταλήγει στο ποσό των €442.376,10 κατά την 30.9.
  12. Προκύπτει, συνεπώς, πως κανένα ποσό δεν χαρίστηκε στη Mirror με την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης. Όμως, όπως προειπώθηκε, η εναντίον της εκ συμφώνου απόφαση προνοεί για τόκο 8,75% από 30.9.2013, ενώ με την αγωγή αξιώνονται ψηλότερα επιτόκια. Εξετάζοντας και πάλιν τις Καταστάσεις λογαριασμών των δανείων και του τρεχούμενου λογαριασμού προκύπτει ότι από το Σεπτέμβριο του 2013 τα χρεωστικά υπόλοιπα χρεώνονται τόκους με επιτόκιο 8,75% και όχι τα ψηλότερα επιτόκια που αναφέρονται στην αξίωση. Προφανώς πρόκειται για αναδομημένες καταστάσεις ή μετά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης το επιτόκιο που χρεωνόταν ήταν πράγματι 8,75%. Φαίνεται ότι η Ενάγουσα ήθελε να περιορίσει την αξίωση της εναντίον των Εναγομένων 3 - 5 εγγυητών σε σχέση με τους τόκους από 30.9.2013, όπως έπραξε και σε σχέση με την Εναγόμενη 1 πρωτοφειλέτιδα. Και ορθά αφού, σε κάθε περίπτωση, ο εγγυητής δεν μπορεί να είναι υπόλογος για ποσό μεγαλύτερο από αυτό που καθίσταται υπόλογος ο πρωτοφειλέτης. Διαφαίνεται πως οι Καταστάσεις των δανείων και του τρεχούμενου λογαριασμού δεν διαφέρουν, αλλά συνιστούν προέκταση μετά την 30.9.2013 των χρεωστικών υπολοίπων για τα οποία εκδόθηκε η εκ συμφώνου απόφαση εναντίον της Mirror. Οι χρεώσεις των τόκων πρέπει να είναι απότοκο των όρων των σχετικών συμφωνιών (βλ. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Λάμπρος Χαριλάου Λτδ κ.ά.
(2009)1 (Α) Α.Α.Δ. 479 και Θεοδώρου ν. Hellenic Bank Ltd
(2012)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2059). Η Συμφωνία Παροχής Τραπεζικών Διευκολύνσεων προνοούσε για συνολικό επιτόκιο 6% αποτελούμενο από βασικό επιτόκιο 4,5% και περιθώριο 1,5%. Ο τόκος θα υπολογιζόταν με βάση το εμπορικό έτος των 360 ημερών και θα κεφαλαιοποιείτο κάθε 6 μήνες την 30.6 και 31.12 κάθε χρόνο. Οποτεδήποτε, μέσα στα πλαίσια των νομισματικών και πιστωτικών κανόνων που θα ίσχυαν, κατά καιρούς, των συνθηκών της αγοράς, της αξίας του χρήματος κλπ., η Τράπεζα, κατά την κρίση της, θα δικαιούτο να μεταβάλει τόσο το βασικό επιτόκιο όσο και το περιθώριο. Οι αλλαγές θα ήταν δεσμευτικές για την Mirror η οποία θα λάμβανε γνώση είτε από ανακοίνωση στον ημερήσιο τύπο είτε με γραπτή ειδοποίηση. Οι ίδιοι ουσιαστικά όροι αποτυπώνονται στις συμφωνίες των δανείων. Καθόσον δε αφορά τη δυνατότητα της Τράπεζας να μεταβάλλει το επιτόκιο, αναφέρεται (όρος 3.5) ότι η Τράπεζα δικαιούτο να το μεταβάλει οποτεδήποτε και κατά την απόλυτη κρίση της. Συνεπεία των καθυστερήσεων στους λογαριασμούς του πρώτου, τέταρτου και πέμπτου δανείου και της υπέρβασης του τρεχούμενου λογαριασμού η Τράπεζα απέστειλε προς τους Εναγόμενους προειδοποιητικές επιστολές ημερ. 7.12.2011 (Τεκμ.35). Σε αυτές αναφερόταν ότι σε 14 ημέρες το επιτόκιο θα μεταβαλλόταν σε 13,75% (5,75% βασικό επιτόκιο της Τράπεζας πλέον 8% περιθώριο) για τον τρεχούμενο και για το τέταρτο και πέμπτο δάνειο και 9,25% (1,25% βασικό επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας πλέον 8% περιθώριο) για το πρώτο δάνειο. Στην επιστολή τερματισμού ημερ. 4.1.2012 που ακολούθησε, πληροφορείτο η Mirror ότι τα πιο πάνω επιτόκια είχαν τεθεί σε εφαρμογή από την 21.12.2011. Οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5, έχοντας προβάλει στην Έκθεση Υπεράσπισής τους ότι οι επιβληθέντες από την Τράπεζα τόκοι ήταν παράνομοι και καταχρηστικοί, ουδεμία σχετική μαρτυρία προσέφεραν, ουδεμία χρέωση τόκων αμφισβήτησαν και δεν επιχειρηματολόγησαν με την αγόρευση των δικηγόρων τους σχετικά. Σημειώνεται πως η πρόνοια με την οποία θεωρείται καταχρηστική κάθε ρήτρα με την οποία υπολογίζεται το επιτόκιο και περιγράφεται ο τρόπος υπολογισμού του επιτοκίου στη βάση των 360 ημερών ή άλλου αριθμού ημερών αντί στη βάση των 365 ή 366 ημερών σε περίπτωση δίσεκτου έτους (άρθρο 5
(5)των περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμων του 1996 έως 2016) εισάχθηκε με τον περί Καταχρηστικών Ρητρών σε καταναλωτικές Συμβάσεις (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016 (αρ.49(Ι) του 2016) που τέθηκε σε ισχύ 30 ημέρες μετά τη δημοσίευση του που ήταν την 22.4.2016 και δεν ίσχυε κατά τους χρόνους που η Τράπεζα, στη βάση των όρων των συμφωνιών με τη Mirror χρέωνε τους επίδικους λογαριασμούς με τόκους που υπολόγιζε με βάση το οικονομικό έτος των 360 ημερών. Ε. Ο τερματισμός Μαρτύρησε ο Αντωνίου ότι την 4.1.2012 η Τράπεζα απέστειλε επιστολή προς τη Mirror με την οποία τερμάτιζε τους λογαριασμούς των δανείων και τον τρεχούμενο λογαριασμό και την καλούσε να προβεί στην εξόφληση των χρεωστικών τους υπολοίπων. Δεν αμφισβητήθηκε η νομιμοποίηση της Τράπεζας να προβεί στον τερματισμό των συμφωνιών των δανείων και της λειτουργίας του τρεχούμενου λογαριασμού. Η Συμφωνία Παροχής Τραπεζικών Διευκολύνσεων προνοούσε (όρος 3) ότι η Τράπεζα δικαιούτο οποτεδήποτε θελήσει και χωρίς προειδοποίηση προς την Mirror, να τερματίσει τη λειτουργία οποιουδήποτε λογαριασμού και να καταστήσει απαιτητό οποιοδήποτε δάνειο, πίστωση ή άλλη τραπεζική διευκόλυνση. Οι συμφωνίες τόσο του πρώτου όσο και του τέταρτου και πέμπτου δανείου προνοούσαν ότι παράλειψη ή άρνηση της Mirror να καταβάλει οποιαδήποτε προβλεπόμενη δόση στις καθορισμένες ημερομηνίες θα καθιστούσε το δάνειο πληρωτέο και απαιτητό και παρείχε στην Τράπεζα το δικαίωμα να απαιτήσει και να εισπράξει ολόκληρο το υπόλοιπο του. Ακόμα όμως, και ανεξαρτήτως αυτού, η Τράπεζα θα είχε το δικαίωμα να απαιτήσει οποιαδήποτε στιγμή την άμεση αποπληρωμή του δανείου. Η συμφωνία του πρώτου δανείου προνοούσε για εξόφληση κατά την 28.2.
  1. Οι συμφωνίες του τέταρτου και πέμπτου δανείου προνοούσαν για πληρωμή των τόκων από 5.7.
  2. Περαιτέρω ο τρεχούμενος λογαριασμός βρισκόταν σε υπέρβαση. Η Mirror δεν ήταν συνεπής στις συμβατικές της υποχρεώσεις όπως αυτό αποτυπώνεται στις προειδοποιητικές επιστολές ημερ. 7.12.2011 (Τεκμ.35). Οι Εναγόμενοι 3-5, και σημαντικότερο οι Εναγόμενοι 3 και 5 διευθυντές της Mirror, αναφέρθηκαν στις οικονομικές περιστάσεις που επικράτησαν με αποτέλεσμα να μην μπορούσε η Mirror να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της. Παρουσιάστηκαν οι συναφείς επιστολές ημερ. 4.1.2012 που αποστάληκαν προς τους Εναγόμενους 3 - 5 (Τεκμ.36). Οι εγγυητές πληροφορούνταν ότι η Τράπεζα είχε τερματίσει τις συμφωνίες με την πρωτοφειλέτιδα, ότι οι υποχρεώσεις της πρωτοφειλέτιδας είχαν καταστεί απαιτητές και πληρωτέες και απαιτούσε από τους εγγυητές όπως σε επτά ημέρες εξοφλήσουν τις οφειλές της πρωτοφειλέτιδας. Προειδοποιούνταν οι εγγυητές ότι σε αντίθετη περίπτωση η Τράπεζα θα αναγκαζόταν να λάβει δικαστικά μέτρα εναντίον τους. Οι επιστολές προς τους Εναγόμενους 3, 4 και 5 αποστάληκαν στις διευθύνσεις «Αρχ.Κυπριανού 54, 5280 Παραλίμνι», «Αισχύλου 4, 5280 Παραλίμνι» και «Γεώργιου Καραϊσκάκη 12, Διαμ.108, 5286 Παραλίμνι» αντίστοιχα, που είναι οι διευθύνσεις τους όπως παρουσιάζονται στα τελευταία εγγυητήρια έγγραφα που υπόγραψαν (Τεκμ. 26, 25 και 27 αντίστοιχα). Μαρτύρησε ο Αντωνίου ότι καμιά από τις επιστολές, είτε προς τη Mirror είτε προς τους Εναγόμενους 3 - 5, δεν επιστράφηκε πίσω στην Τράπεζα. Αναφέρεται στην Barclays Bank Plc κα ν. J.G.L. (Constr.) Ltd κ.α.
(2000)1(Γ) ΑΑΔ 1726, 1733, πως καθ΄ όσον δεν γνωστοποιείται οποιαδήποτε αλλαγή διεύθυνσης, η αποστολή των επιστολών τερματισμού στις διευθύνσεις που αναγράφονται επί της συμβάσεως συνιστά νόμιμο τερματισμό της. Υπάρχει τεκμήριο ότι μια επιστολή που αποδεικνύεται πως έχει ταχυδρομηθεί και δεν έχει επιστραφεί από το Ταχυδρομείο έχει παραδοθεί στο πρόσωπο στο οποίο απευθυνόταν (βλ. Theodorou v. Abbot of Kykko Monastery
(1965)1 C.L.R. 9, 18 και Πιττάκα ν. Γ&Β Χατζηδημοσθένους Λτδ
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1895, 1906-7). Το τεκμήριο είναι μαχητό και μπορεί να ανατραπεί. Οι Εναγόμενοι 3 - 5 απέτυχαν να ανατρέψουν με τη μαρτυρία τους το πιο πάνω τεκμήριο. Ούτε και επιδίωξαν κάτι τέτοιο. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι επιστολές τερματισμού απεστάλησαν προς τους Εναγόμενους στις ορθές διευθύνσεις και εφόσον αυτές δεν επιστράφηκαν από το Ταχυδρομείο τεκμαίρεται ότι παραλήφθηκαν από αυτούς. Το τεκμήριο δεν έχει ανατραπεί. Στην Lombard Natwest Ltd v. Λαζαρίδη
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1465, αποφασίστηκε ότι το κυρίαρχο στοιχείο στην στοιχειοθέτηση της υποχρέωσης αποπληρωμής χρέους ήταν ο τερματισμός του λογαριασμού ενώ η ειδοποίηση προς τον πρωτοφειλέτη για αποπληρωμή επωδός της υποχρέωσης αυτής και όχι προϋπόθεση για την γένεση του δικαιώματος ανάκτησης του χρέους. Αναφέρθηκε ακόμα πως η στοιχειοθέτηση της υποχρέωσης του πρωτοφειλέτη να καταβάλει το χρέος, αποτελεί προϋπόθεση για την ανάκτηση του από τον εγγυητή. Η υποχρέωση του εγγυητή είναι επάλληλη προς εκείνη του πρωτοφειλέτη. Καθίσταται υπόχρεος να καταβάλει το χρέος εφόσον αυτό καταστεί απαιτητό έναντι του πρωτοφειλέτη. Εφόσον στοιχειοθετείται η υποχρέωση του πρωτοφειλέτη για την αποπληρωμή του χρέους καθίσταται παράλληλα υπόλογος και ο εγγυητής για την αποπληρωμή του, χωρίς να παρίσταται ανάγκη, εκτός αν γίνεται πρόνοια περί του αντιθέτου, υποβολής αξίωσης από τον δανειστή προς τον εγγυητή να το αποπληρώσει. Και σε εκείνη την περίπτωση η παροχή ειδοποίησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη γένεση του δικαιώματος, αλλά δευτερεύοντα όρο για την ευχέρεια ανάκτησης του χρέους. Για να είναι ο εγγυητής υπόχρεος να καταβάλει το χρέος και, συνεπώς, να μπορεί προς τούτο να εναχθεί, πρέπει να τηρούνται δύο προϋποθέσεις. To χρέος πρέπει να έχει καταστεί απαιτητό έναντι του πρωτοφειλέτη, να έχει δηλαδή ο πρωτοφειλέτης υποχρέωση για την αποπληρωμή του, και να έχει υποβληθεί αξίωση αποπληρωμής από το δανειστή προς τον εγγυητή, εάν υφίσταται τέτοια πρόνοια στη συμφωνία εγγύησης. Στα Εγγυητήρια Εγγραφα που υπέγραψαν οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 αναφέρεται ότι: «1.Eγώ, . με το έγγραφο αυτό εγγυούμαι τις παρούσες υποχρεώσεις του Πρωτοφειλέτη σε σας και αφορούν οποιοδήποτε χρέος ή οποιαδήποτε ποσά χρημάτων παραχωρηθούν οποτεδήποτε στον Πρωτοφειλέτη, είτε είναι ή θα γίνουν απαιτητές . αναλαμβάνω δε να σας πληρώσω μόλις μου ζητήσετε οποιοδήποτε ποσό καταστεί πληρωτέο και απαιτητό σε σχέση με τις υποχρεώσεις του Πρωτοφειλέτη. ..........................................
  1. Νοείται πάντοτε ότι γραπτή απαίτηση πληρωμής από μένα θα θεωρείται ότι έγινε κατάλληλα προς εμένα ή τους διαχειριστές ή εκτελεστές αν υποβληθεί με επιστολή μέσω συνήθους ταχυδρομείου στην τελευταία προς εσάς γνωστή διεύθυνσή μου.». Με τις επιστολές ημερ. 4.1.2012 η Τράπεζα απαίτησε από τον καθένα από τους Εναγόμενους 3, 4 και 5 την εξόφληση των οφειλών της Mirror εντός 7 ημερών. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι τα χρεωστικά υπόλοιπα στους λογαριασμούς των δανείων και του τρεχούμενου είχαν καταστεί απαιτητά με την επιστολή τερματισμού προς την Mirror. Επομένως, η Mirror είχε υποχρέωση να τα εξοφλήσει. Οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 εγγυητές της είχαν επίσης υποχρέωση να τα εξοφλήσουν όταν υποβλήθηκε απαίτηση προς αυτούς από την Τράπεζα με τις προς αυτούς επιστολές ημερ. 4.1.2012 και εντός 7 ημερών. Στ. Τα Εγγυητήρια Εγγραφα Η αγόρευση των δικηγόρων των Εναγομένων 3, 4 και 5 επικεντρώθηκε σε νομικό ζήτημα, ότι τα Εγγυητήρια Εγγραφα που αυτοί υπόγραψαν, δεν συνιστούν συμφωνίες εγγύησης όπως η εγγύηση ορίζεται στον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ.
  2. Όλα τα Εγγυητήρια Εγγραφα είναι πανομοιότυπα. Διαφέρουν μόνο ως προς το ποσό που αναφέρεται στον όρο 18 και αφορά στην ολική ευθύνη του συμβαλλόμενου. Τα Τεκμ. 7, 8 και 9 αφορούν ποσό €1.435.225,21 (£840.000), τα Τεκμ. 13, 14 και 15 ποσό €164.025,74 (£96.000), τα Τεκμ. 19, 20 και 21 ποσό €1.784.000 και τα Τεκμ. 25, 26 και 27 ποσό €2.577.
  3. Οι πρόνοιες των Εγγυητήριων Εγγράφων που ενδιαφέρουν προνοούν ότι: «Σε αντάλλαγμα της συμφωνίας σας να παρέχετε και/ή να συνεχίσετε να παρέχετε Τραπεζικές και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις οποιασδήποτε μορφής είτε σε μορφή δανείων οποιασδήποτε φύσης, είτε σε μορφή τρεχούμενου ή άλλου είδους λογαριασμού . προς τη . Mirror. .
  4. Eγώ, . με το έγγραφο αυτό εγγυούμαι τις παρούσες υποχρεώσεις του Πρωτοφειλέτη σε σας και αφορούν οποιοδήποτε χρέος ή οποιαδήποτε ποσά χρημάτων παραχωρηθούν οποτεδήποτε στον Πρωτοφειλέτη, είτε είναι ή θα γίνουν απαιτητές . αναλαμβάνω δε να σας πληρώσω μόλις μου ζητήσετε οποιοδήποτε ποσό καταστεί πληρωτέο και απαιτητό σε σχέση με τις υποχρεώσεις του Πρωτοφειλέτη.
  5. . συμφωνώ ότι έχετε την εξουσία, κατά την απόλυτη κρίση σας και χωρίς τη δική μου συγκατάθεση, χωρίς η ευθύνη μου με βάση το έγγραφο αυτό να επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο, να . απαλλάσσετε . Υποθήκες και/ή οποιεσδήποτε άλλες επιβαρύνσεις ή εγγυήσεις ή εξασφαλίσεις που δόθηκαν ή θα δοθούν από τον Πρωτοφειλέτη σε σας. ......................................
  6. Συμφωνώ ότι η εγγύησή μου αυτή θα είναι εξασφάλιση δεσμευτική για μένα και δεν θα τερματίζεται παρά μόνο αφού παρέλθουν επτά μέρες από τη μέρα που θα ληφθεί από εσάς γραπτή ειδοποίησή μου με διπλοσυστημένη επιστολή για τον τερματισμό της. Νοείται ότι θα ευθύνομαι πλήρως για όλες τις υποχρεώσεις του Πρωτοφειλέτη που αναλήφθηκαν μέχρι την ημέρα τερματισμού της εγγύησης μου. ........................................
  7. Η εγγύησή μου αυτή είναι επιπρόσθετη εξασφάλιση και δεν επηρεάζει ή επηρεάζεται από οποιεσδήποτε άλλες εξασφαλίσεις ή εγγυήσεις έχετε από μένα ή από οποιοδήποτε πρόσωπο για τις υποχρεώσεις του Πρωτοφειλέτη είτε αυτές είναι παρούσες, μέλλουσες ή ενδεχόμενες ή προσωπικές ή από κοινού με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα.
  8. Η ευθύνη μου σε σας είναι να σας αποπληρώσω για όλα τα ποσά που καλύπτονται με το έγγραφο αυτό και δηλώνω ότι θα ευθύνομαι σαν Πρωτοφειλέτης . στην περίπτωση που . είναι αδύνατη η είσπραξη οποιουδήποτε ποσού από τον Πρωτοφειλέτη λόγω οποιουδήποτε νομικού ή ουσιαστικού κωλύματος και/ή ότι βρίσκεται σε κακή οικονομική κατάσταση. ........................................
  9. Νοείται περαιτέρω ότι η ολική μου ευθύνη βάσει της εγγυήσεως αυτής θα είναι μέχρι του ποσού των λιρών Κύπρου ------ πλέον τόκοι με το μεγαλύτερο ποσοστό επιτοκίου που ισχύει από καιρό σε καιρό, πλέον τόκοι με το μεγαλύτερο ποσοστό επιτοκίου που ισχύει από καιρό σε καιρό, πλέον προμήθεια, Τραπεζικά δικαιώματα, άλλα έξοδα και δαπάνες που θα προκύψουν μέχρι τον τελικό διακανονισμό όλων των οφειλομένων από τον Πρωτοφειλέτη ποσών, όπως καθορίζονται στις Συμφωνίες Παροχής Πιστωτικών Διευκολύνσεων από εσάς προς τον Πρωτοφειλέτη. Επιπλέον θα ευθύνομαι για τόκους, υπερημερίες, τραπεζικά δικαιώματα, δικηγορικά έξοδα και δαπάνες ως περιγράφονται στην παράγραφο 1 της παρούσης εγγύησης καθώς και για όλα τα έξοδα, τόκους, επιβαρύνσεις (charges), υπερημερίες που πηγάζουν από την Συμφωνία Δανείου μεταξύ της Τράπεζας και του Πρωτοφειλέτη και που δυνατόν να προκύψουν μέχρι τον τελικό διακανονισμό όλων των οφειλόμενων από τον Πρωτοφειλέτη ποσών. .......................................
  10. Δηλώνω τέλος ότι έχω λάβει ανεξάρτητη, νομική συμβουλή για το εύρος των υποχρεώσεών μου σε σχέση με την παρούσα εγγύηση, από δικηγόρο της επιλογής μου, και ότι έχω προσεκτικά αναγνώσει και κατανοήσει πλήρως όλες τις πρόνοιες του παρόντος εγγράφου εγγύησης και ότι ελεύθερα, εγνωσμένα και εθελούσια συμβάλλομαι και υπογράφω το παρόν έγγραφο εγγύησης, με ελεύθερη βούληση, γνωρίζοντας τις συνέπειες του Νόμου.» Η πρώτη παράγραφος πριν τους αριθμημένους όρους παραπέμπει στην Συμφωνία Παροχής Τραπεζικών Διευκολύνσεων μεταξύ της Τράπεζας και της Mirror ημερ. 3.5.2007 στη βάση της οποίας ανοίχθηκε και ο τρεχούμενος λογαριασμός. Ως εκ τούτου τα Εγγυητήρια Εγγραφα αφορούσαν και το χρεωστικό υπόλοιπο του τρεχούμενου λογαριασμού. Επιχειρηματολογούν οι Εναγόμενοι πως δεν ήταν εγγυητές των υποχρεώσεων της Mirror αλλά τα έγγραφα που υπόγραψαν εναπόθεταν σε αυτούς «ολοκληρωτική υποχρέωση αποπληρωμής» και πως η πρόθεση της Τράπεζας «δεν ήτο η εγγύηση συγκεκριμένων υποχρεώσεων, αλλά η γενική κάλυψη των υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1 εταιρείας, και όχι η εγγύηση τήρησης των όρων και συμφωνιών στις οποίες είχε προβεί η Εναγόμενη 1 εταιρεία με την Ενάγουσα». Ακόμη πως στα Εγγυητήρια Εγγραφα δεν υπάρχει ρητή αναφορά εγγύησης και αυτά δεν δημιούργησαν υποχρεώσεις και δικαιώματα εγγυήσεων. Όπως υποστηρίζουν, δεν υπάρχει καθαρή και σαφής υποχρέωση ή υπόσχεση όπως αναφέρεται στο άρθρο 84 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149 το οποίο και επικαλούνται. Αυτό προνοεί ότι: «Σύμβαση εγγύησης είναι η σύμβαση προς εκπλήρωση της υπόσχεσης ή υποχρέωσης τρίτου, σε περίπτωση μη εκπλήρωσης από τον τρίτο .». Ο τρίτος είναι ο πρωτοφειλέτης, στην προκειμένη περίπτωση η Mirror, και η υπόσχεση ή υποχρέωση στην οποία αναφέρεται το άρθρο είναι του τρίτου, δηλαδή της Mirror, για να εξοφλήσει τα χρέη της. Αυτό που οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 ανέλαβαν, σύμφωνα με τον όρο 1 των Εγγυητηρίων Εγγράφων ήταν να εγγυηθούν τις υποχρεώσεις της Mirror που αφορούσαν χρέη της προς την Τράπεζα για οποιοδήποτε ποσό καθίστατο πληρωτέο και απαιτητό σε σχέση με τις υποχρεώσεις της Mirror. Οι συμβάσεις των Εναγομένων 3, 4 και 5 με την Τράπεζα ήταν συμβάσεις εγγύησης αφού για να καθίσταντο υπόλογοι να πληρώσουν προϋπόθεση ήταν να καθίστατο η Mirror υπόχρεα και να μην ανταποκρινόταν. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι τα Εγγυητήρια Έγγραφα που υπόγραψαν οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 συνιστούν συμβάσεις εγγύησης και με αυτά οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 συμβλήθηκαν με την Τράπεζα και εγγυήθηκαν υποχρεώσεις της Mirror. Το επόμενο ερώτημα είναι κατά πόσον οι εγγυήσεις αυτές ήταν συνεχείς ή όχι. Στην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. T. G. & Sons Importing Ltd κ.ά.
(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 180, 189 αναφέρεται ότι: «Το κατά πόσον σε μια συγκεκριμένη υπόθεση μια εγγύηση είναι συνεχής ή όχι είναι ζήτημα που σχετίζεται με την πρόθεση των μερών όπως εκφράζεται μέσα από το λεκτικό που χρησιμοποίησαν όπως αυτό γίνεται δίκαια αντιληπτό με την έννοια που έχει χρησιμοποιηθεί και η πρόθεση αυτή διακριβώνεται με τον καλύτερο τρόπο με το να εξετάζεται η σχετική κατάσταση των μερών κατά τον χρόνο συγγραφής του εγγράφου. . Έχει περαιτέρω νομολογηθεί ότι το θέμα δεν μπορεί να αποφασιστεί με βάση μόνο την απλή ερμηνεία του εγγράφου χωρίς να εξεταστούν οι συνθήκες που το περιβάλλουν για να ανευρεθεί ποιο ήταν το αντικείμενο το οποίο τα μέρη είχαν κατά νουν όταν δόθηκε η εγγύηση». Στην παρ.1 των Εγγυητηρίων Εγγράφων υπάρχει αναφορά ότι η εγγύηση αφορά σε «.παρούσες υποχρεώσεις του Πρωτοφειλέτη». Αυτό σημαίνει υποχρεώσεις του Πρωτοφειλέτη που υφίσταντο κατά το χρόνο υπογραφής των εγγυητήριων. Στη συνέχεια όμως, στην ίδια παράγραφο, η αναφορά σε «.οποιαδήποτε ποσά χρημάτων παραχωρηθούν οποτεδήποτε στον Πρωτοφειλέτη.» αφήνει να νοηθεί ότι η εγγύηση αφορά και σε ποσά που δεν είχαν ακόμη παραχωρηθεί στη Mirror, αλλά θα μπορούσε να παραχωρηθούν στο μέλλον. Περαιτέρω, η παρ.7 δεν θα είχε καμιά σημασία εάν δεν επρόκειτο για συνεχή εγγύηση, ενώ στην παρ.15 γίνεται ρητή αναφορά σε μελλοντικές υποχρεώσεις του πρωτοφειλέτη. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι τα Εγγυητήρια Έγγραφα αφορούσαν τόσο υφιστάμενες κατά το χρόνο της υπογραφής τους υποχρεώσεις όσο και μελλοντικές και κατ΄ αυτό τον τρόπο συνιστούσαν συνεχείς εγγυήσεις. Όταν παραχωρήθηκε το πρώτο δάνειο και ανοίχθηκε ο τρεχούμενος λογαριασμός είχαν υπογραφεί τα Εγγυητήρια Εγγραφα Τεκμ. 7, 8 και
  1. Το ποσό του κάθε εγγυητήριου υπερκαλύπτει το ποσό που αξιώνεται δυνάμει του δανείου αυτού και του τρεχούμενου μαζί. Τα Εγγυητήρια Εγγραφα Τεκμ. 13, 14 και 15 είχαν υπογραφεί όταν είχε παραχωρηθεί το δεύτερο δάνειο το οποίο έχει εξοφληθεί, ενώ τα Τεκμ. 19, 20 και 21 όταν είχε παραχωρηθεί το τρίτο δάνειο το οποίο έχει επίσης εξοφληθεί. Όταν παραχωρήθηκαν το τέταρτο και πέμπτο δάνειο, με τα οποία εξοφλήθηκαν τα προηγούμενα δύο, υπογράφηκαν τα Εγγυητήρια Εγγραφα Τεκμ. 25, 26 και
  2. Το ποσό του κάθε εγγυητηρίου υπερκαλύπτει το ποσό που αξιώνεται δυνάμει των δύο αυτών δανείων. Περαιτέρω, δοθέντος ότι αυτά τα Εγγυητήρια Έγγραφα αφορούν μέχρι ποσό €2.577.000 που υπερκαλύπτει την ολική αξίωση της Τράπεζας, το ζήτημα κατά πόσο τα Εγγυητήρια Εγγραφα συνιστούσαν συνεχείς εγγυήσεις και μπορούσαν να καλύπτουν και μελλοντικές χορηγίες προς τη Mirror, θα ήταν χωρίς πρακτική σπουδαιότητα. Στην κύρια του εξέταση ο Εναγόμενος 4 ανάφερε ότι όλα τα χρήματα που αναφέρονται στις συμφωνίες δανείων δόθηκαν από την Τράπεζα στην Mirror αλλά στη συνέχεια υπήρξαν δύσκολες και άσχημες περιστάσεις και η εταιρεία δεν μπορούσε πλέον να ανταποκριθεί. Γνώριζε, όπως ανάφερε, για κάθε εγγύηση την οποία έδιδε ποιο δάνειο ή ποια άλλη πιστωτική διευκόλυνση αφορούσε. Ανάφερε αντεξεταζόμενος ότι δεν του εξηγήθηκαν τα Εγγυητήρια Έγγραφα παράγραφο με παράγραφο, ούτε και τα μικρά γράμματα, αλλά δεν αμφισβήτησε ότι γνώριζε ότι υπόγραφε για τα δάνεια της Mirror. Ο Εναγόμενος 3, η μαρτυρία του οποίου ακολούθησε, απάντησε κατά την κύρια εξέτασή του ότι δεν του δόθηκε ποτέ αναλυτική εξήγηση τι υπόγραφε. Όμως αντιλαμβανόταν πλήρως ότι υπόγραφε εγγυήσεις για τη Mirror, της οποίας ήταν διευθυντής και ασφαλώς γνώριζε τις υποθέσεις. Χαρακτηριστικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την αντεξέτασή του: «Ε. Καλά, δεν διερωτηθήκατε καμιά φορά τί υπογράφετε; Α. Τότε υπήρχε τόση ζήτηση στην αγορά, που πραγματικά πηγαίναμε για να πιάσουμε. Ο σκοπός μας ήταν τα χρήματα για να μπορέσουμε να προχωρήσουμε στες επενδύσεις που κάναμε. Ε. Και αυτό που λέτε φαντάζομαι ίσχυε κάθε φορά που υπογράφατε το εγγυητήριο έγγραφο; Α. Κάθε φορά εγίνετο το ίδιο όπως αναφέραμε προηγουμένως. Ε. Μάλιστα. Εγώ σας υποβάλλω κύριε ότι γνωρίζεις καλά το περιεχόμενο των εγγυητηρίων τα οποία υπέγραψες. Α. Μάλιστα. Ε. Και ο μοναδικός λόγος που είσαι σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι όχι γιατί αμφισβητείς ότι χρωστάς αυτά τα λεφτά, απλά είσαι εδώ γιατί δεν έχεις λεφτά να πληρώσεις. Α. Ναι. Δεν έχουμε λεφτά να πληρώσουμε.» Ο Εναγόμενος 5 ανάφερε ότι οι υπαλλήλοι της Τράπεζας δεν του εξήγησαν το περιεχόμενο των Εγγυητήριων Εγγράφων. Αποδέχτηκε όμως ότι τον πληροφορούσαν ότι είναι για το δάνειο το οποίο θα δοθεί στην Mirror και γνώριζε για ποιο δάνειο της Mirror υπόγραφε κάθε φορά. Υπενθυμίζεται ότι και αυτός ήταν διευθυντής της Mirror. Αναφέρεται στην Πίττας ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ κ.α.
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 110, 116: «. από τη στιγμή που δέχεται ο εφεσείων την υπογραφή του τότε δεσμεύεται από το έγγραφο, εκτός αν επιτύγχανε σε μια από τις υπερασπίσεις που ισχύουν σε τέτοιες περιπτώσεις, όπως τη γνωστή αρχή του non est factum ή ότι η υπογραφή του λήφθηκε με απάτη, κάτι που εδώ δεν ισχύει.» Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 οικειοθελώς υπόγραψαν όλα τα Εγγυητήρια Εγγραφα γνωρίζοντας ότι εγγυούνταν τις υποχρεώσεις της Mirror. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 3, 4 και 5 αλληλέγγυα και κεχωρισμένα για το ποσό των €1.628.158,62 με τόκο προς 8,75% από 30.9.2013 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)......... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.