SERGII GRYNEVYCH ν. GANNA MAKOVETSKA κ.α., Αγωγή αρ.: 1118/16, 16/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A384 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1118/16 Μεταξύ: SERGII GRYNEVYCH, από την Ουκρανία Ενάγοντα και GANNA MAKOVETSKA, από την Ουκρανία και τώρα κάτοικο Λεμεσού MARYNA GRYNEVYCH, από την Ουκρανία και τώρα κάτοικο Λεμεσού Εναγομένων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 25/5/2016 για ακύρωση και/ή παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης του 16 Σεπτεμβρίου, 2016 Για την Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια: κα Λιασίδου για Α.Γ. ΠΑΦΙΤΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση: κα Ονουφρίου για Π.Ν. ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Έναυσμα για την καταχώριση της Αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, απετέλεσαν, σύμφωνα με ό,τι προβάλλεται στην Έκθεση Απαίτησης, οι ενέργειες των Εναγομένων 1 και 2, στις οποίες αποδίδεται πως ενεργώντας από κοινού, εξαπάτησαν τον Ενάγοντα. Συγκεκριμένα, πως χωρίς την εξουσιοδότηση του κατήρτισαν σύμβαση εκχώρησης ημερομηνίας 8/2/2016, στην οποία φαίνεται πως ο Ενάγοντας εκχώρησε, δυνάμει δωρεάς, τα δικαιώματα του επί του ακινήτου (κατοικία αρ. 54), που αγόρασε στο κτιριακό συγκρότημα "AMATHUSA COASTAL HEIGHTS" (βρίσκεται στην περιοχή του Αγίου Τύχωνα, στη Λεμεσό), στην Εναγόμενη
- Με την αγωγή του, ο Ενάγοντας επιδιώκει ακύρωση της εν λόγω σύμβασης εκχώρησης. Περαιτέρω, διεκδικεί Γενικές και Ειδικές Αποζημιώσεις από τις Εναγόμενες 1 και
- Η Αγωγή καταχωρίστηκε αρχικά με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, στις 19/4/
- Στις 21/4/2016 ο Ενάγοντας πέτυχε μονομερώς την έκδοση διατάγματος με το οποίο απαγορευόταν στην Εναγόμενη 1, μεταξύ άλλων, να μεταβιβάσει την κατοικία αρ. 54, επ' ονόματι της ή επ' ονόματι οποιουδήποτε προσώπου. Η Εναγόμενη 1 στις 20/5/2016 καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Με την υπό κρίση Αίτηση, η Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια, αιτείται: «(α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται (set aside) το κλητήριο ένταλμα με το οποίο άρχισε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, ως επίσης και κάθε άλλη διαδικασία που έγινε ή εκκρεμεί εναντίον της Εναγόμενης 1 μετά την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος. (β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται (set aside) η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, η επίδοση του Ενδιάμεσου Διατάγματος ημερομηνίας 21/04/2016 και της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 19/04/2016 στην Εναγόμενη
- (γ) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο. (δ) Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 θθ. 2, 3, 11, 12, Δ.5 θθ. 1, 2, 3, Δ.6 θθ. 1, 4, 5, 6, 7, Δ.16 θ.9, Δ.48 θθ. 1-4 και 7-9, Δ.51 θ.1 και Δ.64, στο άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στη Διακριτική Ευχέρεια, στην Πρακτική, στη Νομολογία καθώς και στις Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Στέλλας Γεωργιάδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Α.Γ. Παφίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε, οι οποίοι είναι οι δικηγόροι της Εναγόμενης 1, δεόντως εξουσιοδοτημένης (αναφέρει πως η Εναγόμενη 1 βρίσκεται στην Ουκρανία και είναι αδύνατο γι' αυτή να ταξιδέψει στην Κύπρο για να προβεί η ίδια στην Ένορκη Δήλωση). Γνωρίζει τα γεγονότα από πληροφορίες και έγγραφα που έλαβε από την Εναγόμενη 1 καθώς και από τους δικηγόρους της. Όπως αναφέρει η ομνύουσα, ο Ενάγοντας είναι πατέρας της Εναγόμενης 1, η οποία είναι το μοναδικό παιδί του. Η τελευταία είναι πολίτις της Ουκρανίας, είναι παντρεμένη με τον Oleksandr Gorobei, ζει (με τον σύζυγο της) και εργάζεται στο Κίεβο σε ινστιτούτο αισθητικής με την ονομασία "Z-Studio". Διαμένει στην οδό 32 Kreschatyk St., διαμέρισμα αρ. 12, Κίεβο -
- Ομιλεί την Ουκρανική και την Ρωσική γλώσσα, λίγο την Αγγλική και καθόλου την Ελληνική. Στις 19/4/2016 η Εναγόμενη 1 έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα (email) με αποστολέα "κάποιο Popi-PnO Law Firm Lcc», στο οποίο επισυνάπτετο μία επιστολή από τον δικηγόρο Πανίκο Ονουφρίου, προς την Εναγόμενη 1 και τη μητέρα της, Εναγόμενη
- Η επιστολή συνοδεύετο από αντίγραφο του Ενδιάμεσου Διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσης αγωγής. Στις 27/4/2016, ημέρα κατά την οποία ήταν επιστρεπτέο το Ενδιάμεσο Διάταγμα, εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, εκ μέρους της Εναγόμενης 1, δικηγόρος, η οποία ανέφερε τα προαναφερόμενα γεγονότα. Αφ' ης στιγμής δεν έγινε καμμιά επίδοση του Διατάγματος, το Δικαστήριο όρισε ως νέα ημερομηνία επίδοσης την 20/5/
- Επίδοση της Αγωγής, της μονομερούς Αίτησης και του Ενδιάμεσου Διατάγματος, στην Εναγόμενη 1, έγινε στις 28/4/2016, κάτω από τις εξής συνθήκες. Το απόγευμα της ίδιας ημέρας και ενώ η Εναγόμενη 1 βρισκόταν στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού «κατόπιν ραντεβού», δίνοντας κατάθεση σε σχέση με ποινική έρευνα που «σχετίζεται με τη διαφορά της με τον Ενάγοντα» εμφανίστηκε, «διά μαγείας», στον Αστυνομικό Σταθμό και στο γραφείο του εξεταστή, ιδιώτης επιδότης, ο οποίος της επέδωσε τα ρηθέντα έγγραφα, «όλα στην Ελληνική γλώσσα». Ένεκα του ότι αποτελεί μυστήριο, αναφέρει η ομνύουσα, ο τρόπος με τον οποίο ο ιδιώτης επιδότης ενημερώθηκε για «την ώρα και τον τόπο» όπου βρισκόταν η Εναγόμενη 1, η τελευταία διεξάγει έρευνα «εντοπισμού της μεθόδου» με την οποία ο επιδότης πληροφορήθηκε την «συνάντηση της Εναγόμενης 1 με την αστυνομία, ενώ έλαβε επίσης άδεια να εισέλθει εντός της αστυνομίας», ώστε να γίνει καταγγελία και να ληφθούν νομικά μέτρα εναντίον των εμπλεκομένων. Ο ισχυρισμός ότι η Εναγόμενη 1 είναι μόνιμος κάτοικος Λεμεσού (Κύπρου), είναι ψευδής. Αυτή είναι μόνιμη κάτοικος Ουκρανίας. Τούτο καταδεικνύεται, σύμφωνα με τη θέση της ομνύουσας, από τους λογαριασμούς τηλεφώνου και νερού (Τεκμήρια 1 και 2) για την περίοδο 1/3/2016 - 31/3/2016, καθώς και από τον λογαριασμό «Υπηρεσίας Ασφάλειας» στην Ουκρανία (Τεκμήριο 3) για τον Μάρτιο και Απρίλιο του
- Επίσης, από σχετικό πιστοποιητικό (Τεκμήριο 4) που εκδόθηκε από το «Διοικητήριο», το οποίο πιστοποιεί ότι η Εναγόμενη 1 είναι κάτοικος Κιέβου. Η Εναγόμενη 1, αν και κατέχει από τις 13/1/2014 άδεια μόνιμης παραμονής στην Κύπρο (της εδόθη ένεκα της επένδυσης και αγοράς της επίδικης κατοικίας) δεν ζει στην Κύπρο, Σπούδασε (ΜΒΑ) από το 2011 μέχρι το 2013 στο European University of Cyprus. Τον Ιούνιο του 2013, μετά την αποφοίτηση της, εγκαταστάθηκε για έξι
(6)μήνες στον Καναδά. Τον Ιανουάριο του 2014 εγκαταστάθηκε στην Ουκρανία. Από το 2014 μέχρι και σήμερα, η Εναγόμενη 1 ήταν στην Κύπρο συνολικά τριάντα δύο
(32)ημέρες. Έντεκα
(11)ημέρες το 2014 (3/7/2014 - 10/7/2014 και 14/12/2014 - 18/12/2014), δεκατέσσερεις
(14)ημέρες το 2015 (1/2/2015 - 8/2/2015 και 18/5/2015 - 25/5/2015) και επτά
(7)ημέρες το 2016 (07/2/2016 και 14/2/2016). Τούτο καταδεικνύεται από το διαβατήριο της, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5. Η Εναγόμενη 1 επισκέφθηκε την Κύπρο και κατά την περίοδο 26/4/2016 - 29/4/2016, αποκλειστικά λόγω της επίδικης διαφοράς. Είναι θέση της ομνύουσας πως ο «τρόπος με τον οποίο καταχωρίστηκε η αγωγή», παρουσιάζοντας δηλαδή την Εναγόμενη 1 ως «δήθεν μονίμου κατοίκου της Λεμεσού», συνιστά «παρατυπία», καθότι οι Εναγόμενες είναι κάτοικοι εξωτερικού. Ο Ενάγοντας όφειλε, προσθέτει, πριν την καταχώρηση της Αγωγής, να εξασφαλίσει άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος και ακολούθως να εξασφαλίσει άδεια δυνάμει της Δ.2 θ.2, για επίδοση του Κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας. Η παράλειψη του Ενάγοντα να πράξει ως ανωτέρω, καθιστά «άκυρο και παραμεριστέο τόσο το Κλητήριο Ένταλμα όσο και κάθε μεταγενέστερο διάταγμα του Δικαστηρίου που ακολούθησε». Όσον αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης, η ομνύουσα αναφέρει τα εξής. Η Εναγόμενη 1 στις 28/4/2016 βρισκόταν στην Κύπρο «ένεκα κατεπείγουσας περίπτωσης». Είχε ειδοποιηθεί από την εταιρεία «KRYPTO» (εταιρεία που εγκατέστησε και έλεγχε συστήματα ασφάλειας στην επίδικη κατοικία), ότι κάποιο πρόσωπο με τον ισχυρισμό ότι είναι ο πατέρας της, εισήλθε στην κατοικία παραβιάζοντας το σύστημα συναγερμού και ασφάλειας που ήταν εγκατεστημένο, το οποίο στη συνέχεια κατέστρεψε και άλλαξε τις κλειδαριές της κατοικίας. Η Εναγόμενη 1, μόλις ενημερώθηκε για την πιο πάνω κατάσταση, ήρθε στην Κύπρο στις 26/4/2016, επιδιόρθωσε τις κλειδαριές και προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία, για παράνομη επέμβαση και πρόκληση ζημιάς. Ο πατέρας της Εναγόμενης 1 γνώριζε ότι η τελευταία βρισκόταν στην Κύπρο την περίοδο 26/4/2016 - 29/4/2016, αφού συναντήθηκαν στην επίδικη κατοικία. Είναι θέση της ομνύουσας πως εάν η Εναγόμενη δεν ερχόταν στην Κύπρο, υπό τις προαναφερόμενες συνθήκες, δεν «θα ήταν εφικτό να εντοπιστεί στην Κύπρο για να της παραδοθούν τα έγγραφα με τον τρόπο που έγινε». Οι επιπτώσεις, προσθέτει, από τη μη εξασφάλιση άδειας για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος όταν αυτό πρόκειται να επιδοθεί σε αλλοδαπούς εκτός Κύπρου, είναι καταλυτικές καθότι η Αγωγή και τα όσα ακολούθησαν, ειδικότερα η έκδοση του προσωρινού διατάγματος, είναι καταδικασμένα σε απόρριψη. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου όσον αφορά πρόσωπα που βρίσκονται εκτός Κύπρου, μπορεί να επεκταθεί μόνο στην περίπτωση που πληρούνται οι προϋποθέσεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πέραν των πιο πάνω, παραβιάστηκε και το δικαίωμα της Εναγόμενης να λάβει τα έγγραφα στη χώρα διαμονής της, μέσω της ορθής διαδικασίας επίδοσης κλητηρίων ενταλμάτων και δικαστικών εγγράφων και σε γλώσσα κατανοητή προς την ίδια, ώστε να είναι σε θέση να λάβει «μέτρα υπεράσπισης». Η ομνύουσα δικαιολογεί τον χρόνο των πέντε
(5)ημερών που μεσολάβησε από την καταχώρηση του Σημειώματος Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, στο ότι οι δικηγόροι της Εναγόμενης 1 ανέμεναν να τους αποσταλούν στοιχεία και έγγραφα από την Ουκρανία σε σχέση με τη μόνιμη διαμονή της, τα οποία έπρεπε και να μεταφραστούν. Εξάλλου, τονίζει, η Εναγόμενη 1 δεν προχώρησε σε κανένα άλλο διάβημα, ώστε να θεωρηθεί ότι έχει αποποιηθεί του δικαιώματος της για καταχώρηση αίτησης για παραμερισμό της επίδοσης. Η ομνύουσα καλεί τέλος το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να παραμερίσει τόσο το Κλητήριο Ένταλμα όσο και τις διαδικασίες που ακολούθησαν και εκκρεμούν εναντίον της Εναγόμενης
- Ο Ενάγοντας καταχώρησε Ένσταση, η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 θ.θ.2, 3, 11, 12, Δ.5 θθ.1, 2, 3, Δ.6 θθ.1, 4, 5, 6, 7, Δ.16 θ.9, Δ.48 θθ. 1-4 και 7-9, Δ.51 θ.1 και Δ.64, στο άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στη Διακριτική Ευχέρεια, στην Πρακτική, στη Νομολογία καθώς και στις Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγοι Ένστασης προβάλλονται οι εξής: «
- Η Αίτηση είναι κατά νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, κακόπιστη, αδικαιολόγητη, εκδικητική και επιδιώκει σκοπούς άλλους από αυτούς που θέτουν οι σχετικοί Νόμοι και ασκείται καταχρηστικά.
- Δεν υπάρχει καμία παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή καμία παρατυπία ή οποία να ακυρώνει την όλη διαδικασία και/ή σε τέτοια περίπτωση η Δ.64 παρέχει τη δυνατότητα θεραπείας και/ή σύμφωνα με τη διάταξη αυτή δεν καθίσταται άκυρη η διαδικασία.
- Η Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 εμποδίζεται, υπό τις περιστάσεις, να αξιώνει τα αιτούμενα διατάγματα.
- Η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την καθυστέρηση υποβολής της.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις παραμερισμού δικαστικής απόφασης και/ή διατάγματος του Δικαστηρίου.
- Η παρούσα Αίτηση παραβιάζει το δικαίωμα των Εναγόντων σε δίκαιη δίκη.
- Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και του ενδιάμεσου Διατάγματος και της Μονομερούς Αίτησης επιδόθηκαν δεόντως και/ή νομότυπα στην Εναγόμενη 1/Αιτήτρια.» Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του Χριστόδουλου Ονουφρίου, δικηγόρου στον δικηγορικό οίκο Π.Ν. ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρων του Ενάγοντα, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Όπως αναφέρει, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από πληροφορίες που έλαβε από τον ίδιο τον Ενάγοντα, καθώς και από μελέτη σχετικών εγγράφων. Υποστηρίζει πως η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος, της μονομερούς αιτήσεως και του εκδοθέντος μονομερώς διατάγματος, έγινε από «αδειούχο» επιδότη σε τόπο, χώρο και χρόνο εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου «όπου ουδεμία απαγόρευση υφίσταται». Τα εν λόγω έγγραφα είναι συνταγμένα στην Ελληνική γλώσσα, μία από τις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας. Είναι η θέση του πως και από τα ίδια τα έγγραφα (Τεκμήρια 5 και 6) που επισύναψε η Εναγόμενη 1 στην υποστηρίζουσα την Αίτηση Ένορκη Δήλωση, καταδεικνύεται πως αυτή είναι μόνιμη κάτοικος Κύπρου με άδεια παραμονής και με διεύθυνση διαμονής της στην Κύπρο, αυτή που αναγράφεται στο Κλητήριο Ένταλμα. Τέλος, σχολιάζει το γεγονός πως η Εναγόμενη 1 καταχώρισε Εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου και υποστηρίζει πως σε τέτοια περίπτωση, θα έπρεπε ταυτόχρονα με την καταχώρηση της Εμφάνισης να καταχωρούσε και την Αίτηση παραμερισμού. Κατά την ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης, αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους και παραπέμποντας σε σχετική νομολογία και αυθεντίες. Προτού εξεταστεί η Αίτηση κατ' ουσίαν, θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσον ακολουθήθηκε εκ μέρους της Εναγόμενης 1 η ορθή και προβλεπόμενη διαδικασία για καταχώρηση Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και τούτο καθότι ένας από τους λόγους Ένστασης είναι πως η Εναγόμενη 1 προχώρησε σε καταχώρηση Εμφάνισης υπό αίρεση, χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου. Ζητήματα τα οποία έχουν σχέση με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ή τυχόν ενστάσεις όσον αφορά την αντικανονικότητα ή τυχόν ελαττώματα στην έκδοση του Κλητηρίου Εντάλματος ή στην επίδοση του, δεν μπορούν να παραμένουν εκκρεμή. Τούτο τονίστηκε διαχρονικά από τη νομολογία. Ο Εναγόμενος ο οποίος ισχυρίζεται έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ενώπιον του οποίου εκκρεμεί το Κλητήριο Ένταλμα, καθώς και ο Εναγόμενος ο οποίος ισχυρίζεται ότι η έκδοση του Κλητηρίου ή η επίδοση του πάσχει από ελάττωμα ή αντικανονικότητα, δικαιούται να ζητήσει κατά προτεραιότητα ή τον παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος ή της επίδοσης του, αναλόγως της περίπτωσης. Το θέμα ρυθμίζεται από τη Δ.16, θ.9 (είναι ταυτόσημη με την Ο.12, r.30 των Αγγλικών "Rules of the Supreme Court" του 1883), η οποία έχει ως ακολούθως: "A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service." Σύμφωνα με ό,τι προνοεί η εν λόγω Διαταγή, ένας Εναγόμενος δικαιούται, χωρίς προηγουμένως να εξασφαλίσει άδεια του Δικαστηρίου επιτρέπουσα την καταχώρηση Εμφάνισης υπό όρους, να υποβάλει αίτηση (διά κλήσεως) για τον παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του Κλητηρίου Εντάλματος ή της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος ή να ζητήσει την ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Δικαιούται επίσης να υποβάλει τέτοια αίτηση, ταυτόχρονα με την καταχώρηση Εμφάνισης υπό όρους. Σε περίπτωση που ο Εναγόμενος δεν ενεργήσει με αυτόν τον άμεσο τρόπο, τότε θεωρείται πως δέχτηκε να υπαχθεί στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ενώπιον του οποίου εκκρεμεί το Κλητήριο Ένταλμα, ή δέχτηκε πως το Κλητήριο Ένταλμα εκδόθηκε και επιδόθηκε σ' αυτόν κανονικά και χωρίς ελάττωμα, αναλόγως της περίπτωσης (G.J.Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2064, Γεωργιάδης ν. Χάσικου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136 και Παπακόκκινου ν. Landroke P/C
(1995)1 Α.Α.Δ. 1090). Η προαναφερόμενη Διάταξη (Δ.16, θ.9) δεν καθορίζει τα χρονικά πλαίσια μέσα στα οποία ο Εναγόμενος οφείλει να δράσει, να υποβάλει δηλαδή την αίτηση του για ακύρωση του Κλητηρίου Εντάλματος ή της επίδοσης του. Νομολογιακά έχει λεχθεί (βλ. υπόθεση G.J. Magdon Ltd, ανωτέρω) πως η Δ.16, θ.9, αποσκοπεί στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και ένα τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον Εναγόμενο, ο οποίος θα πρέπει να ενεργήσει αμέσως. Στην υπόθεση Magdon Ltd (ανωτέρω), η εφεσείουσα καταχώρησε στις 12/6/1998 Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, χωρίς να λάβει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου. Καταχώρησε δε αίτηση για ακύρωση και παραμερισμό της επίδοσης της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, στις 8/3/1999. Κρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο (υιοθέτησε επί τούτου την πρωτόδικη απόφαση) πως με αυτά τα δεδομένα η εφεσείουσα είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Στην υπό κρίση περίπτωση η Εναγόμενη 1 καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία στις 20/5/2016, χωρίς να λάβει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου. Πέντε μέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 25/5/2016 καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση. Το γεγονός τούτο, της μη ταυτόχρονης δηλαδή καταχώρησης της Αίτησης και της Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, δεν μπορεί, κατά την κρίση μου, να έχει καταλυτική επίδραση στα δικαιώματα της Εναγόμενης 1, δεδομένου του ότι η τελευταία δικαιολογεί την «παράλειψη» της να δράσει ενωρίτερα. Όπως αναφέρεται στην υποστηρίζουσα την αίτηση ένορκη δήλωση, αναμένετο η λήψη στοιχείων και εγγράφων από την Ουκρανία, τα οποία θα έπρεπε και να μεταφραστούν. Εν προκειμένω, δεν καταδεικνύεται κωλυσιεργία ή κατάχρηση διαδικασίας. Ούτε και το χρονικό διάστημα των πέντε
(5)ημερών, μπορεί να θεωρηθεί ως υπέρμετρη καθυστέρηση. Τα γεγονότα εν προκειμένω διαφοροποιούνται από τα γεγονότα της υπόθεσης Magdon (ανωτέρω). Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω, καταλήγω πως η Εναγόμενη 1 ακολούθησε την ορθή και προβλεπόμενη διαδικασία, βάσει των επιλογών που υπήρχαν. Επαναλαμβάνω πως σύμφωνα με την Δ.16 θ.9, σε περίπτωση που ο Εναγόμενος επιθυμεί να εγείρει, όπως στην υπό εξέταση περίπτωση, θέμα αναφορικά με την έκδοση ή επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος, έχει δύο επιλογές. Είτε προτού εμφανισθεί να ζητήσει με αίτηση διά κλήσεως, τον παραμερισμό του Κλητηρίου (χωρίς προηγουμένως να λάβει άδεια από το Δικαστήριο για να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία), είτε να λάβει άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και στη συνέχεια να καταχωρήσει αίτηση διά κλήσεως προς ακύρωση του Κλητηρίου Εντάλματος ή της επίδοσης του. Καταληκτικά αναφέρω πως η θέση του Ενάγοντα, ότι δεν μπορεί να καταχωρηθεί Εμφάνιση υπό όρους χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να ευσταθήσει. Θα εξετάσω στη συνέχεια κατά πόσο θα έπρεπε να προηγηθεί της καταχώρησης της αγωγής, η σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος και η εξασφάλιση στη συνέχεια άδειας για επίδοση του εκτός δικαιοδοσίας. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι, όπου υπάρχει ένας μόνο Εναγόμενος ή πολλοί Εναγόμενοι και όλοι είναι εκτός δικαιοδοσίας, χρειάζεται άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου προτού αυτό εκδοθεί για επίδοση στο εξωτερικό. Και τούτο επειδή μόνο μετά από εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου, Εναγόμενοι εκτός Κύπρου, μπορούν να υποβληθούν στην δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Χωρίς άδεια δυνάμει της Δ.6, θ.1, το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να επεκτείνει την δικαιοδοσία του και στους αλλοδαπούς Εναγόμενους. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. Fiat Auto S.p.a.
(2000)1 A A.Α.Δ. 447, η συγκεκριμένη παράλειψη δεν είναι απλώς θέμα θεσμών, ώστε παρέκκλιση από αυτούς να μπορεί ενδεχομένως να θεραπευθεί δυνάμει της Δ.64, η οποία αφορά μόνο δικονομικές παρεκκλίσεις, αλλά είναι και θέμα νόμου, εφόσον το άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, καθιστά προϋπόθεση την λήψη άδειας για επίδοση Κλητηρίου Εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. Απάντηση στο ερώτημα μπορεί να αντληθεί από την απόφαση του Λόρδου Denning στην υπόθεση Myerson v. Martin
(1979)1 All E.R. 667, η οποία υιοθετήθηκε στην υπόθεση Philippou v. Philippou
(1986)1 C.L.R.
- Στην υπόθεση Myerson (ανωτέρω) ο Ενάγοντας πέτυχε υποκατάστατη επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος εντός της δικαιοδοσίας σε Εναγόμενο που βρισκόταν εκτός δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο της έκδοσης του. Ο Ενάγοντας δεν είχε εξασφαλίσει άδεια για επίδοση εκτός της δικαιοδοσίας, δυνάμει της Αγγλικής Δ.11, θ.1 η οποία αντιστοιχεί με την δική μας Δ.
- Καταληκτικά λέχθηκε ότι το Δικαστήριο για να αποφασίσει κατά πόσον έχει δικαιοδοσία με βάση τον Αγγλικό κανονισμό 65 θ.4
(1)να εκδώσει διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης Κλητηρίου Εντάλματος, θα πρέπει να εξετάσει τις περιστάσεις που επικρατούσαν κατά τον χρόνο που εκδόθηκε το Κλητήριο Ένταλμα. Αν ο Εναγόμενος ήταν κατά τον χρόνο εκείνο εκτός της δικαιοδοσίας και ο Ενάγων μη γνωρίζοντας το γεγονός αυτό εξέδωσε το ένταλμα για επίδοση εντός της δικαιοδοσίας, θα έπρεπε να περιμένει τον Εναγόμενο να επιστρέψει εντός της δικαιοδοσίας και να του το επιδώσει προσωπικά εκεί. Σε μια τέτοια περίπτωση δεν μπορεί να υπάρξει υποκατάστατη επίδοση. Αν ο Εναγόμενος ήταν εντός της δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο που εκδόθηκε το Κλητήριο Ένταλμα και ο Ενάγων εξέδωσε το Κλητήριο με σκοπό να επιδοθεί εντός της δικαιοδοσίας, θα μπορούσε να εξασφαλίσει διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης ακόμα κι' αν ο Εναγόμενος εγκατέλειψε τη δικαιοδοσία μετά την έκδοση του Κλητηρίου Εντάλματος. Αν ο Εναγόμενος βρισκόταν εκτός της δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο έκδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος και ο Ενάγων γνώριζε το γεγονός αυτό, ο Ενάγων είτε θα μπορούσε να εκδώσει το Κλητήριο Ένταλμα για να επιδοθεί εντός της δικαιοδοσίας και να περιμένει τον Εναγόμενο να επιστρέψει για να του το επιδώσει προσωπικά (και σε μία τέτοια περίπτωση δεν μπορεί να διαταχθεί υποκατάστατη επίδοση) ή να υποβάλει αίτηση προ της έκδοσης του Κλητηρίου, για άδεια επίδοσης του εκτός της δικαιοδοσίας, εάν η διαφορά εμπίπτει στις περιπτώσεις στις οποίες αναφέρεται η Διαταγή 6. Το σχετικό απόσπασμα της απόφασης είναι το ακόλουθο: «The weight of authority is overwhelming that one should look at the time when the writ was issued. If the defendant was in fact outside the jurisdiction at the time the writ was issued, and the plaintiff in ignorance of it issued α writ for service within the jurisdiction, then the plaintiff must wait until the defendant comes back within the jurisdiction and serve him personally on his return. There cannot be substituted service on the defendant. If the defendant was in fact within the jurisdiction at the time the writ was issued, and the plaintiff issues a writ for service within the jurisdiction, the plaintiff can get an order for substituted service on him, even if he has gone overseas since the issue of the writ. If the defendant was in fact outside the jurisdiction at the time the writ was issued, and the plaintiff knows it, the plaintiff can take his choice and issue a writ for service within the jurisdiction, but in that case he has to wait his opportunity and hope that the defendant will return to England and be served personally. There cannot be substituted service. Otherwise if the defendant was in fact outside the jurisdiction when the writ was issued, and is likely to remain outside, the proper course for the plaintiff is to apply for leave to serve out of the jurisdiction, in which case he can only get it if the case comes within RSC Ord. 11." Στην υπό κρίση περίπτωση, στο Κλητήριο Ένταλμα αναφέρεται πως η Εναγόμενη 1 είναι «από την Ουκρανία και τώρα στη Λεμεσό». Καταγράφεται δε ως διεύθυνση της η «Αρτέμιδος 11 Β, Sea Gallery Villas, Villa A3, Αγ. Τύχωνας». Ο Ενάγοντας κατέδειξε με τις πιο άνω αναφορές πως κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής η Εναγόμενη 1 βρισκόταν στην Κύπρο, εντός δηλαδή της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Με αυτά τα δεδομένα, ορθώς δεν εζήτησε, προ της καταχώρησης του Κλητηρίου Εντάλματος, άδεια για σφράγιση του και στη συνέχεια άδεια για επίδοση Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, εφόσον δεν επιδιώκετο επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Ακόμη και εάν ο Ενάγοντας δήλωνε, πάντα κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής, ότι η Εναγόμενη 1 βρισκόταν εκτός δικαιοδοσίας, με βάση την υπόθεση Myerson (ανωτέρω), απαιτείτο προ της καταχώρισης της αγωγής η άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση και επίδοση του Κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας, εάν η πρόθεση του Ενάγοντα ήταν τέτοια, να επιδώσει δηλαδή την αγωγή εκτός δικαιοδοσίας. Εκείνο που ο Ενάγοντας δεν θα μπορούσε να πράξει ήταν να εξασφαλίσει άδεια για υποκατάστατη επίδοση. Θα έπρεπε να περιμένει να επιστρέψει η Εναγόμενη 1 στην Κύπρο και να της επιδώσει προσωπικά την αγωγή, όπως και έγινε. Η αγωγή επεδόθη προσωπικώς στην Εναγόμενη 1 καθ' ον χρόνο αυτή ευρίσκετο στην Κύπρο. Η επίδοση του Κλητηρίου της αγωγής ήταν καθ' όλα νόμιμη και έγκυρη, αφού έγινε σύμφωνα με τη Διαταγή 5, θ.θ. 1, 2 και 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το παράπονο της Εναγόμενης 1 είναι πως η επίδοση έγινε στον χώρο του Κεντρικού Αστυνομικού Σταθμού Λεμεσού. Τούτο δεν έχει κάμει τίποτα με το νομότυπο της επίδοσης. Δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής πως πρωταρχικός στόχος του Ενάγοντα είναι η προσωπική επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο (η καλή επίδοση συνδέεται με την δυνατότητα του ενδιαφερόμενου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο). Ούτε και το γεγονός πως στην Εναγόμενη 1 επεδόθη το Κλητήριο ένταλμα συνταγμένο στην Ελληνική γλώσσα, επηρεάζει τα συνταγματικά της δικαιώματα. Επαναλαμβάνω πως η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος ως είχε, είναι καθ' όλα έγκυρη και σύμφωνη με ό,τι προνοείται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Υπό το φως των ανωτέρω, η Αίτηση κρίνεται ανεδαφική και δεν μπορεί να πετύχει. Διά ταύτα, η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης 1 - Αιτήτριας. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της επίδοσης του cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο