Διευθυντή Τμήματος Δασών ν. Ελευθερίας Ιάσωνος, Αρ. Αγωγής: 5577/11, 26/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A396 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5577/11 Αίτηση ημερομηνίας: 22.6.2016 Μεταξύ: Διευθυντή Τμήματος Δασών Ενάγοντα και Ελευθερίας Ιάσωνος, από Λεμεσό Εναγομένης ---------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26.09.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την εναγόμενη ‑ αιτήτρια: κ. Αντρέας Αβραάμ. Για τον ενάγοντα ‑ καθ' ου η αίτηση: κ. Γιώργος Μηχανικός. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Δικαστήριο: Με ενδιάμεση αίτηση της η εναγόμενη ζητά όπως τα νομικά σημεία και προδικαστικές ενστάσεις που εγείρονται στην παράγραφο 2Α, Β και Γ της έκθεσης Υπεράσπισης, όπως προδικαστούν. Νομικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η Δ.27 θ.1 και 2, Δ.29 θ.1 και 2, Δ.48 θ.1, 2, 3, 8 και 9, o περί Δικαστηρίων Νόμος 14/60 Άρθρα 29 έως 31, η νομολογία, η γενική πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, οι κανονισμοί και εξουσίες του Ανώτατου Δικαστηρίου της Αγγλίας του 1958, το Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, το Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, ως επίσης οι Αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της ίδιας της εναγόμενης - αιτήτριας. Xωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να παραθέτει αυτολεξεί το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, η εναγόμενη κάνει αναφορά στην ιδιότητα της, τη γνώση της ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και της νομικής συμβουλής που έλαβε. Εξέφρασε την πεποίθηση ότι τα εγειρόμενα νομικά σημεία έχουν σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας καθ' ό,τι αφορούν την εγκυρότητα, αλλά και το νόμω βάσιμο της αγωγής, υπεραμύνθηκε του δικαιολογημένου και του κατάλληλου σταδίου όπως προδικαστούν τα εν λόγω σημεία και ότι είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως αυτά ακουστούν σ' αυτό το στάδιο και ότι θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος και από την άλλη δεν θα υποστεί η άλλη πλευρά οποιανδήποτε ζημιά. Το αίτημα της ενάγουσας αντίκρισε την ένσταση του ενάγοντα και προβλήθηκαν συνολικά 8 λόγοι ένστασης. Νομικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η Δ.27, θ.1 έως
- Δ.48 θ.4, Δ.57 θ.2, το Άρθρο 30 παράγραφος 2 του Συντάγματος, οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, ως επίσης και η πρακτική και διακριτική ευχέρεια αυτού. Ως λόγοι ένστασης και χωρίς βεβαίως αυτοί να παρατίθενται αυτολεξεί, έχουν προωθηθεί και που άπτονται του παράτυπου της αίτησης, ότι η ένορκη δήλωση δεν υποστηρίζει την αίτηση, το αιτητικό της αίτησης, ότι οι ισχυρισμοί της εναγόμενης είναι ανυπόστατοι, ότι γίνεται κατάχρηση και καταστρατήγηση των εξουσιών του Δικαστηρίου, ότι υπήρχε αδικαιολόγητη καθυστέρηση της υποβολής της αίτησης και γενικά ότι απουσιάζει, η καλή πίστη της εναγόμενης, ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ως επίσης και τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα αποστερήσει στους ενάγοντες το δικαίωμα να ακουστούν εντός εύλογου χρόνου. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κυρίου Τάκη Τσιμπίδη, o οποίος προβαίνει σε μια αναφορά αναφορικά με την ιδιότητα του ως ενόρκως δηλών και την πηγή άντλησης της εξουσιοδότησης του και της γνώσης του ως προς τα γεγονότα της παρούσας διαδικασίας και ακολούθως ο ενόρκως δηλών, αφού αναφέρει ότι έλαβε σχετική νομική γνωμάτευση, υιοθετεί τους λόγους ένστασης. Επικεντρώνεται στο ότι οι προδικαστικές ενστάσεις είναι γενικές, αόριστες και ασαφείς και ότι αυτές είναι κατάλληλο όπως ξεκαθαριστούν μέσα από το πέρας ακροαματικής διαδικασίας. Παραπέμπει ευθέως στο δικόγραφο της εναγόμενης και κάνει ειδική αναφορά στην παράγραφο 2Α της Υπεράσπισης. Ακολούθως προβαίνει σε καθολική άρνηση των ισχυρισμών που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση και ακολούθως κάνει αναφορά σε συγκεκριμένη δικαστική διαδικασία και το τι έλαβε χώρα εκεί. Επίσης έχει κάνει αναφορά και σε προσπάθειες διευθέτησης, οι οποίες δεν έχουν τελεσφορήσει. Νομική πτυχή: Υπάρχει πλούσια και πάγια νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, η οποία επιτάσσει όπως νομικά σημεία θα μπορούν να προδικάζονται όταν είναι αμιγώς νομικά και δεν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα, για τα οποία θα πρέπει να ακουστεί μαρτυρία. Δηλαδή με λίγα λόγια, αποτελεί εξαίρεση από τον κανόνα ότι όλα τα ζητήματα θα πρέπει να εκδικάζονται κατά την ακροαματική διαδικασία. Για να γίνει εφικτή η εκδίκαση νομικών σημείων και γενικά να προδικαστούν οποιεσδήποτε προδικαστικές ενστάσεις ή νομικά σημεία, αυτά θα πρέπει να είναι αμιγώς νομικά και να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του παραδεχτό και μαρτυρικό υπόβαθρο για να εξάξει τα αναγκαία ευρήματα και συμπεράσματα που θα οδηγήσουν στην αποδοχή ή απόρριψη ενός νομικού σημείου ή προδικαστικής ένστασης. Το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά, στις ακόλουθες αποφάσεις: Στην απόφαση Σάββα v. Λαϊκή Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ. 2009 1ΑΑΔ, σελίδα
- Στην υπόθεση LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC CO LTD v. NADA TERZIAN, Πολιτική Έφεση 151 του 2010, ημερομηνίας 7 Μαρτίου του
- Ως επίσης και στην κλασσική υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ και άλλοι v. Γενικό Εισαγγελέα και άλλων, 1991, 1Α.Α.Δ. σελίδα
- Το Δικαστήριο αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση και κυρίως τα όσα αναφέρονται στην ένσταση του ενάγοντα ‑ καθ' ου η αίτηση, αυτό το οποίο διακρίνεται είναι η απουσία παραδεκτού μαρτυρικού υπόβαθρου που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να στηριχτεί σ' αυτό για να εξάξει ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα. Δεύτερο, μέσα ακόμα και από την παράγραφο 2 της έκθεσης Υπεράσπισης της ίδιας της εναγόμενης, γίνεται αναφορά για γεγονότα και συγκεκριμένα στην παράγραφο 2Ε, όπου αναφέρεται ρητά ότι εφόσον ο ενάγοντας ήθελε αποδείξει ότι έχει και/ή διατηρεί οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα, δηλαδή από το ίδιο το δικόγραφο της εναγόμενης διαφαίνεται ξεκάθαρα, ότι όλα τα γεγονότα και νομικά σημεία θα πρέπει να αποκρυσταλλωθούν στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας. Τέλος, το Δικαστήριο κρίνει ότι από τη στιγμή που η άλλη πλευρά επικαλείται έλλειψη νομιμοποίησης και μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος, θα μπορούσε να καταχωρήσει σχετική αίτηση για strike out, δηλαδή για διαγραφή της αγωγής, ως μη αποκαλύπτουσας αγώγιμο δικαίωμα και ως ενοχλητικής και σκανδαλώδους και βεβαίως να εξετάζονται οι σχετικές προϋποθέσεις. Το κυριότερο όμως παραμένει αναλλοίωτο. Δηλαδή θα πρέπει το Δικαστήριο να ακούσει μαρτυρία στα πλαίσια κανονικής ακροαματικής διαδικασίας και να κρίνει κατά πόσο, όχι μόνο ο ενάγοντας νομιμοποιείται στην έγερση της αγωγής, αλλά και κατά πόσο έχει αποδείξει την απαίτηση. Κατάληξη: Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση ημερομηνίας 22.6.2016 απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της εναγόμενης και υπέρ του ενάγοντα ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................................................ Αλέξανδρος Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση προδικασμού νομικού σημείου ΒΕΒΑΙΩΣΗ Εγώ, η Δήμητρα Εγκωμίτη, στενοτυπίστρια, πιστοποιώ ότι το παρόν είναι η πλήρης και ακριβής μεταγραφή των στενοτυπημένων πρακτικών που πήρα, όσο καλύτερα μπορούσα, στην παρούσα υπόθεση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο