MARFIN POPULAR BANK PUPLIC CO LTD ν. ΟΛΕΝΑ ΙΒΑΝΟΒΑ ΠΕΡΑΤΙΚΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 1845/10, 30/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A404 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1845/10 Μεταξύ: MARFIN POPULAR BANK PUPLIC CO LTD, εκ Λεμεσού Εναγόντων και
- ΟΛΕΝΑ ΙΒΑΝΟΒΑ ΠΕΡΑΤΙΚΟΥ, εκ Λεμεσού 2.ΝΙΚΟΣ ΙΟΥΛΙΟΥ ΠΕΡΑΤΙΚΟΣ, εκ Λεμεσού
- N. PERATIKOS DEVELOPERS, εκ Λεμεσού Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 4.4.2016 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.9.2016 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/Kαθ' ων η αίτηση: κα Χ" Γιώρκη για Αντρέας Νεοκλέους και Σια ΔΕΠΕ Για τους Αιτητές/Εναγόμενους: κα Ιωάννου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές/Εναγόμενοι με την υπό εξέταση αίτηση τους επιδιώκουν την τροποποίηση του δικογράφου της Υπεράσπισης τους με την αντικατάσταση όλων των παραγράφων της. Η αίτηση τους υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2 στην οποία αναφέρονται τα ακολούθα: Ο δικηγόρος τους, στα πλαίσια προετοιμασίας της υπόθεσης για την ακροαματική διαδικασία της 5.4.2016 τους κάλεσε σε συνέντευξη στο γραφείο του, αφού μερίμνησε και εξασφάλισε τα έγγραφα που αφορούσαν τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Στη συνάντηση που είχαν με τον δικηγόρο τους την 23.3.2016 περιήλθε στην αντίληψη τους ότι η υπεράσπιση τους δεν ταυτιζόταν με το δικόγραφο της Υπεράσπισης, το οποίο καταχώρησε ο προηγούμενος δικηγόρος τους. Αντιλήφθηκαν τότε ότι ο προηγούμενος δικηγόρος τους δεν ενήργησε σύμφωνα με τις οδηγίες τους στην ετοιμασία της έκθεσης Υπεράσπισης, αλλά προέβαλε ισχυρισμούς τους οποίους ουδέποτε του ανέφεραν, όπως o ισχυρισμός της παραγράφου 5 για τερματισμό της σύμβασης. Μόλις αντιλήφθηκαν τι είχε γίνει, έδωσαν οδηγίες στον δικηγόρο τους για καταχώρηση της παρούσας αίτησης, κατά τρόπο ώστε να είναι σε θέση να παρουσιάσουν μαρτυρία κατά την ακρόαση της υπόθεσης και να υποστηρίξουν την Υπεράσπιση τους. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι απαραίτητη για την καλύτερη προστασία των δικαιωμάτων τους. Οι Καθ' ων η αίτηση/Ενάγοντες εναντιώθηκαν στην αιτούμενη τροποποίηση. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, την οποία καταχώρησαν, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και σκοπό έχει την καθυστέρηση της εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης.
- Η αίτηση είναι κακόπιστη και γίνεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο/ή προχωρημένο στάδιο και καμία δικαιολογία δεν έχει δοθεί για την καθυστέρηση αυτήν.
- Με την αίτηση επιχειρείται κακόπιστα η εισαγωγή νέας βάσης Υπεράσπισης και επαναπροσδιορισμός των επίδικων θεμάτων.
- Οι Αιτητές επιχειρούν να εισάξουν γεγονότα/λεπτομέρειες τα οποία ήταν γνωστά σε αυτούς εδώ και πάρα πολλά χρόνια και δεν αιτιολογούν και/ή δεν αιτιολογούν επαρκώς την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης και/ή η δικαιολογία που δίδεται είναι προφανώς ‑ παντελώς ανεδαφική και/ή ψευδής.
- Γενικά δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εξάσκηση της διακριτικής εξουσίας και/ή ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αδικαιολόγητη, εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς και είναι αντίθετη με το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος και το Άρθρο 6 της Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.
- Οι αιτούμενες τροποποιήσεις ή και μέρος αυτών θα αλλάξουν τη γραμμή της Υπεράσπισης σε τέτοιο βαθμό που θα συγκρούονται με τους ισχυρισμούς της υπάρχουσας Υπεράσπισης.
- Οι αιτούμενες τροποποιήσεις ή και μέρος αυτών προκαλούν αδικία και/ή ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες‑Καθ' ων η αίτηση και η τυχόν αποδοχή τους είναι αντίθετη με την υφιστάμενη νομοθεσία και νομολογία. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του υπαλλήλου των Καθ' ων η αίτηση Κωνσταντίνου Χωραΐτη, στην οποία αναφέρονται τα ακολούθα: Οι Αιτητές καταχώρησαν την Υπεράσπιση τους στις 7.10.
- Την 28.2.2011 ο δικηγόρος που εκπροσωπούσε τους Αιτητές αποσύρθηκε και την 27.10.2011 διόρισαν ως νέο δικηγόρο τους τον κύριο Μ. Ιωάννου. Από τότε έγινε σωρεία εμφανίσεων στο Δικαστήριο από τον νέο δικηγόρο των Αιτητών και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση σε διάφορες ημερομηνίες. Οι Αιτητές είχαν με τον νέο δικηγόρο τους απεριόριστο χρόνο για να μελετήσουν τα έγγραφα της υπόθεσης και να ζητήσουν τροποποίηση της Υπεράσπισης τους. Η συμπεριφορά των Αιτητών συνιστά καταφρόνηση του Δικαστηρίου. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.25 Θ.1, 5 και 6, Δ.48 Θ.1, 2 και 9 και στην εν γένει δικαιοδοσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, η δυνατότητα τροποποίησης τέθηκε ως εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο: «Αναμφισβήτητα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd
(1989)1 A.A.Δ. (Ε) 33, συνοψίζονται οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά τον χειρισμό αιτήσεων τροποποίησης. Σύμφωνα με αυτές: «
- Η τροποποίηση επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
- Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης, όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντίδικου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
- Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνην που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλος διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο Αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
- Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντίδικου.» Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ένας από τους βασικούς λόγους ένστασης είναι ότι υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Στην πρόσφατη υπόθεση IKOS CIF LTD v.
- MARTIN COWARD κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013, ημερομηνίας 20/3/2014, το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης τέθηκε περιεκτικά ως ακολούθως: «Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του Αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του Αιτητή και την αναγκαιότητα ή τον βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου ν. Ζωής Μιλτιάδους κ.ά.,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1005).» Στην πιο πάνω υπόθεση το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκαν δύο αιτήσεις τροποποίησης της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης συνεπεία της καθυστέρησης στην υποβολή τους, η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα, σε περίπτωση αποδοχής των αιτήσεων, την παράταση της ισχύος ενδιάμεσου διατάγματος που είχε εκδοθεί εναντίον του Εναγόμενου 1 εφεσίβλητου τρία χρόνια προηγουμένως και, συνακόλουθα, τη συνέχιση επηρεασμού των δικαιωμάτων του. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η υπό εξέταση αίτηση υπεβλήθη με υπέρμετρη καθυστέρηση. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση προβάλλεται από τον ενόρκως δηλούντα ο ισχυρισμός ότι μόλις στις 23.3.2016, σε συνάντηση που είχαν με τον δικηγόρο τους, προκειμένου να μελετήσουν τα έγγραφα της υπόθεσης, έγινε αντιληπτή η δυσαρμονία που υπήρχε μεταξύ του δικογράφου της Υπεράσπισης τους και της πραγματικής Υπεράσπισης τους. Θα πρέπει να επισημανθεί ότι πριν την ως άνω ημερομηνία η υπόθεση είχε οριστεί συνολικά δώδεκα φορές για ακρόαση. Οι Αιτητές επιρρίπτουν την ευθύνη στον προηγούμενο δικηγόρο τους, o οποίος, όπως ισχυρίζονται, δεν ενήργησε σύμφωνα με τις οδηγίες τους κατά την ετοιμασία της έκθεσης Υπεράσπισης τους. Όμως, αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι ο νέος δικηγόρος των Αιτητών διορίστηκε από τις 27.10.
- Έχει παραμείνει αναπάντητο το ερώτημα γιατί οι Αιτητές άφησαν να περάσει τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα μέχρι να αντιληφθούν το, κατά τον ισχυρισμό τους, λάθος του προηγούμενου δικηγόρου τους. Είναι φανερό ότι είχαν απεριόριστο χρόνο στη διάθεση τους, στα πλαίσια των ημερομηνιών που η υπόθεση είχε οριστεί επανειλημμένα για ακρόαση να συζητήσουν με τον νέο δικηγόρο τους την υπόθεση και την Υπεράσπιση τους. Ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών ότι το πρόβλημα διαφάνηκε κατά τη μελέτη των εγγράφων της υπόθεσης, τα οποία εξασφάλισε ο δικηγόρος τους. Δεν διευκρινίζει όμως ποια ήταν τα συγκεκριμένα έγγραφα, τα οποία εξασφάλισε ο δικηγόρος τους, από τη μελέτη των οποίων διαφάνηκε το πρόβλημα. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να επισημάνω ότι, όπως διαφαίνεται από τον φάκελο της υπόθεσης, οι Καθ' ων η αίτηση προέβηκαν σε ένορκη αποκάλυψη των εγγράφων της υπόθεσης από τις 22.12.
- Φυσικά η ως άνω παρατηρούμενη καθυστέρηση δεν είναι ο μόνος, αλλά ούτε και ο αποφασιστικός παράγοντας που θα καθορίσει την τύχη της αιτούμενης τροποποίησης. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι οι Αιτητές επιδιώκουν την εκ βάθρων τροποποίηση του δικογράφου της Υπεράσπισης τους και την αντικατάσταση του με ένα εντελώς νέο δικόγραφο με το οποίο θα εισαχθούν παντελώς νέες βάσεις υπεράσπισης όπως για παράδειγμα ο ισχυρισμός ότι δεν υπήρξε τερματισμός των επίδικων συμφωνιών δανείου. Θα πρέπει ακόμα να επισημάνω ότι οι αιτητές επικαλούνται ως υπεράσπιση τους νομοθετήματα, όπως ο νόμος 17
(1)/2013 και η Κ.Δ.Π.94/2013, που δεν βρίσκονταν σε ισχύ ούτε κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας αγωγής αλλά ούτε και κατά το χρόνο σύναψης των επίδικων συμφωνιών, αλλά θεσπίστηκαν πολύ αργότερα. Είμαι της άποψης ότι η ριζική τροποποίηση της Υπεράσπισης τους σε τόσο καθυστερημένο στάδιο μόνο αδικία θα προκαλέσει στους Καθ' ων η αίτηση που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Με βρίσκει σύμφωνο η θέση της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων Συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση ότι η τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα παραβλάψει τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση. Έχοντας κατά νου όλα όσα προσπάθησα να επεξηγήσω πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας και γι' αυτό θα πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα, ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση/Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών/Εναγομένων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Η αγωγή επαναορίζεται για προγραμματισμό στις 18.10.2016 ώρα 9 π.μ. για να δοθεί ημερομηνία ακροάσεως από τον δικαστή o οποίος θα την εκδικάσει. (Υπ) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης Υπεράσπισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο