S&T Equity (Overseas) Limited ν. Snapbox Holdings Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 972/2016, 23/9/2016

(14)ημερών από την ημερομηνία έκδοσης της σχετικής άδειας και/ή διατάγματος του Δικαστηρίου ή εντός οποιαδήποτε άλλης προθεσμίας το Δικαστήριο ήθελε διατάξει.» Η αίτηση βασίζεται στους Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θθ.1-9 και Δ.64, στην εν γένει διακριτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου καθώς και στην πρακτική αυτού. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Μαρίνας Ιεροκηπιώτου και στο φάκελο της υπόθεσης. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της κας Ιεροκηπιώτου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την ενάγουσα-αιτήτρια, η οποία δηλώνει εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Προβαίνει δε στην παρούσα από πληροφορίες που έλαβε από τους κκ. Shalva Pavlovich και Alexander Pavlovich Chigirisnkiy και νομικής συμβουλής που έλαβε από το δικηγόρο που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση. Αναφέρεται στην αίτηση ημερ. 8.4.2016, την οποία η αιτήτρια καταχώρισε για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος, η οποία συνοδευόταν από τις ένορκες δηλώσεις του Alexander Simkin και της Μάρλεν Τριανταφυλλίδη, οπόταν το Δικαστήριο αυθημερόν εξέδωσε μονομερώς το διάταγμα (Α) της αίτησης. Στις 6.5.2016 η εναγόμενη 1-καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην προαναφερόμενη αίτηση την οποία υποστήριξε με ένορκη δήλωση του Andrey Fokin, ίδιας ημερομηνίας. Δηλώνει πως έχει διαβάσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Fokin και κατόπιν συμβουλής από το δικηγόρο ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση θεωρεί πως το Δικαστήριο πρέπει να δώσει άδεια στην ενάγουσα-αιτήτρια να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τεθούν τα σωστά και πραγματικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και για να έχει το Δικαστήριο ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα όλων των σχετικών γεγονότων. Είναι η θέση της πως τα γεγονότα που η ενάγουσα επιθυμεί να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου δεν μπορούν να τεθούν ενώπιον του διαφορετικά. Στη συνέχεια στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της αναφέρεται στα γεγονότα τα οποία η αιτήτρια επιθυμεί να προσάξει με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Simkin, τα οποία είναι τα ακόλουθα: Α. Αναφορικά με τις παραγράφους 46, 47 και 51 της ένορκης δήλωσης Fokin που αφορούν την αγοραία αξία του 50% του Evolution Project, το οποίο οι εναγόμενοι 2 και 3 απέκτησαν μέσω της εναγομένης 1, από την εταιρεία SGSC Inteco, αναφορικά με τα Τεκμήρια 10 και 11 της ένορκης δήλωσης Fokin, το οποίο υποστηρίζει τη θέση ότι το ποσό το οποίο καταβλήθηκε για την απόκτηση του αντιπροσώπευε τη δίκαιη και αγοραία αξία του και σκοπός είναι όπως το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων σε σχέση με την αγοραία αξία των πιο πάνω μετοχών, θέμα πολύ σημαντικό για την έκβαση της αίτησης για το προσωρινό διάταγμα. Η μαρτυρία συνίσταται σε μελέτη και έκθεση των Cushman & Wakefield, οι εκτιμήσεις των οποίων είναι επισυνημμένες στην ένορκη δήλωση του Simkin που συνοδεύει την αίτηση για το προσωρινό διάταγμα που αντικρούουν ισχυρισμούς της Baturiva και των Ernst & Young που επικρίνουν τις δικές τους εκτιμήσεις. Β. Αναφορικά με τις παραγράφους 16, 30, 35, 36 και 67 της ένορκης δήλωσης Fokin που αφορά το ρόλο του εναγομένου 2, ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να αποφανθεί αν υπήρξε μη αποκάλυψη ουσιωδών στοιχείων ή παραπλάνηση του από μέρους της αιτήτριας. Γ. Αναφορικά με τις παραγράφους 67(β) και (γ) της ένορκης δήλωσης Fokin για να δοθεί η πραγματική βάση γεγονότων και να αντικρουστούν οι ισχυρισμοί των καθ' ων η αίτηση για μη πλήρη αποκάλυψη όλων των σχετικών γεγονότων. Δ. Αναφορικά με την παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης Fokin σε σχέση με ισχυρισμούς που προβλήθηκαν εναντίον των Shalva Pavlovich και Alexander Pavlovich Chigirisnkiy ότι η βάση της αγωγής δημιουργήθηκε από τη συνωμοσία των μερών αυτών. Ε. Αναφορικά με τις παραγράφους 34-36 της ένορκης δήλωσης Fokin, η αιτήτρια επιθυμεί να προσκομίσει περαιτέρω μαρτυρία για να διευκρινίσει ισχυρισμούς που προβλήθηκαν εναντίον του Shalva Pavlovich ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να αποφανθεί εάν έγινε πλήρης αποκάλυψη όλων των σχετικών γεγονότων. Στ. Αναφορικά με τις παραγράφους 77-84 της ένορκης δήλωσης Fokin που αφορούν γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος και τα οποία οι αιτητές δεν μπορούσαν ούτε να τα αναφέρουν αλλά ούτε και να τα σχολιάσουν στις αρχικές ένορκες δηλώσεις οι οποίες υποστηρίζουν την αίτηση για τα προσωρινά διατάγματα. Η μαρτυρία είναι απόλυτα σχετική και δείχνει τη συμπεριφορά των καθ' ων η αίτηση και συνίσταται στην παρουσία κυρίως διαφόρων εγγράφων μεταξύ των οποίων και αλληλογραφίας η οποία ανταλλάγηκε μεταξύ των αιτητών και της Ελβετικής Τράπεζας Credit Suisse και μεταξύ της City Palace και των διαδίκων, όπως να επεξηγήσει την αγωγή στη Ρωσία την οποία μαρτυρία ο Fokin επέλεξε να μην αποκαλύψει. Ζ. Αναφορικά με την παράγραφο 59 της ένορκης δήλωσης Fokin η αιτήτρια επιθυμεί να εξηγήσει τι πραγματικά έλαβε χώρα στη συνάντηση στις 26.2.2016 ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι η θέση του δικηγόρου, (παράγρ. 6, 7, 8 και 9 της ένορκης δήλωσης Ιερωκηπιώτου), ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση πως είναι απαραίτητο να δοθεί η ευκαιρία στην αιτήτρια να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε η αιτήτρια στην αρχική ένορκη δήλωση. Επίσης θεωρεί απαραίτητο να κατατεθεί η πιο πάνω συμπληρωματική μαρτυρία σε σχέση με τα πιο πάνω γεγονότα για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του όλα τα γεγονότα για να αποφασίσει εάν όντως ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις για έγκριση του αιτούμενου διατάγματος. Περαιτέρω τα πιο πάνω στοιχεία είναι απαραίτητα για να αποφανθεί το Δικαστήριο εάν υπήρξε απόκρυψη στοιχείων ή παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Επίσης δηλώνει πως η αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει στις θέσεις των καθ' ων η αίτηση που για πρώτη φορά τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου στην ένσταση και η αιτήτρια δεν θα μπορούσε να είχε προβλέψει την έγερση των θέσεων αυτών από την καθ' ης η αίτηση. Η εναγομένη 1-καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση υποβολής ενστάσεως στην ως άνω αίτηση. Οι λόγοι ένστασης της είναι οι ακόλουθοι: (

1. i)Η αίτηση είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και δεν πληροί τις αναγκαίες προϋποθέσεις που απαιτούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και η σχετική νομολογία, και περαιτέρω δεν εξυπηρετεί καθόλου την συγκεκριμένη διαδικασία. (
2. ii)Οι Αιτητές με την αίτηση τους επιδιώκουν να καλύψουν και διορθώσουν τα κενά στην υπόθεση τους αλλά και να επανορθώσουν εσκεμμένες παραλείψεις αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων στις οποίες προέβησαν κατά τη μονομερή εξέταση της αίτησης τους, η οποία και εγκρίθηκε μονομερώς. (iii) Οι Αιτητές επιχειρούν να αλλοιώσουν την εικόνα των γεγονότων ως οι ίδιοι την παρουσίασαν κατά τη μονομερή εξέταση της αίτησης τους και περαιτέρω να εισάξουν μαρτυρία την οποία όφειλαν να προσκομίσουν εξ' αρχής. (
3. iv)Οι Αιτητές δεν επισυνάπτουν στην Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης αντίγραφο της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ως η ορθή πρακτική επιβάλλει και παραμένει άγνωστο προς το Δικαστήριο και την Εναγόμενη 1 το ακριβές περιεχόμενο της, γεγονός που καθιστά ακροσφαλή την όλη διαδικασία. (
4. v)Από τα όσα παραθέτει η Ενόρκως Δηλούσα, Μαρίνα Ιεροκηπιώτου, στην Ένορκη Δήλωση της ημερομηνίας 16.5.2016, δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρησης της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. (
5. vi)Οι Αιτητές έχουν ήδη θέσει την εκδοχή τους ως προς τα γεγονότα μέσω της μακροσκελέστατης ένορκης δήλωσης του κ. Simkin αλλά και την ένορκη δήλωση της κ. Τριανταφυλλίδου, και υπό τις περιστάσεις δεν μπορεί να προκύπτει λόγος και δη καλός λόγος για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. (vii) Η Αίτηση αποσκοπεί στην εισαγωγή νέας μαρτυρίας την οποία οι Αιτητές όφειλαν να προσκομίσουν εξ' αρχής και τυχόν έγκριση της θα περιπλέξει περισσότερο τα γεγονότα με το κίνδυνο το Δικαστήριο να ακούσει και να διεξέλθει μαρτυρίας επί της ουσίας της υπόθεσης. (viii) Οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που φέρουν αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. (
6. ix)Η αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπεί στην παρέκκλιση της διαδικασίας και στην καθυστέρηση της απονομής της δικαιοσύνης σε ένα ζήτημα κατεπείγουσας φύσεως. (
7. x)Κανένας ισχυρισμός δεν έχει τεθεί από την Εναγομένη 1 μέσω της Ένορκης Δήλωσης του κ. Andrei Fokin ημερομηνίας 6.5.2016 που να χρήζει απάντησης και όλα τα ζητήματα πλέον χρήσουν μόνο επιχειρηματολογίας από τους δικηγόρους. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Αντρούλας Παπαδοπούλου, ημερ. 24.5.2016, η οποία είναι μία εκ των διευθυντών της εναγομένης 1-καθ' ης η αίτηση, η οποία δηλώνει πως διαφωνεί με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, καθώς και με το ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του. Είναι η θέση της πως δεν υπάρχει κανένας απολύτως καλός λόγος που να δικαιολογεί την παραχώρηση τέτοιας άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σημειώνει δε πως δεν ενδείκνυται να επιτραπεί στους αιτητές να προσκομίσουν περαιτέρω μαρτυρία καθότι όλα τα ουσιώδη γεγονότα θα έπρεπε να είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά το στάδιο της μονομερούς εξέτασης της αίτησης. Η αιτήτρια ζητά να απαντήσει σε έκταση και επί πολλών και διαφορετικών θεμάτων επί των παραγράφων 8, 16, 30, 34, 35, 36, 46, 47, 51, 59, 67, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 και 84, της ένορκης δήλωσης του κ. Fokin ημερ. 6.5.2016. Τούτο καταδεικνύει ότι με την ένορκη δήλωση Fokin, η εκδοχή των γεγονότων όπως την έχει παρουσιάσει η αιτήτρια, πόρρω απέχει από την πραγματικότητα. Το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει τη μονομερή αίτηση της ενάγουσας με βάση τα γεγονότα που επέλεξε να αποκαλύψει κατά το στάδιο της χορήγησης της μονομερούς θεραπείας. Δηλώνει πως είναι αδιανόητο η αιτήτρια να ζητά να σχολιάσει και/ή διευκρινίσει τους δικούς της ισχυρισμούς σε σχέση με την αγοραία αξία του 50% του Evolution Project. Είναι επίσης η θέση της ότι ουδεμία απολύτως διευκρίνιση χρειάζεται από μέρους της αιτήτριας για το ρόλο του εναγόμενου 2. Διαφωνεί επίσης ότι η αιτήτρια έχει δικαίωμα να δευτερολογήσει στα σημεία που έχει «πιαστεί» να έχει αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα ή να έχει παραπλανήσει το Δικαστήριο. Αναφορικά με την παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης Fokin, όπου η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η καθ' ης η αίτηση συνωμότησε με τους εναγόμενους 2 και 3 για να την καταδολιεύσουν, ουδόλως εξυπηρετεί τη διαδικασία η οποιαδήποτε απάντηση επί του προκειμένου αφού είναι νομολογημένο ότι στα πλαίσια της ενδιάμεσης διαδικασίας το Δικαστήριο προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων του άρθρου 32 και δεν προβαίνει σε τελικά συμπεράσματα επί της ουσίας. Υποστηρίζει επίσης πως γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος δεν μπορεί να έχουν καθοριστικό ρόλο και βαρύτητα ως προς την οριστικοποίηση του διατάγματος ή μη. Εν πάση περιπτώσει δηλώνει πως η Ιεροκηπιώτου εσφαλμένα αναφέρει ότι ο Fokin επέλεξε να μην αποκαλύψει τη διαδικασία στη Ρωσία και παραπέμπει στα Τεκμ.23 και 24 της ένορκης δήλωσης Fokin. Αναφορικά με τη συνάντηση της 26.2.2016 υποδεικνύει πως πρώτος αναφέρθηκε ο Simkin και η αιτήτρια όφειλε να αναφερθεί με λεπτομέρεια στη συνάντηση αυτή. Τέλος, η ενόρκως δηλούσα επιχειρηματολογεί ως προς την παράλειψη της αιτήτριας να επισυνάψει την προτεινόμενη ένορκη δήλωση. Μετά την τροποποίηση της Δ.48 Θ.4, το Δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.48 Θ.4

(2)έχει διακριτική ευχέρεια για «καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στις περιπτώσεις που δεν παρουσιάζονται ιδιαίτερα περιστατικά, δεν βλέπω ιδιαίτερη δυσκολία στην ερμηνεία του συγκεκριμένου όρου, ο οποίος δεν μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε άλλο, από λόγο ο οποίος σκοπεί να συμπληρώσει τα γεγονότα ή να τα επεξηγήσει όπως αυτά αναφέρονται στην πρώτη ένορκη δήλωση του. Εκείνο που πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Η λέξη συμπληρωματική δεν είναι τεχνικός όρος και θα πρέπει να της αποδοθεί η κοινή ερμηνεία της λέξης, που σύμφωνα με το λεξικό της νέας Ελληνικής γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη σημαίνει «αυτός μέσω του οποίου συμπληρώνεται (κάτι)»: Π.χ. συμπληρωματική διάταξη νομοσχεδίου, το δε ρήμα «συμπληρώνω» σημαίνει «κάνω (κάτι) πλήρες προσθέτοντας ό,τι απαιτείται, ώστε να ολοκληρωθεί χωρίς ελλείψεις». Επομένως, εάν επιδιώκεται η τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων της αρχικής ένορκης δήλωσης, τότε αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί. Ούτε η επανάληψη, ούτε η επιχειρηματολογία δικαιολογούν το διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση (βλ. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου

(2012)1 Α.Α.Δ. 643). Περαιτέρω, επαναλαμβάνω, κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Πρωτόδικου Δικαστηρίου (Ματθαίου κ.α.

(2008)1 ΑΑΔ 510). Επίσης, όπως υποδείχθηκε στην A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα

(2010)1 Α.Α.Δ. 195, όταν τα στοιχεία που επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ο αιτητής δια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο καθ' ου η αίτηση, στην αρχική του ένορκη δήλωση και δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε επανάληψη αρχικών ισχυρισμών του αιτητή, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στον αιτητή να προβάλει, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, το αίτημα εγκρίνεται. Έχω επίσης την άποψη πώς το ζήτημα του κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος για να δοθεί άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της υπόθεσης στην οποία υποβάλλεται το αίτημα. Συναφώς, στις περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση (όπως συμβαίνει με τα παρεμπίπτοντα διατάγματα) και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται, με βάση την νομολογία, η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία. Το ζήτημα του κατά πόσο το προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση θα συνεχίσει να βρίσκεται σε ισχύ, αποφασίζεται με βάση τα γεγονότα που υποστηρίζουν τη μονομερή αίτηση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Ο κανόνας είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο (βλ. αναφορικά με την Νicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd

(1999)1 Α.Α.Δ. 201, 214, Stav. Geor. & Son (Scrap Metals) Ltd v. Πλοίου Lipa

(2000)1 A.A.Δ. 1976, 1981). Το βάρος απόδειξης βρίσκεται καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας οριστικοποίησης στον ενάγοντα-αιτητή. Η μόνη υποχρέωση που έχει ο εναγόμενος-καθ' ου η αίτηση είναι να δείξει ότι ο αιτητής κατά το στάδιο της μονομερούς αίτησης δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις έκδοσης του διατάγματος ή μπορεί να δείξει ότι η μαρτυρία του Ενάγοντος είναι ελλιπής και κατάδηλα εσφαλμένη (βλ. Cyprus Trading Corporation Ltd v. ZIM ISRAEL NAVIGATION LTD

(1999)1 ΑΑΔ 1168, 1180, GCC Computers Ltd v. Pencil Datacom Ltd

(2000)1 A.A.Δ. 1584 που αφορά αίτηση για επίδοση κλητηρίου στο εξωτερικό. Η αρχή όμως είναι η ίδια). Στις Π.Ε. 312/2010 και 351/2011, ημερομηνίας 17.7.2014 μεταξύ Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. υπεδείχθησαν από τον Χριστοδούλου Δ., τα εξής: «Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Aρ. 1)

(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Ιnjunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητουμένων γεγονότων. Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατη που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο» ». Δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης στο πλαίσιο διαδικασίας για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος ως προς τα θέματα που συνάπτονται προς τα επίδικα της αγωγής. Είναι στοιχειώδες πως δεν τίθεται σε αυτό το στάδιο ζήτημα απόδειξης της βάσης της αγωγής. (Βλ. Νικόλα ν. Κεφάλα κ.ά

(1998)1 Α.Α.Δ. 1400). Με κριτήριο τις πιο πάνω νομικές αρχές και στα γεγονότα όπως προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης αντίστοιχα, που γίνεται αναφορά πιο πάνω και έχοντας υπόψη τις θέσεις των δικηγόρων των διαδίκων εξέτασα κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία της αιτήτριας θα πρέπει να αποκαλύπτει ότι είναι αναγκαία η παραχώρηση της άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η αναγκαιότητα της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποφασίζεται στη βάση της φύσης και των αναγκών της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Η υπό κρίση αίτηση αφορά την Αίτηση σε παρεμπίπτον διάταγμα. Η διαδικασία ακρόασης παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων. Δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά τα δικαιώματα των διαδίκων, ούτε αξιολογούνται με αυστηρούς όρους οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί για να εξαχθούν τελικά ευρήματα. Τα γεγονότα σε τέτοιου είδους αιτήσεις θα πρέπει να καταγράφονται με τρόπο περιεκτικό και συνοπτικό και να αποφεύγονται οι πλατειασμοί και η επιχειρηματολογία. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση η ενάγουσα-αιτήτρια επιχειρεί να εισάξει γεγονότα αναφορικά (α) με την αξία του Evolution Tower Περί το 2010, (β) τον ρόλο των Εναγομένων 2 και 3 στη σύναψη της συμφωνίας Evolution, (γ) το τι λέχθηκε κατά τη συνάντηση της 26.2.2016 μεταξύ του APC και του εναγόμενου 2, (δ) τις ενέργειες των εναγομένων μεταγενέστερα της καταχώρισης της παρούσας αγωγής και της αίτησης για Προσωρινό διάταγμα. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Ιεροκηπιώτου, η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης έχει καταστεί αναγκαία: (α) για να τεθούν τα σωστά και πραγματικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και να έχει το Δικαστήριο ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα όλων των σχετικών γεγονότων σε σχέση με την αγοραία αξία των μετοχών, (β) ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να αποφανθεί αν υπήρξε μη αποκάλυψη ουσιωδών στοιχείων ή παραπλάνηση του από μέρους της αιτήτριας, (γ) για να αντικρουστούν ή διευκρινιστούν οι ισχυρισμοί των καθ' ων η αίτηση για μη πλήρη αποκάλυψη όλων των σχετικών γεγονότων, (δ) να σχολιάσουν σχετικά γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης προσωρινού διατάγματος που αναφέρονται στις παραγράφους 77-84 της ένορκης δήλωσης Fokins, (ε) να εξηγήσει τι έλαβε χώρα στη συνάντηση της 26.2.

1. Η κα Ιεροκηπιώτου θεωρεί απαραίτητο να δοθεί άδεια για καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του όλα τα γεγονότα για να αποφασίσει εάν όντως ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις για έγκριση του αιτούμενου διατάγματος και για να αποφανθεί το Δικαστήριο εάν υπήρξε απόκρυψη στοιχείων ή παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο στο στάδιο της εξέτασης οριστικοποίησης του διατάγματος, δεν εξετάζει την αξιοπιστία αντίθετων ισχυρισμών και ούτε προβαίνει σε ευρήματα ως προς τα ουσιώδη επίδικα θέματα. Συναφώς, εφόσον σκοπός της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι κυρίως η προσκόμιση μαρτυρίας για να αντικρουστούν ισχυρισμοί των καθ' ων η αίτηση για μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων, ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να αποφανθεί αν υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, δεν νομίζω η αντίκρουση ισχυρισμών να μπορεί να θεμελιώσει «καλό λόγο» καθότι όλα τα ουσιώδη γεγονότα θα έπρεπε να έχουν τεθεί με σαφήνεια ενώπιον του Δικαστηρίου κατά το στάδιο της μονομερούς εξέτασης της αίτησης. Το Δικαστήριο κατά την ακρόαση θα εξετάσει τη μονομερή αίτηση της ενάγουσας με βάση τα γεγονότα που αποκάλυψε κατά το στάδιο της χορήγησης της μονομερούς θεραπείας. Αναφορικά με τη συνάντηση της 26.2.2016, αυτή έλαβε χώρα πριν την καταχώριση της αγωγής και την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Η αιτήτρια όφειλε να αναφερθεί με λεπτομέρειες για τη συνάντηση αυτή, εάν δεν το έπραξε, αυτό δεν τεκμηριώνει «καλό λόγο» για να το πράξει με την προτεινόμενη ένορκη δήλωση. Το αίτημα αναφορικά με τα ανωτέρω απορρίπτεται. Σε σχέση με γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος στα οποία αναφέρεται ο Fokin στις παραγρ. 77-84 της ένορκης δήλωσης του, τα οποία είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εγκρίνει το αίτημα της ενάγουσας-αιτήτριας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 7 ημερών και αντίγραφο της να δοθεί αμέσως στους δικηγόρους της Εναγομένης-Καθ' ης η αίτηση η οποία θα έχει δικαίωμα να απαντήσει με δική της συμπληρωματική ένορκη δήλωση εντός περαιτέρω χρονικού διαστήματος 7 ημερών. Τα έξοδα της παρούσας, ενόψει του αποτελέσματος, παραμένουν στο αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης ημερ. 8.4.
2. (Υπ.) ................. Μ. Μαυρονικόλας, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλής /ΑΛ/μλ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής Ε/Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο