ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΛΤΔ ν. SILVER LEAF DEVELOPMENTS LTD, Αρ. Αγωγής 4503/14, 20/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A388 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4503/14 Μεταξύ: ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων -και- SILVER LEAF DEVELOPMENTS LTD Εναγομένων -και-
- GALAXIA PROPERTIES LTD
- ΑΔΕΛΦΟΙ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΛΤΔ
- GALAXIA PROPERTIES SPECIALISTS LIMITED Τριτοδιαδίκων --------------------------------- Αίτηση ημερ. 2.3.2016 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης 20 Σεπτεμβρίου 2016 Για αιτητές: κ. Γ. Χ"Γιώργη για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κα Ε. Καρνάου ν' ακούσει απόφαση) Για τους καθ' ων η αίτηση: κ. Τ. Χαχολιάδης για N. Pirilides & Associates LLC (κα Α. Μιχαηλίδου ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή που καταχωρήθηκε στις 24.10.2014 σε Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο η ενάγουσα αξιώνει εναντίον της εναγόμενης το ποσό των €536.779,00 στη βάση διατακτικής και/ή εκτελεσθείσας εργασίας και/ή δυνάμει σύμβασης εργολαβίας και/ή τιμολογίου πλέον νόμιμο τόκο. Στις 23.1.2015 καταχωρήθηκε η Υπεράσπιση της εναγόμενης με την οποία αρνείται ότι οφείλει το ισχυριζόμενο ή οποιοδήποτε ποσό εγείροντας και προδικαστική ένσταση ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα. Ακολούθησε στις 12.2.2015 η καταχώριση από πλευράς ενάγουσας αίτησης για συνοπτική απόφαση εναντίον της εναγόμενης καθότι στερείται Υπεράσπισης. Στην αίτηση αυτή καταχωρήθηκε ένσταση από πλευράς εναγομένης στις 6.5.
- Μεσολάβησε εν τω μεταξύ η καταχώρηση αίτησης εκ μέρους της εναγόμενης για διαδικασία Τριτοδιαδίκου στην οποία τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν με την καταχώρηση της Απάντησης της Εναγόμενης στην Υπεράσπιση των Τριτοδιαδίκων, στις 3.11.
- Με την παρούσα αίτηση που καταχωρήθηκε στις 2.3.2016 επιζητείται από πλευράς ενάγουσας άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης της ημερομηνίας 12.2.
- Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Χαραλάμπους, υπαλλήλου της ενάγουσας, ημερομηνίας 2.3.
- Σ' αυτήν υποστηρίζει ότι η ανάγκη καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε με την καταχώριση της ένστασης της καθ' ης η αίτηση και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει. Εξηγεί ότι το ποσό το οποίο αξιώνει η ενάγουσα προέρχεται από πιστοποιητικό αρχιτέκτονα διορισμένου από την εναγόμενη και υπογράφεται από κάποιο Φώτη Φωτίου, ο οποίος είναι ο ανώτερος των δύο διευθυντών της εναγομένης. Διευκρινίζει επίσης τον τρόπο εμπλοκής του Ιάσωνα Φωτίου ως αρχιτέκτονα και ιδιοκτήτη του έργου. Αρνείται επιπρόσθετα ότι οι εργοδότες του έργου αποτέλεσαν κοινοπραξία, ως η εκδοχή της εναγόμενης. Αντίθετα είναι η θέση του ότι οι ιδιοκτήτες του έργου συμβλήθηκαν με την ενάγουσα ως ξεχωριστές νομικές οντότητες. Σ' όσον αφορά το πιστοποιητικό αρ.31 αναφέρει ότι δεν εκδόθηκε στη βάση της Σύμβασης Εργολαβίας διαφορετικά η διαφορά θα παραπέμπετο σε διαιτησία. Επισυνάπτει δε την προτιθέμενη να καταχωρηθεί ένορκη δήλωση στην οποία παρατίθενται οι νέοι ισχυρισμοί. Καταλήγοντας εισηγείται ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί η αιτούμενη άδεια, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα απαραίτητα στοιχεία προς το σκοπό αξιολόγησης τους. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της καθ' ης η αίτηση η οποία προβάλλει τους εξής λόγους ένστασης: «Α. Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε λόγο και/ή «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος τους για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ιδιαίτερα και ειδικότερα λαμβανομένης υπόψη της φύσεως της διαδικασίας για έκδοση συνοπτικής απόφασης στην οποία οι Ενάγοντες επιδιώκουν όπως καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Β. Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση καθώς και κωλυσιεργία στην καταχώρηση της επίμαχης αιτήσεως, δια της οποίας οι Ενάγοντες/Αιτητές ουσιαστικά επιδιώκουν να αντικρούσουν και/ή απαντήσουν μέσω της λήψεως άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 06.05.2015, όμως αντ' αυτού οι Ενάγοντες/Αιτητές επέλεξαν να καταχωρήσουν την επίμαχη αίτηση καθυστερημένα και εν πάση περιπτώσει σε πλήρη αντίθεση με την φύση της αίτησης ημερ. 12.02.2015 με την οποία επιδιώκουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης υπέρ τους, καθυστέρηση και αντίθεση η οποία συνηγορεί υπέρ της απόρριψης της επίμαχης αίτησης. Γ. Η επιδιωκόμενη μέσω της παρούσας διαδικασίας λήψη άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια εκκρεμούσας διαδικασίας δια συνοπτική απόφαση είναι, έχοντας κατά νου την σχετική επί του θέματος Νομολογία, αντίθετη και/ή δεν συνάδει με την φύση του αιτήματος των Εναγόντων/Αιτητών για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Δ. Το υπό εξέταση αίτημα των Εναγόντων/Αιτητών και η επιδίωξη τους μέσω της παρούσας διαδικασίας επιβεβαιώνει την θέση των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση ότι στην παρούσα υπόθεση, στα πλαίσια της οποίας οι Ενάγοντες/Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση απόφασης κατά συνοπτικό τρόπο, υπάρχουν διαφορές και/ή διαφωνίες και/ή αντικρουόμενες θέσεις και εν πάση περιπτώσει οι ισχυρισμοί που προβάλλονται εκατέρωθεν δημιουργούν από την μια εύλογες αμφιβολίες ως προς το κατά πόσον οι Ενάγοντες/Αιτητές δικαιούνται απόφασης στερώντας τους Εναγομένους/ Καθ' ων η Αίτηση από του να προβάλουν την υπεράσπιση τους και από την άλλη καταδεικνύουν παράλληλα ότι θα πρέπει να δοθεί τέτοιο δικαίωμα στους Εναγομένους/Καθ' ων η Αίτηση αφού το αντίθετο θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης. Ε. Εάν το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις εν προκειμένω παραχωρήσει άδεια στους Ενάγοντες/Αιτητές για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναπόφευκτα θα εξέλθει από το θεσμοθετημένο πλαίσιο της διαδικασίας της Διαταγής 18 και θα μετατρέψει έτσι τη διαδικασία, που κατά τα άλλα οι Ενάγοντες/Αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι δεκτική έκδοσης απόφασης κατά συνοπτικό τρόπο, σε δίκη επί της ουσίας. ΣΤ. Η καταχώρηση της επίμαχης αίτησης από τους Ενάγοντες/Αιτητές ουσιαστικά επιβεβαιώνει την θέση των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση ότι η παρούσα υπόθεση δεν είναι καθαρή περίπτωση ούτως ώστε να είναι δεκτική έκδοσης απόφασης συνοπτικά. Ζ. Η επίμαχη αίτηση αποτελεί κατάχρηση της εκκρεμούσας διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης και ως τέτοια δέον όπως απορριφθεί.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ιάσωνα Φωτίου, ενός εκ των διευθυντών της καθ' ης η αίτηση,ημερομηνίας 18.3.
- Στην ένορκη του δήλωση ο Φωτίου ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Τονίζει τη φύση της κυρίως αίτησης που αφορά σε συνοπτική απόφαση που δεν επιδέχεται αντίκρουση ή απάντηση των θέσεων της εναγόμενης. Αρνείται ιδιαίτερα τον ισχυρισμό στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ενεργούσε ως αρχιτέκτονας του έργου και επαναλαμβάνει ότι αρχιτέκτονας του έργου ήταν η κοινοπραξία μεταξύ εναγόμενης και Τριτοδιαδίκων, γεγονός που επιβεβαιώνουν το περιεχόμενο της Συμφωνίας και οι τραπεζικοί λογαριασμοί. Αποκαλεί δε το πιστοποιητικό του αρχιτέκτονα ως ενδιάμεσο και όχι τελικό το οποίο κατ' ουδένα λόγο συνιστά απόδειξη αποδοχής της ποιότητας και επάρκειας των εκτελεσθεισών εργασιών. Η εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης περιορίστηκε στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση, ενώ κατά την ακρόαση οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις παραπέμποντας σε νομολογία. Ο μεν δικηγόρος της ενάγουσας-αιτήτριας εισηγείται ότι είναι αναγκαίο για την πελάτιδα του να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που αφορούν στην υπόθεση, ιδιαίτερα εκείνα που αφορούν στη συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων και στις συνθήκες έκδοσης του επίδικου πιστοποιητικού. Από την άλλη ο δικηγόρος της εναγόμενης-καθ' ης η αίτηση εισηγείται την απόρριψη της αίτησης κυρίως λόγω της φύσης της κυρίως αίτησης που αφορά σε έκδοση συνοπτικής απόφασης και γιατί δεν συντρέχει «καλός λόγος» που να δικαιολογεί την έγκριση της αίτησης. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στις πρόνοιες της Διαταγής 48, Θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να το πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Για τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, Θ.4
(2), υπάρχει αρκετή νομολογία όπως οι υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ 269, Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ 418 και Χριστάκης Σολ. Αλεξάντρου ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ,
(2013)1(Γ) Α.Α.Δ. 1909. Στην υπόθεση Π.Ε. 312/10, Χαράλαμπος Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α., ημερ. 17.7.2014 λέχθηκαν τα εξής: «Σε ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48, θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται από την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Στην υπόθεση Λαζάρου κ.α ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 που αφορούσε σε αίτηση για συνοπτική απόφαση το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία εκδόθηκε συνοπτική απόφαση υπέρ του ενάγοντα και θεώρησε σφάλμα του Δικαστηρίου να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που περιείχαν λεπτομερή και αντικρουόμενη μαρτυρία. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα στη σελ. 823: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο, με το να επιτρέψει την ανταλλαγή πολυάριθμων ενόρκων δηλώσεων που περιείχαν λεπτομερή και αντικρουόμενη μαρτυρία και να την εξετάσει και να αποφανθεί επ' αυτής, εξήλθε από το θεσμοθετημένο πλαίσιο της διαδικασίας της Δ.18, μετατρέποντας τη διαδικασία σε δίκη επί της ουσίας. Ως εκ τούτου η απόφαση πρέπει να παραμεριστεί.» Έχω μελετήσει με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Κατά την εκτίμηση μου οι ισχυρισμοί του Φωτίου στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση, στους οποίους η αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει, ήσαν γνωστοί στην αιτήτρια και θα μπορούσε να τους προβάλει με την αρχική ένορκη δήλωση του Χαραλάμπους πράγμα που δεν έπραξε. Από την άλλη η διαδικασία με βάση τη Δ.18 για συνοπτική απόφαση είναι ένα εξαιρετικό μέτρο το οποίο στην ουσία καταλήγει σε απόφαση χωρίς να ακουστεί ο εναγόμενος. Με την υπό κρίση αίτηση ουσιαστικά η πλευρά της ενάγουσας-αιτήτριας προτίθεται να παρουσιάσει και άλλη μαρτυρία και έγγραφα προς το σκοπό αξιολόγησης τους από το Δικαστήριο, ενόψει των αντικρουόμενων θέσεων των δύο πλευρών. Το Δικαστήριο στη βάση της νομολογίας δεν μπορεί να προβεί σε τέτοιο εγχείρημα ενόψει της φύσης της κυρίως αίτησης που αφορά σε έκδοση συνοπτικής απόφασης, όπου η υπόθεση του ενάγοντα θα πρέπει να είναι καθαρή και ο εναγόμενος να μην έχει καλόπιστη υπεράσπιση. Καταλήγοντας οι ισχυρισμοί που προτίθενται να εισαχθούν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση αφορούν στην ουσία της διαφοράς των διαδίκων και αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων και δεν συνιστούν «καλό λόγο» σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.4
(2)που να δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Ένας άλλος λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο δεν μπορεί να εγκρίνει την αίτηση είναι η μεγάλη καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην προώθηση της. Και εξηγώ. Ανκαι η ένσταση στην αίτηση για συνοπτική απόφαση καταχωρήθηκε στις 6.5.2015 η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 2.3.2016 δηλαδή μετά δέκα μήνες περίπου χωρίς να δοθεί καμιά εξήγηση για την καθυστέρηση αυτή. Ενόψει όλων των πιο πάνω η αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση-εναγόμενης και εναντίον της αιτήτριας-ενάγουσας, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής Ε/Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο