ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΑΥΓΟΥΣΤΗ ν. ΕΛΠΙΝΙΚΗΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ, Αρ. Αγωγής:1722/16, 29/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A402 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού, Ε.Δ Αρ. Αγωγής:1722/16 Ημερ. Αιτήσεων: 24/6/2016 Mεταξύ: ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΑΥΓΟΥΣΤΗ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα Και ΕΛΠΙΝΙΚΗΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ, εκ Λεμεσού Εναγομένης ------------------- Ημερομηνία: 29/09/2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα, Καθ' ου η Αίτηση: κ. Χρ. Ιωάννου Για Εναγόμενη, Αιτήτρια: κ. Σ. Ζαχαρίου Απόφαση δοθείσα αυθημερόν Δικαστήριο: Με αίτηση της η Εναγόμενη Αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και να παραμερίζει το διάταγμα ημερομηνίας 21/6/2016, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της ex parte αίτησης του Ενάγοντα Αιτητή ημερομηνίας 10/6/
- Νομικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε το Άρθρο 30 του Συντάγματος, η Διαταγή 17 Θεσμός 10, η Διαταγή 40 Θεσμός 7Β, η Διαταγή 48 Θεσμοί 1‑ 4 και 11 στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και της Νομολογίας. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κυρίου Δημήτρη Παναούτα, δικηγόρου από Λεμεσό. Ο ενόρκως δηλών κάνει αναφορά στην πηγή γνώσης του ως προς τα γεγονότα της παρούσας αίτησης και της εξουσιοδότησης που έλαβε για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Κάνει αναφορά στο ιστορικό της αγωγής και της αίτησης ημερομηνίας 10/6/2016, η οποία ήταν ορισμένη στις 21/6/2016 και η αγωγή επιδόθηκε στην Εναγόμενη 15/6/
- Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι είχε σκοπό να εμφανιστεί προσωπικά στις 21/6/2016 και στις 17/6/2016, αποχώρησε από το γραφείο μαζί με τον φάκελο της υπόθεσης για να τον μελετήσει. Τις Παρασκευές το δικηγορικό γραφείο δεν λειτουργεί παρά μόνο εκτάκτως, όπως έγινε στην παρούσα υπόθεση. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι λόγω φοβερών πονοκεφάλων που κατέληξαν σε ίλιγγο, ο θεράπων γιατρός του, του συνέστησε να παραμείνει κλινήρης μέχρι τις 22/6/
- Το πρόβλημα υγείας τον οδήγησε όπως καλόπιστα και εκ παραδρομής δεν έχει επικοινωνήσει έγκαιρα με τον δικηγόρο που θα εμφανιζόταν εκ μέρους του Ενάγοντα Αιτητή, με αποτέλεσμα ήδη το Δικαστήριο να επιληφθεί και να εκδοθεί το επίδικο διάταγμα, στο οποίο ζητείται η ακύρωση του. Αναφέρει ο ενόρκως δηλών ότι δεν φέρει η πελάτιδα του οποιανδήποτε ευθύνη για τα πιο πάνω γεγονότα και επηρεάστηκε συνταγματικά το κατοχυρωμένο δικαίωμα βάσει του Συντάγματος Άρθρου 30 ,του Συντάγματος και ούτε η πελάτιδα του ενημερώθηκε για το πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε ο δικηγόρος. Και συνακόλουθα θεωρεί ο ενόρκως δηλών ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Το αίτημα αντίκρυσε την ένσταση του Ενάγοντα Αιτητή με νομικό υπόβαθρο της ένστασης τη Διαταγή 17, Θεσμός 10, τη Διαταγή 48 Θεσμοί 1‑4 και 9 στις εγγενείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Προβλήθηκαν συνολικά πέντε λόγοι ένστασης, οι οποίοι άπτονται των προϋποθέσεων για τον παραμερισμό του εκδοθέντος διατάγματος όπως είναι η μη αποκάλυψη οποιασδήποτε υπεράσπισης και οι εξηγήσεις για τη μη εμφάνιση στο Δικαστήριο και ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και αποσκοπεί στη συνέχιση της ταλαιπωρίας και τη στέρηση της ιδιοκτησίας του Καθ' ου η Αίτηση και ότι αυτή αντίκειται στην ταχεία απονομή της Δικαιοσύνης και στην αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του Ενάγοντα. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του ιδίου του Ενάγοντα, ο οποίος αρχικά προβαίνει σε μια αναφορά ως προς τη πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα και ακολούθως προβαίνει σε μια συνολική και καθολική άρνηση των ισχυρισμών της Εναγόμενης Αιτήτριας. Ακολούθως, ο ενόρκως δηλών χωρίς βεβαίως να παρατίθεται αυτολεξεί το περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης, δίνει τη δική του εκδοχή αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα και ουσιαστικά αντικρούει τα όσα αναφέρθηκαν από πλευράς Εναγόμενης Αιτήτριας. Επικεντρώνεται βεβαίως στο γεγονός ότι δεν έχει αποκαλυφθεί και δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε ισχυρισμός για την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως Υπεράσπισης. Βεβαίως κάνει και μια αναφορά ως προς το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης και που άγεται χρονικά εδώ και αρκετό καιρό σε περιουσιακές διαφορές των διαδίκων, οι οποίοι υπήρξαν σύζυγοι, επικεντρώνοντας μάλιστα στο γεγονός ότι με βάση και την απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεν διαφοροποιήθηκε το ιδιοκτησιακό καθεστώς και γενικά το δικαίωμα του Ενάγοντα ως προς το αυτοκίνητο, για το οποίο έγινε πολύς λόγος και που αφορούσε την έκδοση του προσωρινού διατάγματος στις 21/6/
- Ακολούθως, αναφέρει ότι η Εναγόμενη κατακρατεί παράνομα το εν λόγω αυτοκίνητο προβάλλοντας διάφορες θέσεις και αποκαλύπτοντας συγκεκριμένη αλληλογραφία επ' αυτού. Ακολούθως, προβάλλει διάφορους λόγους, στους οποίους διαφαίνεται η κακοπιστία από πλευράς Εναγόμενης στην κατάχρηση της διαδικασίας και που έχουν ως αποκλειστικό σκοπό προσωπικές διαφορές και διαφωνίες των διαδίκων, οι οποίοι υπήρξαν σύζυγοι. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι στην υπό εξέταση αίτηση εφαρμόζονται τηρουμένων των αναλογιών η Διαταγή 17 Θεσμός 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Νομολογία που εφάρμοσε και ερμήνευσε την εν λόγω διαταγή είναι πλούσια και πάγια. Ενδεικτικά το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά όχι περιοριστικά στην υπόθεση Φυλακτού εναντίον Μιχαήλ 1982 1 C.L.R., σελίδα
- Για να παραμεριστεί επομένως το εν λόγω διάταγμα θα πρέπει να συντρέχουν δύο προϋποθέσεις. Πρώτο θα πρέπει να καταδειχθεί ότι υπήρχε δικαιολογία στη μη εμφάνιση του διαδίκου, αλλά κυρίως θα πρέπει να καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη και καλόπιστη Υπεράσπιση. Στη συγκεκριμένη περίπτωση τα πράγματα είναι ξεκάθαρα, δηλαδή δεν αναφέρεται απολύτως τίποτα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση που να καταδεικνύει έστω και ισχνά στην ύπαρξη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης Υπεράσπισης. Η πιο πάνω αποτυχία της Εναγόμενης Αιτήτριας στο να προβάλει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη Υπεράσπιση, έστω και μια ισχνή αναφορά στερεί από το Δικαστήριο το δικαιοδοτικό υπόβαθρο στο να εξετάσει πλέον και την προϋπόθεση όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, δηλαδή το κατά πόσο η Εναγόμενη δεν εμφανίστηκε στην υπό εξέταση αίτηση ημερομηνίας 10/6/2016 στις 21/6/
- Παρ' όλα αυτά όμως για σκοπούς πληρότητας το Δικαστήριο αναφέρει ότι υπό τις περιστάσεις θα μπορούσε να γίνει σχετική διευθέτηση, καθότι θα μπορούσε ο δικηγόρος που θα εμφανιζόταν και τελικά δεν εμφανίστηκε να δώσει έγκαιρα τις σχετικές οδηγίες και συνακόλουθα το Δικαστήριο παρεμπιπτόντως κρίνει ότι δεν έχει καταδειχθεί υπό τις περιστάσεις καλός λόγος για τη μη εμφάνιση. Βεβαίως, κυριότερο και σημαντικότερο παραμένει το εξής, ότι στην παρούσα υπόθεση δεν έχει αποκαλυφθεί καθόλου οποιαδήποτε αναφορά σε οποιαδήποτε γεγονότα που να συνιστούν ύπαρξη εκ πρώτης όψεως Υπεράσπισης. Συνακόλουθα η διά κλήσεως αίτησης απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της Εναγόμενης Αιτήτριας και υπέρ του Ενάγοντα Καθ' ου Αίτηση, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Συνακόλουθα , η μονομερής αίτηση της ίδιας ημερομηνίας καθίσταται πλέον άνευ αντικειμένου και αυτή απορρίπτεται με έξοδα πάλι υπέρ του Ενάγοντα Καθ' ου Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης Αιτήτριας. Τα έξοδα να είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. ( Υπ.) ................. Αλέξανδρος Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Αίτηση παραμερισμού διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο