Αίτηση από τους κ.κ. CLAPPAS TRADING HOUSE LIMITED ν. Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία D.H. CYPROTELS PLC (ΗΕ 12211), Αρ. Αίτησης 256/14, 14/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A383 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 256/14 Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία D.H. CYPROTELS PLC (ΗΕ 12211) και Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 ---------------------------------- Αίτηση από τους κ.κ. CLAPPAS TRADING HOUSE LIMITED, εκ Τεύκρου Ανθία 21, 2251 Λευκωσία Αιτητών Αίτηση ημερ. 30.3.2016 για καταχώριση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης 14 Σεπτεμβρίου, 2016 Για αιτητές: κα Ε. Χριστοφή για Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (κα Μ. Χ"Σάββα ν' ακούσει απόφαση) Για καθ' ων η αίτηση: κα Μ. Κωνσταντίνου για Δημήτρης Κούτρας & Σία (κ. Γ. Κωνσταντίνου ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό εναρκτήρια αίτηση η εταιρεία CLAPPAS TRADING HOUSE LTD επιδιώκει διάταγμα του Δικαστηρίου όπως η εταιρεία D.H. CYPROTELS PLC εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 209, 211(ε)(στ), 212(α) και 214 του περί Εταιρειών Νόμου. Στις 30.12.2014 η καθ' ης η αίτηση εταιρεία καταχώρισε ένσταση στην οποία προβάλλει ένδεκα λόγους ένστασης. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Άλκη Χριστοδουλίδη, διαχειριστή/παραλήπτη της εταιρείας D.H. CYPROTELS PLC. Mε την υπό κρίση αίτηση που καταχωρήθηκε στις 30.3.2016 από πλευράς της καθ' ης η αίτηση στην κυρίως Αίτηση (που από τούδε και στο εξής θα ονομάζεται «η εταιρεία») επιζητείται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης προς απάντηση του περιεχομένου ορισμένων παραγράφων της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την κυρίως αίτηση. Αντίγραφο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επισυνάπτεται στην αίτηση. Η παρούσα αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Άλκη Χριστοδουλίδη, ημερομηνίας 30.3.2016. Σ' αυτήν υποστηρίζει ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στις 10.1.2014 διόρισε τον ίδιο και τον Ελευθέριο Φιλίππου ως Παραλήπτες/Διαχειριστές της εταιρείας δυνάμει των προνοιών ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 9.7.2008 και 8.4.2011. Με την επιστολή του ημερομηνίας 8.10.2014 ο Φιλίππου προέβη σε τερματισμό του διορισμού του. Είναι ισχυρισμός του Χριστοδουλίδη ότι το ποσό το οποίο η καθ' ης η αίτηση θεωρεί ότι οφείλεται από την εταιρεία είναι λανθασμένο, γεγονός που οδηγεί σε ακυρότητα της ειδοποίησης απαίτησης στη βάση του άρθρου 212(α) του Κεφ.113. Καταλήγοντας εισηγείται ότι θα πρέπει να επιτραπεί η καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα γεγονότα. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της καθ' ης η αίτηση η οποία προβάλλει τους εξής λόγους ένστασης: «α) Η αίτηση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στον εκτροχιασμό της διαδικασίας. β) Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις καταχώρησης Συμπληρωματικής Ε/Δ καθότι δεν προέκυψε οιοσδήποτε καλός λόγος δια καταχώριση τέτοιας αίτησης. γ) Όλα τα γεγονότα τα οποία επιδιώκουν να εισάξουν προϋπήρχαν πριν την καταχώρηση της ένστασης, ενδιάμεση αίτηση στην οποία προβαίνουν οι αιτητές. δ) Δεν τηρούνται προϋποθέσεις Συμπληρωματικής Ε/Δ και μάλιστα από τον Παραλήπτη Διαχειριστή της εταιρείας την στιγμή που τέτοιο δικαίωμα έχει μόνο ο Διευθυντής ο οποίος με το ΤΕΚ. 1 ανεγνώρισε την οφειλή η οποία ανήρχετο αρχικά στις €225.049,27. ε) Δεν συντρέχει κανείς ουσιαστικός λόγος δια να επιτραπεί η αιτούμενη διαδικασία καθότι δεν προέκυψε ποτέ τέτοιος καλός λόγος. στ) Οι καθ' ων η αίτηση αρχικά επέδωσαν στο Εγγεγραμμένο Γραφείο των αιτητών στις 3/2/14 δυνάμει των προνοιών του αρ. 212(
- a)την απαίτηση πληρωμής, εν συνεχεία στις 27/5/14 επεδόθη η κυρίως αίτηση και εν συνεχεία προέβησαν σε δημοσιεύσεις στις 27/11/2015 ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου. ζ) Το οφειλόμενο ποσό υπό των αιτητών ΤΕΚ. 1 πιστοποιήθη και ανεγνωρίσθη υπό των Διευθυντών και ως εκ τούτου οι Παραλήπτες -Διαχειριστές εμποδίζονται να προβούν σε οιαδήποτε αόριστη αμφισβήτηση αφού οι καθ' ων η αίτηση έχουν δικαίωμα εκκαθάρισης της εταιρείας, έστω και αν οφείλουν οιονδήποτε ποσόν πέραν των €5.000 δεν αντικαθιστούν τους Διευθυντές οι οποίοι απεδέχθηκαν και ανεγνώρισαν την οφειλή.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννη Κλάππα, ενός εκ των διευθυντών της καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 21.4.2016. Στην ένορκη του δήλωση ο Κλάππας ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Τονίζει ιδιαίτερα το αδιαμφισβήτητο του ύψους του χρέους της εταιρείας από την ίδια και ότι ο παραλήπτης-διαχειριστής δεν έχει κανένα δικαίωμα αμφισβήτησης του. Η αίτηση έχει ως νομική βάση τη Δ.48, θ.θ.2-4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), την πρακτική του Δικαστηρίου επί της Δ.39, θ.6 και Δ.28 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και επί του Κεφ.113 και της Δ.55, θ.3 καθώς και τον Κανονισμό 62 των περί Πτωχεύσεως Θεσμών. Την ίδια περίπου νομική βάση έχει και η ένσταση. Η εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης περιορίστηκε στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση, ενώ κατά την ακρόαση οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις παραπέμποντας σε νομολογία. Η μεν δικηγόρος της εταιρείας εισηγείται ότι είναι αναγκαίο για την πελάτιδα της να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που αφορούν στην υπόθεση προσθέτοντας ότι η απαίτηση πληρωμής στη βάση του άρθρου 212(α) του Κεφ.113 έγινε λανθασμένα. Από την άλλη η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση εισηγείται την απόρριψη της αίτησης, κυρίως γιατί δεν καταδεικνύεται καλός λόγος που να επιτρέπει κάτι τέτοιο. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στις πρόνοιες της Διαταγής 48, Θ.4
(2)πως βασική προϋπόθεση για να πετύχει αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να το πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Για τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ή αντίκρουση ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση, νοουμένου βέβαια ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48, Θ.4
(2), υπάρχει αρκετή νομολογία όπως οι υποθέσεις Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ 269, Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας
(2001)1 Α.Α.Δ 418 και Χριστάκης Σολ. Αλεξάντρου ν. Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ,
(2013)1(Γ) Α.Α.Δ. 1909. Στην υπόθεση Π.Ε. 312/10, Χαράλαμπος Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α., ημερ. 17.7.2014 λέχθηκαν τα εξής: «Σε ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48, θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται από την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Το θέμα εμπίπτει σαφώς, όπως σε κάθε άλλη περίπτωση ενδιάμεσης αίτησης στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510). Έχω μελετήσει με προσοχή όλα τα στοιχεία ενώπιον μου υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Σημειώνεται ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια αίτησης (petition) στη βάση των προνοιών των άρθρων 211(ε) και 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 και ζητείται εκκαθάριση της εταιρείας με διαταγή του Δικαστηρίου επειδή η εταιρεία (δηλαδή η αιτήτρια στην υπό κρίση αίτηση) δεν είναι σε θέση να πληρώσει τα χρέη της. To άρθρο 213
(1)του Κεφ.113 καθορίζει τον τύπο της αίτησης. Στην αίτηση αυτή καταχωρήθηκε ένσταση από πλευράς της εταιρείας. Ως εκ της φύσεως της κυρίως διαδικασίας ως πρωτογενούς δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.48 θ.4
(2)για τον απλούστατο λόγο ότι η εν λόγω Διαταγή ρυθμίζει την εκδίκαση ενδιάμεσων και όχι πρωτογενών αιτήσεων, όπως είναι η παρούσα περίπτωση. Η απόδειξη των αμφισβητούμενων γεγονότων μπορεί να γίνει με προφορική μαρτυρία. Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Παρά την κατάληξη μου αυτή για σκοπούς πληρότητας της απόφασης θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο συντρέχει «καλός λόγος» για να πετύχει η αίτηση επί της ουσίας στη βάση της Δ.48 θ.4
(2). Θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί εναντίον της αίτησης στη βάση της σχετικής νομοθετικής πρόνοιας και νομολογίας. Κατά την εκτίμηση μου τα στοιχεία που επιθυμεί να θέσει ενώπιον μου η εταιρεία με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Χριστοδουλίδη θα πρέπει να ήταν σε γνώση της εταιρείας και του Χριστοδουλίδη κατά την καταχώριση της ένστασης και συνακόλουθα της αρχικής ένορκης δήλωσης του τελευταίου που συνοδεύει την ένσταση. Η ανάγκη δεν προέκυψε από γεγονότα που έλαβαν χώραν εκ των υστέρων. Με εύλογη επιμέλεια θα μπορούσαν να εντοπιστούν τα νέα στοιχεία κατά την καταχώριση της ένστασης. Σημειώνεται ότι με βάση την αρχική ένορκη δήλωση του Χριστοδουλίδη διορίστηκε διαχειριστής της εταιρείας στις 10.1.2014 ενώ η ένσταση και η ένορκη δήλωση του που τη συνοδεύει καταχωρήθηκαν στις 14.12.2014, δηλαδή περίπου 11 μήνες μετά. Σίγουρα, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, δεν ήταν γεγονότα που προέκυψαν στη συνέχεια. Κρίνω ενόψει όλων των πιο πάνω ότι οι ισχυρισμοί που προτίθενται να εισαχθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν συνιστούν καλό λόγο σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.4
(2)γι' αυτό και δεν δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Συνεπώς θα απέρριπτα την αίτηση και γι' αυτό το λόγο. Υπό τις περιστάσεις ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας-εταιρείας, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Bankruptcy Jurisdiction / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο