VEMEANA ESTATES LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΡΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής 2916/16, 17/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A427 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2916/16 Μεταξύ: VEMEANA ESTATES LTD, εκ Λεμεσού Εναγόντων -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΡΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Εναγομένων ---------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 12.10.2016 για προσωρινά διατάγματα 17 Οκτωβρίου 2016 Για ενάγοντες-αιτητές: κ. Σ. Σταυρινίδης για Ανδρέα Λάρδο ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Κλητήριο Ένταλμα Γενικώς Οπισθογραφημένο (Ο.2 R.1) η ενάγουσα αξιώνει δηλώσεις και αποφάσεις του Δικαστηρίου ότι δεν είναι οφειλέτιδα προς την Εναγόμενη Τράπεζα δυνάμει Υποθήκης αλλά εξ αποφάσεως οφειλέτιδα στη βάση δικαστικών αποφάσεων που εκδόθηκαν στις 14.12.2010 σε επτά Αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Δηλώσεις και Διατάγματα ότι η Ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ" στη βάση του Νόμου 9/1965 είναι άκυρη καθώς και απόφαση ότι η ενάγουσα δεν οφείλει το ποσό των €6.591.371,19 πλέον έξοδα που αναφέρεται στον Τύπο "ΙΑ". Zητά επίσης διαζευκτικά αποζημιώσεις ύψους €21.000.000,00 που είναι η αξία της ενυπόθηκης περιουσίας, λόγω δυσμενούς επηρεασμού στην εμπορική φήμη και/ή δραστηριότητες της ενάγουσας. Με την υπό κρίση μονομερή αίτηση που καταχωρήθηκε την ίδια μέρα με το Κλητήριο Ένταλμα, δηλαδή στις 12.10.2016, η ενάγουσα επιδιώκει την έκδοση διαταγμάτων του Δικαστηρίου με τα οποία να ακυρώνονται και/ή να αναστέλλονται και/ή να διακόπτονται και/ή να παραμερίζονται η αναγκαστική πώληση του ακινήτου της ονόματι "SOBOH HOUSE" το οποίο βαρύνεται με την Υποθήκη με αρ. Υ11156/2007, η διεξαγωγή του πλειστηριασμού που ορίστηκε για τις 19.10.2016, καθώς και η ισχύς της Ειδοποίησης προς ενυπόθηκο οφειλέτη (Τύπος ΙΑ) με την οποία η εναγόμενη γνωστοποιούσε στην ενάγουσα την προτιθέμενη αναγκαστική πώληση του ακινήτου της. Με την ίδια αίτηση ζητείται τέλος διάταγμα που να απαγορεύει στην εναγόμενη να μεταβιβάσει και/ή πωλήσει και/ή αποξενώσει και/ή επιβαρύνει την ίδια πιο πάνω ακίνητη περιουσία της ενάγουσας. Η νομική βάση της αίτησης είναι τα άρθρα 22, 29, 30, 31, 32, και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, όπως έχει τροποποιηθεί, τα άρθρα 3, 7, 8 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε Μέρος VI και Μέρος VIA, οι περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμοί του 2015 (ΚΔΠ 185/2015), η Δ.48 θ.θ.1-4, 8 και 9, Δ.39 και Δ.64 των περί Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, το άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, οι αρχές της επιείκειας και του Κοινοδικαίου, οι συμφυείς εξουσίες, η πρακτική του Δικαστηρίου και η σχετική Νομολογία. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Aiman Mohamed Soboh, διευθυντή της ενάγουσας, ημερομηνίας 12.10.2016. Ο δικηγόρος της αιτήτριας κατά την ακρόαση της αίτησης κλήθηκε και αγόρευσε ως προς τη δυνατότητα έκδοσης των διαταγμάτων μονομερώς. Στην αγόρευση του εισηγήθηκε ότι πληρείται το στοιχείο του κατεπείγοντος παραπέμποντας το Δικαστήριο στα διάφορα έγγραφα που επισυνάπτει ο Soboh στην ένορκη του δήλωση, δίνοντας έμφαση στο Τεκμ.6. Αποτελεί βασική αρχή δικαίου η οποία εκφράζεται με το λατινικό αξίωμα «audi alteram partem", ότι κανείς δεν δικάζεται χωρίς να ακουστεί. Κατά παρέκκλιση όμως, ο νομοθέτης με το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 επιτρέπει την έκδοση διατάγματος χωρίς ειδοποίηση στο άλλο μέρος εφόσον καταδειχθεί το επείγον ή άλλες ιδιάζουσες περιστάσεις. Πρόκειται για εξαιρετικό αλλά και σπάνιο μέτρο. Οι εξουσίες του Δικαστηρίου, με βάση το άρθρο 9
(1)του Κεφ.6 ασκούνται σύμφωνα με τον περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό (βλ. Cyprus Sulphur and Copper Company Ltd κ.α ν. Παραρλάμα Λτδ
(1990)1 Α.Α.Δ. 1051). Διαδικαστικοί Κανονισμοί επιτρέπουν στο Δικαστήριο το οποίο επιλαμβάνεται αίτησης που καταχωρήθηκε ex parte να διατάξει όπως αυτή γίνει δια κλήσεως και κοινοποιηθεί στο άλλο μέρος. Τέτοιος κανονισμός είναι η Δ.48, θ.8
(3)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Τα πιο πάνω έχουν τονιστεί στην πρόσφατη Αίτηση της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου κ.α. Πολιτική Αίτηση 178/15, ημερομηνίας 12.1.2016. Η κατάδειξη του στοιχείου του κατεπείγοντος αποτελεί δικαιοδοτικό όρο, προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. (Βλ. In re B.P. (Cyprus Ltd)
(1996)1(B) A.A.Δ. 861). Όπως αναφέρθηκε επίσης στην υπόθεση Louis Vuitton v. Δέρμοσακ κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453, στη σελίδα 1462, η έκδοση προσωρινού διατάγματος ex-parte συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την απόδοση θεραπείας, χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. Στην Αίτηση Quantum Telecomminications Ltd
(2005)1 A.A.Δ. 901 που αφορούσε ένταλμα της φύσης certiorari, αναφέρθηκαν τα εξής σε σχέση με την έκδοση διαταγμάτων με μονομερή αίτηση: «Η έκδοση διατάγματος ex parte δεν πρέπει να είναι ο κανόνας ούτε καν το σύνηθες, αλλά ούτε και η εξαίρεση, παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση. Και τούτο διότι όχι μόνο, στο επίπεδο αρχών, συνιστά παρέκκλιση (αναγκαία όντως σε πολύ ειδικές περιπτώσεις) από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, αλλά και διότι, στο επίπεδο της εύρυθμης απονομής της δικαιοσύνης, δημιουργεί περιπλοκές και καθυστερήσεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση.» Διεξήλθα με προσοχή την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και ιδιαίτερα τις παραγράφους 12, 13, 18 και 21 που αναφέρονται στο κατεπείγον. Ανάγνωσα επίσης με προσοχή όλα τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση και ιδιαίτερα το Τεκμ.6 στο οποίο με παρέπεμψε ο δικηγόρος της αιτήτριας για ενίσχυση της θέσης του ότι μέχρι τις 7.10.2016 διεξήγοντο ακόμη συζητήσεις μεταξύ των διαδίκων για διευθέτηση της διαφοράς τους. Όπως αναφέρει ο Soboh στην ένορκη δήλωση του, από το 2010 καταβάλλοντο προσπάθειες από πλευράς ενάγουσας διευθέτησης του τρόπου πληρωμής των χρεών της προς την εναγόμενη η οποία όμως δεν επέδειξε κανένα ενδιαφέρον προβάλλοντας διάφορες δικαιολογίες και ούτε αποδέχετο αναδιάρθρωση των δανείων. Σημειώνεται ότι είχαν εκδοθεί στις 14.12.2010 εκ συμφώνου αποφάσεις σε επτά Αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που καταχώρησε η εδώ εναγόμενη εναντίον της ενάγουσας δυνάμει των οποίων επιδικάστηκαν στην Ενάγουσα Τράπεζα διάφορα ποσά και εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης. Στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης του ο Soboh αναφέρει ότι περί τα τέλη Ιουλίου και/ή αρχές Αυγούστου του 2016 και ενώ τα γραφεία της ενάγουσας στο Soboh House δεν λειτουργούσαν και ήταν κλειστά λόγω των καλοκαιρινών διακοπών, όπως πληροφορήθηκε εκ των υστέρων από τον φρουρό της εισόδου, κάποιος υπάλληλος της εναγόμενης άφησε στην είσοδο υποδοχής του κτιρίου στον φρουρό μια δέσμη εγγράφων, ειδοποιήσεις προς ενυπόθηκο οφειλέτη Τύπο "ΙΑ", αντίγραφα των οποίων είναι το Τεκ.3 στην ένορκη δήλωση του. Προσθέτει δε ότι οι Ειδοποιήσεις αυτές ουδέποτε του παραδόθηκαν προσωπικά και ότι ουδέποτε υπέγραψε για την παραλαβή των εγγράφων και των εντύπων αυτών θεωρώντας την επίδοση κακή. Μόλις έλαβε γνώση για τον προτιθέμενο πλειστηριασμό περί τα τέλη Αυγούστου, επικοινώνησε με τους δικηγόρους της ενάγουσας Οικονομίδης, Κράνος & Σία και ξεκίνησε διαπραγματεύσεις με την εναγόμενη με την οποία αντάλλαξε αλληλογραφία σε μια προσπάθεια λύσης της διαφοράς που ανέκυψε. Στην παράγραφο 13 της ένορκης του δήλωσης ο Soboh τονίζει ότι μετά που του παραδόθηκαν τα έγγραφα πληροφορήθηκε για την διεξαγωγή του πλειστηριασμού που καθορίστηκε στις 19.10.2016 και ώρα 9.00 το πρωί μέχρι 5.00 το απόγευμα στο Πολιτιστικό Κέντρο ΓΣΟ για πώληση του Soboh House, το οποίο βαρύνεται με την Yποθήκη με αρ. Υ11156/2007 για το ποσό του δανείου εκ €5.200.000,00 πλέον τόκους. Στην παράγραφο 18 της ένορκης δήλωσης του αναφέρεται σε συνάντηση του με την Τράπεζα στις 29.9.2016, όπου του ζητήθηκε η υποβολή γραπτής πρότασης όπως και έπραξε στις 7.10.2016 με ηλεκτρονικό μήνυμα. Από ενδελεχή μελέτη των εγγράφων που είναι τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του Soboh στον Τύπο ΙΒ που είναι ημερομηνίας 26.7.2016 και είναι μεταξύ των εγγράφων που επιδόθηκαν στο φρουρό, σύμφωνα πάντοτε με την ένορκη δήλωση του Soboh, στις 10.8.2016 υπάρχει η σφραγίδα λήψης του εγγράφου αυτού που φέρει ημερομηνία 10.8.2016. Εντοπίζεται επίσης στα έγγραφα του Τεκμ.4 επιστολή των δικηγόρων της αιτήτριας ημερομηνίας 10.8.2016 η οποία επιδόθηκε στην εναγόμενη στις 11.8.2016 στην οποία επισυνάπτουν άλλη επιστολή τους της ιδίας ημερομηνίας, με την οποία βεβαιώνουν ότι η επιστολή Ειδοποίησης (Τύπος ΙΑ) επιδόθηκε στην πελάτιδα τους στις 10.8.2016 και ζητούσαν ανάκληση και/ή αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού, ενόψει της θέλησης της πελάτιδος τους εξεύρεσης λύσης αποπληρωμής του χρέους. Συνεπώς η εναγόμενη γνώριζε τουλάχιστον από τις 10.8.2016 για τη διαδικασία που τροχιοδρόμησε η Τράπεζα για εκποίηση της Υποθήκης και όχι τέλος Αυγούστου ως η εκδοχή του Soboh στην ένορκη δήλωση του. Εντοπίζεται επίσης μεταξύ των διαφόρων εγγράφων του Τεκμ.4 επιστολή της ενάγουσας προς την Εναγόμενη Τράπεζα ημερομηνίας 19.8.2016 με την οποία δίνει στην Τράπεζα τα ονόματα δύο εκτιμητών εκ των οποίων προτίθεται να επιλέξει τον ένα. Ακολουθεί στις 25.8.2016 επιστολή της Τράπεζας προς τους δικηγόρους της ενάγουσας όπου τους πληροφορεί ότι η Τράπεζα είχε εξετάσει τις προτάσεις τους οι οποίες δεν έγιναν αποδεκτές και ότι είχαν ενημερώσει σχετικά την ίδια την πελάτιδα τους. Προσθέτει δε στην επιστολή ότι η Τράπεζα προέβη σε όλες τις νόμιμες ενέργειες σε σχέση με τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου αποστέλλοντας της όλες τις αναγκαίες ειδοποιήσεις και ενημερώσεις σχετικά με το δημόσιο πλειστηριασμό που πρόκειται να λάβει χώρα στις 19.10.2016. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής αυτής όχι μόνο για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης αλλά και γιατί αποκαλύπτει καθαρά τις προθέσεις της Τράπεζας: «Μονάδα Ανάκτησης Χρεών Μεγάλων Επιχειρήσεων - Λεμεσού /Πάφου Αγίας Φυλάξεως αρ.230, 1ος όροφος, 3082 Λεμεσός Τηλ.25155821 / fax 25587339 25 Aυγούστου 2016 Κυρίους M. ECONOMIDES KRANOS & CO. LLC Αράχοβας 3, 3096,Λεμεσός Κύπρος ΑΝΕΥ ΒΛΑΒΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΘΕΜΑ: Επιστολές Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 26/7/2016 με ενυπόθηκο Οφειλέτη την Vameana Estates Ltd και Πρωπχρειλέτες τους
(1)Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd
(2)Aiman Mohamed Soboh .
(3)Gulf Deep Foundation Ltd: Σε απάντηση των επιστολών σας ημερομηνίας 10/8/2016 και 23/5/2016, οι οποίες επιδόθηκαν στην Τράπεζα στις 11/8/2016, σχετικά με το ανωτέρω θέμα και σε συνέχεια της τελευταίας συνάντησης που είχαμε με τους πελάτες σας στις 24/5/2016, σας αναφέρουμε ότι η Τράπεζα έχει εξετάσει τις προτάσεις των πελατών σας οι οποίες δυστυχώς δεν έγιναν αποδεκτές και έχει ενημερώσει σχετικά αυτούς. Ως εκ τούτου η Τράπεζα ενεργώντας μέσα στα πλαίσια που προνοεί ο σχετικός Νόμος Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων έχει προβεί σε όλες τις ενδεδειγμένες και νόμιμες ενέργειες σε σχέση με τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αποστέλλοντας στον πελάτη σας όλες τις αναγκαίες ειδοποιήσεις και ενημερώσεις σχετικά με τον δημόσιο πλειστηριασμό, ο οποίος πρόκειται να λάβει χώρα την 19/10/
- Συνεπώς, η διαδικασία πώλησης μέσω δημόσιου πλειστηριασμού θα συνεχιστεί κανονικά και σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής Νομοθεσίας. Σε περίπτωση που οι πελάτες σας επιθυμούν να αποτρέψουν τον δημόσιο πλειστηριασμό του ακινήτου τους, θα πρέπει να καταβάλουν στην Τράπεζα το ποσό του οφειλόμενου χρέους πριν την ημερομηνία του πλειστηριασμού. Επισυνάπτουμε δια της παρούσης σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Η παρούσα αποστέλλεται με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Τράπεζας Με εκτίμηση, ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ» Εντοπίζεται επίσης επιστολή της Τράπεζας ημερομηνίας 27.9.2016 όπου στάληκε σε απάντηση κάποιας επιστολής των δικηγόρων της ενάγουσας, ημερομηνίας 21.9.2016, στην οποία η Τράπεζα απορρίπτει τους ισχυρισμούς της πελάτιδος τους και τους πληροφορεί ότι έχει εφεσιβάλει την δικαστική απόφαση ημερομηνίας 12.9.2016 στην Αίτηση/Έφεση 39/16 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Σημειώνεται ότι δεν εντοπίζεται στα έγγραφα που επισυνάπτει ο Soboh στην ένορκη δήλωση του οποιαδήποτε επιστολή ημερομηνίας 21.9.2016 της ενάγουσας ή των δικηγόρων της, γι' αυτό και το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει το περιεχόμενο της ή κατά πόσο υποβλήθηκε με αυτήν οποιαδήποτε πρόταση για διευθέτηση και αναμένετο απάντηση. Λόγω απουσίας της επιστολής αυτής το μόνο που μπορεί να υποθέσει το Δικαστήριο, ως εκ της απάντησης της Τράπεζας, είναι ότι αναφέρετο στη δικαστική απόφαση στην Αίτηση/Έφεση 39/16 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Τεκμ.5), διαδικασία μεταξύ διαφορετικών διαδίκων. Ο δικηγόρος της αιτήτριας στην αγόρευση του έδωσε έμφαση ως προς το θέμα του κατεπείγοντος σε μια επιστολή ημερομηνίας 7.10.2016 της πελάτιδος του που απευθύνεται σε κάποια Melina Palmiris (Τεκμ.6) με την οποία υποβάλλει πρόταση για διευθέτηση του χρέους και ζητά παράταση του χρόνου και ακύρωση του προγραμματισθέντος πλειστηριασμού, τονίζοντας την αναφορά στην αρχή της επιστολής "following our meeting on 29th September 2016, we hereby submit our proposal .." για να υποδείξει ότι συνεχίζοντο οι διαπραγματεύσεις. Απ' όλη την πιο πάνω αλληλογραφία και έγγραφα διαφαίνεται ότι από τις 10.8.2016 η ενάγουσα-αιτήτρια ήταν ενήμερη για την ημερομηνία του πλειστηριασμού και τα μόνα διαβήματα στα οποία προέβη ήταν να ζητά μέσω επιστολών της την ακύρωση του με τελευταία την επιστολή της ημερομηνίας 7.10.
- Η εναγόμενη όμως με την επιστολή της ημερ. 25.8.2016 είχε καταστήσει σαφές ότι όλες οι προτάσεις που είχεν υποβάλει η ενάγουσα δεν έγιναν αποδεκτές και ότι θα προχωρούσε σε όλα τα διαβήματα για τη διαδικασία του πλειστηριασμού που είχε οριστεί για τις 19.10.
- Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων είναι κατάληξη μου ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος ώστε να εκδοθούν τόσο δραστικής εμβέλειας διατάγματα στην απουσία της καθ' ης η αίτηση. Θα μπορούσε η αιτήτρια να προβεί στις δέουσες ενέργειες για αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού μέσω Δικαστηρίου, αρχικά μόλις παρέλαβε την Ειδοποίηση (Τύπο "ΙΑ") στις 10.8.2016 όταν έλαβε γνώση, σύμφωνα με όσα η ίδια παραδέχεται με τις επιστολές των δικηγόρων της, της ημερομηνίας του πλειστηριασμού αλλά δεν έπραξε τίποτε. Ακολούθησε η επιστολή ημερομηνίας 25.8.2016 της Τράπεζας όπου επιβεβαίωσε στους δικηγόρους της αιτήτριας ότι απέρριψε τις προτάσεις που της υπέβαλε με τις επιστολές της ημερομηνίας 10.8.2016 και 23.5.2016 και ότι θα προχωρούσε με τον πλειστηριασμό. Η ενάγουσα-αιτήτρια όμως ανέμενε μέχρι τις 7.10.2016 δηλαδή μόλις 12 μέρες πριν την ημερομηνία του προγραμματισθέντος πλειστηριασμού για να υποβάλει νέες προτάσεις ενώ μεσολάβησαν περίπου 43 μέρες από τις 25.8.2016 που παρέμεινε αδρανής. Ακόμη και να έγινε συνάντηση με την Τράπεζα στις 29.9.2016 πάλι υπήρξε καθυστέρηση 36 ημερών που δεν δικαιολογείται. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να κατατείνει στο ότι οι διάδικοι συζητούσαν μέχρι τις 7.10.2016 για διευθέτηση του θέματος του πλειστηριασμού, όταν η Τράπεζα κατέστησε σαφές από τις 25.8.2016 ότι θα προχωρούσε με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, εκτός και αν εξοφλείτο το χρέος πριν τις 19.10.
- Η πλευρά της ενάγουσας δεν μπορεί να επωφεληθεί από τη δική της καθυστέρηση ώστε να εξασφαλίσει τις θεραπείες που ζητά στην απουσία της άλλης πλευράς. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής δεν θα υπεισέλθω στην ουσία της αίτησης. Ακόμη και να στοιχειοθετείτο το κατεπείγον το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 θ.8
(3)των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών να δώσει οδηγίες όπως μια μονομερής αίτηση γίνει διά κλήσεως, αλλά κρίνω ότι δεν είναι η κατάλληλη περίπτωση να διαταχθεί η επίδοση, ενόψει του πολύ περιορισμένου χρόνου μέχρι την ημερομηνία του πλειστηριασμού. Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Προσωρινά Διατάγματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο