← Κύπρος

ALPHA BANK CUPRUS LTD ν. ROMANI DEVELOPMENT LTD, Αρ. Αγωγής 5289/12, 12/10/2016

ALPHA BANK CUPRUS LTD ν. ROMANI DEVELOPMENT LTD, Αρ. Αγωγής 5289/12, 12/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A422 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5289/12 Mεταξύ: ALPHA BANK CUPRUS LTD Εναγόντων -και- ROMANI DEVELOPMENT LTD, εκ Λεμεσού

  1. Ανδρέας Δημήτρη Ηρακλέους, εκ Λεμεσού
  2. Μάριος Λιασίδης, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 8.4.2015 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων 12 Οκτωβρίου 2016 Για ενάγουσα-αιτήτρια: κα Θ. Καουτζάνη για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ (κα Ε. Οικονόμου ν' ακούσει απόφαση) Για εναγόμενους 2 & 3-καθ' ων η αίτηση: κ. Π. Παυλίδης για Karapatakis Pavlides LLC (κ. Α. Παπαδόπουλος ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Κλητήριο Ένταλμα Ειδικώς Οπισθογραφημένο (O.2 R.6) η ενάγουσα αξιώνει εναντίον των εναγομένων 1, 2 και 3 διάφορα ποσά χρημάτων πλέον τόκους καθώς και διάταγμα πώλησης ενυπόθηκων κτημάτων και άλλου κτήματος που συνιστά αντικείμενο εγγράφου εκχώρησης, στη βάση συμφωνιών δανείου. Με την Υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι αρνούνται ότι οφείλουν τα ισχυριζόμενα ή οποιαδήποτε ποσά στην ενάγουσα προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς όπως ακυρότητα των συμφωνιών δανείου λόγω ψυχικής πίεσης και/ή απειλών ή λόγω διάρρηξης από πλευράς ενάγουσας όρων των συμφωνιών και άλλους ισχυρισμούς. Ακολούθησε η καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων από πλευράς των διαδίκων και ο ορισμός της υπόθεσης αρχικά για οδηγίες και μετά γι' ακρόαση. Με την υπό κρίση δια κλήσεως αίτηση η οποία καταχωρήθηκε στις 8.4.2015 επιζητείται από πλευράς της ενάγουσας η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων που να απαγορεύουν στους εναγόμενους 1, 2 και 3 να πωλήσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή διαθέσουν και/ή μεταβιβάσουν τα εγγεγραμμένα μερίδια τους επί αριθμού ακινήτων μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Κατά την ημέρα της ακρόασης η πλευρά της ενάγουσας-αιτήτριας προέβη σε απόσυρση των θεραπειών 1(Α), (Β), (Γ) και (Δ) της αίτησης που αφορούσαν στην εναγόμενη 1, εφόσον η αίτηση είχε αποσυρθεί εναντίον της σε προγενέστερο στάδιο. Ενόψει αυτής της εξέλιξης η υπό κρίση Αίτηση περιορίστηκε στη δέσμευση της εξής περιουσίας των εναγομένων 2 και 3-καθ' ων η αίτηση. Αναφορικά με τον εναγόμενο 2
  3. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του διαμερίσματος υπ' αριθμό εγγραφής 1/54154 και 1/54165, Φ/Σχ. 54/580603, τεμάχιο 681, τοποθεσία Αγία Τριάδα, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Ε της αίτησης).
  4. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 1/27, Φ/Σχ.0/1-2125-3440, τεμάχιο 18, τοποθεσία Αγίου Τύχωνα, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. ΣΤ της αίτησης).
  5. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 2/3, Φ/Σχ. 0/2-211-343, τεμάχιο 4, τοποθεσία Ασβέστωτο, ενορία Αγίου Τύχωνα, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Ζ της αίτησης).
  6. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 3/108, Φ/Σχ. 0/2-210-342, τεμάχιο 108, τοποθεσία Άγιος Τύχωνας, Σελλενικους, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Η της αίτησης).
  7. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του καταστήματος υπ' αριθμό εγγραφής 4/471, Φ/Σχ. 0/2-211-342, τεμάχιο 70, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Θ της αίτησης).
  8. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 5/190, Φ/Σχ.0/2-214-343, τεμάχιο 191, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Καμπινάρκα, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ Ι της αίτησης).
  9. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 6/58, Φ/Σχ. 0/2-213-344, τεμάχιο 58, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Λουξιες, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ Κ της αίτησης).
  10. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 6/103, Φ/Σχ. 0/2-214-343, τεμάχιο 103, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Αππηδια, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ Λ της αίτησης).
  11. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 6/120, Φ/Σχ. 0/2-213-343, τεμάχιο 120, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Μάντρες, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Μ της αίτησης)
  12. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 7/30, Φ/Σχ. 0/2-211-344, τεμάχιο 30, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Γναφκιάδες, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ Ν της αίτησης).
  13. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 7/46, Φ/Σχ. 0/2-211-344, τεμάχιο 46, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Γναφκιάδες Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Ξ της αίτησης).
  14. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 7/101, Φ/Σχ. 0/2-211-343, τεμάχιο 101, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Πλευρες, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Ο της αίτησης).
  15. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 7/102, Φ/Σχ. 0/2-211-343, τεμάχιο 102, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Ασβεστωτη, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Π της αίτησης).
  16. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 7/103, Φ/Σχ. 0/2-211-343, τεμάχιο 103, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Ασβεστωτη, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Ρ της αίτησης).
  17. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 7/234, Φ/Σχ. 0/2-212-344, τεμάχιο 232, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Μάντρα του Σκορτου, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Σ της αίτησης).
  18. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 7/293, Φ/Σχ. 0/2-212-344, τεμάχιο 291, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Καυκαλιες, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγ. Τ της αίτησης).
  19. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 7/301, Φ/Σχ. 0/2-212-344, τεμάχιο 299, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Υ της αίτησης).
  20. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί των ακινήτων υπ' αριθμό εγγραφής 7/352, 7/353 και 7/356, Φ/Σχ. 0/2-211-343, τεμάχιο 100, 102 και 111 αντίστοιχα, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Φ της αίτησης).
  21. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 8/107, Φ/Σχ. 0/2-212-344, τεμάχιο 107, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Πισσερη, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ Χ της αίτησης).
  22. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 8/215, Φ/Σχ. 0/2-212-344, τεμάχιο 111, τοποθεσία Άγιος Τύχων, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Ψ της αίτησης).
  23. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/13018, Φ/Σχ. 54/38, τεμάχιο 602, τοποθεσία Παρεκκλησιά, Αμπαταρκατζια, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Ω της αίτησης).
  24. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/13609, Φ/Σχ. 54/38, τεμάχιο 601, τοποθεσία Παρεκκλησιά, Βαταρκατζια, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Α1 της αίτησης).
  25. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/14384, Φ/Σχ. 54/38, τεμάχιο 571, τοποθεσία Παρεκκλησιά, Μάντη, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ Α2 της αίτησης).
  26. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/4047, Φ/Σχ. 47/18, τεμάχιο 383, τοποθεσία Μανδριά, Αρκάτζιη του Βαθια, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Α3 της αίτησης).
  27. Το εγγεγραμμένο μερίδιο επί των ακινήτων υπ' αριθμό εγγραφής 0/4267, 0/4706 και 0/4707, Φ/Σχ. 47/18, τεμάχια 931, 386 και 932 αντίστοιχα, τοποθεσία Μανδριά, Βάρσανα, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Α4 της αίτησης) Αναφορικά με τον εναγόμενο 3
  28. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 5/49, Φ/Σχ. 54/500404, τεμάχιο 67, τοποθεσία Αποστόλοι Πέτρος και Παύλος, Δήμος Λεμεσού, στη Λεμεσό (παραγρ. Α5 της αίτησης).
  29. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 6/339, Φ/Σχ. 54/500202, τεμάχιο 455, τοποθεσία Κοντοβαθκεια, Δήμος Μέσα Γειτονιάς, στη Λεμεσό (παραγρ. Α6 της αίτησης).
  30. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί των ακινήτων υπ' αριθμό εγγραφής 0/20985 και 0/23400, Φ/Σχ. 0/2-207-342, τεμάχιο 486 και 306 αντίστοιχα, τοποθεσία Αγία Παρασκευή, Δήμος Γερμασόγειας, στη Λεμεσό (παραγρ. Α7 της αίτησης).
  31. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/21428, Φ/Σχ. 53/46, τεμάχιο 164, τοποθεσία Μαντριν ή ελιουδια, Δήμος Ύψωνα, στη Λεμεσό (παραγρ. Α8 της αίτησης)
  32. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί των ακινήτων υπ' αριθμό εγγραφής 6/103 και 6/120, Φ/Σχ. 0/2-212-343, τεμάχια 103 και 120 αντίστοιχα, τοποθεσία Αππήδια και Μάντρες αντίστοιχα, Άγιος Τύχων, στη Λεμεσό (παραγρ. Α9 της αίτησης).
  33. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 7/293, Φ/Σχ. 0/2-212-344, τεμάχιο 291, τοποθεσία Καυκαλιες, Άγιος Τύχων, στη Λεμεσό (παραγρ. Α10 της αίτησης).
  34. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/2471, Φ/Σχ. 47/11, τεμάχιο 4, τοποθεσία Κάτω Πλάτρες, Σιηλαδες, στη Λεμεσό (παραγρ. Α11 της αίτησης).
  35. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/25404, Φ/Σχ. 51/020612, τεμάχιο 1077, τοποθεσία Άγιος Θεόδωρος, Άγιος Κενδέας, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α12 της αίτησης).
  36. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/29378, Φ/Σχ. 51/020608, τεμάχιο 1129, τοποθεσία Άγιος Θεόδωρος, Άγιος Κενδέας, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α13 της αίτησης).
  37. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/3861, Φ/Σχ. 51/100304, τεμάχιο 295, τοποθεσία Κάτω Πάφος, Αγία Κατερίνα, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α14 της αίτησης).
  38. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί των ακινήτων υπ' αριθμό εγγραφής 0/5367 και 0/5392, Φ/Σχ. 46/44, τεμάχια 59 και 234 αντίστοιχα, τοποθεσία Κελοκέδαρα, Εληα του Γέρου και Αμαοπινα αντίστοιχα, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α15 της αίτησης).
  39. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/8506, Φ/Σχ. 46/51, τεμάχιο 574, τοποθεσία Κελοκέδαρα, Βαιλης, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α16 της αίτησης).
  40. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/9275, Φ/Σχ. 46/51 τεμάχιο 825, τοποθεσία Κελοκέδαρα, Τερατσουϊν, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α17 της αίτησης).
  41. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/9276, Φ/Σχ. 46/51, τεμάχιο 488, τοποθεσία Κελοκέδαρα, Γερανια, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α18 της αίτησης).
  42. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/9278, Φ/Σχ. 46/6210V01, τεμάχιο 123, τοποθεσία Κελοκέδαρα, Μέσα στο Χωριό, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α19 της αίτησης).
  43. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/9647, Φ/Σχ. 46/44, τεμάχιο 54, τοποθεσία Κελοκέδαρα, Καμπος του Γουμενου, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α20 της αίτησης).
  44. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/9648, Φ/Σχ. 46/6210V01, τεμάχιο 124, τοποθεσία Kελοκέδαρα, Μέσα στο Χωριό, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α21 της αίτησης).
  45. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/9841, Φ/Σχ. 46/44, τεμάχιο 118, τοποθεσία Κελοκέδαρα, Βαθια, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α22 της αίτησης).
  46. Το εγγεγραμμένο μερίδιο του επί του ακινήτου υπ' αριθμό εγγραφής 0/10109, Φ/Σχ. 46/44, τεμάχιο 222, τοποθεσία Κελοκέδαρα, Κάμπος του Βαθκιου, Δήμος Πάφου, στην Πάφο (παραγρ. Α23 της αίτησης). Η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.25, θ.θ. 1- 6, Δ.48 θ.θ. 1- 4, 8 και 9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και οι αρχές που διέπουν τη διακριτική ευχέρεια αυτού και οι γενικές αρχές του Δικαίου. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του κ. Σάββα Άδωνη, ημερομηνίας 8.4.2015, υπαλλήλου της ενάγουσας Τράπεζας. Βασικά υιοθετεί την Έκθεση Απαίτησης της ενάγουσας τονίζοντας το αγώγιμο δικαίωμα της ότι προέρχεται από την παράβαση από πλευράς εναγόμενης 1 όρων των συμβάσεων δανείου και διευκολύνσεων που της παραχώρησε η Τράπεζα υπό την εγγύηση των εναγομένων 2 και 3 οι οποίες συμφωνίες τροποποιήθηκαν σε κατοπινό στάδιο. Η εγγύηση των εναγομένων 2 και 3 αφορά σε όλες τις υποχρεώσεις της εναγόμενης 1 προς την ενάγουσα, παρούσες ή μελλοντικές, απαιτητές ή όχι, προσωπικές ή κοινές με άλλα πρόσωπα. Το ποσό του κεφαλαίου το οποίο θα ευθύνονται σε πληρωμή οι εναγόμενοι 2 και 3, σύμφωνα με τις συμβάσεις εγγύησης, δεν θα υπερέβαινε τα ποσά των £2.500.000,00 πλέον τόκους, €1.700.000,00 πλέον τόκους και €600.000,00 πλέον τόκους. Προς περαιτέρω εξασφάλιση και εγγύηση των υποχρεώσεων της εναγόμενης 1 οι εναγόμενοι 1 και 2 παραχώρησαν προς όφελος της Τράπεζας τέσσερις υποθήκες με αριθμούς Υ11566/07, Υ13871/07,Υ12769/07 και Υ10996/08 όλες του Κτηματολογίου Λεμεσού που εξασφαλίζουν συνολικά £4.370.000,00 πλέον τόκους. Επιπλέον η εναγόμενη 1 προέβη σε συμφωνίες ημερομηνίας 7.11.2007 και 2.10.2008 εκχώρησης προς την ενάγουσα όλων των εισοδημάτων από πωλήσεις ακινήτων στον Άγιο Τύχωνα και στην περιοχή Γερμασόγειας. Επίσης η ενάγουσα συνέστησε στις 21.12.2007 κυμαινόμενη επιβάρυνση εφ' όλου του ενεργητικού της επιχείρησης και περιουσίας της εναγόμενης
  47. Λόγω μη συμμόρφωσης των εναγομένων στους όρους των συμφωνιών μεταξύ των διαδίκων, η ενάγουσα προχώρησε σε τερματισμό τους αφού είχε ενημερώσει τους εναγόμενους προηγουμένως για την αλλαγή του επιτοκίου και τις καθυστερήσεις και υπερβάσεις των λογαριασμών. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στις 19.11.
  48. Αναφέρει περαιτέρω ότι μετά την καταχώριση της Αγωγής περιήλθε σε γνώση της ενάγουσας ότι οι εναγόμενοι προτίθενται να πωλήσουν μέρος ή όλη την ακίνητη τους περιουσία και ότι ήδη ο εναγόμενος 2 αποξένωσε σε άγνωστο χρόνο ένα από τα ακίνητα του. Σε πρόσφατη εκτίμηση της αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων διαφάνηκε ότι αυτή ανέρχεται σε €5.512.000,00 ενώ οι υποθήκες εξασφαλίζουν ποσό μέχρι €6.470.000,00 περίπου. Προσθέτει επίσης στην ένορκη του δήλωση ότι υπάρχει ένα ποσό της τάξης των €1.400.000,00 από το χρέος των εναγομένων που δεν εξασφαλίζεται η πληρωμή του από τις υποθήκες και τις άλλες εξασφαλίσεις που δόθηκαν από πλευράς εναγομένων. Είναι προφανές ότι σε περίπτωση αποξένωσης της περιουσίας της οποίας ζητείται η δέσμευση υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να μην επιτύχει η ενάγουσα στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης που πιθανόν να εκδοθεί προς όφελος της. Από την άλλη εισηγείται ότι η έκδοση διαταγμάτων δέσμευσης της περιουσίας δεν επηρεάζει τα δικαιώματα των εναγομένων οι οποίοι μπορούν να συνεχίσουν να την εκμεταλλεύονται και να τη διαχειρίζονται. Καταλήγοντας ισχυρίζεται ότι η αγωγή είναι ορισμένη γι' ακρόαση για τις 2.11.2015 και είναι ορατός ο κίνδυνος οι εναγόμενοι να προβούν σε αποξένωση της περιουσίας τους. Κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε από πλευράς αιτήτριας στις 12.7.2016 συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Άδωνη στην οποία αναφέρεται σε τέσσερις Αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (αντίγραφα των Κλητηρίων επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του). Εξηγεί ότι στην Αγωγή 6047/13 ο εναγόμενος 3 στην παρούσα Αγωγή είναι ενάγων και η εναγόμενη 1 εναγόμενη. Στις 23.1.2014 εκδόθηκε απόφαση υπέρ του ενάγοντα για διάφορα ποσά ερήμην της εναγόμενης. Στην Αγωγή 6048/13 ο εναγόμενος 2 στην παρούσα Αγωγή είναι ενάγων και εναγόμενη η εδώ εναγόμενη
  49. Στις 23.1.2014 εκδόθηκαν τελικά διατάγματα υπέρ του ενάγοντα ερήμην της εναγόμενης 1 δυνάμει των οποίων η συμφωνία αντιπαροχής κρίθηκε άκυρη, διατάχθηκε η μεταβίβαση και εγγραφή ει' ονόματι του ανάγοντα των 2/3 μεριδίων του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 7/290, απαγορεύθηκε στην εναγόμενη 1 να μεταβιβάσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο ή να επιβαρύνει την πιο πάνω περιουσία και διατάχθηκε όπως ο Κτηματολογικός Λειτουργός μεταβιβάσει επ' ονόματι του ενάγοντα την περιουσία. Το ακίνητο αυτό είναι βεβαρημένο με τις υποθήκες Υ11566/07 και Υ13871/
  50. Στην Αγωγή 6049/13 ο εναγόμενος 2 στην παρούσα Αγωγή είναι ενάγων και εναγόμενη η εδώ εναγόμενη
  51. Στις 23.1.2014 εκδόθηκε απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγόμενης για διάφορα ποσά πλέον τόκους και έξοδα ερήμην της εναγόμενης. Στην Αγωγή 6050/13 ο εναγόμενος 2 στην παρούσα Αγωγή είναι ενάγων μαζί με την εταιρεία Andreas Heracleous Consultant Engineering Ltd και εναγόμενη η εδώ εναγόμενη
  52. Στις 23.1.2014 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των εναγόντων ερήμην της εναγόμενης για διάφορα ποσά πλέον τόκους και έξοδα. Όπως αναφέρει στην ένορκη δήλωση του στις τέσσερις πιο πάνω Αγωγές καταχωρήθηκε αίτηση για παραμερισμό των αποφάσεων που λήφθηκαν εναντίον της εναγόμενης 1 εν αγνοία του Παραλήπτη/Διαχειριστή της Λεωνίδα Κίμωνος που διορίστηκε στις 23.4.2013 από την ενάγουσα τράπεζα στη βάση ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 4.12.
  53. Ο διορισμός του είχε κοινοποιηθεί στην εναγόμενη 1 μέσω των διευθυντών και του γραμματέα της στις 30.5.
  54. Όπως έχει πληροφορηθεί η ενάγουσα, ουδέποτε ο Κίμωνος έδωσε οδηγίες και/ή εξουσιοδότηση στους δικηγόρους της εναγόμενης 1 να εμφανιστούν στην παρούσα Αγωγή. Ο σκοπός που ο Άδωνη παραθέτει τα πιο πάνω γεγονότα είναι προς ενίσχυση της θέσης του περί πρόθεσης των εναγομένων αποξένωσης της περιουσίας τους αλλά και ως ενδεικτικά της δόλιας συμπεριφοράς τους. Η Αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγομένων 2 και 3-καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι προβάλλουν τους εξής λόγους ένστασης: «
  55. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων.
  56. Δεν αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
  57. Δεν υπάρχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας των Εναγόντων.
  58. Δεν είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
  59. Το ισοζύγιο της ευχέρειας προστάσσει την μη έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων.
  60. Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Εναγόμενους / Καθ'ών η Αίτηση καθ'ότι θα τους παρεμποδίζει από το να εκτελούν οποιαδήποτε επαγγελματική και/ή επιχειρηματική δραστηριότητα καταστρέφοντας τους οικονομικά και/ή καταστρέφοντας τους ως ζώσες οικονομικές μονάδες.
  61. Τυχόν μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά ή βλάβες στους Ενάγοντες/Αιτητές.
  62. Η αίτηση είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή έχει σκοπό να εξασκήσει αθέμιτη πίεση στους Εναγόμενους/Καθ' ών η Αίτηση.
  63. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
  64. Οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη στοιχεία για την υπόθεση.
  65. Οι Αιτητές προβάλλουν ψευδείς και ανυπόστατου ισχυρισμούς.
  66. Οι Αιτητές δεν δικαιούνται τις αιτούμενες θεραπείες.
  67. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
  68. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.» Η νομική βάση της ένστασης είναι περίπου η ίδια με εκείνη της Αίτησης με την προσθήκη επιπρόσθετα των άρθρων 4, 5, 6 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  69. Η ένσταση συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις του κ. Ανδρέα Ηρακλέους-εναγόμενου 2, ημερομηνίας 12.6.2015 και του Ανδρέα Νικολάου, Εκτιμητή Ακινήτων επίσης ημερομηνίας 12.6.
  70. Στην ένορκη δήλωση του ο εναγόμενος 2 ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περαιτέρω στοιχεία. Τονίζει την απόκρυψη στοιχείων από πλευράς του Άδωνη όπως για το καθεστώς της εναγόμενης 1 η οποία βρίσκεται υπό διαχείριση, σύμφωνα με τα διάφορα έγγραφα που επισυνάπτει και πιστοποιούν το γεγονός, και ότι τα ακίνητα της εναγόμενης 1 των οποίων ζητείται η δέσμευση βαρύνονται με προγενέστερες επιβαρύνσεις προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας σύμφωνα με αριθμό εγγράφων που πιστοποιούν τις επιβαρύνσεις. Αρνείται περαιτέρω ότι σε άγνωστο χρόνο ο εναγόμενος 2 προέβη σε αποξένωση του ακινήτου του με αριθμό εγγραφής 19051, πράγμα αδύνατο εφόσον όλη του η περιουσία βαρύνεται με εμπράγματα βάρη (memo) του Τμήματος Φορολογίας. Είναι εισήγηση του ότι ο ίδιος αδυνατεί εκ των πραγμάτων να προβεί σε αποξένωση της περιουσίας του εφόσον αυτή βαρύνεται με προγενέστερες εξασφαλίσεις τις οποίες καταγράφει αναλυτικά στην ένορκη δήλωση του, γι' αυτό, κατά την άποψη του, δεν πληρούται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
  71. Το ίδιο ισχύει και για ορισμένα εκ των ακινήτων του εναγόμενου 3 των οποίων επίσης ζητείται η δέσμευση. Αρνείται περαιτέρω το ύψος του οφειλόμενου ποσού από τους εναγόμενους το οποίο δεν τεκμηριώνεται, εφόσον από τα στοιχεία που παρέθεσε ο Άδωνη αυτό ανερχόταν στις 29.6.2012 σε €5.652.441,4 ενώ σήμερα αυξήθηκε σε €6.931.
  72. Παραθέτει το γεγονός αυτό για να καταλήξει ότι οι ήδη υπάρχουσες εξασφαλίσεις προς όφελος της ενάγουσας υπερκαλύπτουν το πραγματικό χρέος. Εκτός του ότι ο εναγόμενος 2 θεωρεί τις συμφωνίες δανείου άκυρες λόγω ασάφειας του επιτοκίου είναι εισήγηση του ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 δεν ευθύνονται γι' αυτές μετά τις τροποποιήσεις των συμφωνιών, εφόσον δεν ενημερώθηκαν σχετικά από την ενάγουσα. Αμφισβητεί τέλος την εκτίμηση σ' όσον αφορά την αγοραία αξία των ακινήτων των οποίων ζητείται η δέσμευση, παραπέμποντας στην Εκτίμηση του Κτηματολογίου για το 2013 που δεικνύει ότι η αγοραία αξία τους είναι πολύ μεγαλύτερη. Καταλήγοντας τονίζει την κακοπιστία και καταχρηστικότητα της διαδικασίας από πλευράς της Τράπεζας που έχει ως στόχο την έκδοση απόφασης εναντίον των εναγομένων για μεγαλύτερο ποσό απ' εκείνο που δικαιούται. Είναι τέλος η εισήγηση του ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει στους εναγόμενους 2 και 3 ανεπανόρθωτη ζημιά, εφόσον θα σταματήσουν κάθε επιχειρηματική δραστηριότητα αφήνοντας τους εκτεθειμένους έναντι τρίτων. Ο Νικολάου στη δική του ένορκη δήλωση επισυνάπτει έκθεση εκτίμησης της αγοραίας αξίας διαφόρων ακινήτων των εναγομένων όπως για τα ενυπόθηκα ακίνητα της εναγόμενης 1 που αφορά η υποθήκη η οποία εξασφαλίζει ποσό εκ €1.400.000,00, στην οποία καθορίζει την αγοραία αξία τους σε €890.000,
  73. Σ' όσον αφορά την αγοραία αξία των ακινήτων των εναγομένων 1 και 2 που αφορούν οι υποθήκες για €1.300.000,00 και €170.000,00 και €1.500.000,00 καθορίζει ως αγοραία αξία τους το ποσό των €4.970.000,00 Αναφέρει επίσης ότι το ½ μερίδιο του εναγόμενου 2 επί ενός ακινήτου στον Άγιο Τύχωνα, λαμβανομένης υπόψη και της οικοδομής εντός αυτού, ανέρχεται σε €11.450.000,
  74. Παραθέτει επίσης και εκτίμηση άλλων ακινήτων των εναγομένων 2 και 3 όπου καθορίζει μεγαλύτερη την αγοραία αξία τους απ' εκείνη που καθορίζει ο εκτιμητής της αιτήτριας. Οι δικηγόροι των διαδίκων κατά την ακρόαση υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις παραπέμποντας σε νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επί μέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στο κατάλληλο στάδιο. Προτού προχωρήσω με την εξέταση της ουσίας της αίτησης κρίνω ορθό να επιληφθώ κατά πρώτο της εισήγησης της δικηγόρου της ενάγουσας-αιτήτριας ότι το Δικαστήριο πρέπει να αγνοήσει τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2 που καταχωρήθηκε στις 21.7.2016 προς υποστήριξη της ένστασης, γιατί δεν έχει ληφθεί προηγουμένως η σχετική άδεια του Δικαστηρίου. Έχω ανατρέξει στο φάκελο της υπόθεσης όπου εντοπίζεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.6.2016 η αναφορά του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι επιφυλάσσει το δικαίωμα καταχώρησης και από πλευράς τους συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Δεν εντοπίζεται όμως στο φάκελο οποιαδήποτε αίτηση από πλευράς του είτε γραπτή είτε προφορική για λήψη σχετικής άδειας αλλ' ούτε και διάταγμα του Δικαστηρίου που να του δίνει τέτοια άδεια. Στην υπόθεση Αλεξάνδρου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ

(2013)1(Γ) Α.Α.Δ. 1909 αποφασίστηκε ότι ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε χωρίς άδεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να αγνοηθεί. Ενόψει των πιο πάνω το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση της υπό κρίση αίτησης στη βάση των δεδομένων που προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις του Άδωνη από πλευράς αιτήτριας και του εναγόμενου 2 και Νικολάου ημερ. 12.6.2015 από πλευράς καθ' ων η αίτηση και το φάκελο της υπόθεσης χωρίς να λάβει υπόψη του την απαντητική ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2 ημερομηνίας 21.7.2016, εφόσον δεν εξασφαλίστηκε προηγουμένως η σχετική άδεια του Δικαστηρίου. Ένας από τους λόγους ένστασης είναι ότι η αιτήτρια προέβη σε απόκρυψη στοιχείων όπως ότι η Λαϊκή Τράπεζα είχε διορίσει από τις 5.10.2011 ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της εναγόμενης 1 αρχικά το Χριστόφορο Αντωνίου και μετά τον Λεωνίδα Κίμωνος, όπου ο τελευταίος ενεργεί σήμερα και για την αιτήτρια, στη βάση ομολόγων επιβάρυνσης, και ότι επίσης απέκρυψε ότι τα ακίνητα της εναγόμενης 1 των οποίων ζητείται η δέσμευση βαρύνονται με υποθήκες/επιβαρύνσεις. Η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης ενέχει τη σημασία της στην περίπτωση που διάδικος ζητά μονομερώς κάποια θεραπεία. Υπάρχει πολλή νομολογία επί του θέματος. Ενδεικτικά αναφέρω τις υποθέσεις Global Cruises SA κ.α. ν. Metro Shipping & Travel Ltd
(1989)1 ΑΑΔ 607, 616-8, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248, 264-267, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598 και Χαραλάμπους ν. Petros Michael Exclusif Ltd κ.α.
(2004)1Γ ΑΑΔ 1953,
  1. Η υποχρέωση πλήρους αποκάλυψης στοιχείων υπήρξε αντικείμενο εξέτασης στην πρόσφατη υπόθεση Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.α. ν. Adeona Holdings Ltd, Π.Ε. Ε6/2014, ημερ. 27.2.
  2. Στην υπόθεση αυτή αναφέρθηκε ότι σε μονομερείς αιτήσεις ο αιτητής υποχρεούται να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και να ενεργήσει με καλή πίστη. Αυτό ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις που ζητείται θεραπεία του δικαίου της επιείκειας, οπότε ο Αιτητής έχει υποχρέωση να προσέλθει με «καθαρά χέρια». Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η υποχρέωση αποκάλυψης εκτείνεται σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά ή τα οποία θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά μετά από εύλογη έρευνα και τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Όσο πιο δραστικό είναι το διάταγμα που ζητείται, τόσο μεγαλύτερη είναι η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Η υποχρέωση αποκάλυψης δεν περιορίζεται μόνο σε γεγονότα, αλλά εκτείνεται και στο νόμο και νομικές αρχές, καθώς και σε σημεία τα οποία ενδεχομένως να μην είναι υπέρ των Αιτητών (βλ. Swift Fortune Ltd (The Capaz Duckling) v. Magnifica Marine SA [2008] 1 Lloyd´s Rep. 54). Επίσης, περιλαμβάνει και την αποκάλυψη άνευ βλάβης αλληλογραφίας (βλ. Linsen International Ltd v. Humpuss Sea Transport Pte Ltd
(2010)EWHC 303 (Comm)). Αυτό υποβοηθά το Δικαστήριο στο να αντιληφθεί όλα τα σχετικά σημεία, προτού αποφασίσει. Σχετικές είναι οι Siporex Trade S.A. v. Comdel Commodities Ltd [1986] 2 Lloyd´s Rep 428 QBD και Global Cruises S.A. κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd, ανωτέρω. Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων. Στην προκειμένη περίπτωση είναι φανερό ότι δεν πρόκειται περί μονομερούς αίτησης αλλ' ούτε και εκδόθηκαν μονομερώς τα αιτούμενα ή οποιαδήποτε διατάγματα. Αντίθετα η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε ως δια κλήσεως από την αρχή. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα απόκρυψης στοιχείων ή παραπλάνησης του Δικαστηρίου για να εκδώσει μονομερώς τα διατάγματα. Η αιτήτρια μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσης του Άδωνη παρέθεσε με ακριβοδίκαιο τρόπο τα γεγονότα που έκρινε ουσιώδη ώστε το Δικαστήριο να αντιληφθεί τις διαφορές μεταξύ των διαδίκων. Το γεγονός ότι ο Κίμωνος διορίστηκε ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της εναγόμενης 1 αποκαλύπτει ο Άδωνη με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του επισυνάπτοντας και το σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου διορισμού του, προσθέτοντας μάλιστα ότι δεν έλαβε γνώση ποτέ ο Κίμωνος για τις διάφορες ενέργειες και τα δικαστικά διαβήματα που λήφθηκαν στην παρούσα Αγωγή και ούτε έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους Καραπατάκης-Παυλίδης να εμφανιστούν στη διαδικασία της υπό κρίση αίτησης. Επίσης το γεγονός ότι δεν αναφέρει οτιδήποτε στην αρχική ένορκη δήλωση του για τις επιβαρύνσεις επί των ακινήτων εξηγεί ότι τα ακίνητα αυτά αφορούν στις παραγράφους 1(Α), 1(Β), 1(Γ) και 1(Δ) της αίτησης οι οποίες έχουν αποσυρθεί κατά το στάδιο της ακρόασης. Ενόψει των πιο πάνω ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης περί απόκρυψης γεγονότων απορρίπτεται. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται κυρίως, σύμφωνα με τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου της αιτήτριας, επί του άρθρου 32 του Νόμου 14/60. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 32 έχουν καθοριστεί σε πληθώρα αποφάσεων και εκφράστηκαν με σαφήνεια και περιεκτικότητα στην υπόθεση Odysseos v. Α. Pieries Estates Ltd & Others
(1982)1 A.A.Δ 557 και είναι οι ακόλουθες τρεις:
  1. Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη,
  2. να υπάρχει ορατή πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, και
  3. να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα. Πέρα από αυτές τις προϋποθέσεις θα πρέπει το Δικαστήριο να σταθμίσει τελικά αν είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα. Άλλα σχετικά στοιχεία είναι να ληφθεί υπόψη η διατήρηση του status quo. (Βλ. Π.Ε. 286/10 P & MA Restaurant Ltd v. Eric JohnWakeham, ημερ. 22.2.2013). Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση εξετάζεται υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η απονομή αποζημιώσεων θα είναι επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Παναγίδης ν. Παναγίδη
(2001)1 (Α) ΑΑΔ 397, αναφέρθηκε ότι πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στους ενάγοντες των θεραπειών που δικαιούνται σύμφωνα με το Νόμο. Επίσης στην Κυρίσαββας κ.α. ν. Χάρη Κίζη
(2001)1(Β) Α.Α.Δ 1245 διευκρινίστηκε ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Στην υπόθεση Papapetrou Bros Ltd v. Παπαπέτρου
(2003)1 Α.Α.Δ. 741 αναφέρθηκαν τα εξής: «Είναι γεγονός ότι η νομολογία μας όσον αφορά την έννοια της ανεπανόρθωτης βλάβης, προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32, περιλαμβάνει όχι μόνο τη δυνατότητα πλήρους αποζημίωσης μετά τη δίκη. Όπως λέχθηκε στην πρόσφατη απόφαση Κώστα Ε. Κυρίσαββα κ.ά. ν. Χάρη Γ. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245 «η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη.» (Βλέπε επίσης: Παπαστράτης ν. Πιερίδης
(1979)1 C.L.R. 231).» Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Τσιολάκκης & άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 782 στη σελίδα 785, που αφορούσε επίσης σε αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, εκείνο που απαιτείται με την τρίτη προϋπόθεση είναι «η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία θέλει εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος.» Σχετική επίσης με την τρίτη προϋπόθεση είναι και η υπόθεση Παπαμιχαήλ ν. Παμπόρης Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 665 στην οποία αποφασίστηκε ότι η αναφορά στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ότι χωρίς την έκδοση του ζητούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο ήταν επαρκής μαρτυρία που ικανοποιούσε και την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/
  1. Θα προχωρήσω στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των διαταγμάτων, αποφεύγοντας την εξέταση αμφισβητούμενων ζητημάτων, που θα πρέπει να αφήνονται να ακουστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης και την εξαγωγή συμπερασμάτων που δυνατόν να αποβούν βλαπτικά για τα δικαιώματα των διαδίκων. Έχω ανατρέξει στο μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου με τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση σε συνάρτηση με τις θέσεις που προβάλλουν οι δικηγόροι των διαδίκων στις γραπτές αγορεύσεις τους. Τονίζω ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν μπορεί να προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων. Θα προβεί μόνο σε εκείνες τις διαπιστώσεις που κρίνει αναγκαίες για σκοπούς απόφασης του στην υπό κρίση αίτηση. Αναμφίβολα με όσα παρουσίασε η αιτήτρια καταδεικνύεται μια συζητήσιμη υπόθεση στη βάση των δικογράφων. Η αιτήτρια με την αρχική ένορκη δήλωση του Άδωνη έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία ότι συνήψε με την εναγόμενη 1 συμβάσεις δανείου υπό την εγγύηση των εναγομένων 2 και 3 που είναι συνεχής και καλύπτει τόσο παρούσες όσο και μελλοντικές υποχρεώσεις. Η εναγόμενη 1 δεν υπήρξε συνεπής με τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τις συμφωνίες δανείου γι' αυτό και η αιτήτρια προέβη σε τερματισμό των συμφωνιών και προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας Αγωγής για είσπραξη του χρεωστικού υπόλοιπου των λογαριασμών και εκποίηση των υποθηκών που δόθηκαν ως εξασφαλίσεις. Οι λογαριασμοί των δανείων κατά την καταχώρηση της Αγωγής, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Άδωνη και τα επισυναπτόμενα έγγραφα, παρουσιάζουν τα εξής χρεωστικά υπόλοιπα που συνιστούν και τις θεραπείες που αξιώνονται στην πιο πάνω Αγωγή:
  2. €430.393,28 πλέον συσσωρευμένους τόκους από 1.1.2012 μέχρι 10.5.2012 εκ €11.826,41 πλέον τόκο 9.75% ετησίως από 10.5.2012 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης δύο φορές το χρόνο,
  3. €3.514,651,18 πλέον συσσωρευμένους τόκους από 1.1.2012 μέχρι 10.5.2012 ύψους €106.405,39 πλέον τόκο 8.30% ετησίως από 10.5.2012 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης δύο φορές το χρόνο, και
  4. €1.426.130,75 πλέον συσσωρευμένους τόκους ύψους €39.402,26 πλέον 6 μηνών euribor, προσαύξηση προς 4.80% και τόκο υπερημερίας προς 2.50% από 10.5.2012 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης δύο φορές το χρόνο και €54.748,19 πλέον συσσωρευμένους τόκους από 3.5.2012 μέχρι 11.5.2012 εκ €550,88 πλέον τόκους προς 15.25% από 1.5.2012 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης δύο φορές το χρόνο. Εκτός από την πληρωμή των πιο πάνω ποσών αξιώνονται και διατάγματα εκποίησης των υποθηκών τα έγγραφα των οποίων επίσης είναι τεκμήρια στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, όπως και οι συμβάσεις δανείου και εγγύησης. Βέβαια η πλευρά των καθ' ων η αίτηση αμφισβητεί το ύψος των χρεωστικών υπολοίπων και τη νομιμότητα των συμφωνιών δανείου και εγγύησης καθώς και ορισμένων χρεώσεων, αλλά δεν είναι θέμα που μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει και να αποφανθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, αλλά κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας στο τέλος. Σημειώνεται ότι τα ποσά που αξιώνονται με την Αγωγή ως χρεωστικά υπόλοιπα των λογαριασμών είναι μικρότερα απ' εκείνα που παρουσιάζονται με την ένορκη δήλωση του Άδωνη , όπου καθορίζονται συνολικά σε ποσό πέραν των €6.931.000,00 πλέον τόκοι από 1.1.
  5. Προφανώς η διαφορά προκύπτει από τους τόκους που έχουν προστεθεί στο κεφάλαιο στη βάση των συμφωνιών δανείου. Επαναλαμβάνω ότι η διαπίστωση αυτή γίνεται για σκοπούς απόφασης στην υπό κρίση αίτηση και μόνο. Επιπλέον στη βάση του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε με την ένορκη δήλωση του Άδωνη που συνοδεύει την αίτηση ικανοποιείται και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, δηλαδή η αιτήτρια έχει καταδείξει ότι υπάρχει πιθανότητα να δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες στην περίπτωση βέβαια που γίνουν αποδεκτές οι θέσεις της. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση εντοπίζεται η αναφορά στην παράγραφο 21 της αρχικής ένορκης δήλωσης του Άδωνη ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να πετύχει η αιτήτρια εκτέλεση της δικαστικής απόφασης που πιθανόν να εκδοθεί προς όφελος της. Εξηγεί όμως στην ένορκη δήλωση της ότι ναι μεν η αιτήτρια έχει προς όφελος της αριθμό εξασφαλίσεων, όπως τις υποθήκες, αλλά λόγω του ότι τα χρεωστικά υπόλοιπα των λογαριασμών συμποσούνται σε πέραν των €6.931.000,00 πλέον τόκους από 1.1.2015 παραμένει ένα υπόλοιπο της τάξης των €1.400.000,00 που δεν εξασφαλίζεται η πληρωμή του, ενόψει της σημερινής αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων που ανέρχεται σε €5.512.000,00 στη βάση των εκτιμήσεων που επισυνάπτει ως τεκμήρια. Στην υπόθεση Παπαμιχαήλ ν. Παμπόρης Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 665 αποφασίστηκε ότι η αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι χωρίς την έκδοση του ζητούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο ήταν επαρκής μαρτυρία που ικανοποιούσε και την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60. Στην υπόθεση Κιτρομηλίδου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1165 αποφασίστηκε ότι η Τράπεζα είχε καταδείξει ότι το μεγαλύτερο μέρος του οφειλόμενου χρέους παραμένει χωρίς εξασφάλιση και ότι δεν ήταν αναγκαία η ύπαρξη πρόθεσης του εναγόμενου για αποξένωση ή επιβάρυνση του ακινήτου. Εκείνο που έχει σημασία στην έκδοση του διατάγματος μη αποξένωσης είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή επιβάρυνση στην ικανοποίηση της εκδοθησόμενης δικαστικής απόφασης. Η ίδια αρχή υιοθετήθηκε και στην Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.α ν. Benfleet Enterprises Ltd κ.α
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 280 για να καταλήξει ότι «θα πρέπει να δεσμευτεί, ακίνητη περιουσία αρκετή ώστε ο ενάγων να διασφαλίζεται ότι τυχόν δικαστική απόφαση υπέρ του θα ικανοποιηθεί. Υπάρχει επιπρόσθετα στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Άδωνη αναφορά σε προηγούμενη συμπεριφορά των εναγομένων 2 και 3 σε σχέση με τη διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση αποφάσεων εναντίον της εναγόμενης 1 στις τέσσερις πιο πάνω Αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ενώ εκκρεμούσε η παρούσα Αγωγή. Με τις αποφάσεις στις Αγωγές αυτές εκτός του ότι επιδικάστηκαν διάφορα ποσά υπέρ των εναγομένων 2 και 3 στην παρούσα Αγωγή και εναντίον της εναγόμενης 1 εκδόθηκαν και διατάγματα μεταβίβασης περιουσίας που είναι αντικείμενο δύο εκ των Υποθηκών που δόθηκαν προς εξασφάλιση της αιτήτριας. Η έκδοση των αποφάσεων έγινε μετά την καταχώρηση της παρούσας Αγωγής και πριν την καταχώρηση της ένστασης τους στις 12.6.
  1. Η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι τα πλείστα εκ των ακινήτων των οποίων ζητείται η δέσμευση βαρύνονται με εμπράγματα βάρη προς όφελος άλλων πιστωτών δεν είναι ο αποφασιστικός παράγοντας για απόρριψη της υπό κρίση αίτησης, εφόσον με την απόσυρση τους υπάρχει η δυνατότητα αποξένωσης των ακινήτων από πλευράς των καθ' ων η αίτηση. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι η δικηγόρος της αιτήτριας στη γραπτή της αγόρευση αξίωσε την έκδοση διαταγμάτων δέσμευσης της περιουσίας των εναγομένων 2 και 3 τουλάχιστο εκείνης που αφορούν οι παράγραφοι 1(Ε), (Θ), (Κ), (Λ), (Μ), (Ξ), (Ο), (Τ), (Υ), (Φ), (Ψ), (Α2) (Α8 - Α18) και (Α20 - Α23) της αίτησης που είναι ελεύθερη επιβαρύνσεων. Από την Έκθεση Εκτίμησης που επισυνάπτεται στην αρχική ένορκη δήλωση του Άδωνη κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως τα διατάγματα περιοριστούν μόνο στα ακίνητα υπό στοιχεία 1(Ε), (Θ), (Κ), (Λ), (Μ), (Ξ), (Ο) (Τ), (Υ), (Α2), (Α8), (Α18), (Α20) και (Α23) της αίτησης, όπου η συνολική αγοραία αξία τους καθορίζεται με απόλυτη σαφήνεια στην έκθεση έναντι των υπολοίπων, σε €1.210.450,
  2. Κατέληξα στην απόφαση αυτή αφού έλαβα υπόψη ότι την 1.1.2015 το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού της εναγόμενης 1 ανέρχεται σε €6.931.000,00 πλέον τόκοι, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Άδωνη, ενώ η αγοραία αξία των ακινήτων που αφορούν οι υποθήκες προς όφελος της αιτήτριας σε €5.512.000,00 οπότε παραμένει ένα υπόλοιπο της τάξης των €1.400.000,00 περίπου για το οποίο δεν υπάρχουν εξασφαλίσεις. Έκρινα ασφαλές να στηριχθώ στις εκτιμήσεις που συνοδεύουν την ένορκη δήλωση του Άδωνη που είναι πιο εμπεριστατωμένες και πλήρεις και δίνουν πιο ασφαλή δεδομένα για τα πιο πάνω ακίνητα απ' όσα αναφέρει ο εναγόμενος 2 στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και ο Νικολάου στην δική του ένορκη δήλωση ως προς το τι λήφθηκε υπόψη για την εκτίμηση της αγοραίας αξίας των ακινήτων. Συνεπώς κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
  3. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, θα προχωρήσω να εξετάσω το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας. Με βάση όλα τα δεδομένα ενώπιον μου βρίσκω ότι αυτό ευνοεί στην παρούσα περίπτωση την αιτήτρια. Η πορεία αυτή στη βάση των γεγονότων που έχουν τεθεί, φαίνεται να ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας στην περίπτωση που μελλοντικά η απόφαση μου για την έκδοση των διαταγμάτων ήθελε κριθεί λανθασμένη. Οι καθ' ων η αίτηση θα εξακολουθήσουν να έχουν την κατοχή των ακινήτων τους αλλ' όχι το δικαίωμα πώλησης ή αποξένωσης ή επιβάρυνσης τους. Σε περίπτωση μη έκδοσης των διαταγμάτων η αιτήτρια διατρέχει σοβαρό κίνδυνο μη πλήρους ικανοποίησης μιας ενδεχόμενης δικαστικής απόφασης υπέρ της, ενώ οι εναγόμενοι 2 και 3 από την άλλη δεν κατέδειξαν ορατό κίνδυνο ανεπανόρθωτης ή άλλης ζημιάς για την οποία δεν μπορούν να αποζημιωθούν από την αιτήτρια. Η αναφορά σε ζημιά τους στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2 ότι τυχόν έκδοση των διαταγμάτων θα επηρεάσει την επιχειρηματική τυς δραστηριότητα είναι γενική και αόριστη. Με τα διαθέσιμα ενώπιον μου στοιχεία έχει καταδειχθεί ότι πράγματι είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα των παραγράφων 1(Ε), (Θ), (Κ), (Λ), (Μ), (Ξ), (Ο), (Τ), (Υ), (Α2), (Α8), (Α18), (Α20) και (Α23) της αίτησης σε σχέση με τα εγγεγραμμένα μερίδια των εναγομένων 2 και 3-καθ' ων η αίτηση ενόψει της πραγματικής αξίας τους που έχω αποδεχθεί και είναι σύμφωνη με τις εκθέσεις εκτίμησης που επισυνάπτονται στην αρχική ένορκη δήλωση του Άδωνη. Σ' όσον αφορά το λόγο ένστασης περί κακοπιστίας ή κατάχρησης διαδικασίας από πλευράς της αιτήτριας δεν έχω διακρίνει τέτοια συμπεριφορά από πλευράς της είτε από άποψη χρόνου είτε διαφορετικά, γι' αυτό και ο συγκεκριμένος λόγος απορρίπτεται. Κατά συνέπεια εκδίδονται τα διατάγματα που ζητούνται με τις παραγράφους 1(Ε), (Θ), (Κ), (Λ), (Μ), (Ξ), (Ο), (Τ), (Υ), (Α2), (Α8), (Α18), (Α20) και (Α23) της αίτησης. Τα έξοδα της αίτησης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για προσωρινά διατάγματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.