BOEMA ENTERTAINMENT LTD κ.α. ν. TRUST INTERNATIONAL INSURANCE COMPANY (CYPRUS) LTD, Αρ. Αγωγής 1830/15, 18/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A430 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1830/15 Mεταξύ:
- BOEMA ENTERTAINMENT LTD (H.E. 130547) (SESTO SENSO), εκ Παπαρηγόπουλου, 15 Charalampides Chambers, 3rd Floor, 3106, Λεμεσός Κύπρος
- ZUSTIZIA TRADING LTD (DIZZY BIZZY) (H.E.253260), εκ Προμαχών Ελευθερίας 45, 4103 Λεμεσός Εναγόντων -και- TRUST INTERNATIONAL INSURANCE COMPANY (CYPRUS) LTD, εκ Λεωφόρο Στροβόλου, 2ος Όροφος 2048, Λευκωσία Εναγομένων --------------------------------------- Αίτηση ημερ. 1.3.2016 για τροποποίηση της Υπεράσπισης 18 Οκτωβρίου 2016 Για εναγόμενη-αιτήτρια: κα Κ. Μιχαηλίδου για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ Για ενάγουσες-καθ' ων η αίτηση: κα Μαζέρη για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ (κ. Κ. Χριστοφή ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι ενάγουσες 1 και 2 εξαιτούνται εναντίον της εναγόμενης αποφάσεις για τα ποσά των €1.092,000,00 και €663.000,00 αντίστοιχα δυνάμει σύμβασης και/ή ασφαλιστηρίου εγγράφου, ή διαζευκτικά ως ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και/ή ασφαλιστηρίου εγγράφου και/ή ασφάλειας πυρός πλέον τόκους και έξοδα. Η εναγόμενη στην Υπεράσπιση της αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό στις ενάγουσες στη βάση συμφωνιών ή ασφαλιστηρίων εγγράφων. Προβάλλει περαιτέρω ισχυρισμούς περί κακόβουλης ζημιάς στο επίδικο υποστατικό και παραβίασης από πλευράς εναγουσών όρων του ασφαλιστηρίου συμβολαίου και περί ψευδών και/ή παραπλανητικών δηλώσεων στην πρόταση ασφάλισης, με αποτέλεσμα η συμφωνία να καθίσταται άκυρη. Προβάλλει δε Ανταπαίτηση για αναγνωριστικές αποφάσεις ότι τα σχετικά ασφαλιστήρια συμβόλαια πυρός έπαυσαν να ισχύουν και/ή είναι άκυρα για τους λόγους που αναφέρει στην Υπεράσπιση. Την 1.3.2016 η εναγόμενη προχώρησε στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης με την οποία ζητά την άδεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση της Υπεράσπισης της με την προσθήκη δύο νέων παραγράφων ως 5(α) και 15(α), με το ίδιο περιεχόμενο, που η μεν 5(α) αφορά στην ενάγουσα 1, η δε 15(α) στην ενάγουσα 2 και είναι το εξής: «Ειδικότερα η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι για την περίοδο 10.5.2013 - 9.5.2014 δεν παρείχε ασφαλιστική κάλυψη ένεκα μη πληρωμής ασφαλίστρων». Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Νικολέττας Ανδρονίκου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των Α. Χρ. Θεοφίλου ΔΕΠΕ η οποία συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ που εκπροσωπούν την εναγόμενη στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Στην ένορκη της δήλωση η Ανδρονίκου αναφέρει ότι λόγω «κακόπιστου» λάθους και/ή παράλειψης δεν αναφέρθησαν οι ισχυρισμοί που προτίθενται να εισαχθούν, στο αρχικό δικόγραφο της εναγόμενης. Η ανάγκη διαφάνηκε κατά τη διερεύνηση των εγγράφων όπου και αποκαλύφθηκε ότι για την περίοδο 10.5.2013 - 9.5.2014 δεν είχε καταβληθεί το νενομισμένο ασφάλιστρο. Καταλήγοντας εισηγείται ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για την εναγόμενη για να καταστεί δυνατή η επίκληση της και έγκριση της δεν επηρεάζει τα δικαιώματα των εναγουσών οι οποίες μπορούν να αποζημιωθούν με έξοδα. Η αίτηση για τροποποίηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγουσών οι οποίες προβάλλουν τους εξής λόγους ένστασης: «
- Η αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή παράτυπη και/ή άκυρη εξ' υπαρχής (ab initio) και/ή πάσχει από μη θεραπεύσιμη παρατυπία και/ή η αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη και/ή δεν προβάλλονται ουσιαστικοί λόγοι βάσει των οποίων να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κατά παράβαση των Θεσμών και/ή Νόμων και/ή Κανονισμών και/ή Νομολογίας, καθότι με την αιτούμενη τροποποίηση δεν προσδιορίζεται η ουσία της διαφοράς αλλά αντίθετα δημιουργείται πολλαπλότητα νομικών ζητημάτων.
- Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη καθότι ουδείς λόγος και/ή επαρκής και/ή ικανοποιητικός λόγος δίνεται και/ή παρουσιάζεται για το γεγονός ότι η ένορκος δήλωση γίνεται από πρόσωπο άλλο από την αιτήτρια και/ή η ένορκος δήλωση γίνεται από δικηγόρο.
- Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κατά παράβαση των Θεσμών και/ή Νόμων και/ή Κανονισμών και/ή Νομολογίας, καθότι η Αιτήτρια δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο νομικό και πραγματικό υπόβαθρο επαρκούς αιτιολόγησης της παρούσας αίτησης και/ή στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει καλός λόγος για να επιτραπεί στην Αιτήτρια η αιτούμενη τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της.
- Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κατά παράβαση των Θεσμών και/ή Νόμων και/ή Κανονισμών και/ή Νομολογίας, καθότι η Αιτήτρια δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκείς λόγους που δικαιολογούν την εν λόγω παράλειψη εκ μέρους της Εναγόμενης -Αιτήτριας για τη μη συμπερίληψη των στοιχείων που τίθενται στην αιτούμενη τροποποίηση, στην Έκθεση Υπεράσπιση και Ανταπαίτησης της και/η η αιτούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογείται καθότι τα εν λόγω στοιχεία τα είχε η Εναγόμενη υπόψη της και/ή στην κατοχή της όταν συνέτασσε και/ή καταχωρούσε την Έκθεση Απαίτηση και Ανταπαίτηση της και ως εκ τούτου μπορούσε εύλογα να είχε πληροφορηθεί.
- Η Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της Αιτήτριας είναι ασαφής και/ή ανεπαρκής και/ή αντικανονική και/ή δεν περιέχει επαρκή και/ή οποιαδήποτε στοιχεία και/ή ισχυρισμούς προς τεκμηρίωση των λόγων που ζητείται η αιτούμενη τροποποίηση.
- Η αίτηση είναι κακόβουλη και/ή αστήριχτη και/ή έχει σαν μοναδικό σκοπό και/ή στόχο την κατάχρηση της διαδικασίας και/ή είναι ένα άσκοπο δικονομικό μέτρο και γίνεται με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας.
- Η αίτηση παραβιάζει τα Συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των Εναγουσών - Καθ' ων η Αίτηση.
- Αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία και/ή απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
- Η αίτηση της Αιτήτριας - Εναγόμενης σκοπό έχει να πλήξει τα συμφέροντα και/ή τα δικαιώματα των Εναγουσών - Καθ' ων η Αίτηση.
- Η αίτηση της Αιτήτριας είναι κακόπιστη και/ή αστήρικτη και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
- Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με εμφανής κακή πίστη από πλευράς της Αιτήτριας.
- Η αιτούμενη τροποποίηση γίνεται κακόπιστα και είναι σκανδαλώδης (frivolous and vexatious), διότι τείνει να επηρεάσει δυσμενώς και/ή να παρενοχλήσει και/ή διαταράξει και/ή να φέρει σε αδιέξοδο και/ή να καθυστερήσει τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής.
- Η αιτούμενη τροποποίηση θα οδηγήσει στον αναπόφευκτο επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων συνεπαγόμενη περαιτέρω αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
- Οι αιτούμενες τροποποιήσεις συνδέονται με γεγονότα τα οποία η Εναγόμενη γνώριζε και /ή όφειλε να γνωρίζει από την αρχή της διαδικασία και/ή εν πάση περιπτώσει πολύ νωρίτερα από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης και/ή ήταν σε γνώση της σε πολύ προγενέστερο χρόνο.
- Οι αιτούμενες τροποποιήσεις περιπλέκουν και/ή επιτρέπουν την πολλαπλότητα νομικών διαδικασιών και/ή κινείται ενάντια των δικαιωμάτων των Εναγουσών.
- Η Αίτηση της Εναγόμενης - Αιτήτριας είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχρηστική και/ή αδικαιολόγητη και/ή γίνεται κακή τη πίστη καθότι το σύνολο των γεγονότων και όλο το απαραίτητο υλικό για την ετοιμασία της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της Εναγομένης - Αιτήτριας, ήταν εις γνώση της Αιτήτριας πριν την καταχώρηση της Υπεράσπισης της.
- Η Αίτηση της Εναγόμενης - Αιτήτριας θα δημιουργήσει και/ή θα συντελέσει σε περαιτέρω υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη διαδικασία και/ή σε υπέρμετρη και αδικαιολόγητη αύξηση των εξόδων.
- Η Αίτηση της Εναγόμενης - Αιτήτριας θα προκαλέσει κατάφωρη αδικία και/ή δυσμενή επηρεασμό στα δικαιώματα των Εναγουσών - Καθ' ων η Αίτηση και/ή ταλαιπωρία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα.
- Η Αίτηση της Εναγόμενης - Αιτήτριας είναι αδικαιολόγητη και/ή παράτυπη και/ή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος τροποποίησης, καθότι η ισχυριζόμενη παράλειψη της Αιτήτριας δεν αποτελεί καλό λόγο για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Τυχόν έγκριση της αίτησης της Εναγόμενης - Αιτήτριας θα έπληττε ανεπανόρθωτα όχι μόνο τα συμφέροντα των Εναγουσών, αλλά και της δικαιοσύνης, που είναι συνυφασμένα με τη βεβαιότητα των διαδίκων για το αντικείμενο της δίκης και λογική προσδοκία για το χρόνο αποπεράτωσης της.
- Οι Ενάγουσες - Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται και απορρίπτουν τις παραγράφους 1 έως 4 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας που συνοδεύει την αίτηση της ημερομηνίας 01/03/2016 και αιτούνται απόρριψη της αίτησης της Αιτήτριας μετ' εξόδων.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Σταύρου Δημοσθένους, διευθυντή των εναγουσών, ημερομηνίας 21.6.
- Στην ένορκη του δήλωση ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Τονίζει το στάδιο κατά το οποίο επιχειρείται η τροποποίηση και την κακόπιστη συμπεριφορά από πλευράς εναγόμενης που εξάγεται και από τα πρακτικά του φακέλου. Οι δικηγόροι των διαδίκων κατά την ακρόαση της αίτησης υποστήριξαν τις θέσεις τους με την καταχώριση γραπτών αγορεύσεων παραπέμποντας το Δικαστήριο και σε σχετική νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στα κατάλληλα σημεία. Η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.25, θ.θ1 και 2, Δ.48, θ.θ.1,2
(1)
(2)και
(9)και η Δ.19 θ.θ.5-20 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η νομική βάση της ένστασης είναι περίπου η ίδια με εκείνη της Αίτησης με τη προσθήκη της Δ.20, της Δ.39, της Δ.59, της Δ.63 και της Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και τα άρθρα 2, 29 - 31, 41 και 43 του Νόμου 14/1960. Η Αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών. Σύμφωνα με τον πιο πάνω θεσμό και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Υπάρχει πληθώρα αποφάσεων τόσον των αγγλικών Δικαστηρίων όσο και του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου επί του θέματος. Η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει από την νομολογία, είναι ότι τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων ακόμη και στην περίπτωση που αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ 934) στην οποία υιοθετήθηκε η Αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd. v. Associated Newspapers Ltd
(1970)1 All E.R. 754). Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ λέχθηκε, μεταξύ άλλων, για το θέμα της καθυστέρησης ότι ως προς το κατά πόσο η όποια καθυστέρηση θα απέληγε σε στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου, πρέπει να εξετάζεται στο πλαίσιο της συγκεκριμένης δίκης. Οι προϋποθέσεις τις οποίες το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, συνοψίζονται στην υπόθεση Στέλιου Βουνιώτη ν. Greenmar Navigation Ltd κ.ά.
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 33, 36,
- Παραθέτω πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση αυτή: "Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
- Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
- Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
- Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
- Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη". Στην υπόθεση Ανδριανή Αρακελιάν, διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L. Arakelian v. Ταμείου Προνοίας του Προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των Εξαρτημένων της Εταιρειών κ.α. ECLI:CY:AD:2016:A87, Π.Ε. 51/2012, ημερ. 11.2.2016 της οποίας αντικείμενο εξέτασης ήταν η Δ.25 τονίστηκε ότι: «Οι αρχές που διέπουν το θέμα δεν είναι τίποτε άλλο από εργαλεία προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. Κατά κανόνα παρέχεται άδεια για τροποποίηση εκτός αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι ο Αιτητής ενεργεί κακόπιστα ή ότι με την τροποποίηση, αν επιτραπεί, θα επηρεαστεί η αντίδικη πλευρά σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην είναι δυνατή η αποζημίωση της με την καταβολή εξόδων.» Έχει νομολογηθεί επίσης ότι ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης ή της υπεράσπισης και εμφανής κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή, δεν δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Εκεί που εγείρεται ζήτημα κακοπιστίας, ο διάδικος που την επικαλείται έχει και το βάρος απόδειξης της (Βλ. Astor Co κ.ά. v. A & G Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426). Στην υπόθεση Kallice Holdings Co Ltd v. MTR (Overs.) Metals Ltd (Αρ. 1)
(1996)1 ΑΑΔ 162, επιχειρήθηκε η προβολή νέας υπεράσπισης με αίτηση για τροποποίηση που καταχωρήθηκε μετά 2 χρόνια και 4 περίπου μήνες από την καταχώρηση της Αγωγής και 2 περίπου μήνες από την αποπεράτωση της υπόθεσης των Εναγόντων. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση με το δικαιολογητικό ότι «Η προβολή νέας υπεράσπισης στο προχωρημένο στάδιο που έφθασε η υπόθεση, μεταβάλλει το πλαίσιο της δίκης, ανατρέπει την πορεία της διαδικασίας, και επιβάλλει τον επανακαθορισμό της θέσης των Εναγόντων με ορατές ζημιογόνες συνέπειες για τα δικαιώματα τους και την απόδειξη της υπόθεσης τους». Έχω εξετάσει με προσοχή τις θέσεις που προβλήθηκαν από τους δικηγόρους των διαδίκων στις γραπτές τους αγορεύσεις. Έχω μελετήσει επίσης την ουσία των απαιτήσεων των εναγουσών όπως προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης καθώς επίσης και την ουσία της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της εναγόμενης. Σίγουρα τα νέα γεγονότα που προτίθενται να εισαχθούν και αφορούν στην κατ' ισχυρισμό μη αποπληρωμή των ασφαλίστρων για την περίοδο 10.5.2013 - 9.5.2014 δεν είναι γεγονότα που προέκυψαν εκ των υστέρων. Περιήλθαν όμως σε γνώση της εναγόμενης κατά τη διερεύνηση των εγγράφων της υπόθεσης. Το τελευταίο βεβαιώνει η Ανδρονίκου στην ένορκη δήλωση της. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση έδωσε έμφαση κατά την αγόρευση του στην αναφορά στην ένορκη δήλωση της Ανδρονίκου ότι λόγω «κακόπιστου» λάθους και/ή παράλειψης δεν είχαν αναφερθεί τα νέα στοιχεία στην αρχική Υπεράσπιση, εισηγούμενος ότι είναι ενδεικτική της κακοπιστίας της αίτησης. Είναι φανερό ότι η αναφορά σε «κακόπιστο» λάθος είναι τυπογραφικό ολίσθημα και κατ' ουδένα λόγο υποδηλοί ότι η αιτούμενη τροποποίηση γίνεται κακόπιστα ή προς το σκοπό δυσμενούς επηρεασμού των καθ' ων η αίτηση. Όπως έχει ερμηνευθεί η Δ.25 η τροποποίηση οποιουδήποτε δικογράφου είναι εφικτή οποτεδήποτε κριθεί αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Με την τροποποίηση δεν διαφοροποιείται η γραμμή Υπεράσπισης ή οι θεραπείες που ζητούνται με την Ανταπαίτηση. Απλά προστίθεται ακόμη ένας λόγος για τον οποίο η εναγόμενη αρνείται την ασφαλιστική κάλυψη στις ενάγουσες για το συγκεκριμένο περιστατικό. Συνεπώς στη βάση των πιο πάνω δεδομένων με την αιτούμενη τροποποίηση δεν εισάγεται νέα βάση Υπεράσπισης ή Απαίτησης στην Ανταπαίτηση αλλά εισάγεται περαιτέρω ισχυρισμός που κατατείνει στην μη ύπαρξη ασφαλιστηρίου εγγράφου εν ισχύ κατά τον ουσιώδη χρόνο για να καλύψει τη ζημιά των εναγουσών. Ακόμα και εισαγωγή νέου θέματος με τη σκοπούμενη τροποποίηση, δεν συνεπάγεται και κατ' ανάγκη την απόρριψη της αίτησης για τροποποίηση, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίθετη πλευρά. (Βλ. Παπαχρυσοστόμου ν. Γρηγοριάδης & Συνέταιροι κ.ά
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817). Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι δεν πρόκειται για περίπτωση όπου η εναγόμενη-αιτήτρια προσπαθεί με κακή πίστη να προκαλέσει ζημιά ή επηρεασμό στα δικαιώματα του αντιδίκου της. Σημειώνεται ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη ξεκινήσει, Η Αγωγή βρίσκεται στο αρχικό της στάδιο όπου οι διάδικοι δεν έχουν ακόμη καταχωρίσει τις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων, οπότε οι ενάγουσες-καθ' ων η αίτηση δεν επηρεάζονται δυσμενώς και ούτε θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά που να μη μπορεί να αποκατασταθεί με έξοδα. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση καταλογίζει στην εναγόμενη-αιτήτρια ότι η αίτηση της αποσκοπεί στην πραγματικότητα σε καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης ενόψει και του ότι χρειάστηκε να υποβληθεί αίτηση από πλευράς των εναγουσών-καθ' ων η Αίτηση για απόφαση για να καταχωρήσει την Υπεράσπιση της. Έχω ανατρέξει στο περιεχόμενο του φακέλου όπου διαφαίνεται ότι και η Έκθεση Απαίτησης των εναγουσών καταχωρήθηκε μετά από αίτηση της εναγόμενης για απόρριψη της διαδικασίας. Δεν εντοπίζεται επίσης στο φάκελο η Υπεράσπιση των εναγουσών στην Ανταπαίτηση της εναγόμενης ανκαι η Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 3.2.2016. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων δεν βρίσκω η παρούσα αίτηση να καταχωρήθηκε κακόπιστα από την εναγόμενη-αιτήτρια ή ότι τα κίνητρα της είναι διαφορετικά από του να θέσει την Υπεράσπιση της στα πλαίσια που η ίδια επιθυμεί. Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην εξέταση της ουσίας των νέων γεγονότων αν ευσταθούν ή όχι κάτι που θα γίνει στο τέλος κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ένας από τους λόγους ένστασης των εναγουσών-καθ' ων η αίτηση είναι η αντικανονικότητα της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση γιατί προέρχεται από δικηγόρο. Η αρχή που καθιερώθηκε από τη νομολογία είναι ότι είναι ανεπιθύμητο δικηγόροι να προβαίνουν σε ένορκες δηλώσεις για λογαριασμό των πελατών τους. Στην παρούσα περίπτωση, ενόψει της φύσης της αίτησης και των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου όπως ότι η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε κατά τη διερεύνηση των εγγράφων που αφορούν στην υπόθεση και ότι είναι εξουσιοδοτημένη από το δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση να προβεί στην ένορκη δήλωση δεν βρίσκω οτιδήποτε το μεμπτό σε σχέση με την ένορκη δήλωση της Ανδρονίκου που συνοδεύει την αίτηση. Σημειώνεται ότι δεν είναι η κα Ανδρονίκου που έχει το χειρισμό της ακρόασης αλλά ο κ. Μιχάλης Φιλίππου. Έχοντας κατά νουν τα πιο πάνω βρίσκω ότι είναι ορθό και δίκαιο η εναγόμενη-αιτήτρια να πετύχει στην αίτηση της, εφόσον με τον τρόπο αυτό θα θέσει την Υπεράσπιση της όπως επιθυμεί η ίδια. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η παράγραφος 1(Α) και (Β) της αίτησης. Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Μετά οι θεσμοί να ακολουθήσουν. Τα έξοδα της αίτησης και εκείνα που θα δημιουργηθούν συνεπεία της τροποποίησης (thrown away) επιδικάζονται υπέρ των εναγουσών-καθ' ων η αίτηση και εναντίον της εναγόμενης-αιτήτριας, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της Αγωγής. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση Υπεράσπισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο