Βρυώνη Βρυώνη ν. Κωστάκη Πανίκκου Χαράκη, Αγωγή αρ. 2898/14, 14/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A424 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2898/14 ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜΕΡ. 10.6.2016 Μεταξύ: Βρυώνη Βρυώνη, από τη Λεμεσό Ενάγοντα και Κωστάκη Πανίκκου Χαράκη, από τη Λεμεσό Εναγόμενου -------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 18.2.16 14.10.2016 Για την Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Ν. Πιριλίδης (κα Αργυρού για ν' ακούσει απόφαση) Για τον Εναγόμενο/Καθ' ου η Αίτηση: κα Σταύρου για Φιόνα & Ζέτα Νικολάου ΔΕΠΕ (κ. Μιχαήλ για ν' ακούσει απόφαση) Για την μεσεγγυούχο τράπεζα: καμία εμφάνιση Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: κ. Χριστοδούλου για Α. Καριτζής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Δαμιανού για ν' ακούσει απόφαση) Ενάγων παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η O ενάγοντας/αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση του επιδιώκει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, να πληρώσει άμεσα προς αυτόν το 50% του χρηματικού ποσού που βρίσκεται κατατεθειμένο στον τραπεζικό λογαριασμό υπ' αρ. 214-01-161290-01 με ελάχιστο ποσό πληρωμής €75.000 που διατηρεί ο εναγόμενος με την εν λόγω τράπεζα, επ' ονόματι του ιδίου και της Άντιας Ιωαννίδου, έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους του εναγόμενου προς αυτόν. Με μονομερή αίτηση, η οποία καταχωρίστηκε αυθημερόν, εξασφαλίστηκε προσωρινό διάταγμα τύπου Garnishee order nisi εναντίον της μεσεγγυούχου ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ με το οποίο διατάσσετο η δέσμευση και/ή η μη αποξένωση του ποσού των €75.000, το οποίο είναι κατατεθειμένο στον ως άνω περιγραφόμενο κοινό (joint) τραπεζικό λογαριασμό. Εκπρόσωπος της μεσεγγυούχου τράπεζας παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ημερομηνία που είχε οριστεί το προσωρινό διάταγμα και δήλωσε την ύπαρξη του ως άνω περιγραφόμενου τραπεζιτικού λογαριασμού επ' ονόματι του εναγόμενου και της αδελφής του Άντιας Ιωαννίδου (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως «το ενδιαφερόμενο μέρος»). Δήλωσε επίσης ότι η μεσεγγυούχος τράπεζα δεν προτίθεται να καταχωρίσει οποιαδήποτε ένσταση στην αίτηση. Τόσο ο εναγόμενος όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος συγκατατέθηκαν στην οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος. Εναντιώθηκαν όμως στην έκδοση του αιτούμενου με την υπό εξέταση αίτηση διατάγματος, καταχωρώντας ξεχωριστές ειδοποιήσεις για πρόθεση ένστασης. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα ακόλουθα: Την 22.9.2014 εξεδόθη απόφαση προς όφελος του και εναντίον του εναγόμενου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή για το ποσό των €80.000 με τόκο προς 8% ετησίως από 24.1.2014 μέχρι εξοφλήσεως και για το ποσό των €150.000 με τόκο προς 8% από 24.3.2014 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €1.385 έξοδα, με τόκο προς 5,5% ετησίως από 26.6.2014 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α. πλέον €11 έξοδα επίδοσης. Ο εναγόμενος κανένα ποσό κατέβαλε μέχρι σήμερα έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους του. Ο εναγόμενος και το ενδιαφερόμενο μέρος, με τις ειδοποιήσεις για πρόθεση ένστασης, προβάλλουν σειρά λόγων ένστασης. Αμέσως πιο κάτω παραθέτω τους πιο βασικούς από αυτούς: Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Η αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη και/ή αντικανονική. Ο τίτλος της αίτησης είναι λανθασμένος. Η ενώπιον του Δικαστηρίου αίτηση δεν αποτελεί πρόσφορο και/ή το ορθό δικονομικό μέσο για έναρξη διαδικασίας προς έκδοση διατάγματος κατάσχεσης και/ή πληρωμής χρημάτων που βρίσκονται εις χείρας τρίτου, δυνάμει του Μέρους VII του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Ο τραπεζικός λογαριασμός στον οποίο είναι κατατεθειμένο το χρηματικό ποσό, του οποίου αξιώνεται η κατάσχεση και/ή η πληρωμή, είναι κοινός λογαριασμός (joint account) και ο μεσεγγυούχος οφείλει να πληρώσει το ποσό που είναι κατατεθειμένο σ' αυτόν στον εναγόμενο και στο ενδιαφερόμενο μέρος από κοινού. Κατά την καταχώρηση της αίτησης, ποσό χρημάτων, που βρισκόταν κατατεθειμένο στον δεσμευθέντα τραπεζικό λογαριασμό, ήταν και παραμένει εκχωρημένο στο ενδιαφερόμενο μέρος, το δε ενδιαφερόμενο μέρος είναι δικαιούχος αυτού. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα επηρεάσει δυσμενώς και ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο αιτητής επιχειρεί ανεπίτρεπτη υπό τις περιστάσεις εκτέλεση της δικαστικής απόφασης που εξεδόθη προς όφελος του αποστερώντας από τον εναγόμενο/καθ' ου η αίτηση το δικαίωμα του να ακουστεί ισότιμα με τον ενάγοντα, νοουμένου ότι ο καθ΄ου η αίτηση προωθεί αίτηση παραμερισμού της εναντίον του εκδοθείσας δικαστικής απόφασης. Θα πρέπει να αναμένεται η έκβαση του ένδικου διαβήματος της αίτησης παραμερισμού της επίδικης απόφασης, την οποία προωθεί ο καθ' ου η αίτηση. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχωρίστηκε από τον εναγόμενο υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου, στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Δεν έχει πρόσβαση ή δικαίωμα στον δεσμευθέντα τραπεζιτικό λογαριασμό, κατόπιν των διαδικασιών που έχει προωθήσει το ενδιαφερόμενο μέρος εναντίον του, με το οποίο βρίσκονται σε αντιπαράθεση και αντιδικία για κοινά περιουσιακά τους ζητήματα. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει μπλοκάρει και εμποδίζει κάθε διαδικασία λειτουργίας του δεσμευθέντος τραπεζιτικού λογαριασμού. Το ενδιαφερόμενο μέρος, στην ένορκη δήλωση του, που υποστηρίζει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Είναι συνιδιοκτήτρια με τον αδελφό της - εναγόμενο - της πολυκατοικίας «Εφτάπατον» στη Λεμεσό. Εδώ και πολλά χρόνια η διαχείριση της πολυκατοικίας γίνεται από την ίδια, μέσω της εταιρείας P. Harakis Ltd, μέτοχοι της οποίας είναι η ίδια και ο εναγόμενος. Για σκοπούς είσπραξης των ενοικίων από την ενοικίαση των γραφείων της πολυκατοικίας άνοιξαν με τον εναγόμενο δύο τραπεζικούς λογαριασμούς, ένα στην Τράπεζα Κύπρου με αρ. 0330-11-023881 και ένα στην Ελληνική Τράπεζα με αρ. 214-01-161290-
- Ανοίχθηκε επίσης τρίτος λογαριασμός στην Ελληνική Τράπεζα επ' ονόματι της ίδιας, με τη σύμφωνη γνώμη του εναγόμενου, τον οποίο χρησιμοποιούσε και χρησιμοποιεί για τους σκοπούς διαχείρισης της πολυκατοικίας. Περί τον Μάρτιο του 2005, ο εναγόμενος της εκχώρησε απόλυτα από τις εισπράξεις των ενοικίων της πολυκατοικίας το ποσό των Λ.Κ.435,00 (ισόποσο με €743,24) καθώς και το ποσό των Λ.Κ.285,00 (ισόποσο με €486,95). Συμφωνήθηκε όπως τα ποσά αυτά κατατίθενται κάθε μήνα στο λογαριασμό της διαχείρισης και χρησιμοποιούνται από την ίδια για σκοπούς διαχείρισης της πολυκατοικίας. Προς τούτο, στις 22.3.2005 παρέδωσαν επιστολή στο διευθυντή της Τράπεζας Κύπρου, υπογεγραμμένη από την ίδια και τον εναγόμενο, με την οποία κοινοποίησαν τη βούληση τους όπως μεταφέρεται κάθε μήνα από το λογαριασμό της Τράπεζας Κύπρου στο λογαριασμό της διαχείρισης ποσό Λ.Κ.435,00, αρχής γενομένης την 10.3.2005, μέχρι ανακλήσεως των οδηγιών τους με κοινή δήλωση. Κατά τον ίδιο τρόπο υπέγραψαν αμφότεροι και παρέδωσαν στην Ελληνική Τράπεζα εντολή πληρωμής όπως την 15η ημέρα κάθε μήνα μεταφέρεται στο λογαριασμό της διαχείρισης το ποσό των Λ.Κ.285 μέχρι την από κοινού ανάκληση της. Οι οδηγίες και οι εντολές τους προς τις ως άνω τράπεζες παραμένουν ανέκκλητες, ενώ η εκχώρηση των ως άνω αναφερομένων ποσών παραμένει σε ισχύ αφού δεν έχει μέχρι σήμερα τερματισθεί ή ακυρωθεί, τουλάχιστο με τη δική της έγκριση ή συγκατάθεση. Η τελευταία μεταφορά του ποσού των €743,24 από το λογαριασμό της Τράπεζας Κύπρου έγινε στις 10.6.2013 ενώ του ποσού των €486,95 από το λογαριασμό της Ελληνικής Τράπεζας έγινε στις 15.11.
- Έκτοτε δεν έχει γίνει άλλη μεταφορά από τις δύο τράπεζες. Ως εκ τούτου, από το σημερινό υπόλοιπο του τραπεζικού λογαριασμού της Τράπεζας Κύπρου είναι δικαιούχος του ποσού των €26.756,64 που αποτελεί το γινόμενο 36 μηνών (από Ιούλιο 2013 μέχρι Ιούνιο 2016) επί του εκχωρηθέντος ποσού των €743,
- Βέβαια είναι δικαιούχος όχι μόνο του πιο πάνω ποσού αλλά του συνολικού ποσού που είναι κατατεθειμένο στο λογαριασμό της Τράπεζας Κύπρου, ως συνιδιοκτήτρια του λογαριασμού. Όμως επί του συγκεκριμένου ποσού των €26.756,64 το δικαίωμα της είναι απόλυτο και διακριτό και πηγάζει από την ως άνω περιγραφόμενη εκχώρηση. Με τον ίδιο τρόπο από το υπόλοιπο του τραπεζικού λογαριασμού της Ελληνικής Τράπεζας είναι δικαιούχος του ποσού των €15.095,45 που αποτελεί το γινόμενο 31 μηνών (από Δεκέμβρη 2013 μέχρι Ιούνιο 2016) επί του εκχωρηθέντος ποσού των €486,
- Ο λόγος για τον οποίο οι τράπεζες έχουν σταματήσει τις μεταφορές των εκχωρηθέντων ποσών σχετίζεται με διαφωνίες της με τον εναγόμενο που άπτονται κυρίως της ανακαίνισης της πολυκατοικίας και τον διαμοιρασμό των χρημάτων που βρίσκονται κατατεθειμένα στους τραπεζικούς λογαριασμούς. Λόγω της διαφωνίας της με τον εναγόμενο να διατεθούν τα χρήματα που βρίσκονται κατατεθειμένα στους ως άνω τραπεζικούς λογαριασμούς αναγκάστηκε να εξεύρει άλλες πηγές χρηματοδότησης προς τον σκοπό της ανακαίνισης της πολυκατοικίας. Επί του παρόντος βρίσκεται σε συζητήσεις με τον εναγόμενο, μέσω των νομικών τους συμβούλων, προς γεφύρωση των διαφορών τους που αφορούν τη διαχείριση της πολυκατοικίας. Σε κάθε περίπτωση η ισχύς της εκχώρησης παραμένει ανεπηρέαστη από κάθε άποψη. Για όλους τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω, το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα, ή σε περίπτωση που κρίνει ότι δικαιολογείται η έκδοση του, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη το δικαίωμα της επί του ποσού των €15.095,45, αυξανόμενου κατά €486,95 μηνιαίως. Η αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Μέρος 7 άρθρα 73-81, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.43 και Δ.48 Θ.1 και 2 και στη νομολογία, συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα άρθρα 73, 74 και 78 του Κεφ.6 προνοούν τα ακόλουθα: «
- Όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους, έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω.
- Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή.
- Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί ή δυναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό.» Σύμφωνα με τη νομολογία μας η διαδικασία έκδοσης εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου συνιστά πρωτογενή και όχι ενδιάμεση διαδικασία (Αναφορικά με την ex parte αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (αρ. 2)
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 711). Στην υπόθεση CARNA PLANTS LTD v. MASALCHA BROTHERS LTD κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 28, αναφέρθηκε ότι το άρθρο 73 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου δεν περιορίζει, σε αντίθεση με την αγγλική νομοθεσία, την έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης σε χρέη. Επεκτείνει τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα σε σχέση και με άλλες μορφές δικαιωμάτων, σε αγαθά, σε χρήματα και εγγυήσεις (securities), για χρηματικά ποσά. Η πρώτη προϋπόθεση που πρέπει να ικανοποιηθεί για την έκδοση διατάγματος αφορά το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη, στο αντικείμενο της μεσεγγύησης. Το ως άνω άρθρο ορίζει ότι πρέπει να είναι ο δικαιούχος του αντικειμένου «beneficially interested». Το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη πρέπει να είναι άμεσο και όχι έμμεσο ή η άσκηση του να τελεί υπό όρους. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 17, στην παράγραφο 527, σελίδα 327, αναφέρεται ότι, όταν η ύπαρξη του χρέους εξαρτάται από την εκπλήρωση ενός όρου, το χρέος δεν μπορεί να κατασχεθεί μέχρι να εκπληρωθεί ο όρος. Έχω μελετήσει με προσοχή ολόκληρο το υλικό που παρουσιάστηκε ενώπιον μου. Αποτέλεσε κοινό τόπο ότι ο αιτητής είναι εξ' αποφάσεως πιστωτής, δυνάμει της απόφασης ημερ. 22.9.2014, η οποία εξεδόθη προς όφελος του και εναντίον του εναγόμενου για το συνολικό ποσό των €230.000 με τόκο προς 8% ετησίως επί ποσού €80.000 από 24.1.2014 μέχρι εξοφλήσεως και επί ποσού €150.000 από 24.3.2014 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα. Αποτέλεσε επίσης κοινό τόπο ότι ο εναγόμενος είναι ο συνδικαιούχος, μαζί με το ενδιαφερόμενο μέρος, του δεσμευθέντος τραπεζιτικού κοινού λογαριασμού που διατηρείται στην μεσεγγυούχο τράπεζα. Στην υπόθεση Κυριάκος και Νικόλας Τρικομίτες Λτδ ν. Αρτέμιδος Τουμαζή κ.α.
(2013)1 Α.Α.Δ. 754 γίνεται παραπομπή στην παλιά υπόθεση George Th. Rossides v. Emetullah Haji Tossoun C.L.R. Vol. VIII 43, 45 στην οποία αναφέρθηκε ότι: «Η νομοθεσία που αφορά την κατάσχεση εις χείρας τρίτου προέρχεται από την Διαταγή XLV των English Supreme Court Rules η οποία με τη σειρά της προέρχεται από ορισμένα άρθρα του Common Law Procedure Act 1854. Υπάρχει όμως μια σοβαρή διαφορά. Η αγγλική διαταγή αναφέρεται μόνο σε "μεσεγγύηση χρεών" και αφίεται ιδιοκτησία, οποιασδήποτε άλλης μορφής να εξασφαλίζεται με το σύνηθες ένταλμα εκτέλεσης. Ο Κύπριος νομοθέτης επέκτεινε αυτό το σύστημα σε μεγαλύτερη έκταση ώστε να είναι επιτρεπτή η μεσεγγύηση και σε άλλα είδη ιδιοκτησίας (property).» Στην υπόθεση Κυριάκος και Νικόλας Τρικομίτες Λτδ ν. Αρτέμιδος Τουμαζή κ.α. (ανωτέρω) το πρωτόδικο Δικαστήριο καθοδηγούμενο από την Αγγλική υπόθεση Hirschhorn v. Evans
(1938)2 K.B.801 C.A. απέρριψε την αίτηση μεσεγγύησης χρημάτων τα οποία ήταν κατατεθειμένα σε κοινό λογαριασμό που διατηρούσε η εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση με το σύζυγο της στους μεσεγγυούχους με το δικαιολογητικό ότι η μεσεγγυούχος τράπεζα όφειλε το κατατεθέν ποσό και στους δύο δικαιούχους του λογαριασμού από κοινού. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην έφεση που ασκήθηκε, υιοθετώντας τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση George Th. Rossides v. Emetullah Haji Tossoun (ανωτέρω) ακύρωσε την ως άνω πρωτόδικη κρίση. Καθοδηγούμενος από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, καταλήγω ότι ο εναγόμενος είναι ο δικαιούχος «beneficially interested» του ως άνω δεσμευθέντος τραπεζιτικού λογαριασμού, o οποίος διατηρείται με τη μεσεγγυούχο τράπεζα, με αποτέλεσμα να δικαιούται το ½ του ποσού το οποίο βρίσκεται κατατεθειμένο στον δεσμευθέντα τραπεζιτικό λογαριασμό. Επιπρόσθετα, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το συμφέρον του εναγόμενου επί του δεσμευθέντος τραπεζιτικού λογαριασμού είναι άμεσο και όχι έμμεσο, ούτε και εξαρτάται από την εκπλήρωση οποιουδήποτε όρου. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, το ενδιαφερόμενο μέρος στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, ισχυρίζεται ότι είναι δικαιούχος του ποσού των €15.095,45 από το μερίδιο του εναγόμενου στον δεσμευθέντα λογαριασμό, με βάση σύμβασης εκχώρησης που συνομολογήθηκε μεταξύ τους και βρίσκεται ακόμα σε ισχύ. Ισχυρίζεται επίσης ότι υπάρχουν διαφωνίες με τον εναγόμενο στη διάθεση των χρημάτων που είναι κατατεθειμένα στο δεσμευθέντα λογαριασμό και γίνονται συζητήσεις με τους νομικούς τους συμβούλους για επίλυση των διαφορών τους, αυτός δε είναι και ο λόγος που οι τράπεζες έχουν σταματήσει τις μεταφορές των εκχωρηθέντων ποσών. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν μπορεί να υπεισέλθει στην εξέταση των διαφορών του ενδιαφερόμενου μέρους με τον εναγόμενο. Πολύ δε περισσότερο δεν θα μπορούσε να αποφασιστεί κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος είναι πράγματι η δικαιούχος του ως άνω αναφερόμενου ποσού. Αυτό το οποίο θα ήθελα να επισημάνω όμως είναι ότι δεν έχει διαφανεί μέσα από την προσαχθείσα μαρτυρία ότι εκκρεμεί οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία από το ενδιαφερόμενο μέρος εναντίον του εναγόμενου δυνάμει της οποίας έχει δεσμευθεί ή παγοποιηθεί οποιοδήποτε ποσό που βρίσκεται κατατεθειμένο στον δεσμευθέντα με την παρούσα διαδικασία τραπεζιτικό λογαριασμό. Συνεπώς, δεν θα μπορούσε να εξαιρεθεί από τη διαταγή πληρωμής το ως άνω ποσό για το οποίο προβάλλεται ο ισχυρισμός από το ενδιαφερόμενο μέρος ότι το δικαιούται. Έχοντας κατά νου όλα όσα έχω περιγράψει πιο πάνω, καταλήγω ότι ο αιτητής έχει ικανοποιήσει όλες τις προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Προβάλλεται από το ενδιαφερόμενο μέρος στους λόγους ένστασης του ότι ο τίτλος της υπό εξέταση αίτησης είναι λανθασμένος. Στην γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων του ενδιαφερόμενου μέρους υποστηρίζεται ότι, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η αίτηση επιδόθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος, σε συνδυασμό με το ότι ο τίτλος παραμένει ο ίδιος ως αναφέρεται στα πλαίσια της αγωγής, το Δικαστήριο θα πρέπει να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η αίτηση είναι διαδικαστικά αβάσιμη, παράτυπη και αντικανονική και ως τέτοια είναι έκθετη σε απόρριψη. Όπως έχει ήδη αναφερθεί η διαδικασία έκδοσης εντάλματος εις χείρας τρίτου αποτελεί πρωτογενή διαδικασία. Αυτό το οποίο παρατηρώ είναι ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρίστηκε υπό μορφή ενδιάμεσης αίτησης δια κλήσεως. Δεν θεωρώ όμως ότι ο τύπος υπό τον οποίο καταχωρίστηκε η παρούσα διαδικασία ως ενδιάμεση αίτηση, αντί ως πρωτογενής την έχει καταστήσει νομικά ανυπόστατη. Επιπρόσθετα παρατηρώ ότι στον τίτλο της δεν περιλαμβάνεται το όνομα της μεσεγγυούχου τράπεζας και του ενδιαφερόμενου μέρους. Θα ήταν ορθότερο όπως προστίθεντο ως διάδικοι στον τίτλο της υπό εξέταση αίτησης. Όμως ούτε αυτή η παράλειψη έχει επηρεάσει, κατά την άποψη μου, την εγκυρότητα του υπό εξέταση δικονομικού μέτρου. Το σημαντικό και ουσιώδες, κατά την άποψη μου, είναι ότι ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη στο άρθρο 78 του Κεφ.6 διαδικασία, συγκεκριμένα ειδοποιήθηκαν όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τα οποία και εξέθεσαν τις απόψεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο εναγόμενος στους λόγους ένστασης του προβάλλει ότι θα πρέπει να αναμένεται η έκβαση του ένδικου διαβήματος της αίτησης παραμερισμού της επίδικης απόφασης, το οποίο προωθεί. Αυτό το οποίο θα πρέπει να αναφέρω είναι ότι τουλάχιστο μέχρι την ημερομηνία ακρόασης της υπό εξέταση αίτησης δεν έχει παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε αίτηση για παραμερισμό της απόφασης, η οποία εξεδόθη εναντίον του εναγομένου. Ούτε, ακόμα και στην περίπτωση που καταχωρίστηκε τέτοια αίτηση, δεν φαίνεται να έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει οποιοδήποτε εμπόδιο στη λήψη διαδικαστικών μέτρων για εκτέλεση της. Με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καταλήγω ότι ο ενάγοντας/ αιτητής πέτυχε να ικανοποιήσει όλες τις προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Όσον αφορά τα έξοδα, ενόψει του ότι η παρούσα αίτηση έχει συνεκδικαστεί με την αίτηση μεσεγγύησης που καταχωρίστηκε εναντίον της ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, θεωρώ δικαιότερο όπως μη εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η μεσεγγυούχος ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ να πληρώσει άμεσα στον ενάγοντα το ποσό των €75.000 που αντιστοιχεί στο μερίδιο του Εναγόμενου και βρίσκεται κατατεθειμένο στον τραπεζιτικό λογαριασμό υπ' αρ. 214-01-161290-01, ο οποίος αποτελεί κοινό λογαριασμό (joint account) του εναγόμενου με το ενδιαφερόμενο μέρος. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ........... Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση μεσεγγύησης (garnishee order) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο