← Κύπρος

Επίσημου Παραλήπτη εκκαθαριστή της εταιρείας CYFELCO LTD ν. MEMIRA GENESIS LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: 189/08, 20/10/2016

Επίσημου Παραλήπτη εκκαθαριστή της εταιρείας CYFELCO LTD ν. MEMIRA GENESIS LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: 189/08, 20/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A434 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 189/08 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 και Αναφορικά με την εταιρεία CYFELCO LTD (σε εκκαθάριση) Μεταξύ: Επίσημου Παραλήπτη εκκαθαριστή της εταιρείας CYFELCO LTD Αιτητή και

  1. MEMIRA GENESIS LTD, από τη Λεμεσό
  2. Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσού Καθ' ων η Αίτηση - - - - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση από τον Επίσημο Παραλήπτη εκκαθαριστή της εταιρείας CYFELCO LTD ημερομηνίας 10.06.2016 20.10.2016 Για τον Αιτητή: κ. Σκουφάρης για Επίσημο Παραλήπτη και Εκκαθαριστή της εταιρείας CYFELCO LTD Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1: κ. Χ. Δημητρίου για Πρωτοπαπά, Δημητρίου & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για τον Καθ' ου η Αίτηση 2: κα Δ. Κουρουσίδου για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α ΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο τα ακόλουθα διατάγματα: Α. Την έκδοση προσωρινού διατάγματος το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή τους αντιπροσώπους τους και/ή τους υπαλλήλους τους από του να μεταβιβάσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή αποξενώσουν την πιο κάτω περιγραφόμενη ακίνητη περιουσία η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της υπό εκκαθάριση εταιρείας CYFELCO LTD μέχρι της τελικής εκδίκασης της αίτησης διά κλήσεως του πιο πάνω Αιτητή με την οποία αιτείται μεταξύ άλλων την ακύρωση του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 03.07.2009 το οποίο έγινε μεταξύ της υπό εκκαθάρισης εταιρείας CYFELCO LTD και της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας MEMIRA GENESIS LTD: - Διαμέρισμα αρ. 2, στο 2ο όροφο στην οδό Φιλοκύπρου αρ. 4, Αγία Τριάς, Λεμεσός και χώρος στάθμευσης αρ. 4, στο ισόγειο με αρ. εγγραφής 2/62838, Φ/Σχ. 54/580303, Τεμ.
  3. Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, τα άρθρα 209, 216, 218, 221, 222, 228, 231, 233, 245 και 301, στον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ. 62, άρθρα 2, 3, 4 και 5, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 2, 29 και 32, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ.θ. 2 και 8, στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς Καν. 92, στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αντώνη Χατζήκκου ο οποίος, όπως αναφέρει, κατέχει τη θέση του πρώτου εξεταστή στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, στον κλάδο Πτωχεύσεων και Εκκαθαρίσεων Εταιρειών και είναι κατάλληλα εξουσιοδοτημένος από τον Επίσημο Παραλήπτη για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Έχει στην κατοχή του και υπό τον έλεγχο του το φάκελο υπ' αρ. Ε.2640 που τηρείται στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη και σχετίζεται με την εκκαθάριση της εταιρείας CYFELCO LTD και γνωρίζει προσωπικά τα όσα περιέχονται σ' αυτόν. Για νομικά θέματα τον συμβουλεύει ο Επίσημος Παραλήπτης. Στις 29.05.2009 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε διάταγμα εκκαθάρισης εναντίον της εταιρείας CYFELCO LTD κατόπιν της αίτησης υπ' αρ. 189/08 εκ μέρους του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων σύμφωνα με το οποίο ο Επίσημος Παραλήπτης διοριζόταν προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας. Επίσης, σύμφωνα με το διάταγμα θα υπήρχε αναστολή εκτέλεσης για περίοδο έξι μηνών από τις 29.05.
  4. Αν στους έξι μήνες η υπό εκκαθάριση εταιρεία κατέβαλλε το ποσό των €40.000 στον πιστωτή, Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, η αναστολή θα παρατεινόταν για άλλους έξι μήνες και αν στο δεύτερο εξάμηνο κατέβαλλε άλλες €40.000 τότε θα υπήρχε περαιτέρω παράταση για ακόμη έξι μήνες οπότε και θα είχε εξοφληθεί ολόκληρο το ποσό της αίτησης. Επίσης στα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.05.2009 υπάρχει αναφορά ότι αν δεν γίνει αποπληρωμή σύμφωνα με τα πιο πάνω, το διάταγμα εκκαθάρισης θα ενεργοποιείτο. Στις 11.12.2009 λήφθηκε στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη επιστολή ημερομηνίας 08.12.2009 από τον Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων με την οποία ενημέρωνε τον Επίσημο Παραλήπτη ότι η υπό εκκαθάριση εταιρεία δεν είχε εξοφλήσει τις οφειλές της προ τα ταμεία των Κοινωνικών Ασφαλίσεων και έτσι το διάταγμα εκκαθάρισης ημερομηνίας 29.05.2009 είχε οριστικοποιηθεί και ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας. Μέχρι σήμερα υποβλήθηκαν, όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών, στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη 16 επαληθεύσεις χρέους για το ποσό των €882.909,30 σεντ. Επίσης έχουν εκδοθεί αποφάσεις του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών τμήμα Λεμεσού εναντίον της εταιρείας για μισθούς και ωφελήματα των υπαλλήλων της. Κατόπιν επιστολής του Επίσημου Παραλήπτη ημερομηνίας 28.12.2009 προς τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λεμεσού, λήφθηκε στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη από τον Κτηματολογικό Λειτουργό πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας σύμφωνα με το οποίο η υπό εκκαθάριση εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος αρ.2 στον 2ο όροφο, στην οδό Φιλοκύπρου αρ. 4, Αγία Τριάδα, Λεμεσός και χώρου στάθμευσης αρ. 4 στο ισόγειο, με αρ. εγγραφής 2/62838, Φ/Σχ. 54/580303, Τεμ.
  5. Επίσης, σύμφωνα με το ίδιο πιστοποιητικό έρευνας, το επίδικο διαμέρισμα βαρύνεται με: (α) την υποθήκη 5/Υ/8988/2002 ημερομηνίας 29.11.2002 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ για το ποσό των €58.092,45 πλέον κυμαινόμενου επιτοκίου, (β) με το προσωρινό διάταγμα 5/ΕΒ/2335/2008 ημερομηνίας 04.12.2008, και (γ) με το πωλητήριο έγγραφο 5/ΠΩΕ/1124/2009 ημερομηνίας 30.07.2009 με τιμή πώλησης €170.000,00 με αγοραστή την εταιρεία MEMIRA GENESIS LTD. Όπως περαιτέρω αναφέρεται, το Διάταγμα Εκκαθάρισης εναντίον της CYFELCO LTD εκδόθηκε στις 29.05.2009 και το πωλητήριο έγγραφο μεταξύ της υπό εκκαθάριση εταιρείας CYFELCO LTD ως «ο πωλητής» και της εταιρείας MEMIRA GENESIS LTD ως «ο αγοραστής» υπογράφτηκε στις 03.07.2009 δηλαδή μεταγενέστερα του διατάγματος εκκαθάρισης και, όπως ισχυρίζεται, αυτό είναι άκυρο έστω και αν υπήρχε αναστολή του διατάγματος εκκαθάρισης με όρους διότι έγινε διάθεση περιουσίας της εταιρείας μετά την έναρξη της εκκαθάρισης. Κατά τη διάρκεια της αναστολής του διατάγματος εκκαθάρισης, υπήρχε υποχρέωση της υπό εκκαθάριση εταιρείας να πληρώσει στο Διευθυντή Υπηρεσίας Κοινωνικών Ασφαλίσεων το ποσό των €40.000 μέχρι και τις 29.11.
  6. Το ποσό δεν πληρώθηκε και το διάταγμα εκκαθάρισης ενεργοποιήθηκε αφού ήταν όρος της αναστολής η πληρωμή του ποσού των €40.
  7. Συνεπώς η έναρξη της διαδικασίας της εκκαθάρισης ξεκινά, όπως ισχυρίζεται, από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης εκκαθάρισης, δηλαδή από τις 02.06.
  8. Σύμφωνα με το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 03.07.2009 παράγραφος

(3), το τίμημα πώλησης το οποίο ανέρχεται στις €170.000,00 δεν θα καταβληθεί σε μετρητά αλλά θα αποκοπεί από το χρέος που οφείλει η CYFELCO LTD (υπό εκκαθάριση) στη MEMIRA GENESIS LTD ως «ο αγοραστής». Συνεπώς ο τρόπος πληρωμής του τιμήματος αγοράς του διαμερίσματος συνιστά δόλια προτίμηση του συγκεκριμένου πιστωτή διότι πληρώθηκε κατά προτεραιότητα έναντι των άλλων πιστωτών. Αναφέρει επίσης στην ένορκη του δήλωση ότι κατά το χρόνο της υπογραφής του πωλητηρίου εγγράφου η υπό εκκαθάριση εταιρεία δεν ήταν σε θέση να πληρώσει τα χρέη της και αυτό προκύπτει από το γεγονός ότι σύμφωνα με την αίτηση εκκαθάρισης ημερομηνίας 02.06.2008 όφειλε στο Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων το ποσό των €117.079,10 αλλά και από τις επαληθεύσεις χρέους που υποβλήθηκαν στον Επίσημο Παραλήπτη και ανέρχονται στο ποσό των €882.909,
  1. Ο εκκαθαριστής έχει καθήκον και υποχρέωση όπως παραλάβει και θέσει υπό τον έλεγχο του όλη την περιουσία της υπό εκκαθάριση εταιρείας την οποία ο εκκαθαριστής θα διανέμει προς τους πιστωτές σύμφωνα με τη σειρά προτεραιότητας που καθορίζει ο Νόμος. Πιστεύει, όπως περαιτέρω αναφέρει στην ένορκη δήλωση, ότι αν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν εμποδισθούν με προσωρινό/παρεμπίπτον διάταγμα από του να μεταβιβάσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή αποξενώσουν με οποιοδήποτε άλλο τρόπο το ακίνητο και αυτό μεταβιβασθεί στον αγοραστή MEMIRA GENESIS LTD, η περιουσία της υπό εκκαθάριση εταιρείας θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά και θα είναι δύσκολη και/ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η κα Κουρουσίδου εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 2 δήλωσε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν θα καταχωρήσει ένσταση ενώ η Καθ' ης η Αίτηση 1 καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
  2. Η Αίτηση δεν δύναται να προχωρήσει καθότι έχει προωθηθεί με λανθασμένο και/ή παράτυπο δικονομικό μέτρο.
  3. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και πραγματικά αστήρικτη και/ή άνευ αντικειμένου και/ή λανθασμένη, και/ή ασύμφωνη με τους σχετικούς νόμους και/ή διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή άλλως πως.
  4. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  5. Η παρούσα Αίτηση δεν υποστηρίζεται από επαρκή και/ή ικανοποιητική και/ή οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή οποιουδήποτε διατάγματος βάσει της Αίτησης και περαιτέρω ο Αιτητής δεν έχει προσκομίσει την απαραίτητη και/ή οποιαδήποτε μαρτυρία ικανή για να υποστηρίξει το αίτημα του.
  6. Η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή αδικαιολόγητη και/ή ατεκμηρίωτη, ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο που να στηρίζει και να την δικαιολογεί και επομένως αυτή πάσχει και δεν μπορεί να εγκριθεί.
  7. Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης αποτελεί κατάχρηση των Δικαστικών Θεσμών και της δικαστικής διαδικασίας. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μέμνωνα Παπαγεωργίου ο οποίος αναφέρει ότι είναι διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 1 και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Έχει προσωπική γνώση για τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση σαν διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 1 αλλά και από μελέτη των εγγράφων που αφορούν την υπόθεση. Μεταξύ άλλων αναφέρει στην ένορκη δήλωση ότι, όπως έχει ενημερωθεί από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση 1, η διαδικασία η οποία επιλέγηκε και προωθείται από τον Αιτητή, μέσω της οποίας επιδιώκεται η έκδοση του προσωρινού διατάγματος, είναι λανθασμένη και παράτυπη. Ο Αιτητής μέσα στα πλαίσια εταιρικής αίτησης η οποία καταχωρήθηκε από πρόσωπο άλλο από τον ίδιο και είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της εταιρείας CYFELCO LTD στις 29.05.2009, επιδιώκει την ακύρωση πωλητηρίου εγγράφου που συνομολογήθηκε μεταξύ της εν λόγω υπό εκκαθάριση εταιρείας και της Καθ' ης η Αίτηση 1 και παράλληλα την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος εναντίον προσώπων που δεν αποτελούν και ουδέποτε αποτελούσαν μέρος της εν λόγω διαδικασίας. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση 1 όπως φαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση του Μέμνωνα Παπαγεωργίου ότι δεν δύναται να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα ή απόφαση μέσω της διαδικασίας αυτής αφού απουσιάζει το εναρκτήριο μέσο και/ή διαδικασία στην οποία θα έπρεπε να εδράζεται και να αποτελεί ενδιάμεση διαδικασία, η αίτηση του Αιτητή. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση 1, όπως προκύπτει πάντα μέσα από την ένορκη δήλωση, ότι η συναλλαγή δεν έγινε στα πλαίσια της ικανοποίησης της τελευταίας ως πιστωτή της CYFELCO LTD, ως ο ισχυρισμός του Αιτητή, αλλά με αντάλλαγμα την παροχή και προμήθεια πρώτων υλών και υλικών από την Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την CYFELCO LTD. Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ήταν και εξακολουθεί να είναι ένας εκ των πιστωτών της CYFELCO LTD. Παρά ταύτα, το αντίτιμο το οποίο δόθηκε για την εν λόγω συναλλαγή ύψους €170.000,00 ήταν επιπρόσθετη των τότε οφειλών της CYFELCO LTD προς την Καθ' ης η Αίτηση 1 και όχι έναντι των υφιστάμενων οφειλών της προς αυτής, ως ο ισχυρισμός του Αιτητή. Δεδομένων των πιο πάνω, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι δεν υπήρξε καμία δόλια προτίμηση πιστωτή ως ο ισχυρισμός των Αιτητών και καμία παράτυπη συναλλαγή, αφού η προμήθεια προϊόντων στη CYFELCO LTD έλαβε χώρα για σκοπούς επαναδραστηριοποίησης της τότε αδρανούς υπό εκκαθάριση εταιρείας, γεγονός που δεν ήταν σε γνώση της Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο, ούτως ώστε να ικανοποιήσει τους πιστωτές της ως οι όροι αναστολής που επέβαλε το Δικαστήριο. Ο Αιτητής, όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών, δεν προβαίνει σε καμία αναφορά ως προς τον κίνδυνο μεταβίβασης του διαμερίσματος ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, δεν θα μπορούσε να υφίσταται, δεδομένου του γεγονότος ότι ούτε η Καθ' ης η Αίτηση 1 αλλά ούτε και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 μπορούν και/ή έχουν τη δυνατότητα να μεταβιβάσουν το επίδικο ακίνητο σε οποιοδήποτε τρίτο αλλά ούτε και να εκχωρήσουν τα δικαιώματα που απορρέουν από τη σύμβαση πώλησης του ακινήτου χωρίς τη συναίνεση και/ή έγκριση του Αιτητή. Ο Αιτητής είχε τη δυνατότητα ένστασης στη διαδικασία με βάση τον περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεων Νόμο, πράγμα το οποίο παρέλειψε αμέλησε να προωθήσει επιζητώντας ουσιαστικά σήμερα να αποκαταστήσει και να διορθώσει το δικό του λάθος μέσω της παρούσας Αίτησης. Όπως αναφέρει ο ίδιος ο ενόρκων δηλών στην αίτηση του Αιτητή, η προθεσμία των 45 ημερών που κοινοποιήθηκε μέσω επιστολής του Καθ' ου η Αίτηση 2 προς τον Αιτητή ημερομηνίας 12.02.2016 παρήλθε χωρίς να λάβει οποιοδήποτε μέτρο για αποτροπή της προτιθέμενης μεταβίβασης του ακινήτου, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν έχει προχωρήσει ακόμη εξαιτίας της παράνομης και/ή παράτυπης συμπεριφοράς του Καθ' ου η Αίτηση
  8. Η καταχρηστική συμπεριφορά του Αιτητή σε σχέση με το επίδικο ακίνητο δεν περιορίζεται στην πιο πάνω αναφερόμενη παράλειψη του να ασκήσει το δικαίωμα ένστασης που είχε στην αίτησης της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς τον Καθ' ου η Αίτηση 2 για μεταβίβαση του στο όνομα της. Η εν λόγω συμπεριφορά επεκτείνεται επίσης και στην μη προώθηση της ανταπαίτησης του Αιτητή, στην αγωγή υπ' αριθμό 5491/09 με την οποία ζητούσε την ακύρωση του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 03.07.
  9. Η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τόσο την Αίτηση όσο και την Ένσταση, και οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Πριν προχωρήσω στην εξέταση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 θα εξετάσω τον πρώτο και δεύτερο από τους λόγους ένστασης, ότι δηλαδή η Αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει γιατί έχει προωθηθεί με λανθασμένο ή παράτυπο δικονομικό μέτρο και η Αίτηση είναι παράτυπη και ασύμφωνη με σχετικούς νόμους και δικαστικούς κανονισμούς. Όπως φαίνεται μέσα από το φάκελο της υπόθεσης και αναφέρεται επίσης στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, εναντίον της εταιρείας CYFELCO LTD καταχωρήθηκε από το διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων αίτηση διάλυσης. Στις 29.05.2009 εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας για το οποίο θα υπήρχε αναστολή εκτέλεσης για 6 μήνες εάν στο ενδιάμεσο διάστημα η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία κατέβαλλε το ποσό των €40.000 και στη συνέχεια θα υπήρχε περαιτέρω αναστολή για άλλους 6 μήνες εάν και στο διάστημα αυτό κατέβαλλε περαιτέρω ποσό €40.
  10. Εάν οι πληρωμές δεν γίνονταν, το διάταγμα εκκαθάρισης θα ενεργοποιείτο και ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζετο προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας. Στις 03.07.2013 καταχωρήθηκε αίτηση από τον Επίσημο Παραλήπτη και προσωρινό εκκαθαριστή με την οποία ζητείτο όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα με το οποίο να διορίζεται ο Επίσημος Παραλήπτης σαν εκκαθαριστής της εταιρείας και εκδόθηκε σχετικό διάταγμα στις 09.07.
  11. Μέσα στα πλαίσια της ιδιότητας του ως εκκαθαριστής της εταιρείας, ο Επίσημος Παραλήπτης καταχώρησε την παρούσα Αίτηση. Το πρώτο ερώτημα που προκύπτει, σύμφωνα με τους λόγους ένστασης, είναι αν η Αίτηση είναι το σωστό δικονομικό μέτρο. Η θέση του κ. Δημητρίου είναι ότι δεν μπορεί ενδιάμεση αίτηση να αποτελεί τη βάση για άλλη ενδιάμεση αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Είναι γεγονός ότι η τροποποίηση του άρθρου 32 με το Νόμο 17
(1)/2004 και η αντικατάσταση της λέξης «ενάγων» με τη λέξη «ο αιτών διάδικος», δίδει ένα πολύ μεγάλο πλαίσιο των προσώπων που μπορούν να αιτηθούν ενδιάμεσο διάταγμα και δεν περιορίζει, κατά την κρίση μου, το ένδικο μέσο που θα χρησιμοποιήσουν. Σύμφωνα επίσης με το άρθρο 209 του Κεφ. 113 , το Δικαστήριο έχει την εξουσία έκδοσης ενδιάμεσων διαταγμάτων και όπως αναφέρθηκε στην Πολιτική Αίτηση 153/13 ημερομηνίας 09.08.2013 Επί τοις Αφορώσι την εταιρεία CHRISTOFI BROS TRADING LTD, προσωρινό διάταγμα μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε διάδικο, πάντοτε βέβαια με την έγκριση του Δικαστηρίου, μετά την τροποποίηση που επήλθε στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί ζητημάτων σύμφωνα με το άρθρο 209 του Κεφ. 113 και να εκδώσει οποιοδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι η παρούσα Αίτηση η οποία έχει καταχωρηθεί μέσα στα πλαίσια εκκαθάρισης της εταιρείας και στα πλαίσια της εξουσίας του Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή που είναι και το ουσιαστικό στοιχείο στα γεγονότα της Αίτησης, έχει καταχωρηθεί νόμιμα και σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 (άρθρα 209 και 231 του Κεφ. 113). Η καταχώρηση της Αίτησης έχει ως σκοπό, πάντα μέσα στα πλαίσια της εκκαθάρισης να πάρει ο εκκαθαριστής τον έλεγχο κάθε μορφής περιουσίας που ανήκει στην εταιρεία όπως είναι η υποχρέωσή του. Είναι στην ουσία «ένα νομικό διάβημα του εκκαθαριστή για προώθηση του έργου που έχει αναλάβει να διεκπεραιώσει προς όφελος των πιστωτών» όπως είχε αναφερθεί στην Αίτηση 101/99 ημερομηνίας 25.09.2001 από τον Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, όπως ήταν τότε, Κώστα Κληρίδη, στην οποία παρέπεμψε ο κ. Σκουφάρης και όχι απαίτηση ή διαφορά του εκκαθαριστή εναντίον οποιουδήποτε προσώπου και η δυνατότητα αυτή προκύπτει από το άρθρο 209 του Κεφ. 113. Ο Αιτητής καταλογίζει δόλια προτίμηση πιστωτή στην υπό εκκαθάριση εταιρεία και δεν αναφέρεται σε συμβατική της υποχρέωση. Με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω, δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 ότι η Αίτηση έχει προωθηθεί με λανθασμένο ή παράτυπο δικονομικό μέτρο, αφού η Αίτηση με την οποία ζητείται όπως κηρυχθεί άκυρο το πωλητήριο έγγραφο που αποτελεί το δικονομικό μέτρο στο οποίο στηρίζεται η παρούσα Αίτηση, καταχωρήθηκε μέσα στα πλαίσια εκκαθάρισης της εταιρείας από τον εκκαθαριστή και με σκοπό την ολοκλήρωση της υποχρέωσης του εκκαθαριστή στα πλαίσια της αίτησης διάλυσης και δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση ότι η Αίτηση αυτή θα έπρεπε να καταχωρηθεί ως εναρκτήρια κλήση ή αγωγή. Η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60 το οποίο παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπίπτοντων διαταγμάτων και εξετάστηκε σε σωρεία αποφάσεων (βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557, National Bank of Greece S.A. v. Motoria Ltd
(1987)1 C.L.R. 303, Louis Vuitton v. Dermosak Limited κ.ά.
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453). Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα είναι οι εξής: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Ενάγων σε θεραπεία, και (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο Ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο και/ή ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η πιθανότητα στο πλαίσιο της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)απαιτεί από τον ενάγοντα/αιτητή μόνο να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Δηλαδή αν η επιδίκαση των αποζημιώσεων υπέρ του ενάγοντα στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες ιδιαίτερα στην περιορισμένη έκταση εξέτασης σ' αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις, το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα (βλ. Bacardi v. Vinco
(1996)1(B) A.A.Δ. 788, Ζωντίλης ν. Αντρέου
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ ν. C. Kokkouris Trading
(1998)1 A.A.Δ. 149). Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του και πρέπει να αποφύγει την αναλυτική εξέταση των επίδικων θεμάτων της αγωγής, καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograbska Banka
(1999)1(A) A.A.Δ. 225, 235: «οι διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνουμε, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος, . Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εξεταστεί η ουσία της.» Στην υπόθεση επίσης P.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ. 1802 αναφέρθηκε ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του.» Όπως φαίνεται στην Αίτηση διά κλήσεως που βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης, ο εκκαθαριστής της εταιρείας ζητά: Α. Διάταγμα με το οποίο να κηρύσσεται άκυρο το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 03.07.2009 ως δόλια προτίμηση πιστωτή, που έγινε μεταξύ της υπό εκκαθάριση εταιρείας CYFELCO LTD και της εταιρείας MEMIRA GENESIS LTD αναφορικά με την πιο κάτω ακίνητη περιουσία: - Διαμέρισμα αρ. 2, στο 2ο όροφο στην οδό Φιλοκύπρου αρ. 4, Αγία Τριάς, Λεμεσός και χώρος στάθμευσης αρ. 4, στο ισόγειο με αρ. εγγραφής 2/62838, Φ/Σχ. 54/580303, Τεμ.
  1. Β. Αναγνωριστική δήλωση και/ή διάταγμα ότι το προαναφερθέν επίδικο διαμέρισμα είναι και/ή παραμένει στην ιδιοκτησία της υπό εκκαθάριση εταιρείας προς όφελος των πιστωτών της. Γ. Δήλωση και/ή διάταγμα που να διατάσσει τη διαγραφή του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 03.07.2009 υπό αριθμό ΠΩΕ1124/09 που κατατέθηκε και καταχωρήθηκε στις 30.07.2009 στο μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού ούτως ώστε αυτό να μην επενεργεί ως εμπράγματο βάρος επί του επίδικου διαμερίσματος. Δ. Δήλωση και/ή διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η εταιρεία MEMIRA GENESIS LTD και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι της και/ή οι διευθυντές της να παραδώσουν ελεύθερη και αδιαφιλονίκητη κατοχή, χρήση, νομή και κάρπωση του επίδικου διαμερίσματος στον Αιτητή Επίσημο Παραλήπτη εκκαθαριστή της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Είναι ο ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση 1 ότι επειδή ο Αιτητής απέτυχε να προχωρήσει σε άλλα διαβήματα, δηλαδή να λάβει μέτρα για αποτροπή της προτιθέμενης μεταβίβασης σύμφωνα με την ειδοποίηση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και να προωθήσει την ανταπαίτηση στην αγωγή 5491/09 και για να διορθώσει τα λάθη του, καταχώρησε την παρούσα Αίτηση. Φαίνεται όμως μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και δεν αμφισβητήθηκε ότι η αγωγή 5491/09 με την οποία ζητείτο διάταγμα ειδικής εκτέλεσης του επίδικου πωλητηρίου εγγράφου αποσύρθηκε και δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να καταδεικνύει γιατί ο Αιτητής δεν προώθησε την ανταπαίτηση. Όσον αφορά τη δυνατότητα ένστασης εντός 45 ημερών εκ μέρους του Αιτητή στα πλαίσια της ειδοποίησης του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 12.02.2016, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι τέτοια επιστολή δεν παραλήφθηκε και γι' αυτό το λόγο δεν καταχωρήθηκε ένσταση, ισχυρισμός που παρέμεινε αναντίλεκτος. Στις 26.04.2016 ο Επίσημος Παραλήπτης έλαβε επιστολή εκ μέρους του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λεμεσού με την οποία τον καλούσε όπως εντός 60 ημερών από την παραλαβή της επιστολής προχωρήσει στη διεκπεραίωση της μεταβίβασης του ακινήτου. Στην ίδια επιστολή, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση και φαίνεται στο Τεκμήριο Ε, υπήρχε αναφορά ότι η διαγραφή των εγγεγραμμένων βαρών και απαγορεύσεων επί του ακινήτου θα γίνει ταυτόχρονα με τη δήλωση μεταβίβασης του ακινήτου, στοιχείο που καταδεικνύει την πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν στη μεταβίβαση του ακινήτου. Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι ο τρόπος πληρωμής του διαμερίσματος συνιστά δόλια προτίμηση και χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε ευρήματα ή αξιολόγηση του ισχυρισμού αυτού, θέμα που παραμένει ανοικτό για να αποφασιστεί στο τέλος, θεωρώ ότι στοιχειοθετεί καλή βάση και πιθανότητα επιτυχίας και ως εκ τούτου θεωρώ ότι έχουν στοιχειοθετηθεί οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου
  2. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, κατά πόσο δηλαδή είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος, θεωρώ ότι η φύση της υπόθεσης είναι τέτοια που δεν τίθεται θέμα επιδίκασης αποζημιώσεων στον Αιτητή στο τελικό στάδιο και κατά συνέπεια η έκδοση του διατάγματος είναι, κατά την κρίση μου απαραίτητη, αφού το διαμέρισμα αποτελεί μέρος της περιουσίας της υπό εκκαθάριση εταιρείας και ο σκοπός της έκδοσης του διατάγματος είναι η ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία (βλ. Μ. & CH. Mitsingas Trading Ltd κ.α. ν. The Timberland Co of USA
(1977)1 C.L.R. 1791). Ισχυρίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση ότι η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη και ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο που να την στηρίζει και η καταχώρηση της αποτελεί κατάχρηση των δικαστικών θεσμών και της δικαστικής δικαιοδοσίας. Για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, θεωρώ ότι οι λόγοι αυτοί της ένστασης δεν είναι βάσιμοι. Η Καθ' ης η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1 παραγνωρίζει την ειδοποίηση εκ μέρους του Κτηματολογικού Λειτουργού ημερομηνίας 26.04.2016 προς τον εκκαθαριστή της εταιρείας, που θεωρώ ότι είναι το ουσιαστικό στοιχείο που οδήγησε τον εκκαθαριστή στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης αφού, όπως φαίνεται από την ειδοποίηση, η Καθ' ης η Αίτηση 1 επιδιώκει τη μεταβίβαση του διαμερίσματος. Τα πιο πάνω υποστηρίζουν κατά την κρίση μου ότι και στο ισοζύγιο της ευχέρειας το διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί. Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα όπως η παράγραφος Α της Αίτησης το οποίο γίνεται απόλυτο. Ο Επίσημος Παραλήπτης, σαν εκκαθαριστής της εταιρείας, να υπογράψει εγγύηση €50.000. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. Η κύρια Αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 07.12.2016 στις 9:30 π.μ. Ένσταση να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών. (Υπ.) ................ Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/General Application/Interim Αναφορά: Ενδιάμεσο διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.