Σταύρου Χατζημιχαήλ ν. Newdiscovery Bricks Ltd, Αρ. Αγωγής: 664/10, 11/10/2016

Σταύρου Χατζημιχαήλ ν. Newdiscovery Bricks Ltd, Αρ. Αγωγής: 664/10, 11/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A419 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Παπαπέτρου-Φούρναρη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 664/10 ΜΕΤΑΞΥ: Σταύρου Χατζημιχαήλ Ενάγοντα Και Newdiscovery Bricks Ltd Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 26.2.2016 Ημερομηνία: 11 Οκτωβρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Στ. Στυλιανού (για να ακούσει απόφαση η κα Νικολάου) Για τους Εναγόμενους/Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Γ. Παναγίδης για Χρίστος Πατσαλίδης ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση η κα Στυλιανού) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή O Ενάγοντας - Αιτητής με την αίτηση του ημερ. 26.2.2016 αιτείται: «Α. Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση του τίτλου της πιο πάνω αγωγής, με την προσθήκη του ονόματος Δημήτρης Παπαχατζής ως Εναγόμενου

1. Β. Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, ως ακολούθως: 1) Την προσθήκη αμέσως μετά τη λέξη οι Εναγόμενοι στις ανάλογες πτώσεις όπου αυτή αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης, του αριθμού 1 και των λέξεων και αριθμού «και/ή του Εναγόμενου 2». 2) Την προσθήκη στην αρχή της παραγράφου 1, του γράμματος «α». 3) Την προσθήκη στην παράγραφο 1, της ακόλουθης παραγράφου, ως παραγράφου «β» β) Ο Εναγόμενος 2, κατά τους ουσιώδεις για την παρούσα αγωγή χρόνους ήταν ο διευθυντής και/ή ένας από τους διευθυντές και/ή διοικητικούς συμβούλους των Εναγομένων 1 και/ή ενεργούσε εκ μέρους, προς όφελος και για λογαριασμό των Εναγόμενων
2. 4) Τη προσθήκη αμέσως μετά την παράγραφο 2, της πιο κάτω παραγράφου, ως υποπαραγράφου 2 αυτής: «Οι Εναγόμενοι 1 και/ή ο Εναγόμενος 2, τόσο κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων τους με τον Ενάγοντα για την ανάθεση σ' αυτούς της εκτέλεσης και/ή κατασκευής της πιο πάνω κατοικίας και/ή οικοδομής του, όσο και μεταγενέστερα, κατά τη σύναψη της προαναφερόμενης συμφωνίας και/ή εκτέλεση του έργου δήλωναν και/ή διαβεβαίωναν τον Ενάγοντα ότι οι Εναγόμενοι 1 ήσαν εγγεγραμμένοι και/ή αδειούχοι εργολάβοι και/ή εργολήπτες και/ή κατά τους ουσιώδεις χρόνους είχαν σε ισχύ τη σχετική ετήσια άδεια, σύμφωνα με τον σχετικό νόμο και/ή ότι δεν είχαν κανένα νομικό πρόβλημα στην ανάληψη και/ή εκτέλεση του προαναφερόμενου οικοδομικού έργου. 5) Την προσθήκη αμέσως μετά την παράγραφο 9, των ακολούθων παραγράφων ως παραγράφων 10, 11 και
3. «
4. Οι εναγόμενοι 1, μετά την έγερση της παρούσας αγωγής ισχυρίσθηκαν ότι κατά τους ουσιώδεις χρόνους της σύναψης της πιο πάνω συμφωνίας και/ή της εκτέλεσης του πιο πάνω έργου δεν ήσαν εγγεγραμμένοι εργολήπτες και/ή εργολάβοι και/ή ότι δεν κατείχαν την σχετική ετήσια άδεια εργολήπτη οικοδομικών έργων.
5. Σε περίπτωση κατά την οποία οι Εναγόμενοι 1, αποδείξουν ότι δεν ήσαν εγγεγραμμένοι εργολήπτες και/ή αδειούχοι εργολήπτες δυνάμει του σχετικού νόμου, ο Ενάγων ανεξάρτητα και/ή χωρίς βλάβη των ανωτέρω, θα ισχυρισθεί ότι η συμφωνία που αναφέρεται στην παράγραφο 2 πιο πάνω, έγινε κατόπιν εξαπάτησης του από τους Εναγόμενους 1 και/ή Εναγόμενο 2 και/ή κατόπιν δόλου, απάτης, και ψευδών παραστάσεων των Εναγομένων 1 και/ή του Εναγόμενου
6. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΔΟΛΟΥ ΚΑΙ/Η ΑΠΑΤΗΣ ΚΑΙ/Η ΨΕΥΔΩΝ ΠΑΡΑΣΤΑΣΕΩΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 1 ΚΑΙ/Η ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 2 α) Ενώ γνώριζαν ότι δεν ήταν εγγεγραμμένοι και/ή αδειούχοι εργολάβοι και/ή εργολήπτες και/ή ότι δεν είχαν τη σχετική άδεια δυνάμει του σχετικού νόμου καθόλους τους ουσιώδεις χρόνους, δήλωναν και/ή ανέφεραν και/ή παρουσίαζαν και/ή πρόβαλαν και/ή παρίσταναν τους εαυτούς τους και/ή διαβεβαίωναν τον Ενάγοντα ότι ήσαν εγγεγραμμένοι και/ή αδειούχοι εργολάβοι και/ή εργολήπτες σύμφωνα με το σχετικό νόμο. β) Απέκρυψαν από τον Ενάγοντα ότι δεν ήσαν εγγεγραμμένοι και/ή αδειούχοι εργολάβοι και/ή εργολήπτες, σύμφωνα με το σχετικό νόμο. γ) Παραπλάνησαν και/ή εξαπάτησαν τον Ενάγοντα με σκοπό αυτός να συνάψει μαζί τους την προαναφερόμενη συμφωνία. δ) Οι πιο πάνω δηλώσεις και/ή διαβεβαιώσεις και/ή παραστάσεις των Εναγομένων 1 και/ή του Εναγόμενου 2, έγιναν δόλια και/ή εν γνώσει τους ότι ήταν ψευδείς και/ή αναληθείς.»
7. Ο Ενάγων επαναλαμβάνει τα πιο πάνω και λέγει ότι σαν αποτέλεσμα των προανααφερόμενων ψευδών παραστάσεων και/ή δόλου και/ή απάτης και/ή παραπλάνησης του από τους Εναγόμενους 1 και/ή Εναγόμενοι 2, υπέστη απώλεια και/ή ζημιά ύψος €34.719:- αναφέρεται στις παραγράφους 5, 6 (β), 7 (α) και (β) και 9 πιο κάτω. 6) Την προσθήκη αμέσως μετά τις λέξεις «Και ο Ενάγων αξιοί» του παρακλητικού μέρους, των λέξεων και/ή φράσης : «εναντίον των Εναγομένων 1 και/ή του Εναγόμενου 2, από κοινού και/ή ξεχωριστά: 7) Την προσθήκη αμέσως μετά τη παράγραφο «δ» του παρακλητικού μέρους, της εξής παραγράφου, ως παραγράφου «ε» «ε) Το ποσό των €34.719:- ως αποζημιώσεις λόγω απάτης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων των Εναγομένων 1 και/ή του Εναγόμενου 2, και/ή άλλως πως όπως αναφέρεται πιο πάνω.» Και τον αναγραμματισμό των υφιστάμενων παραγράφων «ε» «στ» και «ζ» σε «στ» «ζ» και «η» αντίστοιχα.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.9 Κ1-11, Δ.12 Κ1-9, Δ.25 Κ1-6, Δ.48 Κ2,3 όπως έχουν τροποποιηθεί και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Σταύρου Χατζημιχαήλ, ο οποίος αναφέρει τα όσα ο ίδιος θεωρεί ότι είναι αναγκαία για να αποδείξει την υπόθεση του. Είναι η θέση του, εν ολίγοις, ότι μετά το διάταγμα τροποποίησης της Υπεράσπισης που εκδόθηκε από το Δικαστήριο, θα πρέπει να δοθεί στον ίδιο η ευκαιρία, με την έκδοση διατάγματος τροποποίησης του τίτλου της αγωγής, με την προσθήκη του Δημήτρη Παπαχατζή ως εναγόμενου 2, να προβάλει τα γεγονότα τα οποία προηγήθηκαν της επίδικης συμφωνίας και τα οποία έλαβαν χώρα κατά την διάρκεια εκτέλεσης του συμφωνηθέντος οικοδομικού έργου. Ο ενόρκως δηλών περαιτέρω επιβεβαιώνει, ότι με την ζητούμενη τροποποίηση θα τεθούν και θα ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, όλα τα αναγκαία γεγονότα για την υπόθεση αυτή και θα εξεταστούν, θα καθοριστούν και θα διευθετηθούν τα πραγματικά ζητήματα ή και θα δοθεί η δυνατότητα στο δικαστήριο να εκδικάσει πλήρως και αποτελεσματικά όλα τα επίδικα θέματα. Ο ενόρκως δηλών περαιτέρω αναφέρει ότι αν δεν εγκριθεί η υπό εξέταση αίτηση και δεν προστεθεί ο νέος εναγόμενος, τότε δεν θα μπορούν να παρουσιαστούν και/ή τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα επίδικα θέματα που πηγάζουν από την προαναφερόμενη συμφωνία, μέρος της οποίας αποτελεί και η εκτέλεση του συγκεκριμένου οικοδομικού έργου. Τέλος αναφέρει, ότι οι τροποποιήσεις τις οποίες αιτείται είναι αναγκαίες λόγω της αιτούμενης άδειας για προσθήκη συνεναγομένων και δεν επηρεάζουν τα νόμιμα δικαιώματα των αρχικών εναγομένων, ούτε αλλάζουν την βάση της αγωγής ή τις αξιώσεις εναντίον των εναγομένων στους οποίους δεν προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά. Η Ένσταση των Εναγομένων Οι Εναγόμενοι/Καθ΄ων η Αίτηση έφεραν ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) η υπό κρίση αίτηση υποβάλλεται πολύ καθυστερημένα και σε προχωρημένο στάδιο της υπόθεσης, χωρίς προς τούτο να δίδεται οποιαδήποτε καλή και/ή ικανοποιητική εξήγηση. (β) ο αιτητής θα μπορούσε να υποβάλει τα προς τροποποίηση ισχυριζόμενο γεγονότα εξ αρχής και/ή σε προηγούμενο στάδιο. (γ) η αιτούμενη τροποποίηση είναι ουσιαστική, αφού επί της ουσίας διαφοροποιεί και/ή μεταβάλλει την βάση της αγωγής του Ενάγοντα εναντίον των Εναγομένων και/ή η αιτούμενη τροποποίηση θα επιφέρει ριζική αλλαγή και διαφοροποίηση των επίδικων θεμάτων και/ή συνεπάγεται την εισαγωγή εντελώς νέας υπόθεσης εναντίον των Εναγόμενων. (δ) Οι Εναγόμενοι ως εκ της σκοπούμενης τροποποίησης θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη στα δικαιώματα τους και/ή οποιαδήποτε διαταγή για τα έξοδα δεν μπορεί να επανορθώσει τον επηρεασμό των δικαιωμάτων τους. (ε) Η αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη.» Νομική βάση της ένστασης αποτελεί η Δ.25, Θ. 1 -5, Δ.48, Θ.Θ 1-4, Δ.64 Θ.1 και 2, στο άρθρο 30