MARY KYPRIANOU, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου της ΚΑΛΛΗ ΛΕΟΝΤΗ ΚΟΥΤΑ ν. PEPPIS CO. LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5490/2011, 7/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A417 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5490/2011 Μεταξύ: MARY KYPRIANOU, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου της ΚΑΛΛΗ ΛΕΟΝΤΗ ΚΟΥΤΑ, από την Λάρνακα, δυνάμει πληρεξουσίου εγγράφου ημερομηνίας 08/07/2011 Εναγόντων και PEPPIS CO. LIMITED Εναγομένων -------------------------- Αίτηση ημερ. 25.05.16 για παραχώρηση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως αποκάλυψης εγγράφων Ημερομηνία: 07 Οκτωβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα. Χρ. Περίκκου για PHC Tsangarides LLC. (για να ακούσει απόφαση: κα. Πέτρου) Για Καθ' ων η Αίτηση: κος. Γιώργος Χριστοφίδης (για να ακούσει απόφαση: κα. Χριστοφίδου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές ζητούν άδεια του Δικαστηρίου δια του οποίου θα επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως αποκάλυψης εγγράφων η οποία να συμπληρώνει την ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του κ. Καλλή Λεοντή Κούτα ημερομηνίας 10/09/
- Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 Θ.1-13, Δ.48 Θ.1 - 9, Δ.30, Δ.39 και Δ.57 θ.2 και Δ.64 θ.1, 2, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στη νομολογία, πρακτική, στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση υπαλλήλου των συνηγόρων του αιτητή - ενάγοντα. Η ενόρκως δηλούσα προς στήριξη της αίτησης της αναφέρει τα ακόλουθα: - Οι ενάγοντες καταχώρησαν στις 10/09/2013 με οδηγίες του Δικαστηρίου ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. - Στις 19/5/2016 ημερομηνία κατά την οποία η συνήγορος των εναγόντων είχε συνάντηση με τον κο, Καλλή Λεοντή για σκοπούς προετοιμασίας της υπόθεσης για ακρόαση, ο κος. Καλής της παρουσίασε έγγραφο 20 ετών το οποίο σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση και το οποίο ο ίδιος είχε εντοπίσει στο σπίτι του κατά την διάρκεια μιας ανακαίνισης. - Περαιτέρω τους παρουσίασε έγγραφα τα οποία συντάχθηκαν μεταγενέστερα της σύνταξης της ένορκης δήλωσης ημερ.10/9/
- - Όλα τα προτιθέμενα προς αποκάλυψη έγγραφα με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση κατατίθενται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωσης της. - Η αιτούμενη άδεια είναι απαραίτητη καθότι τα έγγραφα αυτά είναι απαραίτητα και σχετικά με τα επίδικα θέματα ενώ εξυπηρετείται η ορθή απονομή της δικαιοσύνης εφόσον θα δοθεί η δυνατότητα στους ενάγοντες να παρουσιάσουν στην δίκη το σύνολο της μαρτυρίας που έχουν στην διάθεση τους. - Ουδεμία καθυστέρηση θα προκληθεί εφόσον δεν έχει ξεκινήσει η ακρόαση ενώ δεν υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης η οποία καταχωρήθηκε άμεσα μετά τον εντοπισμό των εγγράφων αυτών. Στην αίτηση των Αιτητών, οι Καθ ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας 9 λόγους ένστασης. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των καθ'ων η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Διευθυντή των εναγομένων. Συνοπτικά αναφέρω ότι οι λόγοι ένστασης αφορούν τα κάτωθι: - Η αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική ενώ υποβλήθηκε με καθυστέρηση χωρίς επαρκή δικαιολογία. - Είναι ουσία και νόμω αβάσιμη, εκπρόθεσμη και αδικαιολόγητη. - Καταχωρήθηκε η αίτηση καταχρηστικά υπό τις περιστάσεις και με αλλότριο σκοπό. - Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται ήταν γνωστά στους ενάγοντες πολύ πριν την καταχώρηση της αίτησης. - Με την αίτηση επιχειρείται να εισαχθεί μαρτυρία άσχετη με τα επίδικα θέματα ενώ γίνεται προσπάθεια διεύρυνσης της βάσης της αγωγής. Οι ισχυρισμοί δε αυτοί σε συνδυασμό με τα έγγραφα δεν περιλαμβάνονται στην έκθεση απαίτησης. Κατά την Ακρόαση της Αίτησης, αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις του και παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σωρεία σχετικής νομολογίας επί του θέματος. Το σύνολο των γραπτών αγορεύσεων έχει μελετηθεί από το Δικαστήριο και δεν θα επαναλάβω στην παρούσα απόφαση την σχετική επί των θέσεων τους επιχειρηματολογία. Προτού υπεισέρθω στην ουσία της υπό κρίση αίτησης να αναφέρω ότι στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εκδόθηκε στις 13/6/2013 διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου οι διάδικοι έπρεπε να καταχωρήσουν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων. Συμμορφούμενοι με το πιο πάνω διάταγμα οι ενάγοντες και οι εναγόμενοι καταχώρησαν τις ένορκες τους δηλώσεις στις 10/9/
- Ακολούθησε ορισμός της υπόθεσης σε διάφορες ημερομηνίες μέχρι την 27/5/2016 όπου ορίστηκε η υπό κρίση αίτηση. Η αγωγή σημειώνω είναι ορισμένη για οδηγίες στις 22/11/
- Το αρχικό διάταγμα για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων εκδόθηκε στα πλαίσια της Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, διαταγή η οποία δεν προβλέπει οιαδήποτε αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η παρούσα αίτηση όμως δεν είναι νόμω αβάσιμη και παράτυπη καθότι στηρίζεται και στην Δ.39, που αφορά τις ένορκες δηλώσεις γενικά, αλλά και στην Δ.57 που παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, ως εκ τούτου οι σχετικές ενστάσεις απορρίπτονται. Αναφορικά με το ζήτημα της αποκάλυψης εγγράφων υπάρχει σωρεία νομολογίας η οποία άπτεται και ασχολείται με το ευρύ φάσμα της Δ.
- Βεβαίως δεν εφαρμόζεται πάσα η νομολογία στην προκειμένη περίπτωση η οποία παρουσιάζει την εξής ιδιαιτερότητα: Με την υπό κρίση αίτηση, οι αιτητές δεν αιτούνται έκδοση διατάγματος περαιτέρω αποκάλυψης εναντίον του αντιδίκου τους αλλά άδεια να καταχωρήσουν οι ίδιοι συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αποκαλύπτοντας έγγραφα τα οποία, ως οι ισχυρισμοί τους περιήλθαν στην κατοχή και γνώση τους μετά την καταχώρηση της αρχικής τους ένορκης δήλωσης. Με αφορμή τα πιο πάνω αναφέρω ότι η σωρεία της νομολογίας εις την οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ'ών η αίτηση δεν δύναται να εφαρμοστεί στην παρούσα αίτηση. Στην απόφαση Δημητριάδης Ανδρέας ή Δημητρίου, άλλως Ανδρέας Χριστοδούλου Τηλλύρη ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(1998)1 Α.Α.Δ 2271, εις την οποία έδωσε έμφαση ο συνήγορος των καθ'ών η αίτηση, το Δικαστήριο απασχόλησε αίτημα για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης των αντιδίκων του αιτητή και εκεί τέθηκαν οι σχετικές αρχές όπου το διάταγμα δεν εκδίδεται εάν αποβλέπει στο «ψάρεμα μαρτυρίας» ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για την διεκπεραίωση της δίκης. Η προκειμένη περίπτωση δεν δύναται να εξεταστεί υπό τις πιο πάνω καθιερωμένες νομολογιακά αρχές ενόψει της φύσης του αιτήματος με το οποίο ζητείται ουσιαστικά άδεια για καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης των ιδίων των αιτητών συνεπακόλουθα του εκ συμφώνου αρχικού εκδοθέντος διατάγματος με το οποίο ήδη υπήρξε συμμόρφωση από αμφότερους τους διαδίκους. Περαιτέρω δεν δύναμαι να αποδεχτώ τα όσα ο συνήγορος των καθ'ών η αίτηση αναφέρει σε σχέση με την σχετικότητα των εγγράφων των οποίων την αποκάλυψη αιτούνται οι αιτητές. Τα ζητήματα αυτά θα εξεταστούν στο στάδιο της ακρόασης εάν και εφόσον επιχειρηθεί να κατατεθούν τα εν λόγω έγγραφα ως Τεκμήρια. Σημειώνω ότι η αγγλική νομολογία εις την οποία με παρέπεμψε ο συνήγορος των καθ'ών η αίτηση αφορά την περίπτωση όπου με την αίτηση ζητείται διάταγμα εναντίον του αντιδίκου του για να αποκαλύψει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση έγγραφα που θεωρεί ο αιτητής ότι έχει στην κατοχή του. Η περίπτωση αυτή εμπίπτει στον Θ.11 της Δ.28 και δεν σχετίζεται με την υπό κρίση αίτηση. Στην περίπτωση της Δ.28, Θ.11, βεβαίως εξετάζεται η σχετικότητα των εγγράφων αυτών σε συνδυασμό με τις λοιπές αρχές για την αποκάλυψη δυνάμει την Δ.28. Το ζήτημα υπό εξέταση στην παρούσα αίτηση άπτεται του ερωτήματος κατά πόσο θα επιτραπεί στους αιτητές να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση για τους λόγους που αναφέρονται με λεπτομέρεια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αποκαλύπτοντας έγγραφα τα οποία οι ίδιοι κρίνουν ότι θα πρέπει να αποκαλύψουν και να χρησιμοποιήσουν στην δίκη. Στην υπόθεση Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.ά.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510, αναφέρθηκε ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και ο καλός λόγος είναι συνυφασμένος με την ευχέρεια παρουσίασης του περιεχομένου της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την αρχική ένορκη δήλωση. Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης με την οποία οι αιτητές στηρίζουν την αίτηση τους και έχω προβληματιστεί ιδιαίτερα κατά πόσο είναι αναγκαίο η χρειάζεται να δοθεί καν άδεια για αποκάλυψη περαιτέρω εγγράφων ή εάν οι αιτητές θα μπορούσαν να καταχωρήσουν απευθείας και χωρίς άδεια την συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στα πλαίσια μιας συνεχούς υποχρέωσης που αρχικά γεννήθηκε με το εκδοθέν διάταγμα αποκάλυψης. Στο σημείο αυτό παραπέμπω στην πρόσφατη εκδοθείσα απόφαση (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) η οποία βεβαίως υπέχει θέση πρωτόδικης απόφασης όμως παραθέτει σαφή αναφορά σε σχετική Νομολογία, κυρίως αγγλική στο ίδιο ζήτημα, (Αγωγή Ναυτοδικείου 31/2013) MARCEGAGLIA SpA από την Ιταλία, GAZOLDO DEGLI OPPOKITI, MANTOVA και ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ «VYSOKOGORSK» ΣΗΜΑΙΑΣ ΒΑΝΟΥΑΤΟΥ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΛΕΜΕΣΟΥ, ημερ.31 Μαΐου 2016 και σύμφωνα με την οποία, από την στιγμή έκδοσης ενός διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων γεννάται μια συνεχής υποχρέωση του διαδίκου σύμφωνα με την οποία οφείλει άμεσα και χωρίς καθυστέρηση να προχωρήσει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή ακόμα και με ειδοποίηση προς τον αντίδικο χωρίς να χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου. Περαιτέρω αναφορικά με το ίδιο ζήτημα της συνεχούς υποχρέωσης παραπέμπω στα Halsbury's Law of England, 3rd Ed. Vol.12. para.43, σελ.30, όπου αναφέρονται τα κάτωθι με αναφορά στην αγγλική απόφαση Mitchell v. Carley Main Colliery Co
(1884)1 Cab & El 215 [1886-90] ALL ER Rep 449 (HL) «Subsequent discovery of the other document. If after the affidavit of documents has been filed a document is discovered of which the opposite party has a right to have inspection, it is the duty of the party filing the affidavit to give information to his opponent of the fact, either by supplementary affidavit or by notice». Επιπλέον με αναφορά στην ίδια απόφαση στο Supreme Court Practice 1987,vol.1, para.24/1/2 αναφέρεται ότι: «Continuing obligation to give discovery - Although one reading of O.24, r.1 may suggest that discovery need be given only of documents which have come into a party's possession before the date of his list of documents, this is not the limit of the party's obligation to give discovery imposed by the rule. The obligation is general, and requires the disclosure of all relevant documents whenever they may come into a party's possession.....» Συνεπακόλουθα με τα πιο πάνω τα οποία επιβεβαιώνεται ότι δεν τίθεται ζήτημα απαγόρευσης καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης αλλά υπάρχει ζήτημα κατά πόσο υπάρχει καν ανάγκη να δοθεί αυτή η άδεια. Στην Δ.28 θ.3 προβλέπεται ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων, το διάδικο μέρος δεν θα δικαιούται να παρουσιάσει αυτά τα έγγραφα κατά την ακρόαση εκτός και αν βέβαια το Δικαστήριο κρίνει ότι δύναται ή ότι είχε βάσιμη δικαιολογία κατόπιν σχετικού αιτήματος. Στην παρούσα περίπτωση, οι αιτητές επιθυμούν να παρουσιάσουν στην δίκη, η τουλάχιστον να προσπαθήσουν να θέσουν ως Τεκμήρια έγγραφα τα οποία βρέθηκαν στην κατοχή τους μετά την καταχώρηση της αρχικής τους ένορκης δήλωσης, ως ισχυρίζονται. Η καταχώρηση αυτής της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα επιτρέψει από την μια στους αιτητές να παρουσιάσουν την υπόθεση τους ως αυτοί επιθυμούν και παρουσιάζοντας όλα τα έγγραφα που οι ίδιοι θεωρούν απαραίτητα και από την άλλη θα δώσει την δυνατότητα στους καθ' ών η αίτηση να λάβουν γνώση των εγγράφων αυτών και να τα επιθεωρήσουν αποκλείοντας την εξ' απροόπτου εμφάνιση των εγγράφων αυτών στο Δικαστήριο. Σημειώνω περαιτέρω ότι καμία καθυστέρηση στην εκδίκαση θα προκληθεί ενόψει του ότι η αγωγή είναι ορισμένη για οδηγίες στις 20/11/2016. Συνεπακόλουθα κρίνω δίκαιο και εύλογο αλλά και προς όφελος της Δικαιοσύνης γενικότερα, αφού θα δοθεί η δυνατότητα να τεθεί ενώπιον μου πλήρης μαρτυρία και έγγραφα που δυνατόν να αποδειχθούν βοηθητικά, να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια και να εγκρίνω την αίτηση των αιτητών. Συνεπακόλουθα δίδεται άδεια όπως οι αιτητές καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης των εγγράφων που αναφέρουν στην αίτηση και ένορκη δήλωση που την συνοδεύει εντός 20 ημερών από σήμερα και να παραδώσουν αντίγραφα των εγγράφων αυτών στην άλλη πλευρά εντός της ίδια προθεσμίας. Ενόψει της πορείας της αίτησης αλλά και της φύσης αυτής τα έξοδα να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον των αιτητών. (Υπ.) .......................................... Ε. Δημητρίου - Παναγή Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο