CVP Limited ν. Benddington Holding Limited, Περί Αλλοδαπών Αίτηση: 11/16, 9/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A525 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Περί Αλλοδαπών Αίτηση: 11/16 Αναφορικά με τον Περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000 (Ν.121/2000) και Αναφορικά με το Νόμο κυρών της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) του 1979 (Ν. 84/79) και Αναφορικά με τον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν.101/87) και Αναφορικά με τη Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 08.01.2016 η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια διεθνούς διαιτησίας από το Διεθνές Κέντρο Διαιτησίας της Βιέννης (Vienna International Arbitral Centre - VIAC) στην υπόθεση υπ' αριθμό SCH-5404 υπέρ της CVP Limited, από τη Νέα Ζηλανδία και εναντίον της Beddington Holding Limited, από την Κύπρο (η «Διαιτητική Απόφαση») και Αναφορικά με την Αίτηση μεταξύ των: CVP Limited, από τη Νέα Ζηλανδρία Αιτήτριας και Benddington Holding Limited, από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 31.08.2016 09.12.2016 Για την Αιτήτρια: κ. Α. Ερωτοκρίτου με κ. Α. Κουάλη για A.G. EROTOCRITOU LLC και Μαρία Αθανασίου Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Μ. Ιωάννου για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Μετά από Αίτηση χωρίς ειδοποίηση το Δικαστήριο εξέδωσε στις 05.09.2016 ενδιάμεσο διάταγμα το οποίο:
- Εμποδίζει και/ή απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση και/ή τους αξιωματούχους και/ή διευθυντές και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους και/ή υπαλλήλους αυτής, χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση της Αιτήτριας, από του να: i. Μεταφέρει εκτός Κύπρου οποιαδήποτε από τα περιουσιακά της στοιχεία τα οποία βρίσκονται στην Κύπρο, ii. Διαθέσει και/ή αποξενώσει και/ή διαχειριστεί (deal with) και/ή μειώσει την αξία οποιωνδήποτε εκ των περιουσιακών της στοιχείων, είτε αυτά βρίσκονται στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο εξέδωσε περαιτέρω μονομερώς και τα πιο κάτω διατάγματα:
- Ενδιάμεσο διάταγμα που δηλώνει και/ή διευκρινίζει ότι η ανωτέρω παράγραφος 1 επεκτείνεται και/ή εφαρμόζεται σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση, είτε είναι εγγεγραμμένα επί του ονόματος της Καθ' ης η Αίτηση είτε όχι, και είτε η Καθ' ης η Αίτηση κατέχει αυτά εξολοκλήρου είτε από κοινού με άλλους (jointly). Για τους σκοπούς της ανωτέρω παραγράφου 1, τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση περιλαμβάνουν οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση έχει την εξουσία και/ή δυνατότητα, άμεσα ή έμμεσα, να διαθέσει και/ή αποξενώσει και/ή διαχειρίζεται (deal with) ωσάν να είναι δικό της. Η Καθ' ης η Αίτηση θεωρείται ότι έχει τέτοια εξουσία και/ή δυνατότητα επί οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο κατέχεται και/ή ελέγχεται από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, άμεσα ή έμμεσα, στη βάση των οδηγιών της Καθ' ης η Αίτηση.
- Ενδιάμεσο διάταγμα που δηλώνει και/ή διευκρινίζει ότι η ανωτέρω παράγραφος 1 επεκτείνεται και/ή εφαρμόζεται, χωρίς περιορισμό, στα συμφέροντα και/ή μετοχές και/ή επενδύσεις της Καθ' ης η Αίτηση στις Tesbrit BV, Trilogy International Partners LLC και 2degrees Mobile Ltd.
- Ενδιάμεσο διάταγμα που απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Καθ' ης η Αίτηση και/ή τους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους και/ή υπαλλήλους αυτής, από του να καταστρέψει και/ή διαθέσει και/ή διαγράψει και/ή τροποποιήσει και/ή άλλως αλλοιώσει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, οποιοδήποτε έγγραφο και/ή αντίγραφο εγγράφου και/ή ηλεκτρονικό έγγραφο και/ή βιβλίο και/ή αρχείο και/ή στοιχείο, ανεξάρτητα από την μορφή αυτού, στο οποίο καταγράφονται και/ή αποθηκεύονται πληροφορίες που σχετίζονται με οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο της Καθ' ης η Αίτηση και το οποίο έγγραφο είναι στην κατοχή και/ή έλεγχο, άμεσα ή έμμεσα, της Καθ' ης η Αίτηση και/ή των διευθυντών και/ή των αξιωματούχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των υπαλλήλων αυτής, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Τα υπόλοιπα αιτητικά της Αίτησης παρέμειναν για επίδοση στην Καθ' ης η Αίτηση και αποτελούν επίσης αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Η Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 4, 5, 8 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στα άρθρα 2, 3, 7, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 35 και 36 του Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου του 1987 (Ν. 101/1987), στα άρθρα 1 - 6 του Περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμου του 2000 (Ν.121/2000), στα άρθρα I, II, III, IV, VII του Μέρους ΙΙ του Νόμου κυρών της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) του 1979 (Ν.84/79), στη Σύμβαση περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων της Νέας Υόρκης της 10ης Ιουνίου 1958, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1-4, Δ.39, Δ.64, στο Κοινοδίκαιο, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας και στη σύμφυτη εξουσία, τη νομολογία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Ιωάννας Μιχαήλ η οποία αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων που εκπροσωπούν την Αιτήτρια και προβαίνει στην ένορκη δήλωση μετά από εξουσιοδότηση από το διοικητικό συμβούλιο της Αιτήτριας και αφού τα θέματα είναι αμιγώς νομικά. Η Αιτήτρια είναι νομικό πρόσωπο το οποίο διέπεται από το νομικό πλαίσιο της Νέας Ζηλανδίας και έχει την έδρα της στη Νέα Ζηλανδία. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι νομικό πρόσωπο περιορισμένης ευθύνης το οποίο συστάθηκε στην Κύπρο και έχει την έδρα της στη Λεμεσό. Κατά ή περί τις 20.11.2014 η Αιτήτρια καταχώρησε έκθεση απαίτησης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση στο Διεθνές Διαιτητικό Κέντρο της Βιέννης και, ως εκ τούτου, οι μεταξύ τους διαφορές οι οποίες απορρέουν από τη Συμφωνία Διαχείρισης Επενδύσεων (πιο κάτω η «ΣΔΕ») η οποία συνάφθηκε στις 09.07.2013, παραπέμφθηκαν σε διαιτησία. Σύμφωνα με τους όρους της ΣΔΕ, η Αιτήτρια δικαιούται να λαμβάνει διαχειριστική αμοιβή για τις υπηρεσίες που παρείχε και επιπρόσθετα είχε δικαίωμα συμμετοχής στα κέρδη που θα προέκυπταν από την πώληση των επενδύσεων της Καθ' ης η Αίτηση. Επίσης, σε περίπτωση που η Αιτήτρια τερμάτιζε τη ΣΔΕ ένεκα της αθέτησης των υποχρεώσεων της Καθ' ης η Αίτηση, το δικαίωμα της Αιτήτριας να λαμβάνει διαχειριστική αμοιβή και το δικαίωμα συμμετοχής στα κέρδη θα συνεχιζόταν. Η διαιτησία διεξήχθηκε ενώπιον τριμελούς Διοικητικού Δικαστηρίου και η Καθ' ης η Αίτηση υπερασπίστηκε ενεργά και επί της ουσίας τις αξιώσεις που ήγειρε η Αιτήτρια εναντίον της. Στις 08.01.2016 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση με την οποία το Διαιτητικό Δικαστήριο επεδίκασε προς όφελος της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση όλες τις αξιώσεις και θεραπείες που η Αιτήτρια απαιτούσε, όπως την καταβολή διαχειριστικής αμοιβής, το δικαίωμα συμμετοχής στα κέρδη και στη λήψη πληροφοριών με σκοπό να μπορούν να διαπιστώσουν εάν το δικαίωμα συμμετοχής στα κέρδη έχει καταβληθεί σωστά. Όπως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, η διαιτητική απόφαση δεν έχει ακυρωθεί ή παραμεριστεί από οποιαδήποτε Δικαστήριο στην Αυστρία και παραμένει δεσμευτική για την Αιτήτρια και την Καθ' ης η Αίτηση μέχρι σήμερα. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει εν μέρει συμμορφωθεί με τη διαιτητική απόφαση αλλά απέτυχε να συμμορφωθεί με το σύνολο της απόφασης παρά τις εκκλήσεις και απαιτήσεις της Αιτήτριας. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δίδονται λεπτομέρειες που αφορούν στην επιδίκαση των διαχειριστικών αμοιβών, προμήθειας και συμμετοχής επί υπεραξίας της διαιτητικής απόφασης και περαιτέρω δίδονται στοιχεία για τη φύση και τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση. Το Διαιτητικό Δικαστήριο, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, διαπίστωσε ως ζήτημα πραγματικού γεγονότος και σημείωσε στη διαιτητική απόφαση ότι η Καθ' ης η Αίτηση κατέχει επενδυτικά συμφέροντα σε εταιρείες, η διαχείριση των οποίων είχε ανατεθεί στην Αιτήτρια. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση διάγραμμα της δομής των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση και, όπως αναφέρεται περαιτέρω στην ένορκη δήλωση, η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει οποιαδήποτε άλλα περιουσιακά στοιχεία αξίας εκτός από τις επενδύσεις που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση, ενώ αντιμετωπίζει προβλήματα ρευστότητας τα οποία έχουν καταστήσει την Καθ' ης η Αίτηση ανίκανη να καταβάλει εγκαίρως την αποζημίωση που δικαιούται η Αιτήτρια. Οι επενδύσεις της Καθ' ης η Αίτηση και συγκεκριμένα το συμφέρον της στην 2degrees Mobile Limited το οποίο κατέχεται μέσω των μετοχικών της συμφερόντων στην Trilogy International Partners LLC και στην Tesbrit BV, εκτιμάται ότι ανέρχονται σε εκατομμύρια. Η αξία της 2degrees Mobile Limited αναμένεται να είναι σήμερα μεγαλύτερη, εφόσον υπάρχει μεγάλο ενδιαφέρον για την απόκτηση της. Δυστυχώς, η Αιτήτρια δεν είναι σε θέση να καθορίσει με ακρίβεια την εκτίμηση της, αφού η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει συμμορφωθεί με το μέρος εκείνο της διαιτητικής απόφασης το οποίο διατάσσει αυτήν όπως παραδώσει στην Αιτήτρια «πρόσφατη έκθεση αποτίμησης της 2degrees Mobile Limited της KPMG» (ενότητα (Ε)(vii) της διαιτητικής απόφασης). Είναι ο ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι τα αιτούμενα ενδιάμεσα διατάγματα είναι απαραίτητα προκειμένου να διασφαλιστεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν θα διαθέσει το συμφέρον της στην 2degrees Mobile Limited χωρίς να τηρήσει τις υποχρεώσεις προς την Αιτήτρια αναφορικά με την καταβολή των διαχειριστικών αμοιβών, της προμήθειας και της συμμετοχής επί υπεραξίας, καθιστώντας έτσι αδύνατη την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης. Είναι περαιτέρω η εισήγηση της ενόρκως δηλούσας ότι εάν δεν εκδοθούν τα ζητούμενα διατάγματα υπάρχει άμεσος κίνδυνος η Αιτήτρια να μην είναι σε θέση να εκτελέσει τη διαιτητική απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και με βάση τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση είναι η εισήγηση της ενόρκως δηλούσας ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων. Όλες οι προϋποθέσεις για την εγγραφή, αναγνώριση και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης στην Κύπρο ικανοποιούνται και δεν υπάρχουν έγκυροι λόγοι για άρνηση τέτοιας αναγνώρισης. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει υπαχθεί στη δικαιοδοσία του Διαιτητικού Δικαστηρίου και ουδέποτε αμφισβήτησε τη διαιτησία, το αντικείμενο της διαιτησίας ήταν κατάλληλο για επίλυση μέσω διαιτησίας, το τριμελές Διαιτητικό Δικαστήριο, ως το αρμόδιο όργανο, διοριζόμενο δυνάμει της συμφωνίας των μερών, εξέτασε τις διαφορές μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση, οι οποίες εμπίπτουν εντός του πεδίου εφαρμογής της διαιτητικής συμφωνίας και αποφάνθηκε επί αυτών εκδίδοντας τη διαιτητική απόφαση. Επίσης η διαιτητική απόφαση είναι τελική και δεσμευτική και η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει αποταθεί για ακύρωση, αναστολή, ερμηνεία ή διόρθωση της διαιτητικής απόφασης. Η αναγνώριση και η εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης δεν συγκρούονται με οποιαδήποτε νομοθετική διάταξη ή με τη δημόσια τάξη της Κυπριακής Δημοκρατίας, και η Καθ' ης η Αίτηση είχε αρχικά οικειοθελώς δεσμευτεί να συμμορφωθεί με τη διαιτητική απόφαση, αλλά ακολούθως συμμορφώθηκε μόνο εν μέρει με αυτή και απέτυχε να συμμορφωθεί με τις ενότητες Γ, Δ και Ε της διαιτητικής απόφασης όπως φαίνονται στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης. Αναφέρεται περαιτέρω στην ένορκη δήλωση της Ιωάννας Μιχαήλ ότι εάν τα ζητούμενα διατάγματα δεν εκδοθούν υπάρχει μεγάλος ορατός και πραγματικός κίνδυνος, λόγω της δομής, της φύσης και της αξίας των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση αλλά και της συμπεριφοράς των αντιπροσώπων της Καθ' ης η Αίτηση, να καταστεί δύσκολη ή αδύνατη η εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης εναντίον της. Πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση είναι να διαθέσει τα περιουσιακά της στοιχεία στο άμεσο μέλλον και τέτοια διάθεση θα έχει ως αποτέλεσμα η Αιτήτρια να δικαιούται προμήθεια από τα έσοδα τέτοιας πώλησης. Παρατίθενται στην ένορκη δήλωση οι κίνδυνοι, σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, που δημιουργούνται από την πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση να διαθέσει τα περιουσιακά της στοιχεία αλλά και την απροθυμία της να συνεργαστεί και να συμμορφωθεί με τη διαιτητική απόφαση. Αναφέρεται περαιτέρω ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν προτίθεται να ανταποκριθεί στις οικονομικές της υποχρεώσεις έναντι της Αιτήτριας αφού η Καθ' ης η Αίτηση αποφεύγει οποιαδήποτε επικοινωνία με την Αιτήτρια. Παρά τις επιστολές των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση, όπως με λεπτομέρειες φαίνονται στην ένορκη δήλωση, και τις διαβεβαιώσεις τους ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της στη βάση της διαιτητικής απόφασης, η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει συμμορφωθεί πλήρως. Μετά από ενημέρωση της Αιτήτριας από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν την εκπροσωπούν πλέον, οι δικηγόροι της Αιτήτριας στις 28.06.2016 επικοινώνησαν κατευθείαν με την Καθ' ης η Αίτηση ζητώντας της να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της. Έκτοτε η Καθ' ης η Αίτηση δεν απάντησε ούτε επιβεβαίωσε την παραλαβή των επιστολών των δικηγόρων της Αιτήτριας. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, η οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση και η ρευστότητα της επιδεινώνονται και υπάρχει ο κίνδυνος, χωρίς την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων, η Αιτήτρια να μην μπορεί να εκτελέσει τη διαιτητική απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση αφού είναι, σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, αδιαμφισβήτητο το γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση αντιμετωπίζει προβλήματα ρευστότητας. Επιπλέον, οι οικονομικές καταστάσεις τις οποίες έχει παραδώσει η Καθ' ης η Αίτηση στην Αιτήτρια με σκοπό τη συμμόρφωση της με τη διαιτητική απόφαση, καταδεικνύουν ότι οι εργασίες της Καθ' ης η Αίτηση για τα έτη που έληξαν στις 31.12.2013 και 31.12.2014 είχαν σημαντικές απώλειες, η ρευστότητα της Καθ' ης η Αίτηση μειώθηκε σημαντικά, έχει σημαντική συγκέντρωση ρίσκου ρευστότητας, τα περιουσιακά της στοιχεία έχουν μειωθεί σημαντικά και οι υπάρχουσες υποχρεώσεις της έχουν αυξηθεί επίσης σημαντικά. Με συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Ιωάννας Μιχαήλ ημερομηνίας 05.09.2016 τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι οικονομικές καταστάσεις των επίδικων εταιρειών. Τα πιο πάνω είναι λόγοι, όπως αναφέρει η ενόρκως δηλούσα, που μπορεί να επισπεύσουν την πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση να διαθέσει τα περιουσιακά της στοιχεία. Είναι επίσης η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι και τα διατάγματα αποκάλυψης όπως και τα διατάγματα που απαγορεύουν την καταστροφή εγγράφων προς υποβοήθηση των απαγορευτικών διαταγμάτων, είναι απαραίτητα ώστε να διασφαλιστεί ότι η δομή των περιουσιακών στοιχείων και της ιδιοκτησίας τους που καλύπτονται από τα απαγορευτικά διατάγματα, θα γνωστοποιούνται έτσι ώστε η Αιτήτρια και το Δικαστήριο να είναι σε θέση να παρακολουθούν τη συμμόρφωση της Καθ' ης η Αίτηση με αυτά. Περαιτέρω, θα πρέπει η Καθ' ης η Αίτηση να εμποδιστεί από του να καταστρέψει τα έγγραφα τα οποία είναι υποχρεωμένη να γνωστοποιήσει στην Αιτήτρια δυνάμει της διαιτητικής απόφασης. Είναι τέλος η θέση της ενόρκως δηλούσας, ότι και στο ισοζύγιο της ευχέρειας δικαιολογείται η έκδοση των διαταγμάτων γιατί θα ήταν επιζήμιο και θα καταστρατηγούσε κάθε κανόνα δικαίου αν επιτρεπόταν στην Καθ' ης η Αίτηση που συμμετείχε ενεργά στη διαιτησία, να αποφύγει τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τη διαιτητική απόφαση. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
- Η Αιτήτρια δεν έχει βάση Αίτησης και/ή λόγο να προωθεί την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση.
- Δεν ικανοποιούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 καθότι δεν αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, ούτε πιθανότητα επιτυχίας της Κυρίως Αίτησης, ούτε και αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα ενδιάμεσα Διατάγματα.
- Η έκδοση της επίδικης Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 08.01.2016 από το Διαιτητικό Δικαστήριο δεν ικανοποιεί αυτόματα τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Τα μονομερώς εκδοθέντα Διατάγματα (Α), (Β) και (Γ) είναι υπό τις περιστάσεις υπερβολικά, γενικά και αόριστα και δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή καθόλου αφού δεν καθορίζουν μέχρι ποιάς αξίας περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση παγοποιούνται και ούτε προκύπτει κάτι τέτοιο από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση αλλά και ούτε από τη Γενική Αίτηση.
- Η έκδοση των αιτούμενων ενδιάμεσων Διαταγμάτων δεν εξυπηρετεί τη διατήρηση της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων (status quo).
- Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση.
- Τυχόν έκδοση των αιτούμενων ενδιάμεσων Διαταγμάτων που είναι τόσο δραστικά και ενώ δεν υπάρχει και δεν αιτιολογείται η ύπαρξη ανάγκης προς έκδοση τους, θα πλήξει ανεπανόρθωτα την Καθ' ης η Αίτηση.
- Σύμφωνα με το Αυστριακό Δίκαιο που είναι το δίκαιο που διέπει τη Συμφωνία Διαχείρισης Επενδύσεων μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση, η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει οποιεσδήποτε άλλες υποχρεώσεις που εκκρεμούν προς εκτέλεση δυνάμει της Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 08.01.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτουμένων υπό τις υποπαραγράφους (Δ), (Ε), (ΣΤ), (Ζ) και (ΙΑ) για παροχή και/ή αποκάλυψη πληροφοριών.
- Ιδιαίτερα δε όσον αφορά το υπό παράγραφο (Δ) Διάταγμα, είναι αντικανονικό και δεν είναι νομικά επιτρεπτό για την Αιτήτρια να ζητά υπό μορφή ενδιάμεσου Διατάγματος, μέρος της Διαιτητικής Απόφασης την οποία επιχειρεί να εγγράψει και να εκτελέσει.
- Η Αιτήτρια απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που φέρει προς αιτιολόγηση της επιδιωκόμενης έκδοσης των ενδιάμεσων Διαταγμάτων που ζητά και της διατήρησης αυτών που έχουν εκδοθεί μονομερώς.
- Η Αιτήτρια, ούτε στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης της, αλλά ούτε και στα πλαίσια της υπό κρίση ενδιάμεσης Αίτησης της, δεν έχει παρουσιάσει μαρτυρία επί του Αυστριακού Δικαίου που είναι το δίκαιο που διέπει τη Συμφωνία Διαχείρισης Επενδύσεων και τη Διαιτητική Απόφαση για να αποδείξει τον ισχυρισμό της περί της δυνατότητας εκτέλεσης της Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 08.01.2016, μέρη
(4),
(5)(i), (ii), (iii), (vii), (viii) και
(6). Αντίθετα, η Καθ' ης η Αίτηση προσκομίζει μαρτυρία επί του Αυστριακού Δικαίου που υποστηρίζει το μη εκτελεστό των μερών
(4),
(5)(i), (ii), (iii), (vii), (viii) και
(6)της Διαιτητικής Απόφασης. 13. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν μπορεί να δώσει πληροφορίες αναφορικά με την εταιρεία Two Degrees Mobile Limited (ως ζητείται στα Μέρη
(5)(i), (ii), (iii), (vii), (viii) και
(6)), καθότι σύμφωνα με το δίκαιο της Νέας Ζηλανδίας το οποίο διέπει την εν λόγω εταιρεία οι αιτούμενες πληροφορίες δεν είναι δημόσια διαθέσιμες και δεν επιτρέπεται στην Καθ' ης η Αίτηση να αποκαλύψει τέτοιες πληροφορίες παρά μόνο με την έγκριση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας. 14. Σύμφωνα με την αρχή της νομιμότητας δυνάμει του Αυστριακού Δικαίου, δεν είναι νόμιμο για την Καθ' ης η Αίτηση να δώσει τις αιτούμενες πληροφορίες σε τρίτα πρόσωπα όπως είναι η Αιτήτρια εφόσον ως ορίζει το δίκαιο της Νέας Ζηλανδίας απαγορεύεται η διαρροή τέτοιων πληροφοριών εκτός εάν γίνει με την έγκριση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, εδώ της Two Degrees Mobile Limited. 15. Τα επιδιωκόμενα ενδιάμεσα Διατάγματα δεν είναι αναγκαία και/ή απαραίτητα και η έκδοση αυτών δεν δικαιολογείται επαρκώς και/ή καθόλου από την Αιτήτρια. 16. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση ενδιάμεση Αίτηση περιέχει διαστρεβλωμένους και/ή αναληθείς και/ή παραπλανητικούς ισχυρισμούς. 17. Η Αιτήτρια δεν έχει προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια καθότι δεν έχει προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων, αντιθέτως επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο. 18. Η Αιτήτρια ενεργεί κακόπιστα καθότι έχει μπλοκάρει και παρεμποδίζει την υλοποίηση της εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση και/ή τη διαδικασία που έχει τροχιοδρομηθεί δυνάμει του όρου 146 του Καταστατικού Εγγράφου της Καθ' ης η Αίτηση και τον οποίο γνωρίζει πολύ καλά η Αιτήτρια, για την εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση και απαιτεί για την περίοδο αυτή πληρωμή από την τελευταία χρηματικών ποσών δήθεν δυνάμει της Διαιτητικής Απόφασης. 19. Κανένας κατεπείγον λόγος ή εξαιρετική περίσταση δεν υπήρχε που να δικαιολογεί τη μονομερή έκδοση των Διαταγμάτων υπό τις παραγράφους (Α), (Β), (Γ) και (Η). 20. Δεν προκύπτει κανένας λόγος διασφάλισης και/ή εξασφάλισης της Αιτήτριας μέχρι την αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο διαδικασίας. 21. Η υποβολή και προώθηση της ενδιάμεσης Αίτησης της Αιτήτριας αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the Court process), είναι εκδικητική και κακόπιστη. 22. Υπό τις περιστάσεις, είναι ορθό και δίκαιο όπως το Σεβαστό Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και όπως απορρίψει την υπό κρίση Αίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιμιλίας Ευσταθίου η οποία αναφέρει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση. Στην ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά στη μετοχική δομή της Καθ' ης η Αίτηση, την εξέλιξη της και στους σημερινούς μετόχους και θεωρώ αχρείαστο και αντιπαραγωγικό να παραθέσω τις λεπτομέρειες αυτές. Όπως αναφέρεται περαιτέρω στην ένορκη δήλωση, υπάρχει πρόνοια στο καταστατικό έγγραφο της Καθ' ης η Αίτηση ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα πρέπει να εκκαθαριστεί μέχρι την 01.07.2016 ή αμέσως την επόμενη εργάσιμη ημέρα, εάν η 01.07.2016 δεν είναι εργάσιμη και οι εταιρικές αρχές θα πρέπει να προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για να επιτευχθεί τέτοια εκκαθάριση σύμφωνα με τους ισχύοντες νόμους. Είναι περαιτέρω η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι η Αιτήτρια γνωρίζει πολύ καλά ότι η Καθ' ης η Αίτηση συστάθηκε ως εταιρεία συμμετοχών και όχι για να διεξάγει οποιαδήποτε δραστηριότητα αλλά και ότι σύμφωνα με το καταστατικό της θα έπρεπε να εκκαθαριστεί μέχρι την 01.07.2016 το αργότερο και ότι θα έπρεπε προηγουμένως να γίνουν όλες οι απαραίτητες ενέργειες για να τροχιοδρομηθεί και να πραγματοποιηθεί η εκκαθάριση της. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία βρίσκεται σε διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης κατόπιν απόφασης των μετόχων της και ουσιαστικά παραμένουν κάποιες τυπικές διαδικασίες ούτως ώστε να εκκαθαριστεί πλήρως. Η διαδικασία της εκκαθάρισης καθυστέρησε λόγω συνδυασμού παραγόντων και κυρίως λόγω της διαδικασίας διαιτησίας που διεξαγόταν εναντίον της. Λόγω της τροχιοδρομημένης διαδικασίας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση το Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της Ιωάννας Μιχαήλ δεν αντικατοπτρίζει τη σημερινή κατάσταση της δομής των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα παραδέχεται ότι διεξήχθηκε διαιτησία εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Κέντρου της Βιέννης και εξεδόθηκε απόφαση στις 08.01.2016. Όπως αναφέρει περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση περί τα τέλη Ιανουαρίου 2016 προχώρησε στην ικανοποίηση των χρηματικών υποχρεώσεων της με βάση τη διαιτητική απόφαση και στην παροχή των πληροφοριών τις οποίες μπορούσε να δώσει. Έδωσε στην Αιτήτρια το ποσό των €2.540.641,87 στο οποίο περιλαμβάνονται €621.878,48 διαχειριστική αμοιβή για τις υπηρεσίες που προσφέρθηκαν από την Αιτήτρια μέχρι τις 07.11.2014 που τερματίστηκε η ΣΔΕ περιλαμβανομένων των τόκων, και €1.597.279,90 που αφορούν την περίοδο μετά τον τερματισμό κατά την οποία δεν προσφέρθηκαν οποιεσδήποτε υπηρεσίες, ήτοι από 08.11.2014 μέχρι την 01.07.2016 και σύμφωνα με το Αυστριακό Δίκαιο (βλ. Νομική Γνωμάτευση - Τεκμήριο 21) πληρώθηκαν ως αποζημιώσεις για συμβατικές κυρώσεις (penalty damages) που περιλαμβάνουν και τόκους και €321.487,55 έξοδα διαδικασίας. Είναι ισχυρισμός της ενόρκως δηλούσας ότι η Αιτήτρια δεν έχει βάση και λόγο στην Αίτηση της και δεν μπορεί να συνεχίσει να την προωθεί αλλά ούτε και να ισχυρίζεται ότι υπάρχει εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση οποιαδήποτε κακόπιστη πρόθεση να αποφύγει τις υποχρεώσεις της δυνάμει της διαιτητικής απόφασης, τη στιγμή που η Καθ' ης η Αίτηση έχει καταβάλει κάθε δυνατή προσπάθεια και έχει κατ' ουσία και στο μέτρο του δυνατού και του επιτρεπτού εκτελέσει τις υποχρεώσεις της με βάση την απόφαση. Ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα ότι το κύριο ερώτημα είναι κατά πόσο υπάρχουν ακόμα εκκρεμείς απαιτήσεις εκ μέρους της Αιτήτριας σύμφωνα με το Μέρος 4 (
- i)της διαιτητικής απόφασης. Για το σκοπό αυτό, η Καθ' ης η Αίτηση έχει ζητήσει νομική συμβουλή και έχει δοθεί νομική γνωμάτευση η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 21 στην ένορκη δήλωση. Η Αιτήτρια, στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, επιδιώκει από την Καθ' ης η Αίτηση την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης με σκοπό, μεταξύ άλλων, την πληρωμή επιπλέον ποσού ως διαχειριστική αμοιβή και ειδική συμμετοχή στα κέρδη από πώληση των επενδύσεων δυνάμει της ΣΔΕ. Στην πραγματικότητα όμως, εξ όσων τη συμβουλεύουν και την πληροφορούν οι Αυστριακοί δικηγόροι, το αξιούμενο ποσό εφόσον αφορά την περίοδο μετά τον τερματισμό της ΣΔΕ δεν μπορεί να αποτελεί αντιπαροχή για υπηρεσίες που παρασχέθηκαν και δεν μπορεί να συνιστά διαχειριστική αμοιβή. Σύμφωνα επίσης με τη γνωμάτευση, οποιαδήποτε αξίωση για αποζημιώσεις για την περίοδο μετά τις 30.06.2016 κατά την οποία όχι μόνο αντιπαροχή δεν θα ήταν δυνατό να υπάρχει αλλά και καμιά βάση συμφωνίας αφού η τελική ημερομηνία της ΣΔΕ ήταν η 01.07.2016, θεωρείται υπερβολική και αδικαιολόγητη και δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Είναι περαιτέρω εισήγηση της ενόρκως δηλούσας ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του νόμου 14/60 και δεν ικανοποιούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 αφού η Αιτήτρια επιδιώκει την εγγραφή και την εκτέλεση μια διαιτητικής απόφασης η οποία έχει, σύμφωνα με το Αυστριακό Δίκαιο, κατ' ουσία και στο μέτρο του δυνατού και επιτρεπτού ικανοποιηθεί. Όσον αφορά τα υπόλοιπα Μέρη της διαιτητικής απόφασης για τα οποία, κατά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ζητείται η εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης, για τους λόγους που εξηγήθηκαν στη νομική γνωμάτευση Τεκμήριο 21, δεν μπορούν κατά τα λοιπά να εκτελεστούν. Οι λόγοι για τους οποίους τα μέρη αυτά δεν μπορούν να εκτελεστούν από την Καθ' ης η Αίτηση συνοψίζονται ως ακολούθως: (α) Η παράγραφος 4(
- i)δεν μπορεί να εκτελεστεί για το λόγο ότι είναι εντελώς γενική και αόριστη και δεν καθορίζεται το ύψος του ποσού στο οποίο αναφέρεται. (β) Η Αιτήτρια δεν δικαιούται να λαμβάνει διαχειριστική αμοιβή για απεριόριστο χρόνο και χωρίς αντιπαροχή για τους λόγους που αναφέρονται στη συνέχεια της παραγράφου 25(β) της ένορκης δήλωσης, το περιεχόμενο της οποία δεν θα παραθέσω. (γ) Αναφορικά με το Μέρος 5 της διαιτητικής απόφασης η Καθ' ης η Αίτηση διατάσσεται να δώσει προς την Αιτήτρια διάφορα έγγραφα και πληροφορίες στο βαθμό που τα έχει στην κατοχή της και δεν εμποδίζεται λόγω νομικής ή συμβατικής υποχρέωσης να κρατήσει τα έγγραφα αυτά και τις πληροφορίες εμπιστευτικές. Για τους λόγους που αναφέρει περαιτέρω η ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση, είναι η κατάληξη της ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν μπορεί να συμμορφωθεί με τα διατάγματα αυτά. Αναφέρει περαιτέρω στις παραγράφους 25 (δ) και (ε) της ένορκης δήλωσης ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει αποκαλύψει οτιδήποτε είχε στην κατοχή της με νόμιμο τρόπο και οτιδήποτε περισσότερο είναι περιττό και δεν εξυπηρετεί κανένα σκοπό. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τη διαιτητική απόφαση στο μέτρο που αυτή είναι εκτελεστή και έχουν ουσιαστικά εκπληρωθεί. Δεν απομένει τίποτε προς εκτέλεση από την Καθ' ης η Αίτηση, αφού πλήρωσε στην Αιτήτρια το ποσό των €2.540.641,87 και έδωσε τις πληροφορίες που περιγράφονται στο Μέρος 5. Από τα υπόλοιπα η Καθ' ης η Αίτηση έχει εξοφλήσει τα διαχειριστικά έξοδα με βάση τη διαιτητική απόφαση και η Αιτήτρια δεν δικαιούται οποιοδήποτε άλλο ποσό διαχειριστικών εξόδων αφού από τις 07.11.2014 καμιά υπηρεσία πρόσφερε στην Καθ' ης η Αίτηση. Για τους πιο πάνω λόγους, είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι το διάταγμα εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης το οποίο ζητείται με την παρούσα αίτηση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας και δε δημιουργεί σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Η Αιτήτρια αβάσιμα προσπαθεί να παρουσιάσει ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει πρόθεση να διαθέσει τα περιουσιακά της στοιχεία με σκοπό την αποφυγή των υποχρεώσεων της δυνάμει της διαιτητικής απόφασης αλλά και ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι απρόθυμη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της. Τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια είναι παραπλανητικά και αβάσιμα ακριβώς γιατί η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει υποχρεώσεις για να ικανοποιήσει δυνάμει της διαιτητικής απόφασης. Εφόσον δεν τίθεται θέμα εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης όπως εξηγείται με βάση τη νομική ανάλυση που έγινε από τους Αυστριακούς δικηγόρους, δεν προκύπτει ούτε οποιαδήποτε ανάγκη διασφάλιση της Αιτήτριας από πιθανή αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της ούτε και ισχυριζόμενη αδύναμη οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση. Ακόμη και αν υπήρχε θέμα εκτέλεσης της απόφασης, που όπως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα δεν υπάρχει, καμιά πρόθεση αποξένωσης δεν υπάρχει ούτε και αποκαλύπτεται εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Με την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων έχει μπλοκαριστεί και παρεμποδίζεται η υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση να συμμορφωθεί με ρητές πρόνοιες του καταστατικού της, αφού έχει μπλοκαριστεί η τροχιοδρομημένη διαδικασία για να οδηγηθεί η Καθ' ης η Αίτηση σε εκκαθάριση. Αυτό συνηγορεί, όπως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, υπέρ του ότι τα επιδιωκόμενα ενδιάμεσα διατάγματα όχι μόνο δεν εξυπηρετούν τη διατήρηση της υφιστάμενης κατάστασης αλλά βοηθούν τη μη διατήρηση της υφιστάμενης κατάστασης που είναι η πορεία της Καθ' ης η Αίτηση προς την εκκαθάριση της. Είναι τέλος η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι και στο ισοζύγιο της ευχέρειας τα διατάγματα που έχουν εκδοθεί θα πρέπει να ακυρωθούν και να μην εκδοθούν τα υπόλοιπα διατάγματα. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι δεν είχαν αποδείξει οι Αιτητές το κατ' επείγον της Αίτησης και δεν υπήρχε το αναγκαίο δικαιοδοτικό βάθρο αλλά ούτε και η σχετική εξουσία του Δικαστηρίου για τη μονομερή έκδοση των υπό κρίση διαταγμάτων, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει άλλη επιλογή από την ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων. Ισχυρίζεται περαιτέρω η ενόρκως δηλούσα ότι η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και η Αιτήτρια είναι ένοχη απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και απόπειρας παραπλάνησης του Δικαστηρίου, όπως αναλυτικά αναφέρει στην παράγραφο 32 της ένορκης δήλωσης, τις λεπτομέρειες της οποίας δεν θα καταγράψω αφού θεωρώ έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό, αλλά έχοντας πάντα κατά νου το περιεχόμενο τους. Η ενδιάμεση Αίτηση της Αιτήτριας υποβάλλεται, όπως ισχυρίζεται, καθυστερημένα, κακόπιστα και καταχρηστικά και η Αιτήτρια ενεργεί με σκοπό να μπλοκάρει τη διαδικασία που έχει τροχιοδρομηθεί σύμφωνα με τον όρο 146 του καταστατικού εγγράφου της Καθ' ης η Αίτηση. Η Αιτήτρια ούτε στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης αλλά ούτε στα πλαίσια της υπό κρίση ενδιάμεσης Αίτησης δεν έχει παρουσιάσει μαρτυρία για να αποδείξει τον ισχυρισμό της περί της δυνατότητας εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 08.01.2016. Για όλους τους λόγους, σύμφωνα πάντα με την εισήγηση της ενόρκως δηλούσας, το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων και να απορρίψει στο σύνολο την Αίτηση. Η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από εμπεριστατωμένες και πολυσέλιδες αγορεύσεις αλλά και προφορικά, στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Πριν προχωρήσω στην εξέταση του άρθρου 32, θα εξετάσω τα τρία θέματα που εγείρονται από τις δύο πλευρές, και αρχικά τη θέση του κ. Ερωτοκρίτου ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση γίνεται από δικηγόρο ενώ οι αξιωματούχοι της Καθ' ης η Αίτηση βρίσκονται στην Κύπρο. Μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά γιατί ο ενόρκως δηλών είναι δικηγόρος και εφόσον η ενόρκως δηλούσα δεν εμπλέκεται στη διαδικασία και δίδει εξήγηση γιατί προβαίνει στην ένορκη δήλωση, δεν θεωρώ ότι υπάρχει οποιοδήποτε κώλυμα. Θα εξετάσω περαιτέρω τη θέση της κας Ιωάννου κατά πόσο η Αιτήτρια έχει αποκρύψει στοιχεία και/ή δεν έχει προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, όπως είναι η εισήγηση της Καθ' ης η Αίτηση αφού, εάν διαφανεί κάτι τέτοιο, το Δικαστήριο μπορεί να απορρίψει την Αίτηση γι' αυτό το λόγο και σε αυτό το στάδιο. Όπως έχει επανειλημμένα αναφερθεί, η αποκάλυψη όλων των στοιχείων κατά την εξέταση της Αίτησης χωρίς ειδοποίηση, είναι υψίστης πίστης. «Ότι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος, είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ακροσφαλής» (βλ. Timberland Co v. Evans & Sons Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 1179). Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τους λόγους τους οποίους η Καθ' ης η Αίτηση θεωρεί ότι δεν αποκάλυψε η Αιτήτρια και κρίνω ότι οι αναφορές δεν είναι τέτοιας καταλυτικής σημασίας ώστε το Δικαστήριο δεν θα εξέδιδε μονομερώς τα διατάγματα. Σε σχέση με το κατεπείγον, θεωρώ ότι το θέμα αυτό εξετάστηκε από το Δικαστήριο στο χρόνο εξέτασης της Αίτησης, όπου και κρίθηκε ως υπαρκτή η ανάγκη του κατεπείγοντος. Εξετάζοντας εκ νέου το θέμα, παρατηρώ, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, ότι καθ' όλη τη διάρκεια, από την έκδοση της απόφασης από τον Ιανουάριο 2016 μέχρι και το Μάρτιο 2016, ήταν σε επικοινωνία για σκοπούς διευθέτησης με την Καθ' ης η Αίτηση, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε. Η Αιτήτρια προχώρησε στη λήψη δικαστικών μέτρων όταν αντιλήφθηκε την πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση να μην συμμορφωθεί με την απόφαση, και όταν η Καθ' ης η Αίτηση σταμάτησε να έχει οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί της. Δεν ανταποκρίθηκε στις επιστολές της Αιτήτριας που της απέστειλε και η τελευταία έχει ημερομηνία 28.06.2016. Έστω και αν ο χρόνος που μεσολάβησε μέχρι την καταχώρηση της Αίτησης στις 31.08.2016 δεν είναι ιδιαίτερα σύντομος από τις 28.06.2016, δεν θα πρέπει μικροσκοπικά και μεμονωμένα να κριθεί, αλλά θα πρέπει να ληφθεί υπόψη το σύνολο των γεγονότων και όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Seamark Consultancy Services Ltd κ.α. ν. Joseph P. Casala κ.α.
(2007)1 Α.Α.Δ. 162, ο παράγων του χρόνου συνεκτιμάται με τις θεραπείες που ζητούνται, το πολύπλοκο της υπόθεσης και την όλη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων. Ως εκ τούτου κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση δεν έχει τεθεί τίποτε περαιτέρω από τα όσα το Δικαστήριο είχε υπόψη του όταν εξέτασε μονομερώς την Αίτηση που να δικαιολογεί ή να υποστηρίζει την ακύρωση των διαταγμάτων λόγω έλλειψης του κατεπείγοντος. Η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60 το οποίο παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπίπτοντων διαταγμάτων και εξετάστηκε σε σωρεία αποφάσεων (βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557, National Bank of Greece S.A. v. Motoria Ltd
(1987)1 C.L.R. 303 Louis Vuitton v. Dermosak Limited κ.α.
(1992)1(B) Α.Α.Δ. 1453). Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα είναι οι εξής: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι ενάγοντες σε θεραπεία, και (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας οι ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο και/ή ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η πιθανότητα στο πλαίσιο της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)απαιτεί από τους αιτητές μόνο να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Δηλαδή αν η επιδίκαση των αποζημιώσεων υπέρ των εναγόντων στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους, τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες ιδιαίτερα στη περιορισμένη έκταση εξέτασης σ΄ αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις και από τη μαρτυρία που προκύπτει από την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στις περιπτώσεις όπου οι ενόρκως δηλούντες αντεξετάζονται. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του και πρέπει να αποφύγει την αναλυτική εξέταση των επίδικων θεμάτων της αγωγής, καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60. Στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beograbska Banka
(1999)1(A) A.A.Δ. 225, 235 αναφέρθηκαν τα εξής σε σχέση με το πλαίσιο για το ενδιάμεσο διάταγμα: «Θα επαναλάβουμε έστω με τον κίνδυνο να γίνουμε φορτικοί πως οι διαπιστώσεις τις οποίες προβαίνουμε, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος, αντικείμενο της πρωτόδικης απόφασης και της έφεσης. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εξεταστεί η ουσία της.» Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα (βλ. Bacardi v. Vinco
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 788, Ζωντίλης ν. Αντρέου
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ ν. C. Kokkouris Trading
(1998)1 Α.Α.Δ. 149). Όπως φαίνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τόσο την Αίτηση όσο και την ένσταση, στις 08.01.2016 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και υπέρ της Αιτήτριας από το Διεθνές Κέντρο Διαιτησίας της Βιέννης. Η Αιτήτρια με Αίτηση της ζητά την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης. Στα πλαίσια της Αίτησης, καταχώρησε την παρούσα ενδιάμεση Αίτηση με σκοπό την εξασφάλιση των ζητουμένων διαταγμάτων. Ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι είναι αναγκαία η έκδοση των διαταγμάτων γιατί η συμπεριφορά της Καθ' ης η Αίτηση καταδεικνύει ότι οι ενέργειες της γίνονται δόλια και με πρόθεση καταδολίευσης της Αιτήτριας αφού, ενώ τον Ιανουάριο του 2016 δήλωσε γραπτώς ότι είχε πρόθεση να συμμορφωθεί πλήρως με τη διαιτητική απόφαση και προέβηκε σε μερική συμμόρφωση με αυτή και κάλεσε την Αιτήτρια να μην λάβει δικαστικά μέτρα αναγνώρισης και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης, στη συνέχεια για περίοδο 6 μηνών, μετά τον Ιανουάριο του 2016, απέφυγε κάθε επικοινωνία με την Αιτήτρια. Στις 01.07.2016 παρέλειψε να καταβάλει τη δεύτερη δόση που ήταν πληρωτέα, σύμφωνα με τη διαιτητική απόφαση, με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να αναγκαστεί να λάβει τα υπό κρίση δικαστικά μέτρα αναγνώρισης και εκτέλεσης περί τον Αύγουστο του
- Στα πλαίσια των δικαστικών διαδικασιών αναγνώρισης και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται, όπως αναφέρει ο κ. Ερωτοκρίτου στην αγόρευση του, για πρώτη φορά ότι αποξένωσε όλα τα περιουσιακά στοιχεία περί τον Ιούνιο του 2016 και έχει άμεση πρόθεση να τεθεί υπό εκούσια εκκαθάριση. Είναι ο ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση ότι έχει καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €2.540.641,87 και έχει συμμορφωθεί με την διαιτητική απόφαση στο μέτρο του δυνατού και του επιτρεπτού σύμφωνα με τα υπόλοιπα διατάγματα, και δεν υπάρχει οτιδήποτε περαιτέρω για να συμμορφωθεί. Στηρίζει τον ισχυρισμό της στο Τεκμήριο 21 που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, και αφορά γνωμάτευση Αυστριακού δικηγορικού οίκου. Είναι περαιτέρω η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι η Καθ' ης η Αίτηση σύμφωνα με πρόνοια του καταστατικού της, θα έπρεπε μέχρι την 01.07.2016 να εκκαθαριστεί και η έκδοση των διαταγμάτων στην παρούσα Αίτηση έχει ως αποτέλεσμα την παρεμπόδιση της διαδικασίας αυτής. Με κάθε εκτίμηση και σεβασμό στη γνωμάτευση του Αυστριακού δικηγορικού οίκου, το περιεχόμενο της δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δεδομένο και δεν μπορεί να αποτελεί τη βάση της παρούσας διαδικασίας. Το κατά πόσο επίσης υπάρχει πρόνοια στο καταστατικό της Καθ' ης η Αίτηση σύμφωνα με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση θα πρέπει να εκκαθαριστεί μέχρι την 01.07.2016, δεν μπορεί να θεωρηθεί τόσο καταλυτικό στοιχείο ώστε το Δικαστήριο να τερματίσει τη διαδικασία σε αυτό το στάδιο. Δεν έχει τεθεί τίποτε άλλο από την Καθ' ης η Αίτηση εκτός από την πρόνοια του καταστατικού ώστε να καθιστά επιτακτική την εκκαθάριση της, η οποία πάντοτε είναι εκούσια, και κατά συνέπεια δεν μπορεί να είναι σε απόλυτα αυστηρά και δεσμευτικά πλαίσια. Δεν έχει αμφισβητηθεί ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι οι συνέπειες από την εφαρμογή του άρθρου 146 του καταστατικού της Καθ' η Αίτηση αναφορικά με τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τη ΣΔΕ, είχαν εγερθεί και εξεταστεί κατά τη διάρκεια της Διαιτησίας από το διαιτητικό δικαστήριο. Θα συμφωνήσω με τη θέση του κ. Ερωτοκρίτου ότι οι πρόνοιες του καταστατικού περί εκούσιας εκκαθάρισης δεν μπορεί να υπερισχύουν των όποιων πιθανών υποχρεώσεων της Καθ' ης η Αίτηση και δεν μπορεί το γεγονός αυτό να αναστείλει οποιεσδήποτε άλλες διαδικασίες όπως η παρούσα. Είναι βασική αρχή ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς και ούτε καταλήγει σε ευρήματα αξιοπιστίας. Τα θέματα παραμένουν ανοιχτά για να αποφασιστούν στο τέλος της δίκης. Εκείνο που εξετάζει το Δικαστήριο, στο στάδιο αυτό, είναι το κατά πόσο στοιχειοθετούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Η Αιτήτρια με την κύρια Αίτηση ζητά την εγγραφή και αναγνώριση της διαιτητικής απόφασης και, όπως αναφέρω πιο πάνω, στα πλαίσια αυτά ζητείται η έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων. Το Δικαστήριο έχει τη δικαιοδοσία να εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα στα πλαίσια της αίτησης για αναγνώριση και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης. Η Καθ' ης η Αίτηση αναγνωρίζει την έκδοση απόφασης εκ μέρους του διαιτητικού δικαστηρίου και δεν αμφισβήτησε το αντικείμενο της διαιτησίας. Η Αιτήτρια αναφέρει στην Αίτηση της, και δεν αμφισβητήθηκε, ότι η απόφαση είναι τελική και δεσμευτική, η αναγνώριση και η εκτέλεση διαιτητικής απόφασης δεν συγκρούεται με οποιαδήποτε νομοθετική διάταξη ή τη δημόσια τάξη της Κυπριακής Δημοκρατίας. Φαίνεται περαιτέρω μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει τόσο την Αίτηση όσο και την ένσταση, ότι η Καθ' ης η Αίτηση συμμορφώθηκε με μέρος της απόφασης αλλά ισχυρίζεται ότι δεν έχει υποχρέωση, σύμφωνα με νομική γνωμάτευση που έχει λάβει, για οποιαδήποτε περαιτέρω συμμόρφωση. Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι έχει, σύμφωνα με το Αυστριακό Δίκαιο, κατ' ουσία και στο μέτρο του δυνατού και επιτρεπτού, ικανοποιηθεί η διαιτητική απόφαση, θέση που δεν αποδέχεται η Αιτήτρια και ισχυρίζεται ότι οι ισχυρισμοί αυτοί είναι παραπλανητικοί και η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει συμμορφωθεί με τη διαιτητική απόφαση και θα συμφωνήσω επίσης με τη θέση του κ. Ερωτοκρίτου ότι το θέμα αυτό μπορεί να αποτελεί αντικείμενο άλλης διαδικασίας στα πλαίσια εκτέλεσης της απόφασης. Ενόψει των όσων αναφέρω πιο πάνω, θεωρώ ότι η Αιτήτρια στοιχειοθετεί τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, τεκμηριώνεται όταν αποδειχθεί ότι υπάρχει κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί μια απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση. Η έννοια της δικαιοσύνης όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση M & CH Mitsingas Trading Ltd κ.α. ν. Timperland Co of USA
(1977)1 C.L.R. 1791 δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία. Η Καθ' ης η Αίτηση θεωρώντας ότι με βάση το άρθρο 146 του καταστατικού ήταν υποχρεωμένη μέχρι την 01.07.2016 να προχωρήσει σε εκούσια εκκαθάριση της εταιρείας, προχώρησε στη διαδικασία αυτή και ισχυρίζεται ότι η διαδικασία της εκκαθάρισης έχει διακοπεί και ουσιαστικά εμποδίζεται από την έκδοση των παρόντων διαταγμάτων. Οι θέσεις αυτές της Καθ' ης η Αίτηση καταδεικνύουν, κατά την κρίση μου, την πρόθεση της σε περίπτωση μη έκδοσης και ακύρωσης των διαταγμάτων που έχουν εκδοθεί, να προχωρήσει στην εκκαθάριση, στηριζόμενη στη νομική γνωμάτευση των Αυστριακών δικηγόρων που έχει στην κατοχή της, ότι δεν οφείλει οτιδήποτε περαιτέρω στην Αιτήτρια. Για τους λόγους αυτούς, θεωρώ ότι έχει στοιχειοθετηθεί και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 και θεωρώ ότι τα διατάγματα που έχουν εκδοθεί δεν θα πρέπει να ακυρωθούν. Είναι η θέση της Αιτήτριας με παραπομπή στην απόφαση Seamark Consultancy Services Ltd (ανωτέρω), ότι τα διατάγματα αποκάλυψης τα οποία ζητά με την Αίτηση της, αποτελούν υποβοηθητικά διατάγματα των απαγορευτικών διαταγμάτων τα οποία το Δικαστήριο έχει εκδώσει και τα οποία διατάζουν την αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση με μοναδικό σκοπό να μπορεί το Δικαστήριο καθώς και η Αιτήτρια να ελέγξουν κατά πόσο η Καθ' ης η Αίτηση συμμορφώθηκε με τα απαγορευτικά διατάγματα. Η Καθ' ης η Αίτηση ενίσταται στην έκδοση τους, και ιδιαίτερα σε σχέση με το αιτητικό Δ, είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι αυτό είναι αντικανονικό και δεν είναι νομικά επιτρεπτό για την Αιτήτρια να ζητά, υπό μορφή ενδιάμεσου διατάγματος, μέρος της διαιτητικής απόφασης την οποία επιχειρεί να εγγράψει και εκτελέσει. Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή το αιτητικό της παραγράφου Δ της Αίτησης και είναι γεγονός ότι η παράγραφος Δ(ε) συνδέεται άμεσα με τη διαιτητική απόφαση και με υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση που εκπηγάζει από την ίδια τη διαιτητική απόφαση. Έστω και αν ο κ. Ερωτοκρίτου αναφέρει ότι αυτό είναι υποβοηθητικό διάταγμα, θεωρώ ότι στην ουσία η Καθ' ης η Αίτηση θα πρέπει να συμμορφωθεί με επιταγή της διαιτητικής απόφασης η οποία δεν έχει ακόμα εγγραφή στην Κύπρο και θα συμφωνήσω με τη θέση της κας Ιωάννου σε σχέση με το αιτητικό αυτό όπως και το αιτητικό 1Α που επίσης αφορά το ίδιο θέμα. Ως εκ τούτου και με βάση τα όσα αναφέρω πιο πάνω, κρίνω ότι η Αιτήτρια έχει στοιχειοθετήσει τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 τόσο για τα διατάγματα που έχουν εκδοθεί και γίνονται απόλυτα όσο και για τα αιτητικά των παραγράφων Ε(i)(ii)(iii), ΣΤ, Ζ, Θ, Ι και εκδίδονται σχετικά διατάγματα τα οποία επίσης γίνονται απόλυτα. Οι παράγραφοι Δ και ΙΑ, όπως αναφέρω πιο πάνω συνδέονται με την ουσία της απόφασης και ως εκ τούτου δεν μπορεί να είναι αντικείμενα της παρούσας Αίτησης και απορρίπτονται. Εξετάζοντας περαιτέρω κατά πόσο στο ισοζύγιο της ευχέρειας θα πρέπει να εκδοθούν τα διατάγματα, θεωρώ ότι η έκδοση τους ενέχει λιγότερους κινδύνους, αφού σε αντίθετη περίπτωση, όπως αναφέρω πιο πάνω, και ενόψει της πρόθεσης της Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει σε εκούσια εκκαθάριση, οι κίνδυνοι για τη μη ικανοποίηση της διαιτητικής απόφασης είναι μεγαλύτεροι. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, τα έξοδα θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση για προσωρινό διάταγμα σε εγγραφή αλλοδαπής απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο