← Κύπρος

Αίτηση υπό Άλκη Χριστοδουλίδη, Παραλήπτη - Διαχειριστή της Εταιρείας D.H. Cyprotels PLC ν. Αναφορικά με την Εταιρεία D.H. Cyprotels PLC, Γενική Αίτηση

Αίτηση υπό Άλκη Χριστοδουλίδη, Παραλήπτη - Διαχειριστή της Εταιρείας D.H. Cyprotels PLC ν. Αναφορικά με την Εταιρεία D.H. Cyprotels PLC, Γενική Αίτηση Αρ. 211/16, 7/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A520 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση Αρ. 211/16 Αναφορικά με την Εταιρεία D.H. Cyprotels PLC, (HE 12211), Αντώνη Λουκαίδη 114, OASIS COMPLEX CENTRE - Block E, Floor 4, 3031, Λεμεσός Και Αναφορικά με το άρθρο 337 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 ----------------------------- Αίτηση υπό Άλκη Χριστοδουλίδη, Παραλήπτη - Διαχειριστή της Εταιρείας D.H. Cyprotels PLC (εφεξής ο «Παραλήπτης-Διαχειριστής) Αιτητές ---------------------------- 7 Δεκεμβρίου 2016 Για αιτητές: κ. Α. Ανδρέου για Christos Neocleous LLC, Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ (κα Ε. Χριστοφή ν' ακούσει απόφαση) Για καθ' ων η αίτηση 3: κα Ν. Δημητρίου για Δημόκριτος Αριστείδου & Σία Για καθ' ων η αίτηση 4: κ. Α. Μιχαηλίδης για Μιχαηλίδης & Μιχαηλίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής εξαιτείται τις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Οδηγίες ή/και Διάταγμα ή/και Δήλωση I. Ακύρωσης των MEMO και των Εγγυήσεων που έχουν εγγραφεί μετά τον διορισμό του Παραλήπτη - Διαχειριστή στο μισθωμένο ακίνητο της Εταιρείας D.H. CYPROTELS PLC με αρ. εγγραφής 0/10235, Τμήμα 3, Φ/Σχ. 51/27W1, Τεμάχιο 204, τοποθεσία Αμμόβουνος στον Δήμο Γεροσκήπου, που έχουν εγγραφεί από το Τμήμα Φορολογίας, την εταιρεία CHARTEREDHOUSE ESTATES LTD και το Κοινοτικό Συμβούλιο Αγίου Τύχωνα και οποιωνδήποτε άλλων MEMO ή/και Εγγυήσεων που ενδεχόμενα να έχουν καταχωρηθεί μετά τον διορισμό του Παραλήπτη - Διαχειριστή επί του ως άνω μισθωμένου ακινήτου. II. Όπως ο αρμόδιος υπάλληλος του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ακυρώσει και διαγράψει όλα τα MEMO και Εγγυήσεις που έχουν εγγραφεί μετά τον διορισμό του Παραλήπτη - Διαχειριστή στο μισθωμένο ακίνητο της Εταιρείας D.H. CYPROTELS PLC με αρ. εγγραφής 0/10235, Τμήμα 3, Φ/Σχ. 51/27W1, Τεμάχιο 204, τοποθεσία Αμμόβουνος στον Δήμο Γεροσκήπου, περιλαμβανομένων των MEMO και των Εγγυήσεων που έχουν εγγραφεί από το Τμήμα Φορολογίας, την εταιρεία CHARTEREDHOUSE ESTATES LTD και το Κοινοτικό Συμβούλιο Αγίου Τύχωνα που περιγράφονται πιο κάτω: (α) MEMO με αρ. 6/ΕΒ/21/2014 ημερ. 10.1.2014 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας. (β) MEMO με αρ. 6/ΕΒ/718/2014 ημερ. 24.4.2014 προς όφελος της CHARTEREDHOUSE ESTATES LTD. (γ) MEMO με αρ. 6/ΕΒ/823/2014 ημερ. 12.5.2014 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας. (δ) Εγγύηση με αρ. 6/ΕΒ/2178/2014 ημερ. 15.12.2014 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας. (ε) MEMO με αρ. 6/ΕΒ/2286/2014 ημερ. 31.12.2014 προς όφελος του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίου Τύχονα. (στ) Εγγύηση με αρ. 6/ΕΒ/2229/2015 ημερ. 19.11.2015 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας. III. Ότι οι Αιτητές δικαιούνται να προβούν στην πώληση της μίσθωσης του ακινήτου της Εταιρείας D.H. CYPROTELS PLC με αρ. εγγραφής 0/10235, Τμήμα 3, Φ/Σχ. 51/27W1, Τεμάχιο 204, τοποθεσία Αμμόβουνος στον Δήμο Γεροσκήπου, χωρίς να ληφθούν υπόψη οι εγγραφές MEMO και Εγγυήσεις που έχουν εγγραφεί από το Τμήμα Φορολογίας μετά τον διορισμό του Παραλήπτη - Διαχειριστή, περιλαμβανομένων και των MEMO και Εγγυήσεων της εταιρείας CHARTEREDHOUSE ESTATES LTD, του Τμήματος Φορολογίας και του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίου Τύχωνα. IV. Όπως ο αρμόδιος υπάλληλος του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αποδεκτεί και ενεργήσει σύμφωνα με την κατάθεση από τους Αιτητές των σχετικών εντύπων μεταβίβασης και/ή πώλησης του μισθωμένου ακινήτου της Εταιρείας D.H. CYPROTELS PLC με αρ. εγγραφής 0/10235, Τμήμα 3, Φ/Σχ. 51/27W1, Τεμάχιο 204, τοποθεσία Αμμόβουνος στον Δήμο Γεροσκήπου χωρίς να ληφθούν υπόψη οι προηγούμενες εγγραφές MEMO και Εγγυήσεις που έχουν εγγραφεί από το Τμήμα Φορολογίας μετά τον διορισμό του Παραλήπτη - Διαχειριστή, περιλαβμανομένων των MEMO και Εγγυήσεων της εταιρείας CHARTEREDHOUSE ESTATES LTD, του Τμήματος Φορολογίας και του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίου Τύχωνα. Β. Οποιανδήποτε άλλη διαταγή ή διάταγμα ή οδηγίες το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει αναγκαίο προς τον σκοπό εκπλήρωσης των εκ του νόμου επιβαλλόμενων υποχρεώσεων των Αιτητών και/ή του Άλκη Χριστοδουλίδη σαν Παραλήπτη -Διαχειριστή της πιο πάνω Εταιρείας.» Η νομική βάση της αίτησης είναι τα άρθρα 337, 89, 299, 300 και 334 - 344 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, οι Κανονισμοί 2, 3, 4

(1), 6(w) και 12 των περί Εταιρειών Κανονισμών, η Δ.48, θ.θ.1, 2,4, 6, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, τα άρθρα 28(δ) και (ε), 53-58 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και το άρθρο 23
(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/
  1. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Άλκη Χριστοδουλίδη, παραλήπτη - διαχειριστή της εταιρείας D.H. Cyprotels PLC, ημερομηνίας 5.7.
  2. Σ' αυτή αναφέρει ότι στις 10.1.2014 η Τράπεζα Κύπρου διόρισε τον ίδιο και τον Ελευθέριο Φιλίππου ως παραλήπτες-διαχειριστές της πιο πάνω εταιρείας στη βάση των προνοιών ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 9.7.2008 και 8.4.2011 (Τεκμ.1 και 2 στην ένορκη δήλωση του). Στις 8.10.2014 ο Φιλίππου παραιτήθηκε από Παραλήπτης- Διαχειριστής (έγγραφα παραίτησης είναι Τεκμ.4) και έτσι παρέμεινε μόνο ο ίδιος ως παραλήπτης διαχειριστής της εταιρείας. Όπως εξηγεί, οι εξουσίες του ως Παραλήπτη-Διαχειριστή καθορίζονται από τη Νομοθεσία και τα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης και περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων την παραλαβή και διαχείριση του ενεργητικού της εταιρείας και την ρευστοποίηση της περιουσίας της καθώς και τη μετέπειτα διανομή των εσόδων στους κατόχους του ομολόγου από το οποίο προέρχεται ο διορισμός του, τηρουμένων των προνοιών της νομοθεσίας και κανονισμών. Στη βάση των οικονομικών δεδομένων της πιο πάνω εταιρείας είναι παντελώς αδύνατη η διάσωση της εταιρείας λόγω των μεγάλων χρεών, ιδιαίτερα προς την Τράπεζα Κύπρου που είναι ενυπόθηκος δανειστής της. Η εταιρεία δεν κατέχει άλλη περιουσία ικανή στην πλήρη εξόφληση των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Η εταιρεία δυνάμει σύμβασης μίσθωσης ενοικίασε μακροχρόνια το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/10235 στον Δήμο Γεροσκήπου, επί του οποίου ανηγέρθηκε ξενοδοχείο γνωστό με το όνομα Cypria Bay, μίσθωση που κατατέθηκε και στο Κτηματολόγιο. Επί της μίσθωσης αυτής η Τράπεζα Κύπρου στις 17.7.2008 ενέγραψε την Υποθήκη με αριθμό Υ4137/08 προς όφελος της για το ποσό των €22.000.000,00 πλέον τόκους. Σήμερα το χρέος ανέρχεται σε €32.380.333,00 στη βάση της Βεβαίωσης της Τράπεζας (Τεκμ.5). Από σχετική έρευνα του στο Κτηματολόγιο στις 14.12.2015 διαφάνηκε ότι ενεγράφησαν τα εξής εμπράγματα βάρη επί της μακροχρόνιας μίσθωσης: • MEMO με αρ. 6/ΕΒ/21/2014 ημερ. 10.1.2014 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας. • MEMO με αρ. 6/ΕΒ/718/2014 ημερ. 24.4.2014 προς όφελος της CHARTEREDHOUSE ESTATES LTD. • MEMO με αρ. 6/ΕΒ/823/2014 ημερ. 12.5.2014 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας. • Εγγύηση με αρ. 6/ΕΒ/2178/2014 ημερ. 15.12.2014 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας. • MEMO με αρ. 6/ΕΒ/2286/2014 ημερ. 31.12.2014 προς όφελος του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίου Τύχωνα. • Εγγύηση με αρ. 6/ΕΒ/2229 ημερ. 19.11.2015 προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας. Στα πλαίσια των καθηκόντων του ως Παραλήπτη-Διαχειριστή είναι υποχρεωμένος να προβεί σε πώληση της μακροχρόνιας μίσθωσης και συγκεκριμένα συμφώνησε να την πωλήσει προς την εταιρεία Tezia Properties Ltd, για το ποσό των €16.769.000,00 χωρίς τον εξοπλισμό και τα άλλα κινητά περιουσιακά στοιχεία του ξενοδοχείου, εφόσον ανήκουν στην εταιρεία Astarti Development Plc της οποίας μεγαλομέτοχος είναι ο ίδιος με εκείνον της D.H. Cyprotels Plc, και της οποίας επίσης έχει διοριστεί ως Παραλήπτης-Διαχειριστής της από την Τράπεζα Κύπρου. Η εταιρεία Tezia Properties Ltd είναι εταιρεία ιδιοκτησίας της Τράπεζας Κύπρου αλλά με την ολοκλήρωση της μεταβίβασης της μακροχρόνιας μίσθωσης σ' αυτήν, θα πωληθεί αμέσως σε αγοραστή στη βάση σχετικής συμφωνίας του με την Τράπεζα Κύπρου. Σύμφωνα με νομική γνωμάτευση είναι της άποψης ότι οποιαδήποτε υποθήκη ή άλλη επιβάρυνση εγγραφεί μεταγενέστερα της πρώτης Υποθήκης κανένα όφελος έχει για τον δικαιούχο της νέας επιβάρυνσης, εφόσον το προϊόν πώλησης δεν είναι αρκετό για ικανοποίηση της πρώτης Υποθήκης. Ενόψει των προνοιών του άρθρου 300 του Κεφ.113 ο ίδιος είναι υποχρεωμένος να τηρήσει την προτεραιότητα πληρωμής που καθορίζει ο Νόμος και αν παραμείνει υπόλοιπο προς διανομή θα διαμοιραστεί στη βάση των προνοιών του άρθρου αυτού. Όπως διατείνεται, είναι φανερό ότι το προϊόν από την πώληση της μακροχρόνιας μίσθωσης δεν είναι αρκετό να καλύψει τον ενυπόθηκο δανειστή, δηλαδή την Τράπεζα Κύπρου, οπότε σίγουρα δεν θα παραμείνει διαθέσιμο ποσό για τους υπόλοιπους προνομιούχους ή μη πιστωτές. Η εγγραφή των πιο πάνω memo και των εγγυήσεων μετά τον διορισμό του ως Παραλήπτη-Διαχειριστή εμποδίζει από του να πωληθεί ελεύθερη επιβάρυνσης η μίσθωση του ξενοδοχείου. Η συγκεκριμένη πρόταση για πώληση της μίσθωσης είναι και η καλύτερη προσφορά που λήφθηκε μέχρι σήμερα και τυχόν καθυστέρηση θα έχει αρνητικό αντίκτυπο στην αξία του ακινήτου αλλά και στον ενυπόθηκο πιστωτή. Σύμφωνα με έκθεση εκτίμησης ημερομηνίας 11.6.2014 (Τεκμ.10) η αγοραία αξία της μίσθωσης εκτιμήθηκε σε €14.370.000,
  3. Καταλήγοντας αναφέρει ότι το Κτηματολόγιο αρνείται να διαγράψει τα memo και τις εγγυήσεις χωρίς διαταγή του Δικαστηρίου, στη βάση του άρθρου 337
(1)του Κεφ.113, εξ ου και η καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση 3 και 4 οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από διαφορετικούς δικηγόρους και καταχώρισαν ξεχωριστές ενστάσεις. Το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (Καθ' ου η αίτηση 1) συγκατατέθηκε στην αίτηση ενώ το Τμήμα Φορολογίας (Καθ' ου η αίτηση 2) με εκπρόσωπο του δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν προτίθεται να καταχωρήσει ένσταση και επαφύει το θέμα στην κρίση του Δικαστηρίου. Στην ένσταση τους οι καθ' ων η αίτηση 3 και 4 προβάλλουν περίπου τους ίδιους λόγους ένστασης, που συνοψίζονται στους εξής: Α. Οι προϋποθέσεις για τη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν πληρούνται και/ή δεν συνυπάρχουν και/ή δεν ικανοποιούνται. Β. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού δεν είναι το αρμόδιο δικαστήριο και/ή στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την αίτηση. Γ. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση. Δ. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Ε. Ο Αιτητής δεν παρουσιάζει σοβαρούς ή και επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αίτημα του. ΣΤ. Ο Αιτητής, ο οποίος διορίστηκε Παραλήπτης - Διαχειριστής της εταιρείας D.H. CYPROTELS PLC από την Bank of Cyprus Public Company Limited (η Τράπεζα Κύπρου) δυνάμει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης, δεν δικαιούται και/ή δεν έχει εξουσία να πωλήσει το επίδικο ακίνητο σε εταιρεία η οποία ανήκει αποκλειστικά στην Τράπεζα Κύπρου. Ζ. Ο Αιτητής εμποδίζεται από τον κανόνα του δεδικασμένου από το να εγείρει θέμα ακύρωσης του MEMO υπ' αρ. 6/ΕΒ/718/2014 ημερ. 24/4/2014, προς όφελος της Charteredhouse Estates Limited και του ΜΕΜΟ υπ' αρ. 6/ΕΒ/2286/2014 ημερ. 31.12.14 προς όφελος του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγ. Τύχωνα. Η. Η αίτηση γίνεται κακόπιστα, επιπόλαια και καταχρηστικά και σκοπό έχει την αποφυγή πληρωμής των πιστωτών. Την ένσταση του καθ' ου η αίτηση 3 συνοδεύει η ένορκη δήλωση του κ. Βάσου Κωνσταντή, επιθεωρητή του Κοινοτικού Συμβουλίου Αγίου Τύχωνα, ημερομηνίας 2.12.
  1. Σ' αυτήν ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Τονίζει ότι με την αίτηση ουσιαστικά επιζητείται η διαγραφή του memo με αριθμό 6/ΕΒ/2286/2014 ημερομηνίας 31.12.2014, που κατάθεσε το Κοινοτικό Συμβούλιο Αγ. Τύχωνα επί του ακινήτου της εταιρείας D.H. Cyprotels Plc στη Γεροσκήπου, οπότε αρμόδιο κατά τόπο Δικαστήριο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Είναι της άποψης ότι το memo προς όφελος του καθ' ου η αίτηση 3 διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 57 του Κεφ.6 γι' αυτό και η εξάλειψη του memo χωρίς την εξόφληση του ποσού που εξασφαλίζει συνιστά παραβίαση της σχετικής νομοθεσίας. Είναι της γνώμης ότι η διαδικασία που επιχειρεί να ακολουθήσει ο διαχειριστής της εταιρείας είναι παράνομη, ενώ η συμφωνία πώλησης προς την εταιρεία Tezia Properties Ltd πάσχει από αδιαφάνεια και είναι ύποπτη για διαπλοκή συμφερόντων. Εισηγείται τέλος ότι η θέση του Χριστοδουλίδη ότι το προϊόν από την πώληση της μίσθωσης δεν είναι αρκετό για να καλύψει τον ενυπόθηκο δανειστή είναι ενδεικτικό της παράνομης διαδικασίας που επιχειρεί να ακολουθήσει ο Διαχειριστής. Την ένσταση του καθ' ου η αίτηση 4 συνοδεύει η ένορκη δήλωση της Lydia Yazbeck, διευθύνουσας συμβούλου του καθ' ου η αίτηση 4, και εκείνης του Λέανδρου Πισία, ο οποίος προέβη στην μετάφραση της ένορκης δήλωσης της Yazbeck από τα Αγγλικά στα Ελληνικά, και οι δύο ημερομηνίας 2.12.
  2. Όπως αναφέρει η Yazbeck στην ένορκη δήλωση της, ο καθ' ου η αίτηση 4 είναι ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου Poseidonia Beach Hotel, στη Λεμεσό. Δυνάμει συμφωνίας ημερ. 9.1.1998 o καθ' ου η αίτηση 4 ενοικίασε το ξενοδοχείο Poseιdonia στην εταιρεία Freetown Investments Ltd για πέντε χρόνια η οποία παρατάθηκε μέχρι τις 9.1.
  3. Δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 30.7.2008 η Freetown Investments Ltd, που μετονομάστηκε σε Freetown Hotels Ltd, εκχώρησε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της, δυνάμει της σύμβασης ενοικίασης ημερ. 9.1.1998, στην D.H. Cyprotels Plc. Στις 16.6.2010 o καθ' ου η αίτηση 4 τερμάτισε τη συμφωνία ενοικίασης και καταχώρισε την αγωγή 3872/10 Ε.Δ. Λεμεσού εναντίον της D.H. Cyprotels Plc και του Ανδρέα Δράκου, λόγω παράλειψης πληρωμής ενοικίων. Στις 4.3.2014 εκδόθηκε απόφαση δυνάμει της οποίας η D.H. Cyprotels Plc διατάχθηκε να πληρώσει στον καθ' ου η αίτηση 4 το ποσό των €2.506.661,00 πλέον τόκους και έξοδα. Η εταιρεία D.H. Cyprotels Plc δεν πλήρωσε κανένα ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της, γι' αυτό και ο καθ' ου η αίτηση 4 καταχώρισε memo επί της περιουσίας της. Στις 14.4.2014 η εταιρεία D.H. Cyprotels Plc και ο Ανδρέας Δράκος καταχώρισαν έφεση η οποία εκκρεμεί. Στα πλαίσια της έφεσης επιδιώχθηκε αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, με αίτηση, η οποία όμως προσέκρουσε στην ένσταση του καθ' ου η αίτηση 4 και απορρίφθηκε τελικά από το Δικαστήριο κατόπιν ακρόασης. Η απόφαση αυτή δεν εφεσιβλήθηκε. Η Yazbeck είναι της άποψης ότι εμποδίζεται ο αιτητής να εγείρει θέμα ακύρωσης του memo λόγω ακριβώς του κανόνα του δεδικασμένου, ενόψει της προηγηθείσης διαδικασίας γι' αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Καταλήγοντας εισηγείται ότι η Τράπεζα Κύπρου ως δικαιούχος των Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης στη βάση των οποίων έγινε ο διορισμός του αιτητή δεν δικαιούται να πωλήσει την μακροχρόνια μίσθωση του ξενοδοχείου στον εαυτό της σε τιμή μάλιστα που καθόρισε η ίδια. Οι δικηγόροι κατά την ακρόαση υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις αλλά αγόρευσαν και προφορικά, παραπέμποντας σε νομολογία. Η αίτηση βασίζεται κυρίως επί του άρθρου 337
(1)του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, το οποίο προνοεί τα εξής: «337
(1)Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, και σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο.» Το δικαίωμα αυτό του Παραλήπτη-Διαχειριστή για προσφυγή στο Δικαστήριο προς έκδοση οδηγιών αναγκαίων για υποβοήθηση του στην άσκηση των εξουσιών του, αναφέρεται και στο σύγγραμμα Kerr & Hunter On Receivers and Administrators, 18η Έκδ., 2005 στη σελ.210. Στην υπόθεση Χατζηρούσου, υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτης της Y. Liasides Developers Ltd
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1703 τονίστηκε το δικαίωμα του Παραλήπτη-Διαχειριστή να χρησιμοποιήσει τη διαδικασία που προνοείται από το άρθρο 337
(1)του Κεφ.113 επιδιώκοντας την έκδοση οδηγιών από το Δικαστήριο σε θέματα που αφορούν στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Από τις πρόνοιες του άρθρου 23 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65), του άρθρου 28 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 και του άρθρου 300 του Κεφ.113 καθίσταται σαφές ότι η πρώτη Υποθήκη επί ακινήτου εξοφλείται κατά προτεραιότητα έναντι μεταγενέστερων επιβαρύνσεων. Στο άρθρο 300 του Κεφ.113 που είναι μεταξύ των διατάξεων που εφαρμόζονται σε οποιοδήποτε τρόπο εκκαθάρισης καταγράφονται οι προνομιακές πληρωμές σε σχέση με οποιαδήποτε άλλα χρέη και η σειρά κατά την οποία καταβάλλονται τα χρέη της υπό διαχείριση εταιρείας την οποία θα πρέπει να τηρήσει ο Παραλήπτης-Διαχειριστής. Ενόψει της πιο πάνω νομοθεσίας οποιαδήποτε υποθήκη ή επιβάρυνση εγγράφεται μεταγενέστερα της πρώτης υποθήκης καμιά αξία ή όφελος θα έχει προς τον δικαιούχο της επιβάρυνσης αν το από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ποσό δεν είναι αρκετό για να ικανοποιήσει την πρώτη υποθήκη. Μόνο αν παραμείνει υπόλοιπο ποσό προς διανομή τίθενται σε εφαρμογή οι πρόνοιες του άρθρου 300. Σύμφωνα με το σύγγραμμα The Law Relating to Receivers and Managers, του Hubert Picarda, Eκδ., 1984, σελ.185, μετά το διορισμό Παραλήπτη-Διαχειριστή όλα τα περιουσιακά στοιχεία που επιβαρύνονται με την κυμαινόμενη επιβάρυνση, ανήκουν πλέον στον κάτοχο του ομολόγου. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα: "The appointment of a receiver and manager crystallises the floating charge and perfects the equitable assignment of the assets subject to the charge. In other words after the appointment the charged assets belong in equity to the debenture holder or holders." Στο σύγγραμμα Corporate Receiverships, a practical approach του Stanley Samwell, σελ.162, αναφέρεται ότι σε περιπτώσεις ύπαρξης μεταγενέστερων υποθηκών επί της περιουσίας της υπό διαχείριση εταιρείας, απαιτείται για σκοπούς πώλησης της η απαλλαγή της περιουσίας από τις υποθήκες αυτές. Παραθέτω κατωτέρω το σχετικό απόσπασμα: "In cases where there are also subsequent mortgagees of the property in question, either method of selling in the name of the company will require releases of the property from the charges by those mortgagees. Where it is anticipated that trouble may be experienced in obtaining such releases, consideration should be given to completing the sale in the name of the debenture holder acting as mortgagee using the power contained in section 101 of the Law of Property Act 1925, as in such circumstances releases by subsequent mortgagees are not necessary." Στην υπόθεση Χατζηρούσου (ανωτέρω) αναφέρθηκε ότι ο Παραλήπτης-Διαχειριστής πρωτίστως επιδιώκει την εξυπηρέτηση των συμφερόντων των πιστωτών που τον διόρισαν, (βλ. Brenda Hannigan Company Law, σελ. 732 - 733) και ότι με το διορισμό του λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας. Όπως υπέδειξε η απόφαση στη Gomba Holdings UK Ltd v. Homan
(1986)3 All E.R. 94 για τον Παραλήπτη-Διαχειριστή: "Although nominally the agent of the company the primary duty is to realize the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty." Ερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας αίτησης δεν αμφισβητείται ο διορισμός του αιτητή ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της εταιρείας D.H Cyprotels Plc, στη βάση των ομολόγων της Τράπεζας Κύπρου. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης κρίνω ορθό να επιληφθώ του λόγου ένστασης ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είναι αναρμόδιο, σύμφωνα με το άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου, να δικάσει την παρούσα αίτηση, ενόψει του ότι ζητούνται διατάγματα ακύρωσης memo που αφορούν σε ακίνητη περιουσία που βρίσκεται στην Επαρχία Πάφου. Το άρθρο 21
(2)του Νόμου 14/60 προνοεί τα εξής: «
(2)Οσάκις η αγωγή αφoρά εις διαvoμήv ή πώλησιv oιασδήπoτε ακιvήτoυ ιδιoκτησίας ή oιovδήπoτε άλλo θέμα αφoρώv εις ακίvητov ιδιoκτησίαv, αύτη θα εισάγεται εv τω Επαρχιακώ Δικαστηρίω της επαρχίας εvτός της oπoίας κείται η τoιαύτη ιδιoκτησία. Διά τoυς σκoπoύς τoυ παρόvτoς εδαφίoυ, εάv πάvτες oι εvδιαφερόμεvoι είvαι Κύπριoι, "επαρχία" περιλαμβάvει και τας Κυριάρχoυς Περιoχάς τωv Βάσεωv. Νoείται ότι, τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv oπoιoυδήπoτε άλλoυ ειδικoύ Νόμoυ, απαίτηση για απόδoση καθυστερημέvωv μισθωμάτωv πoυ πρoκύπτει από σύμβαση μισθώσεως ακιvήτoυ ή απαίτηση για καταβoλή απoζημιώσεως έvεκα αθέτησης πωλητηρίoυ ή εvoικιαστηρίoυ εγγράφoυ ή άλλης σύμβασης πoυ αφoρά τηv ακίvητη ιδιoκτησία δύvαται vα εισαχθεί στo Επαρχιακό Δικαστήριo, όπως πρoβλέπεται στo εδάφιo
(1)τoυ παρόvτoς άρθρoυ.» Στο άρθρο 2 του ιδίου Νόμου καθορίζεται ο ορισμός «αγωγή» ότι «σημαίνει πολιτική διαδικασίαν αρχομένην δια κλητηρίου εντάλματος ή κατά τοιούτον άλλον τρόπον ως καθορίζεται υπό διαδικαστικού κανονισμού». Στην υπόθεση Level Tachecars Ltd v. Petrides
(1981)1 C.L.R. 152 αναφέρθηκε ότι η εγγραφή δικαστικής απόφασης επί ακίνητης περιουσίας οφειλέτη στο Κτηματολόγιο, είναι διαδικασία στη βάση του Μέρους V του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου που πραγματεύεται περί εκτέλεσης αποφάσεων σε βάρος ακινήτων. Λέχθηκε περαιτέρω ότι συνιστά προπαρασκευαστική ενέργεια προς το σκοπό πώλησης της περιουσίας κατά την εκτέλεση απόφασης δυνάμει του Μέρους V του Κεφ.6. Στην παρούσα περίπτωση απ' όσα ζητούνται με την αίτηση, που είναι κυρίως διατάγματα ακύρωσης memo και άλλες εγγυήσεις που ενεγράφησαν στο μισθωμένο ακίνητο της υπό διαχείριση εταιρείας, που βρίσκεται στην επαρχία Πάφου, αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Ναι μεν η αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια του άρθρου 337
(1)του Κεφ.113 προς έκδοση οδηγιών από το Δικαστήριο προς τον Παραλήπτη και Διαχειριστή της υπό διαχείριση εταιρείας εγγεγραμμένης στη Λεμεσό, αλλά τα διατάγματα που ζητούνται ουσιαστικά δεν αφορούν σε οδηγίες προς τον αιτητή, αλλά σε διατάγματα καθοριστικά της εγκυρότητας και της ίδιας της ύπαρξης των εγγραφών δικαστικών αποφάσεων προς όφελος τρίτων προσώπων επί του μισθωμένου ακινήτου της υπό διαχείριση εταιρείας. Αν ζητούντο μόνο οδηγίες ως προς τα δικαιώματα του αιτητή κατά την εκτέλεση των εξουσιών του, τότε σ' όσον αφορά την κατά τόπο αρμοδιότητα του Δικαστηρίου δεν θα υπήρχε πρόβλημα, εφόσον η αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια των προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου στην επαρχία, όπου η υπό διαχείριση εταιρεία έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της και διαμένουν ορισμένοι εκ των καθ' ων η Αίτηση. Συνεπώς κρίνω ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει κατά τόπο δικαιοδοσία στη βάση των προνοιών του άρθρου 21
(2)του Νόμου 14/60 να δικάσει την αίτηση σ' όσον αφορά τα διατάγματα ακύρωσης memo και εγγυήσεων που ζητούνται, οπότε ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης θα πρέπει να πετύχει. Σ' όσον αφορά το θέμα δεδικασμένου που εγείρει ο καθ' ου η αίτηση 4 ως λόγο ένστασης δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Τα γεγονότα όμως που το στηρίζουν μπορούν να θεωρηθούν ότι υποστηρίζουν το λόγο ένστασης περί κατάχρησης της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει η αίτηση της υπό διαχείριση εταιρείας για αναστολή εκτέλεσης της εναντίον της απόφασης καταχωρήθηκε στις 4.3.2014 και η εγγραφή του memo έγινε στις 24.4.
  1. Η αίτηση καταχωρήθηκε στη βάση των τότε δεδομένων γεγονός που φαίνεται από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 12.5.2015 στην αίτηση. Ο λόγος που ζητείτο η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ήταν γιατί οι Παραλήπτες και Διαχειριστές της υπό διαχείριση εταιρείας δεν μπορούσαν να προβαίνουν σε πληρωμές για την εταιρεία, η οποία τότε λειτουργούσε κανονικά. Συνεπώς σ' όσον αφορά την εισήγηση των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 στην αγόρευση τους περί δεδικασμένου ή καταχρηστικής αίτησης δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ένας από τους λόγους ένστασης του καθ' ου η αίτηση 3 είναι ότι δεν υπάρχει διαφάνεια ενώ παρουσιάζονται εμπλεκόμενα συμφέροντα που δεν αποκαλύπτονται. Έχω ανατρέξει στην ένορκη δήλωση του Παραλήπτη-Διαχειριστή που συνοδεύει την αίτηση όπου εντοπίζεται η αναφορά ότι προτίθεται να πωλήσει την μακροχρόνια μίσθωση του επίδικου ξενοδοχείου έναντι του ποσού των €16.769.000,00 που είναι η καλύτερη προσφορά που είχε. Επισυνάπτει δε στην ένορκη δήλωση του Έκθεση Εκτίμησης της αγοραίας αξίας του ακινήτου ως Τεκμ.9 και άλλη Έκθεση Εκτίμησης της μακροχρόνιας μίσθωσης ως Τεκμ.
  2. Είναι φανερό σύμφωνα με το Τεκμ.10 ότι η αγοραία αξία της μίσθωσης είναι €14.370.000,00, ενώ το τίμημα πώλησης που συμφωνήθηκε ανέρχεται σε €16.769.000,
  3. Σύμφωνα με τα πιο πάνω διατηρώ αμφιβολίες κατά πόσο ο αιτητής με την ενδεχόμενη πώληση της σύμβασης μίσθωσης σε εταιρεία της Τράπεζας Κύπρου που τον διόρισε ως Παραλήπτη-Διαχειριστή, ενεργεί κακόπιστα ή έχει αλλότρια κίνητρα, έχοντας κατά νουν ότι στη συνέχεια αμέσως μετά τη μεταβίβαση θα πωληθεί σε αγοραστή στη βάση σχετικής συμφωνίας, που έχει ήδη συνομολογηθεί μεταξύ του και της Τράπεζας Κύπρου. Αυτά προκύπτουν από την ένορκη δήλωση του αιτητή. Με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου σίγουρα το προϊόν από την πώληση της σύμβασης μίσθωσης του ξενοδοχείου στην εταιρεία Tezia δεν είναι αρκετό για ικανοποίηση του χρέους στη βάση της Υποθήκης με αρ. Υ4137/08, που η εξόφληση της έχει προτεραιότητα. Οπότε δεν θα παραμείνει οτιδήποτε προς εξόφληση των εξ αποφάσεως χρεών που εξασφαλίζουν τα memo που καταχώρησαν μετά το διορισμό του Παραλήπτη και Διαχειριστή οι καθ' ων η αίτηση 3 και 4 επί της σύμβασης μίσθωσης και των άλλων εγγυήσεων που καταχωρήθηκαν από τον καθ' ου η αίτηση
  4. Άλλος λόγος ένστασης στον οποίο δόθηκε έμφαση από πλευράς των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση 3 και 4 στην αγόρευση τους είναι ότι η παρούσα διαδικασία δεν είναι η κατάλληλη για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων που δεν αφορούν σε έκδοση οδηγιών από το Δικαστήριο. Στην αγόρευση του ο δικηγόρος του αιτητή πρόταξε ότι η αίτηση θα πρέπει να πετύχει και στη βάση του ότι δεν πρέπει να παρεμβάλλονται εμπόδια στο έργο του Παραλήπτη-Διαχειριστή. Αναφέρθηκε δε προς υποστήριξη της θέσης του αυτής στην υπόθεση Τάκης Νικολάου ν. Δημήτρη Μαννάρη, υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης-Διαχειριστής της εταιρείας Priamos Hotels Ltd, ημερ. 10.7.
  5. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα: «Κατ' ακολουθία των πιο πάνω η έφεση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη, αλλά δεν θα ΄ταν χωρίς σημασία να επισημανθεί ότι όπου επιδιώκεται η παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων μιας εταιρείας που τελεί υπό διαχείριση δεν πρέπει να παρεμβάλλονται (από το Δικαστήριο) ανεπίτρεπτα εμπόδια στο έργο του Παραλήπτη/Διαχειριστή, ανεξάρτητα αν αυτός αντιπροσωπεύει την εταιρεία ή τον ομολογιούχο που τον διόρισε. Παραπέμπουμε σχετικά στην υπόθεση Capital Cameras Ltd v. Harold Lines and others (National Westminster Bank plc Intervening) [1991] 3 All E.R. 389 όπου παρατηρήθηκε ότι μετά το διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή δεν υπάρχει κίνδυνος σπατάλης ή διασκορπισμού των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας και ως εκ τούτου δεν πρέπει να εμποδίζεται ο διαχειριστής να χειρίζεται αυτά τα στοιχεία σύμφωνα με τους όρους του ομολόγου και όπως αυτός κρίνει κατάλληλα.» Το δικαίωμα του Παραλήπτη και Διαχειριστή στην απρόσκοπτη άσκηση των εξουσιών του δεν μπορεί να ιδωθεί μεμονωμένα αλλά σε συνάρτηση με τα τυχόν δικαιώματα τρίτων προσώπων που επηρεάζονται από τις ενέργειες του. Στη συγκεκριμένη περίπτωση τα memo καταχωρήθηκαν από τους καθ' ων η αίτηση 3 και 4 στα πλαίσια των δικαιωμάτων που τους παρέχει το Μέρος V του Κεφ.
  6. Αν ο αιτητής για οποιοδήποτε λόγο επιθυμούσε τη διαγραφή τους θα έπρεπε να ακολουθήσει τις πρόνοιες του άρθρου 71 του ιδίου Νόμου, ως η σχετική εισήγηση των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση 3 και 4, που δεν αφορά όμως η υπό κρίση αίτηση. Ο αιτητής προτίμησε να προχωρήσει με αίτημα για την έκδοση οδηγιών ως προς τις εξουσίες του κατά την άσκηση των καθηκόντων του, που τα διατάγματα που ζητά δηλαδή ακύρωσης των εγγραφών των δικαστικών αποφάσεων επί του μισθωμένου ακινήτου (memo) της υπό διαχείριση εταιρείας είναι εκτός εμβέλειας του άρθρου 337
(1)του Κεφ.
  1. Ενόψει όλων των πιο πάνω ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία κρίνω ότι η αίτηση μπορεί να πετύχει μόνο ως προς στην έκδοση οδηγιών προς τον Παραλήπτη-Διαχειριστή να προχωρήσει με την διανομή του προϊόντος πώλησης της σύμβασης μίσθωσης στους δικαιούχους πιστωτές της υπό διαχείριση εταιρείας, στη βάση των προνοιών του άρθρου 300 του Κεφ.113 αφαιρουμένων των εξόδων. Συνεπώς δίνονται οδηγίες στον Παραλήπτη-Διαχειριστή να διανέμει το προϊόν πώλησης της σύμβασης μίσθωσης του ξενοδοχείου στους δικαιούχους πιστωτές της υπό διαχείριση εταιρείας, στη βάση της σειράς που καθορίζει το άρθρο 300 του Κεφ.
  2. Ενόψει των γεγονότων και της φύσης της αίτησης κρίνω ορθό όπως μη προβώ σε οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / General Applications / Final Αναφορά: Αίτηση για οδηγίες και διατάγματα από το Δικαστήριο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.