Αναφορικά με τον Ανδρέα Δημητρίου, Αίτηση αρ.: 363/15, 15/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A533 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΩΝ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση αρ.: 363/15 Αναφορικά με τον Ανδρέα Δημητρίου, τέως από τη Λεμεσό Αποβιώσαντα -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 20/1/2016 για παύση της συνδιαχειρίστριας Ημερομηνία: 15 Δεκεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για τον Συνδιαχειριστή - Αιτητή (κ. Δημήτρη Δημητρίου): κ. Μ. Παναγίδης μαζί με την κα Α. Κκέλη (Για ν' ακούσει απόφαση η κα Α. Παναγίδου) Για την Συνδιαχειρίστρια - Καθ' ης η Αίτηση (κα Μαρία Δημητρίου Θεοφάνους): κ. Γ. Παπαντωνίου για Γεώργιος Παπαντωνίου & Σία ΔΕΠΕ (Για ν' ακούσει απόφαση η κα Χρ. Κυριακίδου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση ο συνδιαχειριστής Δημήτρης Δημητρίου, αιτείται τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάσσον την παύση της διαχειρίστριας Μαρίας Δημητρίου Θεοφάνους με Α.ΔΤ 670417 και/ή όπως η εν λόγω διαχειρίστρια παύσει να ενεργεί καθ' οιονδήποτε τρόπο υπό την ιδιότητά της αυτή, αναφορικά με την περιουσία του πιο πάνω αποβιώσαντος. Β. Διαζευκτικά οδηγίες από το Δικαστήριο για την περαιτέρω συνέχιση της διαδικασίας με δεδομένη την άρνηση της κας Μαρίας Δημητρίου Θεοφάνους να ενεργεί υπό την ιδιότητά της ως Διαχειρίστρια για την ομαλή διεκπεραίωση της διαχείρισης. Γ. Οποιεσδήποτε οδηγίες και/ή θεραπείες και/ή διατάγματα τα οποία ήθελε κρίνει σκόπιμο το Σεβαστό Δικαστήριο να δώσει προς τον Διαχειριστή. Δ. Τα έξοδα της παρούσας αιτήσεως.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του συνδιαχειριστού. Είναι η θέση του πως η συνδιαχειρίστρια Μαρία Δημητρίου Θεοφάνους και μία εκ των κληρονόμων, φέρει προσκόμματα στην πορεία της διαχείρισης και στο συγκεκριμένο στάδιο αρνείται να υπογράψει τα έντυπα για τη λήψη των σχετικών απαλλακτικών από τον ΄Εφορο Φορολογίας προβάλλοντας πως έγιναν μεταβιβάσεις ή δωρεές από την περιουσία του αποβιώσαντος, ενώ αυτός ευρίσκετο ακόμα εν ζωή. Προς τούτο, η συνδιαχειρίστρια έχει προβεί σε διάφορες καταγγελίες στην Αστυνομία Λεμεσού δια διάφορα θέματα που την απασχολούν, τα οποία ο ενόρκως δηλών διατείνεται ότι δεν έχουν σχέση με τη διαχείριση. Είναι η θέση του πως όποιες μεταβιβάσεις ή δωρεές έγιναν, εάν φυσικά έγιναν, διενεργήθηκαν από τον ίδιο τον αποβιώσαντα «οικεία βουλήσει» και ενόσω αυτός ευρίσκετο στη ζωή. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι σκοπός και στόχος της συνδιαχειρίστριας είναι η καθυστέρηση της προώθησης της διαδικασίας της διαχείρισης, για δικούς της προσωπικούς λόγους και επιδιώξεις, ενώ οι δικές του ενέργειες είναι σύννομες και έχουν ως στόχο την προώθηση της διαδικασίας της διαχείρισης. Προβάλλει τέλος, ότι «στην περίπτωση που η Μαρία Δημητρίου Θεοφάνους παραμείνει ως συνδιαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος θα βρίσκει συνεχώς κωλύματα και εμπόδια για την προώθηση της διαχείρισης». Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμο,Κεφ. 189, άρθρα 52, 31, 32 και 33, επί της συμφυούς εξουσίας και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Η συνδιαχειρίστρια Μαρία Δημητρίου Θεοφάνους καταχώρισε Ένσταση, προβάλλοντας τους εξής λόγους: «
- Η Αίτηση βασίζεται σε μέρος των γεγονότων και όχι στο σύνολο που αφορά και σχετίζονται με την διαχείριση της περιουσίας.
- Η αίτηση είναι ενοχλητική, αβάσιμη, περιττή και αποτελεί κατάχρηση των δικαστικών κανονισμών, του χρόνου των Δικαστηρίων και των εξόδων.
- Η αίτηση αυτή καταχωρήθηκε καταχρηστικά και/ή μονομερώς με σκοπό να αποκρυφθεί η αλήθεια για το σύνολο των γεγονότων που σχετίζονται με την περιουσία του αποβιώσαντα.
- Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης δεν ανταποκρίνεται με τα πραγματικά γεγονότα.
- Ο αιτητής δεν αποκάλυψε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο και απέκρυψε γεγονότα που σχετίζονται με την διαχείριση.
- Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική.
- Η αίτηση είναι παράνομη και αντίκειται στους Νόμους και Κανονισμούς.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της συνδιαχειρίστριας Μαρίας Δημητρίου Θεοφάνους. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει πως κατά τα έτη 2009 και 2010, προτού ο αποβιώσας πατέρας της περιέλθει σε κατάσταση άνοιας, είχε περιουσιακά στοιχεία και συγκεκριμένα μετρητά πέριξ των €160.000.- τα οποία ήσαν κατατεθειμένα στην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κουρίου και στην Περιφερειακή ΣΠΕ Λεμεσού, τα οποία είχε σκοπό να τα διαμοιράσει στους κληρονόμους του. Μετά τον θάνατο του πατέρα της οι εν λόγω καταθέσεις δεν αποτελούν στοιχεία της περιουσίας του και τόσο η ίδια όσο και η αδελφή της ως κληρονόμοι, δεν γνωρίζουν τι απέγιναν. Ο πατέρας της είχε επίσης ένα όπλο καθώς και το όχημα με αριθμό εγγραφής KJT580, τα οποία ενεγράφησαν επ' ονόματι του αδελφού της, συνδιαχειριστή, καθ' ον χρόνο ο πατέρας τους βρισκόταν μεν εν ζωή αλλά «δεν είχε συναίσθηση των πράξεων του και ούτε μπορούσε να εκφραστεί λεκτικά». Είναι η θέση της ότι ο αδελφός της Κώστας, διαβεβαίωσε τόσο την ίδια όσο και την αδελφή της Φωτεινή, ότι τα χρήματα μεταφέρθηκαν στο όνομα του, ώστε να μην χρειαστούν σε περίπτωση θανάτου του πατέρα τους «δικηγόροι και διαχείριση» και πως τα χρήματα αυτά θα διαμοιράζοντο μεταξύ των κληρονόμων μετά τον θάνατο του τελευταίου. Οι ίδιες επέδειξαν εμπιστοσύνη. Ο πατέρας της προ του θανάτου του διέμενε στο κέντρο αποκατάστασης «Σωκράτειο» και κατέβαλλε περίπου €1.200 μηνιαίως, έμεινε δε στο κέντρο αυτό μόνο για 8 - 10 μήνες. Είναι η θέση της πως ζήτησε τόσο πριν από την έναρξη της διαχείρισης όσο και μετά, όπως γίνει σχετική έρευνα για τα περιουσιακά στοιχεία του πατέρα της, αλλά τόσο ο αδελφός της Δημήτρης που είναι συνδιαχειριστής, όσο και ο άλλος αδελφός της Κώστας, αρνούνται να αποδεχτούν τούτο, προβάλλοντας ανυπόστατες δικαιολογίες τόσο στην ίδια όσο και στην αδελφή της. Η ίδια ζητά όπως ο συνδιαχειριστής - αδελφός της, υπογράψει αίτημα προς την Περιφερειακή ΣΠΕ Λεμεσού ώστε να δοθούν πληροφορίες στους κληρονόμους για τα μετρητά τα οποία ήσαν κατατεθειμένα επ' ονόματι του πατέρα της. Είναι η θέση της ότι και τα χρήματα αυτά θα πρέπει να λογιστούν ως περιουσία της διαχείρισης και να γίνουν οι «κατάλληλες ή νόμιμες ενέργειες για την είσπραξη και τη διανομή τους». Είναι ο ισχυρισμός της ότι ο πατέρας της (απεβίωσε στις 13/11/14), από το 2009 δεν επικοινωνούσε με το περιβάλλον, «δεν είχε συναίσθηση της πραγματικότητος και ήταν ευάλωτος σε οποιαδήποτε επίδραση δεχόταν» και ότι πρόθεση του ήταν να διανεμηθεί εξ ίσου η περιουσία του σε όλους τους κληρονόμους. Τελικά, η ίδια και η αδελφή της δεν γνωρίζουν που «βρίσκεται η περιουσία ή τι έγινε με αυτή». Βάσιμα υποψιάζεται, όπως η ίδια λέει, ότι περιουσιακά στοιχεία της διαχείρισης (μετρητά, το όπλο και το αυτοκίνητο) έχουν διανεμηθεί μεταξύ του διαχειριστή - αιτητή και του άλλου αδελφού τους, εν αγνοία της ίδιας και της αδελφής της. Προβάλλει πως η ίδια δεν αρνείται να υπογράψει τα έντυπα φορολογίας και/ή οποιοδήποτε άλλο αναγκαίο έγγραφο ώστε να προχωρήσει η διαδικασία της διαχείρισης, νοουμένου ότι θα γίνει η δέουσα έρευνα και αποδειχθεί ότι «δεν υπήρχε ούτε υπάρχει άλλη περιουσία, εκτός της αναφερόμενης από τον Αιτητή». Η Ένσταση στηρίζεται στον περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμο Κεφ. 189, άρθρα 31, 32, 33, 41, 45, 52.1(α) & (β), 53.1, 57 & 58, στους περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Θεσμούς άρθρο 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.4 και στις γενικές εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τόσο ο αιτητής όσο και η καθ' ης η αίτηση αντεξετάστηκαν επί του περιεχομένου των Ενόρκων Δηλώσεων τους. Και οι δύο επέμεναν στις θέσεις που προέβαλαν στις Ένορκες τους Δηλώσεις. Ο αιτητής παραδέχθηκε πως ο πατέρας του ήταν κάτοχος ενός όπλου και ενός αυτοκινήτου, τα οποία «εγύρισε πάνω του», όπως χαρακτηριστικά κατέθεσε, προ του θανάτου του. Δεν γνώριζε εάν είχε μετρητά και εάν αυτά τα «πήρε» ο αδελφός τους Κώστας, με τον οποίο διέμενε ο αποβιώσας προ του θανάτου του. Κατέληξε πως ενόσω ο πατέρας του ζούσε «τα λεφτά του ότι ήθελε τα έκαμνε». Η καθ' ης η Αίτηση παραδέχθηκε πως θα υπογράψει τα αναγκαία για την διαχείριση έγγραφα, όταν ο αιτητής συγκατατεθεί και υπογράψει τις σχετικές αιτήσεις προς τα Τραπεζικά Ιδρύματα, ώστε να παρουσιαστούν οι λογαριασμοί που είχε ο πατέρας τους στο όνομα του, προ του θανάτου του. Η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 52 του Κεφ. 189, το οποίο έχει ως ακολούθως: «52
(1)Το Δικαστήριο δύναται αυταπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά- (α) να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς· (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.
(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή.» Το προαναφερόμενο άρθρο δίδει στο Δικαστήριο την εξουσία να παύσει οποιοδήποτε διαχειριστή για «εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα» σε σχέση με την διαχείριση της κληρονομιάς. Η άρνηση της καθ' ης η αίτηση να υπογράψει τα αναγκαία έγγραφα ώστε να προχωρήσει η διαχείριση, συνιστά, κατά την κρίση μου, «εσκεμμένη παράλειψη» εντός της έννοιας του προαναφερόμενου άρθρου. Όπως και η ίδια η καθ' ης η αίτηση παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση της, θα υπογράψει ότι είναι αναγκαίο για την διαχείριση, μόνο εάν ο συνδιαχειριστής της υπογράψει τις αιτήσεις προς τα Τραπεζικά Ιδρύματα για την παρουσίαση των στοιχείων που η ίδια επιθυμεί να λάβει. Από τα ίδια τα λεγόμενα της, καταδεικνύεται η πρόθεση της να μην συμβάλει στην προώθηση της διαχείρισης. Η θέση του συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση πως η συνδιαχειρίστρια ορθά πράττει, καθότι η ίδια ως «κληρονόμος και οι λοιποί κληρονόμοι δικαιούνται να μάθουν για τα χρήματα, αφού φαίνεται ότι κάποιοι έλαβαν περιουσία από τον αποβιώσαντα χωρίς την έγκριση του ή ξόδεψαν τα χρήματα του», δεν με βρίσκει σύμφωνη. Υπάρχουν άλλες ενέργειες (όπως καταγγελία στην Αστυνομία ή καταχώριση αγωγής στο Δικαστήριο), στις οποίες δύναται να προβεί η καθ' ης η αίτηση για να λάβει τις πληροφορίες που θέλει. Οι υποχρεώσεις της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα είναι σαφείς και καθορισμένες από τον Νόμο και δεν χρειάζεται να αναφερθούν. Βάσει των όσων έχω προαναφέρει, κρίνω ότι η Αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Όσον αφορά τα έξοδα, ο κανόνας είναι ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα. Στην προκειμένη περίπτωση, έχοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης και τις συγγενικές σχέσεις μεταξύ των δύο συνδιαχειριστών, κρίνω ότι θα πρέπει να υπάρξει απόκλιση από τον κανόνα και να μην εκδώσω καμιά διαταγή για έξοδα. Διά ταύτα, η Αίτηση εγκρίνεται ως η παράγραφος Α. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παύση του συνδιαχειριστή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο