Αναφορικά με τον Γαβριήλ Δ. Γρηγορίου, Αρ. Αίτησης 35/94, 12/12/2016

(1)(α) και (β),

(2), 53.1, 57 και 58, στους περί Διαχειρίσεων Θεσμούς άρθρο 9, στην πρακτική, στις γενικές εξουσίες και στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Στέφανης Γρηγορίου, θυγατέρας του αποβιώσαντα και ετεροθαλούς αδελφής του διαχειριστή, η οποία καταλογίζει στο διαχειριστή παράνομες αλλαγές και τροποποιήσεις σε τρεις εταιρείες στις οποίες κατείχε μετοχές ο αποβιώσας. Καταλογίζει επίσης καθυστέρηση ως προς την καταχώρηση απογραφής της περιουσίας και/ή ενδιάμεσων και/ή τελικών λογαριασμών. Αναφέρει επίσης ότι ο διαχειριστής έχει προβεί σε παράνομες και/ή δόλιες μεταβιβάσεις ακίνητης περιουσίας στην οποία οι αιτήτριες έχουν κληρονομικό δικαίωμα και έχει προβεί σε ψευδείς δηλώσεις στα κτηματολογικά γραφεία Λεμεσού και Λευκωσίας αποκρύβοντας τις αιτήτριες ως κληρονόμους. Καταλογίζει επίσης στο διαχειριστή πλαστογράφηση εγγράφων για τα οποία έγινε όπως αναφέρει καταγγελία στην αστυνομία από το 1996 και μέχρι σήμερα δεν υπάρχει πόρισμα. Στις 6.10.14 είχαν προβεί σε πρόταση η οποία έγινε Κανόνας του Δικαστηρίου. Ο διαχειριστής συμμορφώθηκε μόνο σε ότι σχετίζεται με τα υπόλοιπα αδέλφια ενώ παραλείπει να υλοποιήσει οτιδήποτε σχετίζεται με τις αιτήτριες. Στην αίτηση των αιτητριών καταχώρισε ένσταση ο καθ'ου η αίτηση-διαχειριστής προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: Παρόμοια αίτηση και/ή ταυτόσημη αίτηση καταχωρήθηκε στις 18.12.2014, και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 11.3.2016 και υπάρχει δεδικασμένο. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου αφού η προηγούμενη αίτηση με ημερ. 18.12.2014 με τα ίδια αιτήματα και/ή στόχο απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 11.3.2016 και/ή παρόμοια αίτηση ημερ. 19.2.2014 αποσύρθηκε χωρίς επιφύλαξη δικαιωμάτων και αφού έγινε κανόνας Δικαστηρίου στις 6.10.2014 απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και όλες οι μεταξύ των μερών διαφορές διευθετήθηκαν πλήρως και οριστικά και έχει ως μοναδικό σκοπό την καταπίεση του Διαχειριστή και/ή είναι κακόπιστη. Όλες οι διαφορές μεταξύ των αιτητριών και του Διαχειριστή διευθετήθηκαν πλήρως και οριστικά στις 6.10.2014 και προς τούτο υπάρχει δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου ημερ. 6.10.2014 που έγινε κανόνας δικαστηρίου και ο καθ'ου η αίτηση τηρεί τα συμφωνηθέντα και η παρούσα αίτηση δεν αποτελεί το σωστό δικονομικό μέτρο εφ' όσον ισχυρίζονται ότι ετερμάτισαν την συμφωνία ημερ. 6.10.2014. Η επίκληση του Νόμου περί Διαχείρισης Κληρονομιών Κεφ. 189 και των περί Διαχείρισης Θεσμών, δεν παρέχουν εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα με την αίτηση καθότι πάσχει νομικά. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση του καθ'ου η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του διαχειριστή Δημήτρη Γρηγορίου στην οποία αρνείται τους ισχυρισμούς των αιτητριών. Ισχυρίζεται ότι ο αποβιώσας όπως φαίνεται στην απογραφή περιουσίας ημερομηνίας 15.10.98 και βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου δεν ήταν κατά την ημέρα του θανάτου του μέτοχος στις τρεις εταιρείες όπως ισχυρίζονται οι αιτήτριες. Περαιτέρω αναφέρει ότι με βάση τον Κανόνα του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στις 6.10.2014 σε αίτηση των αιτητριών ημερ. 19.2.14 ότι όλες οι διαφορές μεταξύ των αιτητριών και του διαχειριστή διευθετούνται πλήρως και οριστικά και με βάση το κατατεθέν Τεκμήριο Α ημερ. 6.10.14 το οποίο υπεγράφη από τις αιτήτριες έπρεπε να προβεί στις ακόλουθες ενέργειες: (

1. i)Tα μετρητά που έχει σήμερα η περιουσία ύψους περίπου €40.000,00 να δοθούν στις αιτήτριες αφού αφαιρεθεί ποσό €7.500,00 πλέον Φ.Π.Α. για εξόφληση των εξόδων του δικηγορικού γραφείου Παναγιώτου και Πελεκάνος που επιδικάστηκαν υπέρ του σε αιτήσεις και αγωγές των αιτητριών. (
2. ii)Να απαλλαγούν οι αιτήτριες Παυλίνα και Στέφανη από την υποχρέωση να πληρώσουν την αναλογία του Φόρου Κληρονομίας. (iii) Το οικόπεδο στον Άγιο Δομέτιο να μεταβιβαστεί σε όλους τους κληρονόμους ανάλογα με το κληρονομικό μερίδιο τους. (
3. iv)Το μερίδιο της κατοικίας από αποβιώσαντα πρώην σύζυγο του Γαβριήλ Δ. Γρηγορίου που εδικαιούτο ο αποβιώσας και που είναι 1/6 μερίδιο να μεταβιβαστεί επ' ονόματι των κληρονόμων Δημήτρη, Άννας και Νίκου και (
4. v)Τα υπόλοιπα κτήματα στην Κοράκου, Φλάσου και Πλάτρες να μεταβιβαστούν στους κληρονόμους Δημήτρη, Άννα και Νίκο. Στη συνέχεια αναφέρει ότι ενεργώντας μέσα στα πιο πάνω πλαίσια, προέβη στα ακόλουθα: (
5. i)Πλήρωσε το δικηγορικό γραφείο Παναγιώτου και Πελεκάνος στις 17.10.2014 το ποσό των €8.925,00, επισυνάπτεται απόδειξη ως Τεκμήριο «Η». (
6. ii)Κατέβαλε στις αιτήτριες στις 19.2.2015 το ποσό των €30.570,00 που ήταν το υπόλοιπο των μετρητών και υπέγραψαν σχετική απόδειξη παραλαβής Τεκμήριο «Στ». (iii) Με επιστολή του - δήλωση ημερ. 26.4.2015 προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου Λεμεσού μεταβίβασε επ' ονόματι του κληρονόμου Νίκου Γρηγορίου το 1/6 μερίδιο της κατοικίας που εδικαιούτο ο αποβιώσας συμφωνούντων των κληρονόμων κ.κ. Δημήτρη και Άννας Γρηγορίου ως το 8(
7. iv)ανωτέρω, Τεκμήριο «Θ». (
8. iv)Με επιστολή του - δήλωση ημερ. 28.1.2015 Τεκμήριο «Ι» προς τον Διευθυντή Κτηματολογίου Λεμεσού, μεταβίβασε επ' ονόματι του ως κληρονόμου το κτήμα στις Πλάτρες συμφωνούντων των κληρονόμων κ.κ. Νίκου και Άννας Γρηγορίου και με επιστολή του - δήλωση προς τον Διευθυντή Κτηματολογίου Λευκωσίας ημερ. 28.1.2015 μεταβίβασε τα κτήματα στην Κοράκου επ' ονόματι του συμφωνούντων των λοιπών κληρονόμων ως το 8(ν)ανωτέρω. Στη συνέχεια κατέβαλε προσπάθειες για μεταβίβαση του οικοπέδου στον Άγιο Δομέτιο, επ' ονόματι όλων των κληρονόμων και το Κτηματολόγιο του ζήτησε να παρουσιάσει αντίγραφα των δελτίων ταυτότητας των αιτητριών-κληρονόμων οι οποίες του αρνήθηκαν. Τις κάλεσε και με επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 10.3.2015 (Τεκμήριο ΙΒ) αλλά αρνήθηκαν και πάλι και έτσι δεν προχώρησε μέχρι σήμερα η μεταβίβαση. Για όλα τα πιο πάνω κατέθεσε ενδιάμεσους λογαριασμούς στις 30.4.2015. Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι η αίτηση των αιτητριών στερείται νομικού υπόβαθρου και/ή αναφέρεται αόριστα στη νομοθεσία χωρίς να εξειδικεύονται τα άρθρα που να δικαιολογούν το υπόβαθρο και είναι εξ υπαρχής άκυρη και/ή δεν δύναται να προχωρήσει η εξέταση της, είναι παρόμοια αίτηση και/ή ταυτόσημη αίτησης ημερ. 18.12.2014 την οποία καταχώρισαν οι αιτήτριες και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 11.3.2016. Το Δικαστήριο απέρριψε αίτημα των αιτητριών για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα-διαχειριστή για τους λόγους που φαίνονται στην απόφαση του και η διαδικασία περιορίστηκε σε γραπτές αγορεύσεις μέσα από τις οποίες οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους και στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Το άρθρο 52.1 του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου (Κεφ. 189) επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση, καθορίζει την εξουσία και το δικαιοδοτικό πλαίσιο για την παύση και αντικατάσταση διαχειριστή και αναφέρει τα εξής: «52.—

(1)Το Δικαστήριο δύναται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά— (α) να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς· (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.

(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή.» Σύμφωνα με τον Νόμο αλλά και την Νομολογία, τόσον Αγγλική όσον και του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου, το καθήκον του διαχειριστή είναι να διαχειριστεί σωστά και πιστά την περιουσία του αποβιώσαντος σύμφωνα με τον Νόμο εκτός αν οι κληρονόμοι συμφωνήσουν διαφορετικά μεταξύ τους. Επίσης, ο διαχειριστής ο οποίος θεωρείται ως καταπιστευματοδόχος (trustee) στην περιουσία του αποβιώσαντος (Βλ. Ioannou v. Demetriou and Others

(1983)1(B) C.L.R. 892, 901), οφείλει να ετοιμάσει απογραφή και τελικούς λογαριασμούς της περιουσίας. Κατά την εξέταση μιας αίτησης για παύση διαχειριστή σύμφωνα με το άρθρο 52.1, το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η σωστή διαχείριση της περιουσίας αλλά και το συμφέρον των κληρονόμων (In the Goods of Galbraith

(1951)2 All ER 470). Το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση και αντικατάσταση του διαχειριστή στην περίπτωση όπου το μόνο παράπονο αφορά την μη έγκαιρη καταχώρηση απογραφής και λογαριασμών (In theEstate of Cope

(1954)1 All E.R. 698). Θα πρέπει επίσης να αποδειχθεί όπως ρητά καθορίζεται στο άρθρο 52.1 του Κεφ. 189, εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα «wilfulneglect or misconduct» από τον διαχειριστή. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου αποδεικνύεται φυσική αδυναμία του διαχειριστή να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του λόγω ασθένειας ή προχωρημένης ηλικίας ( βλ. Galbraith ανωτέρω). Στο Κεφ. 189 δεν υπάρχει ερμηνεία της φράσης «εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα». Η φράση αυτή στο αρχικό Αγγλικό κείμενο του Νόμου πριν την επίσημη μετάφραση του στα Ελληνικά αναφέρεται ως wilful neglect or misconduct". Στο σύγγραμμα Words andPhrases Legally Defined, 2nd Ed., Vol. 5, σελ., 338 & 339, οι πιο πάνω φράσεις ερμηνεύονται ως εξής σε ελεύθερη μετάφραση: (α) «εσκεμμένη παράλειψη» («wilful neglect»), σημαίνει την εκ προθέσεως πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο το οποίο είναι επιφορτισμένο με κάποιο καθήκον και το οποίο γνωρίζει ή όφειλε αν δεν είναι απερίσκεπτα αδιάφορος να γνωρίζει, ότι η πράξη ή παράλειψη θα εξισώνεται με παράβαση αυτού του καθήκοντος, και (β) «εσκεμμένο παράπτωμα» («wilful misconduct»), σημαίνει την συνειδητή εκ προθέσεως και όχι τυχαία εσφαλμένη ή με απερίσκεπτη αδιαφορία πράξη ή παράλειψη από πρόσωπο χωρίς το πρόσωπο αυτό να νοιάζεται για τα αποτελέσματα της πράξης ή παράλειψης του. Στο λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Ιδρύματος Μανόλη Τριανταφυλλίδη στην σελίδα 531, στον όρο «εσκεμμένη» δίνεται η έννοια της εκ προθέσεως πράξης ή ενέργειας που γίνεται μετά από σκέψη. Το Μείζον Ελληνικό Λεξικό των Τεγόπουλου και Φυτράκη, αποδίδει στον όρο «εσκεμμένος» την έννοια της ενσυνείδητης πρόθεσης για την διενέργεια συγκεκριμένης πράξης. Η ετυμολογία της λέξης «εσκεμμένος» σύμφωνα με το Ετυμολογικό λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Μπαμπινιώτη σελ. 503, χρησιμοποιείται για πράξεις που γίνονται εκούσια και κατόπιν σκέψης. Η αίτηση επίσης για παύση του διαχειριστή, εξετάζεται και στη βάση των γεγονότων που φαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Λεωνίδου

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 417 αναφέρθηκε ότι ο φάκελος της διαχείρισης μπορεί να ληφθεί υπόψη γιατί περιέχει στοιχεία που αποτελούν κριτήριο για τον βαθμό καταλληλότητας του διαχειριστή. Στη σελίδα 419 της απόφασης Θεμιστοκλέους (ανωτέρω) αναφέρονται τα εξής: «Το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε με προσοχή τη μαρτυρία και ενδελεχώς ερεύνησε το φάκελο της διαχείρισης που φυλάγεται στο πρωτοκολλητείο. Ο φάκελος της διαχείρισης, περιέχει στοιχεία και γεγονότα που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο περιήλθαν σε γνώση του δικαστηρίου και του πρωτοκολλητή και αποτελούν μέρος του ιστορικού της διαχείρισης. Τα εν λόγω στοιχεία, παρέχουν ένδειξη του τρόπου της διαχείρισης και εν πολλοίς αποτελούν το κριτήριο του βαθμού καταλληλότητας του διαχειριστή.» Σύμφωνα με το άρθρο 52.1 το Δικαστήριο δύναται και αυτεπάγγελτα να παύσει και αντικαταστήσει διαχειριστή στη βάση των στοιχείων που προκύπτουν αποκλειστικά από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Είναι γεγονός που προκύπτει μέσα από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι στις 6.10.14 με συμφωνία που έγινε Κανόνας του Δικαστηρίου, όλες οι διαφορές μεταξύ των αιτητριών και του διαχειριστή αναφορικά με την παρούσα διαχείριση, δηλώθηκε ότι «διευθετούνται πλήρως και οριστικά» και είναι επίσης γεγονός ότι το Δικαστήριο με ενδιάμεση του απόφαση στις 11.3.16 απέρριψε αίτημα των αιτητριών που στο μεγαλύτερο τους μέρος αφορά και την παρούσα αίτηση. Δεν θα συμφωνήσω όμως με τη θέση του καθ'ου η αίτηση-διαχειριστή ότι αυτό εμποδίζει τις αιτήτριες να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν την παύση του διαχειριστή αφού καταλογίζουν σ' αυτόν παράνομες ενέργειες και δόλιες μεταβιβάσεις. Εφόσον το Δικαστήριο μπορεί και αυτεπάγγελτα να παύσει διαχειριστή εάν προκύπτουν από το φάκελο στοιχεία που καταδεικνύουν εσκεμμένα παραπτώματα ή παραλείψεις σε βάρος της περιουσίας, θεωρώ ότι δεν εμποδίζει, ούτε αποκλείει την εξέταση του θέματος ή δήλωση των αιτητριών στις 6.10.16 ότι οι όποιες μεταξύ τους διαφορές έχουν διευθετηθεί. Όπως αναφέρω πιο πάνω και φαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση της Στέφανης Γρηγορίου, οι αιτήτριες καταλογίζουν στον διαχειριστή Δημήτρη Γρηγορίου ότι: α) Όλοι οι συνδιαχειριστές παραιτήθηκαν λόγω της κακής συνεργασίας και των αυθαίρετων ενεργειών του. β) Καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους ενεργεί κακόπιστα προβάλλοντας τα νομικά δικαιώματα και/ή νόμιμα συμφέροντα των αιτητριών για προώθηση παράνομων και/ή αθέμιτων σκοπών. γ) Οικειοποιήθηκε τις μετοχές που κατείχε ο αποβιώσας σε τρεις εταιρείες και προέβη σε αυθαίρετες και/ή αντινομικές ενέργειες σε σχέση με τις μετοχές. δ) Πλαστογράφησε έντυπα μεταβίβασης μετοχών για την οποία πλαστογραφία έγινε καταγγελία στην αστυνομία. ε) Μη τήρηση των υποχρεώσεων που ανέλαβε με βάση τον Κανόνα Δικαστηρίου ημερομηνίας 6.10.14. Είναι ο ισχυρισμός του διαχειριστή ότι η αντικατάσταση των συνδιαχειριστών έγινε σε όλες τις περιπτώσεις μετά από αίτηση της Παυλίνας Γρηγορίου και όχι ότι υπήρξαν διαφωνίες με τον διαχειριστή. Όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης έχουν καταχωρηθεί τρεις αιτήσεις για αντικατάσταση ή παύση του συνδιαχειριστή. Στις 12.2.98 έγινε αίτηση από την συνδιαχειρίστρια Παυλίνα Γρηγορίου για αντικατάσταση της λόγω διαφορών της με τον συνδιαχειριστή Δημήτρη Γρηγορίου. Διορίστηκε ο κ. Λεύκιος Τσικκίνης ο οποίος στις 21.10.04 μετά από αίτημα επίσης της Παυλίνας Γρηγορίου ζήτησε την αντικατάσταση του λόγω «έλλειψης χρόνου». Στη συνέχεια διορίστηκε συνδιαχειρίστρια η κα Νίκη Δημητρίου η οποία στις 16.5.05 υπέβαλε αίτημα απαλλαγής της λόγω ασυμβίβαστου. Όπως φαίνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις αιτήσεις για παύση ή αντικατάσταση των συνδιαχειριστών, εκτός από την Παυλίνα Γρηγορίου, κανένας άλλος δεν ισχυρίστηκε διαφωνία με τον συνδιαχειριστή. Στο πρακτικό ημερομηνίας 18.11.05 η Παυλίνα Γρηγορίου δήλωσε ότι αποδέχθηκε την παύση της διαχειρίστριας Νίκης Δημητρίου και επεφύλαξε το δικαίωμα της να επανέλθει «εν καιρώ τω δέοντι» για διορισμό νέου συνδιαχειριστή, αίτημα που δεν φαίνεται να καταχωρήθηκε έκτοτε. Είναι επίσης ισχυρισμός του διαχειριστή Δημήτρη Δημητρίου ότι ο αποβιώσας δεν κατείχε κατά το χρόνο του θανάτου του οποιεσδήποτε μετοχές στις τρεις εταιρείες που αναφέρουν οι αιτήτριες και είναι γεγονός όπως φαίνεται μέσα από τα τεκμήρια 5, 6, 7 και 8 ότι οι μετοχές που κατείχε ο αποβιώσας στις εταιρείες PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS (LIMASSOL) LTD και G. GREGORY REAL ESTATE CO. LIMITED μεταβιβάστηκαν το 1992 σε άλλα πρόσωπα όπως φαίνεται από τα σχετικά έντυπα μεταβίβασης μετοχών και κατά συνέπεια αυτές δεν αποτελούσαν μέρος της περιουσίας. Σχετικά με την εταιρεία PRIVATE ENGLISH JUNIO SCHOOL LIMASSOL LTD, οι αιτήτριες ισχυρίζονται ότι η οποιαδήποτε συγχώνευση της με άλλη εταιρεία δεν έπρεπε να στερεί το κληρονομικό μερίδιο των μετόχων που ήταν επ' ονόματι του αποβιώσαντα. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει τίποτε περαιτέρω εκ μέρους των αιτητριών που να καταδεικνύει ότι στον ουσιαστικό χρόνο, δηλαδή στο χρόνο του θανάτου του αποβιώσαντα, οι μετοχές ήταν επ' ονόματι του αποβιώσαντα και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί παραμένουν υποθετικοί και μετέωροι. Οι όποιες ενέργειες του Δημήτρη Γρηγορίου σε σχέση τις πιο πάνω εταιρείες υπό άλλη ιδιότητα, δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία και δεν είναι υπόλογος ως διαχειριστής. Σε σχέση με τον ισχυρισμό των αιτητριών για πλαστογραφία του διαχειριστή στα έντυπα μεταβίβασης των μετοχών, ο Δημήτρης Γρηγορίου αναφέρει ότι πραγματικά το 1996 η Παυλίνα Γρηγορίου τον κατάγγειλε στην Αστυνομία και ο ίδιος παρέδωσε όλα τα αυθεντικά έγγραφα για έρευνα. Από την έρευνα δεν προέκυψε τίποτε μεμπτό. Είναι άξιο απορίας όμως γιατί οι αιτήτριες δεν ανέφεραν το αποτέλεσμα των ερευνών αλλά άφησαν να εννοηθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι ακόμη και σήμερα δεν γνωρίζουν το αποτέλεσμα των ερευνών της αστυνομίας και είναι επίσης άξιο απορίας γιατί μετά από τέτοια καταγγελία οι αιτήτριες δεν ζήτησαν την παύση του διαχειριστή αλλά μεταγενέστερη αίτηση που καταχώρισαν για παύση του όπως φαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης, τελικά την απέσυραν. Οι αιτήτριες καταλογίζουν επίσης στο διαχειριστή ότι παραλείπει να πράξει όσα έχουν συμφωνηθεί στις 6.10.14 και σχετίζονται με τις αιτήτριες, ενώ είχε προχωρήσει στην ολοκλήρωση των όσων σχετίζονται με τους υπόλοιπους κληρονόμους. Στην επιστολή τεκμήριο ΙΒ που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Δημήτρη Γρηγορίου φαίνεται ότι οι δικηγόροι του διαχειριστή ζήτησαν από τις αιτήτριες να τους εφοδιάσουν με αντίγραφα των δελτίων ταυτότητας τους όπως ζητήθηκαν από το Κτηματολόγιο για υλοποίηση της συμφωνίας ημερομηνίας 6.10.14 και για την οποία δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε ανταπόκριση εκ μέρους των αιτητριών. Όσον αφορά την αξία του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 8254 που πωλήθηκε από τον διαχειριστή στην τιμή των €10.700, εξευτελιστική όπως την χαρακτηρίζουν οι αιτήτριες, αυτή καθορίστηκε από εκτιμητή όπως φαίνεται στο τεκμήριο ΙΓ που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι ο διαχειριστής δεν πώλησε σε αυθαίρετη και εξευτελιστική τιμή όπως ισχυρίζονται οι αιτήτριες, αλλά στη βάση εκτίμησης μετά από έρευνα. Οι αιτήτριες έχουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους και παρά τα όσα καταλογίζουν στο διαχειριστή, απέτυχαν να αποδείξουν με τα όσα έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε εσκεμμένη παράλειψη ή εσκεμμένο παράπτωμα εκ μέρους του. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητριών και υπέρ του διαχειριστή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - Παύση και/ή αντικατάσταση διαχειριστή και/ή συνδιαχειριστή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο