Γιώργος Κουταλιανός κ.α. ν. Ανδρέας Χ''Γεωργίου, Συνενωμένες Αγωγές αρ. 911/2010 και 2865/2010, 12/12/2016

Γιώργος Κουταλιανός κ.α. ν. Ανδρέας Χ''Γεωργίου, Συνενωμένες Αγωγές αρ. 911/2010 και 2865/2010, 12/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A530 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Συνενωμένες Αγωγές αρ. 911/2010 και 2865/2010 Αρ. Αγωγής: 911/10 Μεταξύ: Γιώργος Κουταλιανός Ενάγοντας Και Ανδρέας Χ''Γεωργίου Εναγόμενου ------------------------------------ Αρ. Αγωγής: 2865/10 Μεταξύ: ΓΙΩΡΓΟΣ ΚΟΥΤΑΛΙΑΝΟΣ & ΥΙΟΣ ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΚΑΛΟΥΠΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγοντες Και Ανδρέας Χ''Γεωργίου Εναγόμενου Και Γιώργος Κουταλιανός Τριτοδιάδικου ----------------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12.12.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντα στην αγωγή 911/10 : κ. Κ. Σωτήρη μαζί με κ. Π. Κωνσταντίνου (ο τελευταίος μόνον για σκοπούς ανταπαίτησης) (για να ακούσει απόφαση η κα Ε.Αντωνιάδου) Για ενάγοντες στην αγωγή 2865/10 : κ. Κ. Σωτήρη (για να ακούσει απόφαση η κα Ε.Αντωνιάδου) Για εναγόμενο και στις δύο αγωγές : κ. Χ. Χ''Λοίζου Για τριτοδιάδικο στην 2865/10: κ. Π. Κωνσταντίνου (για να ακούσει απόφαση η κα Ε.Αντωνιάδου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Όσον αφορά την αγωγή 911/10, τόσο οι γενικές αποζημιώσεις όσο και οι ειδικές ζημιές του ενάγοντα επί πλήρους ευθύνης έγιναν παραδεκτές. Πιο συγκεκριμένα δηλώθηκε ότι ο ενάγοντας δικαιούται €2300.-, με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, ως γενικές αποζημιώσεις και €415.- ως ειδικές ζημιές. Για την ίδια αγωγή, στα πλαίσια της ανταπαίτησης του εναγομένου, δηλώθηκαν επίσης ως παραδεκτές οι ειδικές ζημιές του εναγόμενου και συγκεκριμένα ότι αυτές επί πλήρους ευθύνης ανέρχονται σε €1.134.-. Όσον αφορά την αγωγή 2865/10 οι ειδικές ζημιές των εκεί εναγόντων συμφωνήθηκαν επίσης μεταξύ των πλευρών και δηλώθηκαν ως παραδεκτές. Με βάση τις δηλώσεις οι ενάγοντες δικαιούνται επί πλήρους ευθύνης €6.400.-. Παρέμειναν συνεπώς ως επίδικα, το θέμα της ευθύνης πρόκλησης του επίδικου δυστυχήματος και οι γενικές αποζημιώσεις του εναγομένου (με βάση την ανταπαίτηση του στα πλαίσια της αγωγής 911/10). Τα Δικόγραφα Ο ενάγοντας στην αγωγή 911/10 ισχυρίζεται ότι στις 03/06/2008 και περί ώρα 17:35 ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αρ. εγγραφής CAZ 586 κατά μήκος του δρόμου Ακρούντας - Διερώνας με κατεύθυνση τη Διερώνα, ο εναγόμενος ο οποίος την ίδια μέρα και ώρα οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αρ. εγγραφής KKJ 407 κατά μήκος του ίδιου δρόμου με αντίθετη κατεύθυνση, οδήγησε τόσο αμελώς και ή κατά παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων του με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελευθέραν πορείαν του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο ενάγοντας και τα 2 οχήματα να συγκρουστούν. Με βάση τις λεπτομέρειες αμελείας δε που παραθέτει στο δικόγραφο του, προκύπτει ότι η θέση του ενάγοντα είναι πως ο εναγόμενος ουσιαστικά του απέκοψε την πορεία έχοντας εισέλθει στη λανθασμένη πλευρά του δρόμου ή και στη δεξιά πλευρά εν σχέση με την πορεία του όπου εκινείτο ο ενάγοντας. Όπως είναι φυσικό την ίδια θέση για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επισυνέβη το δυστύχημα προβάλλουν στο δικόγραφο τους τόσο οι ενάγοντες στην αγωγή 2865/10, όσο και ο τριτοδιάδικος στην αγωγή 2865/10 (που είναι ακριβώς ο ενάγοντας στην αγωγή 911/10). Ο εναγόμενος και στις 2 αγωγές αρνείται τα πιο πάνω και ισχυρίζεται αντίθετα ότι είναι ο ενάγοντας στην αγωγή 911/10 (και τριτοδιάδικος στην αγωγή 2865/10) που εισήλθε στη λανθασμένη πλευρά του δρόμου και ανέκοψε τη δική του πορεία. Η μαρτυρία Για την πλευρά του ενάγοντα κλήθηκαν και έδωσαν μαρτυρία 3 μάρτυρες. Πιο συγκεκριμένα, η Άννα Στυλιανού (ΜΕ1), ο Λοχίας 4756 Μάριος Γεωργίου (ΜΕ2) και ο Γιώργος Κουταλιανός (ενάγοντας στην αγ.911/10 και τριτοδιάδικος στην αγ.2865/10 - ΜΕ3). Για την πλευρά του εναγόμενου κατέθεσε ο Ανδρέας Χ''Γεωργίου (εναγόμενος-ΜΥ.1) και η Μαρία Χ'Κώστα (ΜΥ.2). Οι δύο οδηγοί δηλαδή ο ΜΕ.3 και ο ΜΥ.1 όπως γίνεται αντιληπτό κατέθεσαν για τις συνθήκες πρόκλησης του δυστυχήματος. Ο τελευταίος επιπρόσθετα για τις ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες που υπέστη. Η ΜΕ.1, Άννα Στυλιανού, η οποία είναι Πρωτοκολλητής στο Ποινικό Τμήμα του Ε.Δ.Λεμεσού, αναφέρθηκε στην ποινική υπόθεση με αρ. 15559/09. Σε αυτή την υπόθεση κατηγορούμενος ήταν ο Γιώργος Κουταλιανός. Η κατηγορία που αντιμετώπιζε ήταν για αμελή οδήγηση και πιο συγκεκριμένα ότι στις 03/06/08 ενώ οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής CAZ 586 στο δρόμο Διερώνας - Ακρούντας δεν κατέβαλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Το αποτέλεσμα της υπόθεσης αυτής ήταν η απαλλαγή και αθώωση του κατηγορούμενου. Εκ του φακέλου σημειώνεται κατέθεσε διάφορα έγγραφα ως τεκμήρια για αναγνώριση (Α-ΣΤ). Ο ΜΕ.2, Λοχίας 4756 Μάριος Γεωργίου, ήταν ο εξεταστής του δυστυχήματος. Κατέθεσε αναφορικά με τις εξετάσεις που έγιναν και τις ενέργειες του για διερεύνηση του επίδικου δυστυχήματος (βλ. τεκμ.1). Όσον αφορά το συμμετρικό σχέδιο που ετοίμασε (τεκμ.3), στη βάση πρόχειρου σχεδίου που ετοίμασε επί τόπου στη σκηνή του δυστυχήματος (τεκμ.2), απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις που του έγιναν για το ευρετήριο του, τις διάφορες μετρήσεις που έγιναν και τα στοιχεία που εντόπισε στη σκηνή αλλά και γενικότερα για την επί τόπου κατάσταση στη σκηνή. Η ΜΥ2, Μαρία Χ'Κώστα, η οποία είναι γιατρός στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού, με ειδικότητα γενικής χειρουργικής, κατέθεσε αναφορικά με το ιατρικό πιστοποιητικό που εξέδωσε στις 18/05/09 εν σχέση με τον εναγόμενο (τεκμ.11). Εν σχέση με τα αναφερόμενα κατάγματα, είπε ότι αυτά επουλώνονται. Εξαρτάται βέβαια αν είναι μετατοπισμένα ή όχι. Η συνήθης διαδικασία επούλωσης υπολογίζεται υπό κανονικές συνθήκες γύρω στις 6 βδομάδες, εξήγησε όμως τους διάφορους παράγοντες που επηρεάζουν την επούλωση. Για τα μη μετατοπισμένα κατάγματα ο συνήθης χρόνος επούλωσης είναι μέχρι 3 μήνες και για τα μετατοπισμένα, λαμβάνοντας υπόψη τους παράγοντες που μπορεί να επηρεάσουν, η επούλωση μπορεί να καθυστερήσει πέραν των 3 μηνών, ανάλογα και με τη δραστηριότητα του ασθενούς. Αυτά τα κατάγματα αφήνουν κατάλοιπα, ιδιαίτερα όταν είναι μετατοπισμένα, και μπορεί να παραμείνει στον ασθενή ένα είδος νευραλγίας που επιδεινώνεται κατά τις αλλαγές του καιρού ή στις απότομες κινήσεις. Στην προκειμένη περίπτωση η κατάσταση αντιμετωπίστηκε με χορήγηση αναλγητικών παυσίπονων. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι μετά τις 09/06/08 δεν έχει ξαναδεί τον εναγόμενο και όλα όσα είπε δεν μπορεί να τα τοποθετήσει στη συγκεκριμένη περίπτωση εν σχέση με τα κατάλοιπα και τους παράγοντες που επηρεάζουν. Δεν μπορεί να εκτιμήσει τον συγκεκριμένο ασθενή ούτε να γνωρίζει την εξέλιξη της πορείας του αφού δεν τον έχει εξετάσει. Κατά τη νοσηλεία του έκανε 2 φορές φυσιοθεραπεία. Οι οδηγίες δε που του δόθηκαν ήταν να ακολουθήσει συντηρητική αγωγή με αναλγητικά φάρμακα. Επίσης είπε ότι δεν μπορεί να πει σε περίπτωση που έλαβαν χώρα 2 συγκρούσεις αν οι τραυματισμοί οφείλονταν στην πρώτη ή τη δεύτερη σύγκρουση. Εν πάση περιπτώσει αναφέρεται ότι η μαρτυρία όλων των μαρτύρων είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά και δεν κρίνεται σκόπιμη η επανάληψη της. Αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία της μαρτυρίας θα γίνει σημειώνεται κατωτέρω στο βαθμό που αυτό είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης της μαρτυρίας. Αγορεύσεις / Επιχειρηματολογία των συνηγόρων Οι θέσεις των συνηγόρων όλων των πλευρών περιλαμβάνονται σημειώνεται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση ΜΕ.1, Άννα Στυλιανού Η Πρωτοκολλητής του Ε.Δ.Λεμεσού απάντησε στις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν αναφορικά με την ποινική υπόθεση αρ.15559/09, τον φάκελο της οποία κατέχει και έχει υπό τη φύλαξη της και κατέθεσε διάφορα έγγραφα που ευρίσκονταν κατατεθειμένα στο φάκελο αυτό. Η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή. ΜΕ.2, Λοχίας 4756 Μάριος Γεωργίου Ο μάρτυρας αυτός έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Απάντησε ευθέως και ειλικρινά εις τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, χωρίς να προσπαθήσει να αποκρύψει οτιδήποτε ή να βοηθήσει οποιαδήποτε πλευρά. Συμπεριφέρθηκε δηλαδή όπως αναμένεται από κάθε αντικειμενικό εξεταστή δυστυχήματος που παρουσιάζεται στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία και θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου τα στοιχεία που προέκυψαν από τις εξετάσεις του για να βοηθήσει το Δικαστήριο να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα. Επίσης σημειώνω έπεισε το Δικαστήριο ότι είχε τις απαιτούμενες γνώσεις και την πείρα για να προβεί σε διερεύνηση του δυστυχήματος και να εντοπίσει τα στοιχεία στα οποία αναφέρθηκε και τα οποία θεωρώ με επάρκεια έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Το γεγονός αναφέρω ότι δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί κάποια πράγματα για τα οποία ερωτήθηκε, χωρίς να έχει οτιδήποτε ενώπιον του, όπως για παράδειγμα για τις συγκεκριμένες ζημιές των αυτοκινήτων ή για το αν έλαβε ο ίδιος κατάθεση από τον ενάγοντα ή αν έκανε εισήγηση να κατηγορηθεί ο εναγόμενος, ήταν θεωρώ λογικό εάν ληφθεί υπόψη ότι έκτοτε και μέχρι την κατάθεση του στο Δικαστήριο παρήλθαν πέραν των 7,5 χρόνων, σε συνάρτηση με το ότι στο μεσοδιάστημα έχει διερευνήσει και άλλα δυστυχήματα. Στο σημείο αυτό θα αναφερθώ σε ένα μέρος της μαρτυρίας του, που είναι κατά την κρίση μου ουσιώδους σημασίας για την αξιολόγηση άλλης μαρτυρίας αλλά και για την έκβαση της υπόθεσης επί του θέματος της ευθύνης πρόκλησης του δυστυχήματος. Ο ΜΕ2 εξηγώντας τα ευρήματα του στη σκηνή, αναφέρθηκε μεταξύ άλλων στο σημείο Γ1 δηλ. στα ίχνη μαυρίσματος των μπροστινών τροχών του αυτοκινήτου CAZ 586 και ανέφερε πως αυτά ευρίσκονται πιο πίσω από το σημείο συγκρούσεως Χ, ήταν κάπως καμπυλωτά και είναι συνέπεια του δεξιού μπροστινού τροχού που σύρθηκε. Το αυτοκίνητο CAZ 586 σύρθηκε αριστερότερα της πορείας του και το ότι ήταν καμπυλωτά σημαίνει ότι κινείτουν με ελάχιστη ταχύτητα ή ίσως ήταν σταματημένο. Παρεμβάλλω εδώ ότι μπορεί ο ΜΕ2 αντεξεταζόμενος να ανέφερε ότι δεν μπορεί να είναι σίγουρος επί του τελευταίου σημείου, όμως κατά την κρίση μου όσα ανέφερε και με τις εξηγήσεις που έδωσε δεν ανατράπηκαν, ούτε και αμφισβητήθηκε σημειώνω με συγκεκριμένες ερωτήσεις (ουδέποτε για παράδειγμα του τέθηκε η εκδοχή του εναγόμενου και να ερωτηθεί αν θα μπορούσαν να δημιουργηθούν τα συγκεκριμένα ίχνη, και ουδέποτε του υποβλήθηκε ότι δεν θα μπορούσαν να έχουν δημιουργηθεί τα ίχνη αυτά με βάση την εκδοχή του ενάγοντα) ή με άλλη μαρτυρία ότι η κατάληξη του αυτή είναι λανθασμένη. Το όχημα πριν τη σύγκρουση με βάση τα ίχνη αυτά προκύπτει το συμπέρασμα ότι κινείτο στην αριστερή πλευρά του δρόμου βάση της πορείας του. Επίσης ανέφερε ότι το πλάτος του δρόμου είναι 4.20 μέτρα και ότι σημείο σύγκρουσης σύμφωνα με την κατεύθυνση του αυτοκινήτου CAZ 586 (σημείο Γ στο σχέδιο τεκμ. 3) εν σχέση με την άκρη του δρόμου είναι 1,70 μέτρα. Η σύγκρουση δηλαδή έγινε εντός της πλευράς του ενάγοντα. ΜΕ.3, Γιώργος Κουταλιανός (ενάγοντας στην αγ.911/10 και τριτοδιάδικος στην αγ.2865/10) Σε γενικές γραμμές μου έκανε καλή εντύπωση. Με απλό λόγο και φυσικό τρόπο απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και με έπεισε ότι όσα κατέθεσε ήταν η πραγματικότητα για το πώς εξελίχθηκαν τα πράγματα και για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επισυνέβη το επίδικο δυστύχημα. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειώνω βέβαια ότι κάποια σημεία της μαρτυρίας του εν σχέση με το τι αναφέρει στην κατάθεση του τεκμ. 8 έχουν προβληματίσει το Δικαστήριο. Όπως για παράδειγμα όταν είπε στη μαρτυρία του ότι το εξ' αντιθέτου ερχόμενο όχημα δηλαδή αυτό του εναγόμενου κρατούσε ένα μέρος της δικής του λωρίδας, ενώ στην κατάθεση του τεκμ.8 (βλ. 2η σελίδα, 5 γραμμές πριν το τέλος) λέει ότι το άλλο αυτοκίνητο κινείτο στη λωρίδα του. Ή ακόμα όταν είπε ότι το άλλο αυτοκίνητο μόλις τον αντίκρισε και αφού μπορεί να πέρασε κάποια απόσταση πάτησε στόπερ, ενώ στην κατάθεση του είπε ότι μόλις τον αντίκρισε πάτησε στόπερ. Τέλος, το σημείο που ανέφερε ότι όταν έγινε η σύγκρουση το πίσω μέρος του αυτοκινήτου του σηκώστηκε λίγο πάνω από το έδαφος και έκανε στροφή προς τα δεξιά, ενώ κάτι τέτοιο δεν είπε στην κατάθεση του. Δεν θεωρώ όμως ότι με βάση τα πιο πάνω προκύπτουν τόσο ουσιώδεις αντιφάσεις ώστε να πλήττεται ο κορμός της μαρτυρίας του. Διότι η ουσία δεν είναι αν είπε 7,5 χρόνια πριν στην κατάθεση του ότι το άλλο αυτοκίνητο ήταν στη λωρίδα του και τώρα είπε ότι κρατούσε μέρος της δικής του λωρίδας ή ότι το άλλο αυτοκίνητο πάτησε αμέσως φρένα και τώρα είπε ότι μπορεί να πέρασε κάποια απόσταση πριν πατήσει φρένα. Με βάση αυτά παρεμβάλλω προκύπτει ότι δεν θυμόταν με ακρίβεια κάποιες λεπτομέρειες, αλλά αυτό δεν αλλάζει την διαπίστωση του Δικαστηρίου ή την ουσία. Ούτε βέβαια και το ότι πρόσθεσε μια λεπτομέρεια που δεν είχε αναφέρει τότε. Επίσης σημειώνω δεν διαφοροποιούνται τα πράγματα ως εκ του ότι δεν αποκάλυψε στον αστυνομικό εξεταστή του δυστυχήματος ότι έβγαλε κάποιες φωτογραφίες. Η ουσία είναι πως κινούμενος με το αυτοκίνητο του κανονικά στη δική του λωρίδα, είδε σε μια απότομη στροφή το αυτοκίνητο του εναγόμενου να έρχεται από απέναντι με μεγάλη ταχύτητα και ελάττωσε ταχύτητα, σχεδόν σταμάτησε, όμως ο εναγόμενος φρέναρε απότομα και το αυτοκίνητο του σύρθηκε και συγκρούστηκε με το μπροστινό του μέρος στο δεξιό μπροστινό μέρος του δικού του αυτοκινήτου. Η μαρτυρία του εν πάση περιπτώσει συνάδει τόσο με την μαρτυρία του ΜΕ2 όσο και με την πραγματική μαρτυρία. ΜΥ.1, Ανδρέας Χ''Γεωργίου (εναγόμενος) Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω και τον συγκεκριμένο μάρτυρα με μεγάλη προσοχή ενώ κατέθετε και οφείλω να πω ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Σε πάρα πολλές ερωτήσεις σκεφτόταν πριν απαντήσει, και δεν κατέθεσε με φυσικό και πηγαίο τρόπο. Όχι θεωρώ για οποιοδήποτε άλλο λόγο αλλά επειδή απλά προσπαθούσε να αποκρύψει την αλήθεια. Επίσης σε κάποιες ερωτήσεις αντί να δώσει απλά τις απαντήσεις του και να ξεκαθαρίσει τα πράγματα θύμωσε και απάντησε στους συνηγόρους ανάλογα. Όσον αφορά δε τις συνθήκες του δυστυχήματος, οφείλω να σημειώσω κατ' αρχήν το εξής. Είπε ότι το αυτοκίνητο του ενάγοντα ήταν στην δική του πάντα, και στην προσπάθεια του ο ενάγοντας να πάει στην πάντα του ήταν πολύ αργά γιατί ήταν πολύ κοντά και συγκρούστηκαν. Ερωτώμενος δε αν κατάφερε τελικά να πάει στη θέση του ο ενάγοντας, απάντησε «όχι, κατάφερε και συγκρουστήκαμε». Το Δικαστήριο μέσα από τις απαντήσεις του επί του θέματος διέκρινε και σημείωσε την προσπάθεια του να υπεκφύγει και να μην δώσει ξεκάθαρη απάντηση, όπως και τελικά δεν έδωσε. Οπότε δεν υπάρχει καθαρή θέση από πλευράς του για την θέση του αυτοκινήτου του ενάγοντα πριν τη σύγκρουση. Όμως αυτό που προκύπτει από την μαρτυρία του είναι η θέση του για το ότι ο ενάγοντας ήταν στην δική του πλευρά του δρόμου. Αυτό δεν το άλλαξε και με βάση όσα ανέφερε συνάγεται η θέση του ότι η σύγκρουση έγινε στην δική του πλευρά του δρόμου. Είναι προφανές όμως έχοντας κατά νουν την μαρτυρία του ΜΕ2 και την πραγματική μαρτυρία δηλαδή το σχέδιο τεκμ.3 και τις φωτογραφίες 9 Α + Β, ότι η σύγκρουση δεν έγινε στην πλευρά του δρόμου που εκινείτο ο εναγόμενος αλλά εντός της αντίθετης πλευράς όπου δηλαδή εκινείτο ο ενάγοντας. Συνεπώς αυτά σε συνάρτηση με την έλλειψη άλλης εξήγησης από πλευράς υπεράσπισης για το σημείο σύγκρουσης, οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να κάνει αποδεκτή την μαρτυρία του εναγόμενου. Ας σημειωθεί ότι η θέση που υποβλήθηκε στον ενάγοντα κατά την αντεξέταση του ήταν απλά ότι οδηγούσε στη δεξιά λωρίδα εν σχέση με την πορεία του και ο ενάγοντας απάντησε «Πως βρέθηκα στην αριστερή αφού ήμουν στη δεξιά.». Παρά την εν λόγω απάντηση του ενάγοντα όμως δεν του υποβλήθηκε ποτέ οτιδήποτε άλλο, ούτε και περί της αποτυχημένης προσπάθειας του να στρίψει αριστερά το τιμόνι και οτιδήποτε άλλο σχετικό. Το σημείο βέβαια κρίνεται ουσιαστικό και ελλείψει αντεξέτασης του ενάγοντα προκειμένου να του δοθεί η ευκαιρία να σχολιάσει αναφέρω ότι σε κάθε περίπτωση η σχετική μαρτυρία του εναγομένου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, ενώ περαιτέρω εκ της παράλειψης αυτής και της μη προβολής καθαρών θέσεων εξ' αρχής από πλευράς υπεράσπισης προκύπτει κατά την κρίση μου αναξιοπιστία της (Tekinder Pal v. Δημοκρατίας