MELIS & SONS (MEAT MARKET) LIMITED ν. Μ.S. MEAT TRADERS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1788/14, 2/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A506 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1788/14 Μεταξύ: MELIS & SONS (MEAT MARKET) LIMITED, εκ Λεμεσού Ενάγουσας και Μ.S. MEAT TRADERS LIMITED, εκ Λευκωσίας Εναγόμενης -------------- Aίτηση ημερ. 12.6.2015 Ημερομηνία: 2.12.2016 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Α. Αντωνίου (για να ακούσει απόφαση κ. Γ. Χαραλάμπους) Για τους Καθ' ων η Αίτηση-Εναγόμενους: κα Κ. Χατζηδημητρίου για κκ. Κούσιο και Κορφιώτη ΑΠΟΦΑΣΗ Είναι η δεύτερη προσπάθεια των Εναγόντων Αιτητών να εξασφαλίσουν με μονομερή μάλιστα αίτηση (η οποία διατάχτηκε να επιδοθεί) ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα με τα οποία να εμποδίζονται οι Καθ' ων η αίτηση να χρησιμοποιούν την λέξη «Μελής» και/ή "Melis" σε διαφημιστικό υλικό και προϊόντα με τρόπο που αυτή προσομοιάζει και/ή ταυτίζεται εν μέρει ή εν όλω με το εμπορικό σήμα του οποίου οι Ενάγοντες-Αιτητές αιτήθηκαν την εγγραφή ως εμπορικού σήματος στο Γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη και Έφορο Εταιρειών. Ειδικότερα οι Ενάγοντες-Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων με την αίτηση τους ημερ. 12.6.2015. Α. Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση ενεργώντας μέσω του διοικητικού συμβουλίου αυτής και/ή των διευθυντών και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή εντολοδόχων της και/ή άλλως πως από του να παρασκευάζει, πωλεί, διαθέτει, διανέμει συσκευασμένα ή μη κρεατικά προϊόντα και/ή κατεψυγμένα κρεατικά προϊόντα και/ή αλλαντικά και/ή οποιαδήποτε άλλα προϊόντα και/ή κατεψυγμένα κρεατικά προϊόντα και/ή αλλαντικά και/ή οποιαδήποτε άλλα προϊόντα ενόσω τέτοια προϊόντα χρησιμοποιούν και/ή φέρουν ονομασία και/ή επιγραφή και/ή διακριτικά και/ή σήμα που περιέχουν και/ή προσομοιάζουν και/ή χρησιμοποιούν και/ή ταυτίζονται εν μέρει ή εν όλω, καθ' οιουσδήποτε χρωματισμούς, με το σήμα του οποίου αιτήθηκε την εγγραφή ως εμπορικού σήματος η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση προς τον Έφορο Εμπορικών Σημάτων του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη υπό την αίτηση της υπ' αριθμόν 83470 ημερομηνίας 25.2.2015, μέχρι πλήρους και τελικής εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Β. Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση ενεργώντας μέσω του διοικητικού συμβουλίου αυτής και/ή των διευθυντών και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή εντολοδόχων της και/ή άλλως πως από του να χρησιμοποιεί επί διαφημιστικού και/ή προωθητικού υλικού οποιασδήποτε μορφής και σε οποιοδήποτε μέσο, στα καταστήματα της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση και/ή σε οποιοδήποτε μέσο, στα καταστήματα της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση και/ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος και/ή επί ταμπέλων και/ή πινακίδων και/ή αφίσων και/ή εντύπων και/ή εκθέσεων σήματα και/ή σημεία που περιέχουν και/ή προσομοιάζουν και/ή χρησιμοποιούν και/ή ταυτίζονται εν μέρει ή εν όλω, καθ' οιουσδήποτε χρωματισμούς, με το σήμα του οποίου αιτήθηκε την εγγραφή ως εμπορικού σήματος η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση προς τον Έφορο Εμπορικών Σημάτων του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επισήμου Παραλήπτη υπό την αίτηση της υπ' αριθμόν 83470 ημερομηνίας 25.2.2015, μέχρι πλήρους και τελικής εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Γ. Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση ενεργώντας μέσω του διοικητικού συμβουλίου αυτής και/ή των διευθυντών και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή εντολοδόχων της και/ή άλλως πως από του να χρησιμοποιούν και/ή παρουσιάζουν σε οποιοδήποτε μέσο, έντυπο, ηλεκτρονικό και/ή άλλως πως και/ή υπό οποιαδήποτε παράσταση και/ή γραφικά και/ή ονομασία και/ή επιγραφή και/ή διακριτικά και/ή σήμα που περιέχουν και/ή προσομοιάζουν και/ή χρησιμοποιούν και/ή ταυτίζονται εν μέρει ή εν όλων, καθ' οιουσδήποτε χρωματισμούς, με το σήμα του οποίου αιτήθηκε την εγγραφή ως εμπορικού σήματος η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση προς τον Έφορο Εμπορικών Σημάτων του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επισήμου Παραλήπτη υπό την αίτηση της υπ' αριθμόν 83470 ημερομηνίας 25.2.2015, μέχρι πλήρους και τελικής εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Δ. Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση ενεργώντας μέσω του διοικητικού συμβουλίου αυτής και/ή των διευθυντών και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή εντολοδόχων της και/ή άλλως πως από του να χρησιμοποιούν και/ή παρουσιάζουν σε οποιοδήποτε μέσο, έντυπο, ηλεκτρονικό και/ή άλλως πως και/ή υπό οποιαδήποτε παράσταση και/ή γραφικά και/ή ονομασία και/ή επιγραφή και/ή διακριτικά και/ή σήμα που περιέχουν τη λέξη «Μελής» και/ή "Melis" σε μέγεθος καθ' οιονδήποτε τρόπο μεγαλύτερο και/ή εμφανέστερο και/ή επικρατέστερο επί της λέξης «Σπύρος» και/ή κατά τρόπο που η λέξη «Μελής» και/ή "Melis" να αποτελεί και/ή καταλαμβάνει το μεγαλύτερο μέρος τέτοιας παράστασης και/ή γραφικών και/ή ονομασίας και/ή επιγραφής και/ή διακριτικών και/ή σήματος, μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Ε. Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση ενεργώντας μέσω του διοικητικού συμβουλίου αυτής και/ή των διευθυντών και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή εντολοδόχων της και/ή άλλως πως από του να ετοιμάσουν και/ή αναθέσουν και/ή υποβάλουν και/ή προωθήσουν οποιαδήποτε αίτηση για εγγραφή εμπορικού σήματος στην Κύπρο και/ή στο εξωτερικό το οποίο σήμα να περιέχει και/ή χρησιμοποιεί και/ή ενσωματώνει και/ή εμπερικλείει και/ή αναπαριστά τη λέξη «Μελής» και/ή "Melis" σε μέγεθος καθ' οιονδήποτε τρόπο μεγαλύτερο και/ή εμφανέστερο και/ή επικρατέστερο επί της λέξης «Σπύρος» και/ή κατά τρόπο που η λέξη «Μελής» και/ή "Melis" να αποτελεί και/ή καταλαμβάνει το μεγαλύτερο μέρος τέτοιας παράστασης και/ή γραφικών και/ή ονομασίας και/ή επιγραφής και/ή διακριτικών και/ή σήματος, μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. ΣΤ. Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση ενεργώντας μέσω του διοικητικού συμβουλίου αυτής και/ή των διευθυντών και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή εντολοδόχων της και/ή άλλως πως από του να παρασκευάζει, πωλεί, διαθέτει, διανέμει συσκευασμένα ή μη κρεατικά προϊόντα και/ή κατεψυγμένα κρεατικά προϊόντα και/ή αλλαντικά και/ή οποιαδήποτε άλλα προϊόντα ενόσω τέτοια προϊόντα χρησιμοποιούν και/ή φέρουν ονομασία και/ή επιγραφή και/ή ετικέτα και/ή διακριτικά και/ή σήμα που να περιέχει τη λέξη «Μελής» και/ή "Melis" σε μέγεθος καθ' οιονδήποτε τρόπο μεγαλύτερο και/ή εμφανέστερο και/ή επικρατέστερο επί της λέξης «Σπύρος» και/ή κατά τρόπο που η λέξη «Μελής» και/ή "Melis" να αποτελεί και/ή καταλαμβάνει το μεγαλύτερο μέρος τέτοιας παράστασης και/ή γραφικών και/ή ονομασίας και/ή επιγραφής και/ή διακριτικών και/ή σήματος, μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Ζ. Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση ενεργώντας μέσω του διοικητικού συμβουλίου αυτής και/ή των διευθυντών και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή εντολοδόχων της και/ή άλλως πως από του να χρησιμοποιεί επί διαφημιστικού και/ή προωθητικού υλικού οποιασδήποτε μορφής και σε οποιοδήποτε μέσο, στα καταστήματα της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση και/ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος και/ή επί ταμπέλων και/ή πινακίδων και/ή αφίσων και/ή εντύπων και/ή εκθέσεων σήματα και/ή σημεία που περιέχουν και/ή προσομοιάζουν και/ή χρησιμοποιούν και/ή φέρουν ονομασία και/ή επιγραφή και/ή ετικέτα και/ή διακριτικά και/ή σήμανση όπου αναγράφεται η λέξη «Μελής» και/ή "Melis" σε μέγεθος καθ' οιονδήποτε τρόπο μεγαλύτερο και/ή εμφανέστερο και/ή επικρατέστερο επί της λέξης «Σπύρος» και/ή κατά τρόπο που η λέξη «Μελής» και/ή "Melis" να αποτελεί και/ή καταλαμβάνει το μεγαλύτερο μέρος τέτοιας παράστασης και/ή γραφικών και/ή ονομασίας και/ή επιγραφής και/ή διακριτικών και/ή σήματος, μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Η. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάζει την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση όπως αφαιρέσει από το εξωτερικό και εσωτερικό του καταστήματος που διατηρεί και/ή διαχειρίζεται και/ή δια του οποίου διεξάγει την επιχείρηση της επί της οδού Πεύκου 61, Λακατάμια, στη Λευκωσία, οποιασδήποτε μορφής πινακίδες, ταμπέλες, κρεμάστρες, που χρησιμοποιούν και/ή φέρουν ονομασία και/ή επιγραφή και/ή διακριτικά και/ή σήμανση όπου αναγράφεται η λέξη «Μελής» και/ή "Melis" και/ή ενόσω αυτά περιλαμβάνουν τη λέξη «Μελής» και/ή "Melis" ως μέρος της ονομασίας και/ή επιγραφής και/ή διακριτικών και/ή σήμανσης τους και/ή που φέρουν ονομασία και/ή επιγραφή και/ή διακριτικά και/ή σήμανση καθ' οιονδήποτε τρόπο ταυτόσημα και/ή πανομοιότυπα και/ή παρόμοια προς τα εγγεγραμμένα στο όνομα της Ενάγουσας στο μητρώο εμπορικών σημάτων του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επισήμου Παραλήπτη ως ακολούθως, μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. (
- i)Εμπορικό Σήμα με εγγραφή από 13/9/2011, αρ. εγγραφής 79713, στην Κλάση 29, (
- ii)Εμπορικό Σήμα με εγγραφή από 1/11/2012, αρ. εγγραφής 81048, στην Κλάση 29, (iii) Εμπορικό Σήμα με εγγραφή από 1/11/2012, αρ. εγγραφής 81049, στην Κλάση 29, (
- iv)Εμπορικό Σήμα με εγγραφή από 1/11/2012, αρ. εγγραφής 81047, στην Κλάση 29. Θ. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάζει την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση όπως υποβάλει και/ή αποστείλει προς τον Έφορο Εμπορικών Σημάτων του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επισήμου Παραλήπτη αίτημα αναστολής εξέτασης της αίτησης της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση υπ' αριθμόν 83470 ημερομηνίας 25.2.2015 για εγγραφή εμπορικού σήματος και/ή όπως αποσύρει την εν λόγω αίτηση, μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Ι. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση ενεργώντας μέσω του διοικητικού συμβουλίου αυτής και/ή των διευθυντών και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή εντολοδόχων της και/ή άλλως όπως παρέχει ενόρκως προς την Ενάγουσα πληροφορίες για την προέλευση, τις ποσότητες και τη διανομή των προϊόντων της Εναγόμενης που αποτελούνται από συσκευασμένα ή μη κρεατικά προϊόντα και/ή κατεψυγμένα κρεατικά προϊόντα και/ή αλλαντικά εντός 30 ημερών από την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος και/ή όπως παρέχει ενόρκως προς την Ενάγουσα πληροφορίες για τα προϊόντα της που χρησιμοποιούν και/ή φέρουν ονομασία και/ή επιγραφή και/ή διακριτικά και/ή σήμανση όπου χρησιμοποιείται και/ή αναγράφεται η λέξη «Μελής» και/ή "Melis" συμφώνως των άρθρων 50Β
(1)και
(2)του Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ. 268, από την ημερομηνία χρήσης του σήματος του οποίου αιτήθηκε την εγγραφή ως εμπορικού σήματος η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση προς τον Έφορο Εμπορικών Σημάτων του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη υπό την αίτηση της υπ' αριθμόν 83470 ημερομηνίας 25.2.2015, μέχρι την ημερομηνία έκδοσης του Διατάγματος. ΙΑ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο κρίνει πρόσφορη υπό τις περιστάσεις. ΙΒ. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. (10258132Ν) και έξοδα επίδοσης. Η αίτηση συνοδεύεται από τρεις ένορκες δηλώσεις ίδιας ημερομηνίας (12.6.2015), των Αλέξανδρου Χριστοδούλου, Πέτρου Φιλίππου και Ζήνωνα Έλληνα και με αυτήν προβάλλονται σχεδόν πανομοιότυπα αιτήματα με την απορριφθείσα από αδελφό Δικαστή στις 9.12.2014 αίτηση τους ημερ. 17.4.2014 (ημερομηνία καταχώρισης αγωγής). Οι Αιτητές μετά παρέλευση 6 μηνών (12.6.2015) επανακαταχώρισαν την ίδια αίτηση επιδιώκοντας τις ίδιες ή πανομοιότυπες ενδιάμεσες θεραπείες. Με την καταχωρηθείσα ένσταση τους οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν 63 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται σε ένορκες δηλώσεις των κ. Στέλιου Μελή και του κ. Λοϊζου Χ»Δημητρίου. Οι δύο πρώτες ενστάσεις των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση αφορούν την κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους των Εναγόντων-Αιτητών και λόγω της μη προώθησης της διαδικασίας αλλά και λόγω των επανακαταχωρηθέντων πανομοιότυπων αιτημάτων με νέα μονομερή αίτηση μετά την απόρριψη της πρώτης αίτησης χωρίς να επισυμβούν «νέα» γεγονότα τα οποία πιθανόν να δικαιολογούσαν τις επιδιωκόμενες ενδιάμεσες θεραπείες. Θεωρώ την υπόθεση αυτή μια κλασσική περίπτωση στην οποία κατέστη αυτοσκοπός η έκδοση των ενδιαμέσων διαταγμάτων γιατί με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται η επίλυση της ουσίας της διαφοράς. Επιδιώκεται από πλευράς Εναγόντων-Αιτητών η επίλυση της ουσίας της διαφοράς στο πλαίσιο της επανεξέτασης αίτησης τους για έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων, πράγμα ανεπίτρεπτο. Το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς αλλά εξετάζει αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ένα θέμα με το οποίο ο δικηγόρος των Εναγόντων Αιτητών καταπιάστηκε στις 8 τελευταίες σελίδες της 45σέλιδης αγόρευσης του, κυρίως σε αναφορά με την ορατή πιθανότητα επιτυχίας και την δυσκολία ή αδυναμία να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο «Μετά από τα έτη που πιθανότατα θα παρέλθουν μέχρι την εκδίκαση της αγωγής» όπως διατείνεται και την οποία αντιφατικά ο ίδιος δεν προωθεί. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 17.4.2014. Έκθεση Απαίτησης εκ μέρους των Εναγόντων-Αιτητών καταχωρήθηκε 7 μήνες μετά την απόρριψη της πρώτης αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων στις 26.6.2015. Προηγούμενα καταχωρήθηκε στις 12.6.15 η παρούσα δεύτερη αίτηση των εναγόντων και αφού εξαναγκάστηκαν να το πράξουν συμμορφούμενοι σε αίτηση των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 12.3.2015 για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης της. Στις 26.10.2015 οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Ένα χρόνο αργότερα οι Ενάγοντες εξακολουθούν να μην έχουν καταχωρήσει απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση και να επιδιώκουν προώθηση της αγωγής που οι ίδιοι καταχώρησαν επιδιώκοντας την επίλυση της ουσίας της διαφοράς με δεύτερη καταχώρηση αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων. Συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας η μη προώθηση της αγωγής με επίκληση του γεγονότος ότι καταχωρήθηκε και εκκρεμεί αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Το θέμα ελέγχεται και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο για να εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης και να περιφρουρηθεί ο σκοπός για τον οποίο παρέχονται οι διαδικασίες των Δικαστηρίων. Στην Vuiton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης
(1992)1 Α.Α.Δ.1453, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Πριν τελειώσουμε θέλουμε να επισύρουμε την προσοχή σε μια απαράδεκτη τακτική. Παρά την επιμονή των Εφεσιόντων στην εξασφάλιση επειγόντως ενδιάμεσης θεραπείας, παρέλειψαν να προωθήσουν την εκδίκαση της υπόθεσης, παραλείποντας μέχρι και την ακρόαση της έφεσης, τριάμισι περίπου χρόνια μετά την αγωγή, να καταχωρήσουν την έκθεση με την απαίτησή τους. Θέλουμε να τονίσουμε ότι η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας δεν είναι αυτοσκοπός αλλά μέτρο συνυφασμένο με την πιθανότητα εξασφάλισης ανάλογης θεραπείας κατά τη δίκη. Η δίκη είναι η καθιερωμένη διαδικασία για τον καθορισμό και διακήρυξη των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων. Το κύριο έρεισμα για την παροχή προσωρινής θεραπείας είναι η αντικειμενική αδυναμία της άμεσης διεξαγωγής της δίκης. Επομένως βαρύνεται ο διάδικος που την επιδιώκει να προλειάνει, το ταχύτερο, το έδαφος για την εκδίκαση της υπόθεσης.» Η πιο πάνω απόφαση υιοθετήθηκε στην υπόθεση Goody's Evagorou Ltd v. Lani Restaurants Ltd
(1998)1 A.A.Δ. 1572. Στην υπόθεση αυτή οι Ενάγοντες καταχώρησαν στις 13.8.1997 γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και μονομερή αίτηση για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος. Η αίτηση τους απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 26.2.1998 και καταχωρήθηκε έφεση. Η έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε τελικά στις 30.6.1998, 10 μήνες αργότερα και εκκρεμούσης της έφεσης. Το Εφετείο απέρριψε την έφεση τονίζοντας ανάμεσα σ' άλλα τα ακόλουθα: «..Η αγωγή αφέθη στάσιμη με την προσδοκία της ικανοποίησης του ουσιαστικού αιτήματος της με παρεμπίπτον διάταγμα, με αποτέλεσμα την εκτροπή και χρήση του μηχανισμού για την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος για σκοπό διαφορετικό από εκείνο που είναι ταγμένο να εξυπηρετήσει.» Η ίδια προσέγγιση ακολουθήθηκε και στην υπόθεση Rousounides & Soteriou Trading Limited κ.α. ν. ΚΟΤ
(2002)1 Α.Α.Δ. όπου το δικαστήριο τόνισε τα ακόλουθα: «..θεμελειακής σημασίας ως προς τα ανωτέρω είναι βέβαια και η συνταγματική επιταγή για συμπλήρωση της εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου.» Ως αναφέρθηκε επίσης στην Τ.Α. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation, Πολιτική Έφεση Αρ. 11159, ημερομηνίας 20.11.2002: «Μακρά και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της υπόθεσης, με μετατόπιση του κύριου βάρους στην εξασφάλιση και διατήρηση ενδιάμεσης θεραπείας ώστε να φαίνεται πια αυτή να μοιάζει σαν αυτοσκοπός στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων του ενάγοντος, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Η έκταση της καθυστέρησης συχνά μιλά αφ' εαυτής.» Όπως επίσης αναφέρθηκε στην υπόθεση Άκης (Μεταφορές Δεμάτων Εξπρές) Λτδ ν. C. Koukkouris Trading Co. Ltd
(1998)1 A.A.Δ.149: «Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι όπου το αίτημα για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ταυτόσημο με τα αιτούμενα διατάγματα της αγωγής και η τυχόν έκδοση τους επιφέρει ουσιαστικά και τον τερματισμό της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων ή του ενδιαφέροντός τους να συνεχίσουν με την ταχύτατη εκδίκαση της αγωγής, όπως προνοούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, σε συνάρτηση πάντοτε με το ισοζύγιο της ευχέρειας, δεν πρέπει να παραχωρούνται. Η θέση αυτή διαπιστώνεται, στην παρούσα υπόθεση, από τη συμπεριφορά των εφεσειόντων. Όταν εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ένα και πλέον χρόνο μετά την καταχώρηση της αγωγής, οι εφεσείοντες δεν έλαβαν κανένα μέτρο για να προχωρήσουν την αγωγή τους προς εκδίκαση, παραλείποντας να υποβάλουν την Έκθεση Απαίτησής τους. Η έκθεση απαίτησης των εφεσειόντων καταχωρήθηκε τελικά λίγες μέρες πριν την ακρόαση της παρούσας έφεσης, 2 1/2 χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής τους. Η στάση αυτή των εφεσειόντων της μη προώθησης της αγωγής τους για τόσο μεγάλο διάστημα, αφήνει να νοηθεί ότι η επιδιωκόμενη έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων αποτελούσε αυτοσκοπό για τους εφεσείοντες. Το κύριο έρεισμα για την παροχή προσωρινής θεραπείας είναι το επείγον του πράγματος, λόγω της αντικειμενικής αδυναμίας της άμεσης διεξαγωγής της δίκης. Το αντικειμενικό αυτό δεδομένο έχει εκλείψει με την πάροδο τόσο μακρού διαστήματος, αφού οι εφεσείοντες για 2 1/2 χρόνια δεν προώθησαν την αγωγή τους για τη δίκη, που είναι η καθιερωμένη διαδικασία για τον καθορισμό των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων.» Με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως αυτά φαίνονται από τον φάκελο του Δικαστηρίου, είναι ξεκάθαρο ότι αυτοσκοπός της Αιτήτριας είναι μόνο η έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων, παραχώρηση των οποίων θα επιφέρει ουσιαστικά και τον τερματισμό της διαφοράς των διαδίκων. Χαρακτηριστική άλλωστε ήταν η ενέργεια της Αιτήτριας ότι ενώ δεν είχε καταχωρήσει έκθεση απαίτησης και, εκκρεμούσης της αίτησης για απόρριψη της αγωγής και των παρατάσεων χρόνου που ζητούσε μέσω των δικηγόρων της για την καταχώριση της έκθεσης απαίτησης της προχώρησε καταχρηστικά στην καταχώρηση νέας μονομερούς αίτησης, με σκοπό να εξασφαλίσει τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα. Όταν δεν επέτυχε την εξασφάλιση των διαταγμάτων αυτών με την μονομερή αίτηση, τότε προχώρησε στην καταχώριση της έκθεσης απαίτησης της. Η συμπεριφορά της Αιτήτριας μέχρι σήμερα αποτελεί εμφανέστατη κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Ούτε και η εν τέλει καταχώριση της έκθεσης απαίτησης μπορεί να θεωρηθεί ως μη κατάχρηση εκ μέρους της Αιτήτριας των δικαστικών διαδικασιών. Είναι φανερό ότι εάν η Καθ' ης η αίτηση δεν έκανε χρήση του δικαιώματος της για καταχώριση της αίτησης απόρριψης της αγωγής τότε η Αιτήτρια σε κανένα δικονομικό και/ή άλλο διάβημα δεν θα προέβαινε για την προώθηση της αγωγής της. Όπως και δεν έχει προβεί άλλωστε μέχρι σήμερα, 12 σχεδόν μήνες μετά την καταχώριση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης της Καθ' ης η αίτηση. Η παρούσα αίτηση όμως είναι καταχρηστική και για άλλο λόγο. Οι Ενάγοντες-Αιτητές επικαλούνται την ύπαρξη «νέων» γεγονότων τα οποία κατέστησαν αναγκαία και δικαιολόγησαν την εκ νέου προσφυγή τους στο δικαστήριο για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Πιο συγκεκριμένα ο ενόρκως δηλών Αλέξανδρος Χριστοδούλου επικαλείται νέα γεγονότα που επεσυνέβησαν και δικαιολογούν την έκδοση των απορριφθέντων από το Δικαστήριο προηγουμένως πανομοιότυπων διαταγμάτων γιατί οι Αιτητές δεν προέβησαν σε πλήρη αποκάλυψη. Στην παράγραφο 6 της εν λόγω ένορκης δήλωσης αναφέρεται «.νέα γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα πολύ πρόσφατα..» χωρίς όμως να αναφέρονται και/ή καθορίζονται, σε οποιοδήποτε σημείο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση, τα γεγονότα αυτά. Στην παράγραφο 8 αναφέρεται: «..η έκδοση των αιτούμενων υπό την Αίτηση διαταγμάτων είναι κατεπείγουσας φύσης λόγω της συνεχιζόμενης διάθεσης προϊόντων της ΜSMT σε διάφορα σημεία μεταπώλησης στη Λεμεσό, δια μέσου του καταστήματος της MSMT στη Λευκωσία αλλά και παγκυπρίως δια μέσου διαδικτύου.» Στην παράγραφο 34 αναγράφεται: «..οι δικηγόροι της MELIS είχαν αποστείλει..προειδοποιητική επιστολή προς τους δικηγόρους της MSMT αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι η Εναγομένη συνεχίζει να πωλεί και μεταπωλεί προϊόντα της στη Λεμεσό και τις συνέπειες του γεγονότος αυτού Οι δικηγόροι της MSMT απέρριψαν ασυζητητί κάτι τέτοιο με απαντητική επιστολή τους.» Οι σχετικές επιστολές παρουσιάζονται ως Τεκμήρια 10 και 11 αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση του κ. Χριστόδουλου. Στην παράγραφο 35 αναγράφεται: «Παρά την απαντητική επιστολή των δικηγόρων της MSMT ημερ. 15.5.2015 ...επισκέφθηκα κατ' ιδίαν στις 8.5.2015 το κατάστημα της εταιρείας PANTELIS SOTERIOU FROZEN FOOD LTD στον Ύψωνα, όπου και διαπίστωσα ότι όντως μεταπωλεί τα προϊόντα της MSMT. Tαυτόχρονα ο υιός μου Χρίστος Χριστοδούλου, διευθυντής marketing της MELIS, εντόπισε προϊόντα της MSMT σε άλλο κατάστημα της PANTELIS SOTERIOU FROZEN FOOD LTD στη Λεμεσό και τα αγόρασε, επίσης στις 8.5.2015. Περαιτέρω, προϊόντα της MSMT εντοπίστηκαν και αγοράστηκαν και σε τρίτο κατάστημα της PANTELIS SOTERIOU FROZEN FOOD LTD..» Τέλος στην παράγραφο 37 αναφέρεται: «Επιπρόσθετα, περιήλθε στην αντίληψή μας ότι τα προϊόντα της MSMT των οποίων το σήμα ταυτίζεται ή παρουσιάζει εξαιρετική ομοιότητα προς το Εμπορικό Σήμα της MELIS μεταπωλούνται και στην σελίδα της διαδικτυακής υπεραγοράς «SupermarketCY". Δεν είναι βεβαίως νέα γεγονότα ότι οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η αίτηση παρασκευάζουν και πωλούν από το κατάστημα τους στη Λευκωσία προϊόντα που φέρουν το όνομα ΜΕΛΗΣ (γιατί περί ονόματος πρόκειται) από το 2006. Το γεγονός ήλθε σε γνώση των Αιτητών όπως μπορεί να διαπιστωθεί από το Τεκμήριο 14 στην ένσταση πάρα πολλά χρόνια πριν την καταχώριση της αγωγής και/ή τουλάχιστον πριν τον Δεκέμβριο του 2011. Η γνώση των Εναγόντων-Αιτητών της χρήσης του ονόματος ΜΕΛΗΣ από τους Εναγόμενους-Καθ'ων η αίτηση και η μη αποκάλυψη του στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την πρώτη αίτηση, αποτέλεσε άλλωστε και τον κύριο λόγο απόρριψης της πρώτης αίτησης τους ημερ. 17.4.2014. Δεν είναι επίσης νέο γεγονός ότι οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η αίτηση μεταπωλούν μέσω της PANTELIS SOTERIOU FROZEN FOOD LTD προϊόντα τους στη Λεμεσό. Το γεγονός είναι γνωστό στους Ενάγοντες-Αιτητές όπως διατείνονται οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η αίτηση από το 2012, ισχυρισμός που δεν αμφισβητήθηκε. Δεν αποτελεί νέο γεγονός ότι προϊόντα των εναγομένων διατίθενται μέσω της διαδικτυακής υπεραγοράς «supermarketCy" αφού οι ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν το χρόνο που αυτό περιήλθε στην αντίληψη τους, οι δε Εναγόμενοι-Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι αυτό συμβαίνει για πολλά χρόνια. Τα νέα γεγονότα που αναφέρονται στις παραγράφους 34 και 35 (ανωτέρω) της ένορκης δήλωσης του Αλέξανδρου Χριστοδούλου είναι αυτά που επινοήθηκαν και εκτελέστηκαν για να καταστήσουν επειγούσης φύσεως και με μονομερή αίτηση την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων. Βασίζονται στον υποθετικό συλλογισμό ότι οι Εναγόμενοι-καθ' ων η αίτηση μπορούν να πωλούν προϊόντα τους στη Λευκωσία όπου δραστηριοποιούνται και ότι δήθεν συμφώνησαν μετά την επιτυχία τους να απορριφθεί η πρώτη αίτηση των Εναγόντων-Αιτητών στη μη μεταπώληση προϊόντων τους στη Λεμεσό. Είναι ένα αυθαίρετο συμπέρασμα των Εναγόντων-Αιτητών που δεν προκύπτει από την ενώπιον μου μαρτυρία δηλαδή την επιστολή Τεκμήριο 10 όπως και την απάντηση (Τεκμήριο 11) των Εναγομένων-Καθ' ων η αίτηση. Επομένως είναι φανερό ότι είναι κατασκευάσματα για την δικαιολόγηση της καταχώρισης της παρούσας αίτησης. Η αίτηση είναι καταχρηστική. Έχει εξεταστεί και απορριφθεί από το Δικαστήριο και οι Ενάγοντες-Αιτητές έχουν άλλα ένδικα μέσα να προσβάλουν την κρίση του Δικαστηρίου και όχι το παρόν Δικαστήριο να ενεργήσει ως Εφετείο του προηγούμενου ή να επιτρέψει την διόρθωση των λαθών και παραλείψεων των Εναγόντων-Αιτητών και να επανεξετάσει ίδια θέματα. Ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εναγομένων-Καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Προσωρινά διατάγματα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο