CHR. KARAOLIS CONSTRACTORS DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. ANGEL BAHTCHEVANOV κ.α., Αγωγή Aρ. 2305/10, 2/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A507 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Aρ. 2305/10 Μεταξύ:
- CHR. KARAOLIS CONSTRACTORS DEVELOPERS LIMITED
- KARAOLIS OVERSEAS ΜΕΠΕ
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ
- ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ Εναγόντων -και-
- ANGEL BAHTCHEVANOV
- KRASIMIRA ASENOVA BAHTCHEVANOVΑ
- MARIA BAHTCHEVANOVA
- ZERMALMEN LIMITED
- ARBITRAGE & CO EOOD
- CORONA TOURS EOOD
- ZID COMMERCE EOOD
- ARAPIA RESORT AD
- VM CONSULT INTERNATIONAL EOOD
- VICTORIA HRISTOVA BALTALIYSKA
- PLAMEV IVANOV
- EVGENIA GAGASHEVA
- PANEMEX INVEST LTD
- KRASIMIR APOSTOLOV
- KONSTANTIN BORISLAVOV
- NIKOLAEV PALAZOF Εναγομένων ------------------------------------ (Και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 05.03.2015) Μεταξύ:
- CHR. KARAOLIS CONSTRACTORS DEVELOPERS LIMITED
- KARAOLIS OVERSEAS ΜΕΠΕ
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ
- ΜΙΛΤΙΑΔΗΣ ΚΑΡΑΟΛΗΣ
- CHR. KARAOLIS DEVELOPMENTS LTD Εναγόντων -και-
- ANGEL BAHTCHEVANOV
- KRASIMIRA ASENOVA BAHTCHEVANOVA
- MARIA BAHTCHEVANOVA
- ZERMALMEN LIMITED
- ARBITRAGE & CO EOOD
- CORONA TOURS EOOD
- ZID COMMERCE EOOD
- ARAPIA RESORT AD
- VM CONSULT INTERNATIONAL EOOD
- VICTORIA HRISTOVA BALTALIYSKA
- PLAMEV IVANOV
- EVGENIA GAGASHEVA
- PANEMEX INVEST LTD
- KRASIMIR APOSTOLOV
- KONSTANTIN BORISLAVOV
- NIKOLAEV PALAZOF Εναγομένων ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 6.5.2016 για αναστολή εκτέλεσης απόφασης 2 Δεκεμβρίου 2016 Για εναγόμενους 1, 4 & 16-αιτητές: κ. Π. Παυλίδης για Karapatakis Pavlides LLC (κ. Α. Παπαδόπουλος ν' ακούσει απόφαση) Για ενάγουσα 1-καθ' ης η αίτηση: κ. Γ. Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ To Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με την απόφαση του ημερομηνίας 27.4.2016 επιδίκασε κατόπιν ακρόασης προς όφελος των εναγουσών 1 και 2 και εναντίον των εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6 το ποσό των €1.100.000.00 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα και εξέδωσε διατάγματα με τα οποία κηρύσσονται άκυρα και/ή ακυρώνονται τα αγοραπωλητήρια συμβόλαια μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων 1, 2, 4 και 16 που αφορούν σε αριθμό διαμερισμάτων . Περαιτέρω εκδόθηκε διάταγμα όπως οι εναγόμενοι 1, 2, 4 και 16 παραδώσουν εντός 15 ημερών από την επίδοση του διατάγματος των διαμερισμάτων, που αφορούν στα αγοραπωλητήρια συμβόλαια. Επιδικάστηκε επίσης με την ίδια απόφαση επί της Ανταπαίτησης υπέρ της εναγόμενης 4 και εναντίον της ενάγουσας 1 το ποσό των €1.550.000,00 με νόμιμο τόκο πλέον το 1/3 των εξόδων της Ανταπαίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Σ' όσον αφορά την Αγωγή εναντίον των εναγομένων 8, 9, 12 και 13 απορρίφθηκε με έξοδα υπέρ της εναγόμενης 12 που εκπροσωπείτο από διαφορετικό δικηγόρο. Η πιο πάνω απόφαση εφεσιβλήθηκε τόσο από πλευράς εναγόντων όσο και από πλευράς εναγομένων 1, 4 και
- Στις 6.5.2016 οι εναγόμενοι 1, 4 και 16 προχώρησαν στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης εναντίον τους μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Στις 26.5.2016 οι ενάγοντες καταχώρησαν άλλη αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της εναντίον τους απόφασης επί της Ανταπαίτησης. Οι δύο αιτήσεις εκδικάστηκαν ξεχωριστά. Η νομική βάση της υπό κρίση αίτησης είναι η Δ.35, θ.θ.1-17 και 19, Δ.48 θ.θ. 1 - 9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, τα άρθρα 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, η συμφυής εξουσία και πρακτική των Δικαστηρίων. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Μικαέλας Καραπατάκη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους αιτητές, ημερομηνίας 6.5.
- Σ' αυτήν εξηγεί γιατί προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση αντί οι πελάτες της που διαμένουν στη Βουλγαρία. Αναφέρεται σε αποσπάσματα της απόφασης με τα οποία διαφωνεί εξ ου και η έφεση. Τονίζει ότι είναι ορθό και δίκαιο να ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης διαφορετικά σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης αυτή θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Είναι ισχυρισμός της ότι τυχόν διαγραφή των αγοραπωλητηρίων συμβολαίων από το Κτηματολόγιο, ως η διαταγή του Δικαστηρίου, θα καταργήσει τη σειρά προτεραιότητας που είχαν οι πελάτες τους και θα δώσει δικαίωμα στους ενάγοντες να προβούν σε αποξένωση της περιουσίας που αφορούν στα συμβόλαια, αφήνοντας εκτεθειμένους τους πελάτες τους. Από την άλλη η παράδοση στους ενάγοντες της κατοχής των διαμερισμάτων που αφορούν στα αγοραπωλητήρια συμβόλαια, όπως προνοείται στην απόφαση, θα διευκολύνει τους ενάγοντες στην αποξένωση τους. Σ' όσον δε αφορά την πληρωμή του ποσού των €1.100.000,00 στις ενάγουσες 1 και 2 υπάρχει ο κίνδυνος σε περίπτωση που πετύχει η έφεση να μη επιστραφεί στους πελάτες τους γιατί η ενάγουσα 1 είναι αφερέγγυα, όπως και η ενάγουσα 2 που συστάθηκε στη Βουλγαρία αποκλειστικά για την επίτευξη των επίδικων δοσοληψιών. Δηλώνει περαιτέρω ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι της φύσης να διαταχθεί η κατάθεση οποιασδήποτε εγγύησης, εφόσον οι πελάτες της είναι φερέγγυοι και έχουν να λαμβάνουν από τους ενάγοντες ποσό εκ €1.550.000,00 πλέον τόκους δυνάμει της ίδιας απόφασης. Καταλήγοντας εισηγείται ότι η έκδοση του διατάγματος είναι επιβεβλημένη. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγόντων οι οποίοι προβάλλουν τους εξής λόγους ένστασης: «
- Η αίτηση ημερ. 06/05/2016 είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Νομοθεσίας, των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της Νομολογίας και/ή δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων υπό τις περιστάσεις και τα γεγονότα της υπόθεσης.
- Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου ενόψει του άρθρου 5
(4)του Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011, Ν. 81(Ι)/
- Η Αίτηση βασίζεται σε ανεπαρκείς και/ή αβάσιμους λόγους που δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αντικανονική και/ή ανεπαρκής και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Οι Αιτητές δεν προσκομίζουν οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή επαρκή μαρτυρία και/ή λεπτομέρειες και/ή στοιχεία προς στοιχειοθέτηση της αναγκαιότητας έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων όπως επίσης και απόδειξης ύπαρξης εξαιρετικών περιστάσεων που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Καμία μαρτυρία δεν έχει προσκομιστεί που να καταδεικνύει πως σε περίπτωση μη έκδοσης ζημιά και/ή σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης η απόφαση του Εφετείου θα καταστεί άνευ αντικειμένου.
- Οι Αιτητές έρχονται στο Δικαστήριο και ζητούν την αιτούμενη θεραπεία παρακούοντες και περιφρονούντες το διάταγμα του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου οι Αιτητές δεν δύναται να ακουστούν και/ή να προωθήσουν την υπό κρίση Αίτηση.
- Το αιτούμενο διάταγμα δεν δύναται να εκδοθεί εφόσον οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης.
- Η καταχώρηση έφεσης εναντίον απόφασης Δικαστηρίου δεν επενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης της απόφασης.
- Οι προβαλλόμενοι λόγοι αναστολής εκτέλεσης της απόφασης δεν αποτελούν λόγο για αναστολή.
- Τα έξοδα της προηγηθείσας δικαστικής διαδικασίας δεν έχουν καταβληθεί.
- Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα πλήξει αδικαιολόγητα και/ή ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα των Εναγόντων/ Καθ' ων η Αίτηση δεδομένου ότι οι Ενάγοντες αποστερούνται από το να απολαύσουν ειρηνικά και να εκμεταλλευτούν την ακίνητη τους ιδιοκτησία χωρίς οποιοδήποτε πρόσκομμα.
- Τυχόν έκδοση των διαταγμάτων θα αποστερήσει από τους Ενάγοντες/ Καθ' ων η Αίτηση του καρπούς της επιτυχίας τους.
- Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και σκοπό έχει την καθυστέρηση στην εκτέλεση της απόφασης.» Η νομική βάση της ένστασης είναι περίπου η ίδια με εκείνη της αίτησης με την προσθήκη της Δ.40, θ.θ. 7 και 11, Δ.16 θ.θ. 1- 12, του Κανονισμού 3 των περί Εφέσεων (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, του άρθρου 47 του Νόμου 14/60 και του άρθρου 5
(4)του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου του 2011 (Ν.81
(1)/
- Συνοδεύεται δε από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Καραολή, ενάγοντα 3 και διευθυντή των εναγόντων 1 και 5, ημερομηνίας 20.10.
- Στην ένορκη δήλωση του υιοθετεί τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Είναι της άποψης ότι σ' όσον αφορά την απόσυρση των αγοραπωλητηρίων συμβολαίων από το Κτηματολόγιο η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου, εφόσον σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 81
(1)/11 η απόσυρση των συμβολαίων αναστέλλεται αυτόματα με την καταχώρηση έφεσης. Ως εκ τούτου τα διαμερίσματα που αφορούν στα αγοραπωλητήρια συμβόλαια δεν μπορούν να πωληθούν σε τρίτους, καταρρίπτοντας έτσι τη θέση της Καραπατάκη για το αντίθετο. Απορρίπτει περαιτέρω τον ισχυρισμό περί αφερεγγυότητας της ενάγουσας 1 και τονίζει ότι τα διαμερίσματα βρίσκονται σήμερα στην κατοχή του εναγόμενου 1, ο οποίος τα εκμεταλλεύεται αποκομίζοντας έτσι κέρδος σε βάρος των εναγόντων. Σε περίπτωση δε έγκρισης της αίτησης θα συνεχίσει να τα εκμεταλλεύεται για αόριστο χρόνο μπορεί και χρόνια μέχρι να εκδικαστεί η έφεση. Αναφέρει επίσης ότι οι εναγόμενοι ενέγραψαν memo επί της περιουσίας των εναγόντων γεγονός που απέκρυψε η Καραπατάκη στην ένορκη δήλωση της. Καταλήγοντας εισηγείται την απόρριψη της αίτησης, εφόσον τυχόν έγκριση της θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους καθ' ων η αίτηση. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους παραπέμποντας σε νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επί μέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στα κατάλληλα σημεία. Κρίνω σκόπιμο να εξετάσω κατά πρώτο τον λόγο ένστασης ως προς το ότι η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου, σ' όσον αφορά την πτυχή της απόφασης που κηρύσσει άκυρα τα αγοραπωλητήρια συμβόλαια και την καταχώρηση τους στο Κτηματολόγιο ενόψει των προνοιών του άρθρου 5
(4)του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου (Ν.81
(1)/11) που προνοεί τα εξής: «
(4)Το εμπράγματο βάρος ισχύει μέχρι την ακύρωση ή την απόσυρση της κατάθεσης της σύμβασης με την οποία δημιουργείται ή μέχρι την παρέλευση της προθεσμίας κατάθεσης έφεσης εναντίον δικαστικής απόφασης με την οποία διατάσσεται η διαγραφή της κατάθεσης και σε περίπτωση καταχώρησης έφεσης μέχρι την έκδοση απόφασης στην έφεση.» Ενόψει της πιο πάνω νομοθεσίας είναι φανερό ότι με την καταχώρηση της έφεσης από πλευράς αιτητών, η απόφαση του Δικαστηρίου σ' όσον αφορά την κήρυξη ως άκυρων των αγοραπωλητηρίων συμβολαίων και/η την καταχώρηση τους στο Κτηματολόγιο από τους ίδιους, αναστάληκε αυτόματα μέχρι την έκδοση απόφασης στην έφεση. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης θα πρέπει να πετύχει. Η αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.35 θ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών στην οποία προνοείται η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος αναστολής εκτέλεσης απόφασης εκκρεμούσης έφεσης. Σ' αυτή τη νομική βάση περιορίστηκε στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος των αιτητών για υποστήριξη της αίτησης των πελατών του. Στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Α. Panayides Contracting Ltd
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1978 έχουν συνοψιστεί οι αρχές που διέπουν το θέμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης που είναι οι εξής στη σελ. 1982: "Oι αρχές οι οποίες διέπουν το θέμα εκπηγάζουν από τη νομολογία και μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν.18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β) Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης, ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί τη τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται του καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης." Οι πιο πάνω αρχές έχουν συνοψιστεί και πολύ πρόσφατα στις υποθέσεις Λίζα Λουκαϊδου Θεοφάνους ν. Λεωνίδα Γεωργίου κ.α, ECLI:CY:AD:2016:A103, Π.Ε.251/14, ημερ. 19.2.2016 στην οποία γίνεται αναφορά και σε σύγχρονη αγγλική νομολογία, όπου επιβεβαιώνονται ουσιαστικά οι ίδιες αρχές. Υιοθετήθηκαν περαιτέρω στις υποθέσεις Ελενίτσα Κωνσταντινίδη ν. Μαρία Κωμοδρόμου, Π.Ε.Φ. 283/15 ημερ. 23.3.2016 και Χρίστος Σωκράτους Ιωάννου ν. Yiangos I. Socratous & Sons Ltd, Π.Ε. 149/15, ημερ. 26.9.2016. Το Δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης, έχει καθήκον να εξισορροπήσει δύο σημαντικούς παράγοντες, ήτοι, τη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης από τη μια και τη διασφάλιση της αξίας και του αποτελέσματος της έφεσης από την άλλη. Στην The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Sapphire Seas
(2001)1 A.A.Δ. 955, ειπώθηκαν τα εξής: «Στην περίπτωση των αναστολών γίνεται προσπάθεια εξισορρόπησης δύο παραγόντων: Να δρέψει άμεσα ο νικητής του δικαστικού αγώνα τους καρπούς της επιτυχίας του και να μην μείνει ο άλλος, αν νικήσει, με κενά χέρια. Σ΄ αυτό το πλαίσιο κινείται η άσκηση διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου.» Εφόσον κριθεί ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για έκδοση διαταγής για την αναστολή της εκτέλεσης, το δικαστήριο έχει καθήκον να επιλέξει τους κατάλληλους για την περίπτωση όρους για να τεθεί σε ισχύ η διαταγή της αναστολής. Εναπόκειται επομένως στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η επιλογή των όρων που θα τεθούν προκειμένου να επιφέρουν την εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης. Στην υπόθεση Penderhil Holdings Limited κ.ά. v. Kλουκινά κ.α.
(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1921 τονίστηκε επίσης ότι μεταξύ των κριτηρίων που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας είναι και οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης αλλά αυτές είναι μόνο οριακής σημασίας. Από μια εξέταση της απόφασης διαπιστώνεται ότι αυτή βασίζεται κατά κύριο λόγο στην αξιολόγηση και αξιοπιστία των μαρτύρων που παρέλασαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Από μια εξέταση επίσης των λόγων έφεσης διαφαίνεται ότι αναφέρονται κυρίως στην αξιολόγηση της μαρτυρίας και σε άλλα ευρήματα του Δικαστηρίου. Σίγουρα η τύχη της έφεσης θα κριθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εφόσον το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί μετά βεβαιότητας και σε αυτό το στάδιο σε πρόγνωση για την επιτυχία της ή όχι. Σημειώνεται εξάλλου η αρχή που έθεσε η νομολογία ότι ο παράγοντας για τις πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης δεν είναι αποφασιστικής σημασίας. Σίγουρα η πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης στους αιτητές στην περίπτωση άμεσης εκτέλεσης της απόφασης είναι δεσπόζον στοιχείο σε αιτήσεις της φύσης αυτής, στην προσπάθεια ακριβώς της εξισορρόπησης των δύο στοιχείων που επιτάσσει η νομολογία. Αν ειδωθεί προσεχτικά η ένορκη δήλωση της Καραπατάκη που συνοδεύει την αίτηση, ο ισχυρισμός της ανεπανόρθωτης βλάβης των αιτητών ουσιαστικά μπορεί να εκληφθεί ως η δυσκολία ή αδυναμία αποκατάστασης των διεκδικούμενων δικαιωμάτων τους σε μεταγενέστερο στάδιο. Συγκεκριμένα είναι η θέση της ότι σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης, οι καθ' ων η αίτηση θα είναι ελεύθεροι να προχωρήσουν με την αποξένωση των διαμερισμάτων που αφορούν στα αγοραπωλητήρια συμβόλαια αφ' ης στιγμής αποσυρθούν από το Κτηματολόγιο, ιδιαίτερα αν παραδώσουν και την κατοχή τους που ευκολύνει την αποξένωση. Επίσης η ενάγουσα 1 - καθ' ης η αίτηση είναι αφερέγγυα, οπότε στην περίπτωση επιτυχίας της έφεσης των αιτητών δεν θα είναι δυνατή η επιστροφή του ποσού του €1.100.000 που έχει επιδικαστεί υπέρ των εναγουσών 1 και
- Το ίδιο ισχύει και για την ενάγουσα
- Όπως αναφέρθηκε στην Χρίστος Σωκράτους Ιωάννου ν. Yiangos Ι. Socratous & Sons Ltd, (ανωτέρω) ο χρυσός κανόνας είναι ότι θα πρέπει ο διάδικος που έχει επιτύχει μετά από πλήρη ακροαματική διαδικασία στο πρωτόδικο Δικαστήριο, να είναι σε θέση να απολαύσει τους καρπούς των κόπων του και της επιτυχίας του. Δεν τέθηκε οτιδήποτε που να δείχνει ότι σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης των αιτητών δεν θα είναι δυνατή η αποκατάσταση των πραγμάτων σ' όσον αφορά την διαταγή ακύρωσης των συμβολαίων και της κατάθεσης τους στο Κτηματολόγιο ιδιαίτερα εφόσον έχουν ανασταλεί αυτόματα με την καταχώρηση της έφεσης. Επίσης οι αιτητές δεν παρουσίασαν κανένα στοιχείο ως προς πιθανή βλάβη τους στην περίπτωση που παραδώσουν την κατοχή των διαμερισμάτων στους αιτητές που αφορά σε άλλο διάταγμα της απόφασης. Το μόνο σχετικό γεγονός που παρουσίασε η Καραπατάκη είναι ότι η παράδοση των διαμερισμάτων στους καθ' ων η αίτηση θα διευκολύνει την αποξένωση τους μετά και την απόσυρση των συμβολαίων από το Κτηματολόγιο. Ήδη όμως έχει ανασταλεί η απόφαση για ακύρωση των αγοραπωλητηρίων συμβολαίων και της κατάθεσης τους στο Κτηματολόγιο στη βάση της πιο πάνω νομοθεσίας, ενόψει καταχώρησης έφεσης. Συνεπώς η θέση αυτή των αιτητών, μέσω της ένορκης δήλωσης της Καραπατάκη, καταρρίπτεται. Ενόψει όλων των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος παράδοσης των επίδικων ακινήτων, γι' αυτό και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως προς το σκέλος αυτό της απόφασης. Το ίδιο ισχύει και ως προς την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης που κηρύσσει άκυρα τα αγοραπωλητήρια συμβόλαια και την κατάθεση τους στο Κτηματολόγιο, ως άνευ αντικειμένου. Σ' όσον αφορά την πτυχή της απόφασης με την οποία επιδικάσθηκαν στις ενάγουσες 1 και 2 το ποσό των €1.100.000 εντοπίζεται η αναφορά στην ένορκη δήλωση της Καραπατάκη ότι η ενάγουσα 1 είναι αφερέγγυα και βρίσκεται στην υπηρεσία είσπραξης χρεών της Τράπεζας Κύπρου, ενώ η ενάγουσα 2 συνεστήθη απλά για σκοπούς καταρτισμού των επίδικων συμβολαίων. Από την άλλη είναι η θέση του ενάγοντα 3 στην ένορκη δήλωση του ότι ναι μεν εκκρεμούν αγωγές εναντίον της ενάγουσας 1 από την Τράπεζα Κύπρου αλλά το γεγονός αυτό δεν την καθιστά αφερέγγυα. Είμαι της γνώμης ότι ενόψει των περιστατικών της υπόθεσης είναι ορθό και δίκαιο όπως η αίτηση πετύχει ως προς αυτό το σκέλος της απόφασης και να εκδοθεί διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης για πληρωμή προς τις ενάγουσες 1 και 2 από τους εναγόμενους 1, 4 και 6 ποσού εκ €1.100.000 πλέον τόκους και έξοδα, αλλά υπό τους πιο κάτω όρους: Ότι οι εναγόμενοι 1 και 4 θα παράσχουν εντός 60 ημερών από σήμερα τραπεζική εγγύηση προς όφελος των εναγουσών 1 και 2 - καθ' ων η αίτηση για το ποσό των €1.100.000 το οποίο θα καταστεί πληρωτέο σε περίπτωση απόσυρσης ή απόρριψης της έφεσης των εναγομένων 1 και
- Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση πετυχαίνει μερικώς και εκδίδεται διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης στην αγωγή, ημερομηνίας 26.4.2016, που αφορά στην πληρωμή προς τις ενάγουσες 1 και 2 του ποσού των €1.100.000, πλέον τόκους και έξοδα, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην έφεση των εναγομένων 1 και 4-αιτητών νοουμένου ότι οι αιτητές παράσχουν εντός 60 ημερών από σήμερα τραπεζική εγγύηση προς όφελος των εναγουσών 1 και 2 για το ποσό των €1.100.000 το οποίο θα καταστεί πληρωτέο σε περίπτωση απόσυρσης ή απόρριψης της έφεσης των αιτητών. Υπό τις περιστάσεις της αίτησης κρίνω ορθό και δίκαιο όπως μη προβώ σε οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο