HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED ν. Michael Christou κ.α., Αρ. Αγωγής: 5649/14, 7/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A521 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5649/14 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, από τη Λευκωσία Ενάγουσα και
- Michael Christou, από το Ηνωμένο Βασίλειο
- Sofia Christou, από το Ηνωμένο Βασίλειο
- A&J FOURNARI LIMITED, από την Πάφο Εναγόμενοι -------------- Αίτηση ημερ. 24.5.2016 Ημερομηνία: 7.12.2016 Εμφανίσεις: Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κα Κ. Στιβαρού για κα Αρίστη Κορακίδου Για τους Αιτητές - Εναγόμενους 1 και 2: κα Στ. Κωνσταντίνου για κ. Ζαμπάρτα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Αιτητές, εξαιτούνται από το Δικαστήριο όπως αναστείλει (stay) το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής και/ή την περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή και/ή όπως η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή τεθεί εκτός πινακίου μέχρι να διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του Αγγλικού Δικαστηρίου High Court of Justice στην Απαίτηση με αριθμό 2014-1514 που καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους 1 και 2 και άλλα 24 πρόσωπα εναντίον των Εναγόντων και της Εναγόμενης 3 στις 15 Δεκεμβρίου 2014 και/ή μέχρι η εν λόγω Απαίτηση εκδικαστεί και/ή άλλως πως. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει η κα Ερμίνα Παπασολωμού, ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η έκδοση του διατάγματος αναστολής καθίσταται επιτακτική καθότι σε περίπτωση που το Αγγλικό Δικαστήριο αποφανθεί ότι έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή των Εναγομένων 1 και 2 και η παρούσα δικαστική διαδικασία προχωρήσει παράλληλα, οι διάδικοι θα υποστούν διπλή ταλαιπωρία και σωρεία δικηγορικών εξόδων και το κυριότερο, θα ελλοχεύει ο μεγάλος κίνδυνος να εκδοθούν δύο αντιφατικές αποφάσεις για την ίδια συμφωνία δανείου, αφού κάθε Δικαστήριο θα εφαρμόζει την νομοθεσία και την νομολογία που ισχύει στο αντίστοιχο κράτος μέλος. Οι Ενάγοντες με την ένσταση τους ισχυρίζονται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου, της νομολογίας, των Δικαστικών Θεσμών, των Ευρωπαϊκών Κανονισμών 1393/07, 44/01, 1215/12 και των αποφάσεων του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου για τον παροχή της αιτούμενης θεραπείας. Οι Αιτητές επικαλούνται τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς 44/01 και 1215/12, ισχυριζόμενοι ότι είναι «καταναλωτές» και κατά συνέπεια ως τέτοιοι εμπίπτουν εντός του εύρους του άρθρου 15 του Ε.Κ. 44/01 και του άρθρου 17 του Ε.Κ. 1215/
- Ο Ε.Κ. 1215/12 έχει ουσιαστικά καταργήσει τον Ε.Κ. 44/01 για την διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Ο νέος Ε.Κ. 1215/12 έχει ισχύ από 10/1/2015 και έχει πανομοιότυπα άρθρα που ρυθμίζουν το θέμα της διεθνούς δικαιδοσίας με τον Ε.Κ. 44/01, με διαφορετική όμως αρίθμηση. Ο ισχύων στην παρούσα υπόθεση Ε.Κ.44/01 δεν περιλαμβάνεται στη νομική βάση της Αίτησης, παρά ταύτα αναφέρεται στις αγορεύσεις των Αιτητών, οι οποίοι εστιάζουν στα άρθρα 2, 3, 5, 15, 16, 24, 27, 28, 29 και 30 αυτού και τα αντίστοιχα άρθρα 17, 18, 29, 30, 31, 32, 33 του Ε.Κ.1215/
- Οι Κανονισμοί 44/01 και 1251/12 εφαρμόζονται στην Κύπρο και υπερισχύουν κάθε αντίθετης νομοθετικής ή κανονιστικής διάταξης του Κυπριακού Δικαίου περιλαμβανομένων και των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. Ironhold Estates Ltd v. Travelworld Vacation Ltd
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 452). Ο Κανονισμός αφορά σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις και έχει εφαρμογή όταν υπάρχει το στοιχείο εμπορικής συναλλαγής σε ξένο κράτος. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 έχουν την κατοικία τους στο Ηνωμένο Βασίλειο που είναι κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το άρθρο 2
(1)του Κανονισμού (44/01) που αφορά στις Γενικές διατάξεις προνοεί ότι: «Με την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος κανονισμού, τα πρόσωπα που έχουν την κατοικία τους στο έδαφος κράτους μέλους ενάγονται ενώπιον των δικαστηρίων αυτού του κράτους μέλους, ανεξάρτητα από την ιθαγένειά τους.» Το άρθρο 16
(2)προνοεί ότι: «Η αγωγή του αντισυμβαλλόμενου κατά του καταναλωτή μπορεί να ασκηθεί μόνον ενώπιον των δικαστηρίων του κράτους μέλους στο έδαφος του οποίου έχει την κατοικία του ο καταναλωτής». Το άρθρο 15 προνοεί ότι: «1. Σε συμβάσεις που ο σκοπός τους μπορεί να θεωρηθεί ξένος προς την επαγγελματική δραστηριότητα του προσώπου που τις καταρτίζει, του καταναλωτή, η διεθνής δικαιοδοσία καθορίζεται από τις διατάξεις του παρόντος τμήματος [δηλαδή όπως ορίζει το άρθρο 16
(2)του ιδίου τμήματος], με την επιφύλαξη των άρθρων 4 και 5, σημείο 5: α) όταν πρόκειται για πώληση ενσωμάτων κινητών με τμηματική καταβολή του τιμήματος ή· β) όταν πρόκειται για δάνειο με σταδιακή εξόφληση ή για άλλη πιστωτική συναλλαγή συνδεόμενη με τη χρηματοδότηση αγοράς ενσωμάτων κινητών· γ) σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, όταν η σύμβαση καταρτίσθηκε με πρόσωπο, το οποίο ασκεί εμπορικές ή επαγγελματικές δραστηριότητες στο έδαφος του κράτους μέλους κατοικίας του καταναλωτή ή το οποίο κατευθύνει με οποιοδήποτε μέσον τέτοιου είδους δραστηριότητες σ' αυτό το κράτος μέλος ή σε διάφορα κράτη, συμπεριλαμβανομένου του εν λόγω κράτους μέλους και η σύμβαση εμπίπτει στο πεδίο των εν λόγω δραστηριοτήτων.» Κατά συνέπεια, για να μπορούσαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 να εναχθούν αντί στο Ηνωμένο Βασίλειο στην Κύπρο, θα έπρεπε να διαφανεί ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 16
(2)του Κανονισμού, δηλαδή στην επίδικη σύμβαση δανείου δεν ήσαν καταναλωτές στην έννοια που αποδίδεται στον όρο από το άρθρο 15 και ότι ισχύει κάποια ειδική διάταξη του Κανονισμού 44/01 που να ρυθμίζει το ζήτημα διαφορετικά από την γενική ρύθμιση του άρθρου 2
(1)του Κανονισμού. Είναι πρόδηλο ότι οι παράγραφοι 15
(1)(α) και (β) του Κανονισμού δεν εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση αφού πρόκειται για πωλήσεις κινητών ή χρηματοδότηση πωλήσεων κινητών. Η διαπίστωση κατά πόσο η Ενάγουσα τράπεζα άσκησε επαγγελματικές δραστηριότητες στο Ηνωμένο Βασίλειο ή κατηύθυνε με οποιοδήποτε μέσο τέτοιες δραστηριότητες εκεί (κάτι το οποίο η ίδια αρνείται), θα διαπιστωθεί από τις πραγματικές περιστάσεις της υπόθεσης στο στάδιο της δίκης και όχι έξω ή πριν από αυτήν. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αποφασίζεται στη βάση των ισχυρισμών της Έκθεσης Απαίτησης. Στην αίτηση τους οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Αιτητές δεν αναφέρονται σε οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν επαγγελματική και εμπορική δραστηριότητα της Ενάγουσας τράπεζας στην Αγγλία. Το ερώτημα που προκύπτει και που θα απαντηθεί κατά τη δίκη, είναι κατά πόσο οι Ενάγοντες είναι επενδυτές σε ακίνητη περιουσία στην Κύπρο και/ή καταναλωτές για να αποκτούν διεθνή δικαιοδοσία τα Αγγλικά Δικαστήρια, κάτι που μπορεί να απαντηθεί μόνο στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής. Το άρθρο 5
(1)του ΕΚ 44/2001 προνοεί ότι: «Πρόσωπο που έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους μέλους μπορεί να εναχθεί σε άλλο κράτος μέλος. 1. (α) ............................ (β) για σκοπούς εφαρμογής της παρούσας διάταξης και εφόσον δεν συμφωνήθηκε διαφορετικά, ο τόπος εκπλήρωσης της επίδικης παροχής είναι: - Εφόσον πρόκειται για πώληση εμπορευμάτων ο τόπος του κράτους μέλους όπου, δυνάμει της σύμβασης έγινε ή έπρεπε να γίνει η παράδοση των εμπορευμάτων. - Εφόσον πρόκειται για παροχή υπηρεσιών ο τόπος κράτους μέλους όπου, δυνάμει της σύμβασης, έγινε η έπρεπε να γίνει η παροχή των υπηρεσιών.» Στην παρούσα υπόθεση η κύρια βάση της αγωγής είναι η σύμβαση δανείου, δηλαδή σύμβαση που έγινε στη Λεμεσό στην Κύπρο στην έννοια του άρθρου 5
(1)(β) του Κανονισμού, δυνάμει της οποίας ανοίχθηκε λογαριασμός στο όνομα των Αιτητών - Εναγομένων 1 και 2, στη Λεμεσό οι οποίοι παρέλειψαν να καταβάλουν τις δόσεις τους. Οι δόσεις έπρεπε να καταβάλλονται στην Ενάγουσα στην Κύπρο τόσο στη βάση της σύμβασης δανείου όσο και της γενικής αρχής που θέλει τον οφειλέτη να αναζητήσει τον πιστωτή για την πληρωμή του χρέους. Βλ. Θεοχάρους ν. Παστελλή
(1993)1 Α.Α.Δ. 420, Πουγιούκα ν. Πουγιούκα
(1998)1 Α.Α.Δ. 2014 και Χριστοφόρου κ.ά. ν. Paneuropean Insurance Co
(2002)1 A.A.Δ. 1644. Κατά συνέπεια δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Οι δικηγόροι των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση, επιχειρηματολόγησαν ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δυνάμει του Κανονισμού 44/01 δικαιοδοσία και μάλιστα αποκλειστική, επικαλούμενοι εκτός του άρθρου 5
(1)του Κανονισμού, ανωτέρω, το άρθρο 22 το οποίο προνοεί ότι: «Αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η κατοικία, έχουν: 1. σε υποθέσεις εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων και μισθώσεων ακινήτων, τα δικαστήρια του κράτους μέλους της τοποθεσίας του ακινήτου.» Οι Αιτητές στην παρούσα υπόθεση για εξασφάλιση των επιδίκων δανείων εκχώρησαν προς όφελος της Ενάγουσας τράπεζας τα δικαιώματα τους ως αγοραστές ακίνητης περιουσίας (κατοικίας) στην Κύπρο. Η εκχώρηση των δικαιωμάτων των Αιτητών προς τους Καθ' ων η Αίτηση δίδει σ' αυτούς το δικαίωμα να διεκδικούν μεταξύ άλλων στην καταχωρηθείσα από αυτούς αγωγή, διατάγματα για την ειδική εκτέλεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 12/6/2008 και της σύμβασης εκχώρησης, όπως μεταξύ άλλων, εκκένωσης, παράδοσης, κυριότητας και κατοχής της κατοικίας και διάταγμα ειδικής εκτέλεσης του πωλητηρίου εγγράφου δυνάμει του σχετικού Νόμου 81
(1)/2011, διατάγματα τα οποία μόνο το παρόν Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει για ακίνητη περιουσία που ευρίσκεται στην Κύπρο και ως εκ τούτου καλώς η αγωγή καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, το οποίο κέκτειται δικαιοδοσίας να την εκδικάσει. (Βλ. υπόθεση Weber C-438/12, όπου το Δικαστήριο αναλύει και διευκρινίζει την αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία «σε υποθέσεις εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων».) Όπως διαπιστώνεται, η αγωγή σε σχέση με την εκχώρηση δεν αφορά θεραπείες οι οποίες επιδιώκονται εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 - Αιτητών ("in personam"), αλλά στην αναγνώριση και επιβολή ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων στην περιουσία ("rights in rem"), που βρίσκεται στη Χοιροκοιτία της επαρχίας Λάρνακας. Συνεπώς, εάν οι Εναγόμενοι 1 και 2 ήθελαν να διεκδικήσουν δικαστικά τα δικαιώματα τους που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο για την ειδική εκτέλεση του, δεν θα είχαν άλλη επιλογή από το να προσφύγουν στην Κυπριακή δικαιοσύνη. Το ίδιο η Ενάγουσα τράπεζα, συνεπεία της ισχυριζομένης εκχώρησης, αφού απέκτησε τα δικαιώματα των Εναγομένων 1 και 2, που απορρέουν από το αγοραπωλητήριο έγγραφο, όφειλε να προσφύγει, εφόσον επιθυμεί να επιδιώξει αυτού του είδους τις θεραπείες, στα Κυπριακά Δικαστήρια. Το άρθρο 23
(1)του Κανονισμού, προνοεί ότι: «Αν τα μέρη, από τα οποία ένα τουλάχιστον έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους μέλους, συμφώνησαν ότι ένα δικαστήριο ή τα δικαστήρια κράτους μέλους θα δικάζουν τις διαφορές που έχουν προκύψει ή που θα προκύψουν από συγκεκριμένη έννομη σχέση, το δικαστήριο αυτό ή τα δικαστήρια του κράτους αυτού έχουν διεθνή δικαιοδοσία. Αυτή η δικαιοδοσία είναι αποκλειστική εκτός αν τα μέρη συμφώνησαν άλλως. Μια τέτοια συμφωνία διεθνούς δικαιοδοσίας πρέπει να καταρτισθεί: (α) είτε γραπτά ..». Στη συμφωνία δανείου και συγκεκριμένα στον όρο 14 αυτής αναφέρεται ρητά ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια θα έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν οποιαδήποτε διαφορά θα προκύψει μεταξύ των μερών. Κατά συνέπεια και στη βάση του άρθρου 23 του Ε.Κ. 44/01 το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Το Δικαστήριο επίσης μπορεί να εκδικάσει την παρούσα αγωγή στη βάση του άρθρου 6
(1)του Ε.Κ. 44/01, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Το ίδιο αυτό πρόσωπο μπορεί επίσης να εναχθεί:
- αν υπάρχουν πολλοί εναγόμενοι, ενώπιον του δικαστηρίου της κατοικίας ενός εξ αυτών, εφόσον υπάρχει τόσο στενή συνάφεια μεταξύ των αγωγών ώστε να ενδείκνυται να συνεκδικασθούν και να κριθούν συγχρόνως, προκειμένου να αποφευχθεί ο κίνδυνος έκδοσης ασυμβίβαστων αποφάσεων που θα μπορούσαν να προκύψουν από την χωριστή εκδίκασή τους.» Υπάρχει στενή συνάφεια μεταξύ της απαίτησης εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 και της απαίτησης της Ενάγουσας τράπεζας εναντίον της Εναγόμενης 3 εταιρείας, αφού η τελευταία ενάγεται ως εγγυήτρια των Εναγομένων 1 και
- Η απόδοση ευθύνης στην Εναγόμενη 3 εταιρεία για να πληρώσει το δάνειο διέρχεται μέσα από τη διαπίστωση ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 οφείλουν το αξιούμενο ποσό. Η Εναγόμενη 3 είναι Κυπριακή εταιρεία και έχει την έδρα της στην Κύπρο (Πάφος). Ενδείκνυται λοιπόν η εκδίκαση των αξιώσεων της τράπεζας εναντίον και των τριών Εναγομένων στην ίδια αγωγή, προκειμένου να αποφευχθεί ο κίνδυνος έκδοσης ασυμβίβαστων αποφάσεων. Εφόσον η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 3 ορθά καταχωρίστηκε στην Κύπρο, ακολουθεί πως στο ίδιο Δικαστήριο θα μπορούσαν να εναχθούν και οι Εναγόμενοι 1 και
- Τέλος, οι Εναγόμενοι 1 και 2 επικαλούνται το άρθρο 27 του Ε.Κ. 44/01 ότι η αγωγή που ήδη καταχώρισαν μαζί με άλλα πρόσωπα στην Αγγλία προηγείται της παρούσας αγωγής και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει αυτεπάγγελτα να αναστείλει την παρούσα αγωγή μέχρις ότου διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του Δικαστηρίου που επελήφθη πρώτο. Το άρθρο 27 του Κανονισμού προνοεί ότι: «
- Αν έχουν ασκηθεί αγωγές με το ίδιο αντικείμενο και την ίδια αιτία μεταξύ των ίδιων διαδίκων ενώπιον δικαστηρίων διάφορων κρατών μελών, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που επελήφθη πρώτο, αναστέλλει αυτεπάγγελτα την διαδικασία του μέχρις ότου διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου που επελήφθη πρώτο.
- Όταν διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του πρώτου επιληφθέντος δικαστηρίου, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που έχει πρώτο επιληφθεί, οφείλει να διαπιστώσει την έλλειψη διεθνούς δικαιοδοσίας του υπέρ του πρώτου δικαστηρίου.» Η θέση των Καθ' ων η Αίτηση (όσον αφορά την αγωγή που καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές και άλλα πρόσωπα στο Ηνωμένο Βασίλειο, προγενέστερα της καταχώρησης της παρούσας αγωγής και ως εκ τούτου η παρούσα αγωγή θα πρέπει να ανασταλεί), είναι ότι η αγωγή στο Ηνωμένο Βασίλειο εκτός του ότι πραγματεύεται άλλα επίδικα θέματα, εκτός του ότι έχει εγερθεί εναντίον της Ενάγουσας τράπεζας και της Εναγόμενης 3 εταιρείας, ακολούθησε αγωγή που η Ενάγουσα τράπεζα καταχώρησε προγενέστερα σε μερικούς από τους 24 Ενάγοντες της αγωγής που καταχωρίστηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο. Κατά συνέπεια, ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές γνώριζαν την πρόθεση της τράπεζας να καταχωρήσει εναντίον τους αγωγή από την καταχωρηθείσα ήδη αγωγή εναντίον άλλων προσώπων (συνεναγόντων με αυτούς στην καταχωρηθείσα στο Ηνωμένο Βασίλειο αγωγή), προγενέστερα και σκοπό έχουν με την παρούσα αίτηση να καθυστερήσουν την εκδίκαση της παρούσας αγωγής στην Κύπρο. Ουσιαστικά, η έναρξη της διαδικασίας στην Κύπρο άρχισε με την εξασφάλιση αδείας για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος στην Γενική Αίτηση 725/14, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στις 5/12/2014 και η αγωγή καταχωρήθηκε στις 23/12/2014, οχτώ μέρες μετά την καταχώρηση της αγωγής των Αιτητών και άλλων προσώπων στο Ηνωμένο Βασίλειο στις 15/12/
- Η αγωγή που καταχωρίστηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο εκτός του ότι πραγματεύεται διαφορετικά νομικά ζητήματα και έχει εγερθεί εναντίον της Ενάγουσας τράπεζας και της Εναγόμενης 3 εταιρείας δεν μπορεί να θεωρηθεί, υπό τις περιστάσεις, προγενέστερη της παρούσας. Η αγωγή στο Ηνωμένο Βασίλειο, έστω και αν έχει διαφορετική αιτία αγωγής και διαφορετικούς διαδίκους, έχει καταχωρηθεί κατά παράβαση των Ε.Κ. 44/01 και 1215/
- Οι Αιτητές κατά παράβαση της ρήτρας δικαιοδοσίας και όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω, καταχώρησαν την αγωγή στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η παρούσα υπόθεση αφορά συμφωνίες που υπεγράφησαν στην Κύπρο, πρέπει να εκτελεστούν στην Κύπρο, η Ενάγουσα - τράπεζα έχει την έδρα της στην Κύπρο, όπως και η Εναγομένη 3 εταιρεία και διεξάγουν τις εργασίες τους στην Κύπρο. Το δάνειο δόθηκε στη Λεμεσό, η αποπληρωμή του πρέπει να γίνει στη Λεμεσό, το ακίνητο που αφορά τη συμφωνία εκχώρησης του αγοραπωλητηρίου εγγράφου βρίσκεται στη Χοιροκοιτία της επαρχίας Λάρνακας, στην Κύπρο και αρμόδιο Δικαστήριο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί, είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα θα είναι εις βάρος των Αιτητών και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι δε καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΓ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση αναστολής διαδικασίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο