Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ ν. P.S.K. UNIUSED CARS LIMITED (πρώην P.S.K. CAR ENTERPRISES, LIMITED), Αρ. Αγωγής: 1927/15, 30/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A502 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛEΜΕΣΟΥ Ενώπιον: ΣΤ. ΛΟΥΚΙΔΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 1927/15 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ Ενάγουσα και P.S.K. UNIUSED CARS LIMITED (πρώην P.S.K. CAR ENTERPRISES, LIMITED) (A.E 045468) Εναγόμενη ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.11.16 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Ιωάννου για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε (Για να ακούσει απόφαση κ. Ηρακλέους) Για Εναγόμενη- Καθ' ης η Αίτηση: κα. Α. Ευσταθίου για Ευσταθίου & Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση ημερ. 4.4.16 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες) Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η ενάγουσα εταιρεία αξιώνει από την εναγόμενη εταιρεία το ποσό των €11.301,43 σεντ, πλέον τόκους ως οφειλόμενο υπόλοιπο του λογαριασμού πιστωτική κάρτας και ή ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η αξίωση των εναγόντων προέκυψε από την γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 6.6.2000, δυνάμει της οποίας συμφώνησαν και χορήγησαν στην εναγόμενη λογαριασμό Εταιρικής Πιστωτικής Κάρτας (PLATINUM VISA) με όριο €8.543,00 (ΛΚ 5.000). Η ενάγουσα ισχυρίζεται, ότι λόγω μη τήρησης των όρων της συμφωνίας εκ μέρους της εναγόμενης με την επιστολή ημερομηνίας 16.10.14 ανακάλεσαν το δικαίωμα χρήσης της πιστωτικής κάρτας και κάλεσαν την εναγόμενη όπως εξοφλήσει ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό. Η εναγόμενη στις 7.9.15 καταχώρησε την υπεράσπιση της, αμφισβητώντας την εκδοχή της ενάγουσας και προβάλλοντας παράλληλα την δική της εκδοχή. Στις 4.4.16 η ενάγουσα-αιτήτρια καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, με το αιτητικό Α της οποίας ζητά διάταγμα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με την ΄Εκθεση Υπεράσπισης της εναγόμενης ως ακολούθως : 1. Ως προς την 1η παράγραφο της Υπεράσπισης: Zητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: Διευκρινίστε ποιες προϋποθέσεις δεν τηρήθηκαν για τη δημιουργία αγώγιμου δικαιώματος και διευκρινίστε εάν ισχυρίζεστε ότι δεν υπήρξε καθόλου τερματισμός της επίδικης συμφωνίας ή ότι δεν είναι έγκυρος και/ή νόμιμος και/ή νομότυπος. Σε περίπτωση που ισχυρίζεστε ότι ο τερματισμός δεν είναι έγκυρος και/ή νόμιμος και/ή νομότυπος, παρακαλούμε εξηγήστε που στηρίζετε τον ισχυρισμό σας. 2. Ως προς την 2η και 5η παράγραφο της Υπεράσπισης: Zητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: Παρακαλούμε όπως δώσετε περαιτέρω λεπτομέρειες αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι «παρούσα αγωγή είναι ελαττωματική», και ότι η «επίδικη συμφωνία πιστωτικής κάρτας είναι παράνομη, άκυρη εξ υπαρχής και δεν παράγει κανένα έννομο αποτέλεσμα». Παρακαλούμε επίσης όπως διευκρινίσετε συγκεκριμένα ποιες πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και Κανονισμών παραβιάζονται και να μας δώσετε λεπτομέρειες αναφορικά με τον ισχυρισμό σας ότι οι όροι που αναφέρονται στις παραγράφους 5-7 της Έκθεσης Απαίτησης ότι είναι καταχρηστικοί, άκυροι, ανεφάρμοστοι, αόριστοι, ασαφείς, παράνομοι και/ή υπέρμετρα επαχθείς. 3. Ως προς την 6η παράγραφο της Υπεράσπισης: Zητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: Περαιτέρω, στην παράγραφο 6 β) ισχυρίζεστε ότι έχουν καταβληθεί ποσά έναντι του ισχυριζόμενου χρέους σε διάφορες ημερομηνίες από τους Εναγόμενους και τα οποία ποσά οι Ενάγοντες παρέλειψαν να πιστώσουν. Παρακαλούμε όπως διευκρινίσετε με λεπτομέρεια τις συγκεκριμένες ημερομηνίες που έγιναν οι ισχυριζόμενες πληρωμές έναντι του χρέους και ποια ακριβώς ποσά πληρώθηκαν από τους Εναγομένους. 4. Ως προς την 4η παράγραφο της Υπεράσπισης: Zητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: Παρακαλούμε διευκρινίστε ποιους ακριβώς όρους θεωρείτε καταχρηστικούς και/ή άκυρους και/ή καταπιεστικούς και να μας δώσετε συγκεκριμένες λεπτομέρειες σε ποια ποσά ακριβώς αναφέρονται οι υπερχρεώσεις και/ή κεφαλαιοποιήσεις τόκων και/ή ανατοκισμοί και/ή αντισυμβατικές και/ή παράνομες επιβαρύνσεις και/ή χρεώσεις. 5. Ως προς την 8η παράγραφο της Υπεράσπισης: Zητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: Παρακαλούμε διευκρινίστε με ποιόν τρόπο και μάλιστα «επανειλημμένα» οι Εναγόμενοι αξίωσαν την αναλυτική κατάσταση χρεώσεων, γραπτώς ή προφορικώς και με ποιόν/αν μίλησαν για να τους εφοδιάσει με αναλυτική κατάσταση χρεώσεων; Με την αίτηση της η ενάγουσα ζητά περαιτέρω και τις ακόλουθες θεραπείες: Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αυτόματη διαγραφή (STRIKE OUT) της Υπεράσπισης της Εναγομένης στην Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή του μέρους αυτής που σχετίζεται με τις αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, εάν η Εναγόμενη δεν συμμορφωθεί με το αιτούμενο πιο πάνω στο Αιτητικό Α της παρούσας Αίτησης Διάταγμα, εντός 7 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο για συμμόρφωση. Γ. Διαζευκτικά προς το Διάταγμα που ζητείται με το πιο πάνω αιτητικό Β της παρούσας αίτησης, Διάταγμα και/ή Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη εμποδίζεται και/ή δεν θα έχει τη δυνατότητα να προσκομίσει μαρτυρία και/ή να προωθήσει και/ή να επικαλεστεί κατά την ακροαματική διαδικασία οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό γεγονότα και/ή οποιουσδήποτε ισχυρισμούς της που περιέχονται στην Υπεράσπιση της που σχετίζονται με τις αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, εάν η Εναγόμενη δεν συμμορφωθεί με το αιτούμενο πιο πάνω στο αιτητικό Α της παρούσας Αίτησης Διάταγμα, εντός 7 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή θεραπεία και/ή οδηγία ήθελε κρίνει εύλογο και/ή σκόπιμο και/ή δίκαιο να δώσει το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στη Διαταγή 19, θεσμοί 4, 5, 6, 7, 9, 13, 16 και 26, στη Διαταγή 27, θεσμός 3, στη Διαταγή 39 θεσμός 2, στη Διαταγή 48, θεσμοί 1, 2, 3, 4, 8 και 9(
- i)και 12, στη Διαταγή 64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη διακριτική ευχέρεια, τη γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Αντωνίου δικηγόρου η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων. Ισχυρίζονται ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι απαραίτητες για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και για να καθοριστούν τα επίδικα θέματα για σκοπούς προετοιμασίας της υπόθεσης τους. Η εναγόμενη - καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αίτηση η οποία βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.19, θ.4, 6, 7, 8, 9 και 10, Δ.48 θθ.1-4, 7 και 8, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στις συμφυείς εξουσίες, πρακτικής του Δικαστηρίου και επί της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης καταγράφονται στην ίδια την ειδοποίηση ένστασης και είναι οι ακόλουθοι: 1. Ότι η παρούσα αίτηση των Αιτητών είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, αδικαιολόγητη, ανεδαφική και ενοχλητική. Η αίτηση ημερομηνίας 4/4/2016 δεν δεικνύει την ύπαρξη καλών λόγων που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή είναι καταχρηστική και/ή γίνεται με κακή πίστη. 2. Δεν ικανοποιούνται με την αίτηση οι προϋποθέσεις της Δ.19 θ.6 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων και/ή γίνεται κατ' αντίθεση με τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. 3. Κύριος σκοπός της αίτησης των Εναγόντων/Αιτητών είναι η αποκάλυψη της μαρτυρίας της Εναγομένης/Καθ'ης η αίτηση, την οποία προτίθεται η Εναγόμενη/Καθ'ης η Αίτηση να παρουσιάσει κατά την δικάσιμον και/ή είναι «ψάρεμα» της μαρτυρίας της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση, ως εκ τούτου η Αίτηση δέον να απορριφθεί. 4. Οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση που περιέχονται εις την Έκθεση Υπερασπίσεως της είναι σαφείς και περιέχουν και/ή εκθέτουν συνοπτικώς τους νομικούς ισχυρισμούς και τα πραγματικά γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η Υπεράσπιση της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση και δεν χρειάζονται περαιτέρω λεπτομέρειες ή διευκρινίσεις. 5. Με την παρούσα αίτηση ουσιαστικά καλείται η Καθ' ης η αίτηση να ερμηνεύσει την κείμενη Νομοθεσία επί των επίδικων θεμάτων και να περιγράψει την νομική της επιχειρηματολογία. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να παρουσιασθεί υπό μορφή λεπτομερειών δικογράφων αλλά μόνο κατά την ακρόαση της κυρίως υπόθεσης. 6. Εις την Έκθεση Υπερασπίσεως της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση περιέχονται και/ή υπάρχουν όλα τα απαραίτητα στοιχεία και/ή γεγονότα που πρέπει να αναφέρονται εις τα δικόγραφα και τούτο μάλιστα με αρκετή σαφήνεια, ώστε οι Ενάγοντες/Αιτητές να μην βρεθούν προ εκπλήξεως και/ή ενώπιον απρόβλεπτων γεγονότων κατά την δικάσιμο, καθ' ότι γνωρίζουν την υπόθεση και/ή όλα τα γεγονότα που θα αντιμετωπίσουν κατά την δικάσιμον και/ή όλα τα σχετικά έγγραφα και καταστάσεις λογαριασμών τα έχουν εις την κατοχή των και τον έλεγχο των. 7. Οι Αιτητές απέτυχαν με την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους να αιτιολογήσουν το αίτημα τους και τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αναφερόμενη αίτηση, δεν προσφέρουν επαρκή και/ή οποιαδήποτε δικαιολογία για να στηρίξουν τις αιτούμενες θεραπείες. 8. Όσον αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως οι πληρωμές στις οποίες έχει προβεί η Εναγόμενη, τις υποχρεώσεις, κεφαλαιοποιήσεις και ανατοκισμούς στις οποίες προέβαιναν οι Ενάγοντες/Αιτητές, δεν πρέπει να τα ζητούν οι Ενάγοντες/Αιτητές από την Εναγόμενη τέτοιες λεπτομέρειες καθ' ότι αυτοί έχουν στην κατοχή του αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμών και συνεπώς γνωρίζουν καλά σε τι αναφέρεται η Εναγόμενη. Περαιτέρω, είναι ισχυρισμός της Εναγόμενης σύμφωνα με την Έκθεση Υπεράσπισης της ότι δεν της έχουν δοθεί αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού και προς τούτο πως μπορεί να δώσει αναλυτικές λεπτομέρειες και μαρτυρία για τις ισχυριζόμενες υπερχρεώσεις, κεφαλαιοποιήσεις και ανατοκισμούς. 9. Επιπρόσθετα των ανωτέρω οι Ενάγοντες, ως και η Εναγόμενη, δικαιούνται βάσει της Διαταγής 30 να ζητούν την αποκάλυψη ή επιθεώρηση εγγράφων και άλλων αιτημάτων που προβλέπονται εις την εν λόγω διαταγή και τοιουτοτρόπως η καταχώρηση της παρούσης αίτησης είναι εκ του περισσού και/ή καταχρηστική και/ή άλλως. 10. Δεν είναι δίκαιον και ορθόν υπό τις περιστάσεις της παρούσης υπόθεσης να παραχωρηθούν υπό του Δικαστηρίου οι αιτούμενες θεραπείες. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της εναγόμενης κ. Φυλακτή Κρόκου ο οποίος υποστηρίζει ότι σκοπός των αιτούμενων λεπτομερειών είναι η αποκάλυψη της μαρτυρίας την οποία θα παρουσιάσει κατά την δικάσιμο η εναγόμενη. Κατά την ακρόαση της αίτησης η οποία περιορίσθηκε σε αγορεύσεις αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις θέσεις τους επικαλούμενοι και σχετική Νομολογία επί του θέματος. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στην απόφαση Χριστοδούλου ν. Μαρνέρος και Σία Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ σελίδα 718 στη σελίδα 721 αποφασίστηκαν τα εξής: ''Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Tα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απρόοπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεση τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.LP. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάσει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή τετελεσμένων γεγονότων. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και ΄Αλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.D. 649, 652). Στην υπόθεση Νational Supply Corporation of the Lybyan 40 Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη.'' Από την άλλη στην απόφαση Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης
(2000)1 ΑΑΔ σελίδα 157 αποφασίστηκαν τα εξής: ''Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν.'' Στην ίδια απόφαση λέχθηκε ότι η Νομολογία δείχνει ότι η αποκάλυψη του ονόματος ενδεχόμενου μάρτυρα μπορεί να προκύψει όχι αφ' εαυτής αλλά μόνο ως επακόλουθο παροχής αναγκαίων λεπτομερειών ως προς ουσιώδες γεγονός, όπως στην περίπτωση της υπεράσπισης της αλήθειας της αναφοράς σε αγωγή για δυσφήμιση, ή της φύσης της ισχυριζόμενης σκληρότητας σε αγωγή διαζυγίου. Ο προσδιορισμός του φυσικού προσώπου που ενήργησε για την εταιρεία δεν συνιστά μέρος του ουσιώδους γεγονότος που αναφέρεται στο δικόγραφο που είναι τα όσα αποδίδονται στην εφεσίβλητη και των οποίων δεν ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ακόλουθα των οποίων ενδεχόμενα να αποκαλύπτετο και το φυσικό πρόσωπο που ενήργησε εκ μέρους της. Οι μάρτυρες που θα παρουσιασθούν στα πλαίσια αυτά δεν εμπίπτουν στα δικογραφικά αλλά στα αποδεικτικά πλαίσια της υπόθεσης. Η αρχή της νομολογίας, ότι νομικά σημεία δεν αναφέρονται στα δικόγραφα, εφαρμόζεται όταν γίνονται νομικές εισηγήσεις. ΄Οπου όμως το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε εκ της επενεργείας ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναφέρονται στα δικόγραφα Τζιακούρα ν. Οικονομίδη
(1997)1 ΑΑΔ 669. Είναι και ειδικά θεμελιωμένο ότι ο διάδικος που παραλείπει να υποβάλει αίτηση για λεπτομέρειες θεωρείται ότι έχει παραιτηθεί από αυτές έτσι που να μην μπορεί κατά τη δίκη να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού. Νικήτα ν. Κ.Ο.Α.
(2003)1 ΑΑΔ σελίδα 344. Έχοντας υπόψη όλες τις πιο πάνω νομικές αρχές, και την διατύπωση των δικογράφων, θα προχωρήσω στην εξέταση των λεπτομερειών που οι ενάγοντες ζητούν με την αίτηση τους. Το κατά πόσο το Δικαστήριο θα διατάξει την παροχή λεπτομερειών είναι θέμα που εμπίπτει στην διακριτική του ευχέρεια. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται μέσα στα πλαίσια του γενικού κανόνα και της νομολογίας κατά την οποία τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιονδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα για την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην Ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάσει την δική της υπόθεση και να μην βρίσκεται προ εκπλήξεων. Αν όμως σκοπός της αίτησης είναι να αποκαλυφθούν ονόματα μαρτύρων ή η εκμαίευση μαρτυρίας το Δικαστήριο θα αρνηθεί αυτή. Το Δικαστήριο κατά την εξέταση μιας αίτησης για λεπτομέρειες προσπαθεί να βρει τη διαχωριστική γραμμή μεταξύ λεπτομερειών γεγονότων από την μία για τα οποία μπορεί και πρέπει να διατάξει να δοθούν λεπτομέρειες αν αυτές απουσιάζουν από το δικόγραφο και της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα από την άλλη για την οποία ο αιτητής δεν δικαιούται διάταγμα. Το πως αποδεικνύεται ένα γεγονός δεν είναι μέσα στο πλαίσιο των λεπτομερειών (βλ. Takis Kassapi v. Louca
(1981)1 C.L.R. 666). Εξετάζοντας την ουσία της παρούσας αίτησης το Δικαστήριο με βάση τις πιο πάνω αρχές, σε συνάρτηση πάντοτε με τα δικόγραφα, θα κρίνει κατά πόσο, όπως είναι συνταγμένα, διατυπώνουν την υπόθεση που θα αντιμετωπίσουν οι ενάγοντες κατά τη δίκη ή θα βρεθούν προ εκπλήξεως και κατά πόσο οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για την διευκρίνιση των επίδικων θεμάτων της υπόθεσης. Τέλος θα κρίνει κατά πόσο οι αιτούμενες λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα ή να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία. Η κάθε αίτηση για λεπτομέρειες, δεν μπορεί να απομονωθεί από το ουσιαστικό δικαίωμα και τη θεραπεία που ζητείται με την αγωγή όπως και την Υπεράσπιση, που θα πρέπει να είναι υπόψη του Δικαστηρίου για να αποφασίσει εάν και πως πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Με το αιτητικό 1 της αίτησης, ζητούνται λεπτομέρειες για τους διαζευκτικούς ισχυρισμούς της παραγρ. 1 της έκθεσης υπεράσπισης σε σχέση με την συντέλεση και το νομότυπο του τερματισμού της επίδικης συμφωνίας. Είναι η άποψη μου ότι το δικόγραφο της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης της εναγόμενης στο σημείο αυτό δεν είναι σαφές και δεν καθορίζει επαρκώς τους ισχυρισμούς της εναγόμενης, με αποτέλεσμα να υπάρχει πιθανότητα οι ενάγοντες να βρεθούν προ εκπλήξεως κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Κρίνω συνεπώς ότι η εναγόμενη οφείλει να παρέχει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ως προς το αιτητικό 1 της αίτησης. Με το αιτητικό 2 της αίτησης, ζητούνται λεπτομέρειες σε σχέση με τον ισχυρισμό της εναγόμενης ότι η επίδικη συμφωνία είναι παράνομη και εκ υπαρχής άκυρη. Διαπιστώνεται ότι στις παραγ. 2 και 5 η εναγόμενη προβάλει ισχυρισμό περί παρανομίας και ακυρότητας της επίδικης συμφωνίας χωρίς να παραθέτει τα γεγονότα που να υποστηρίζουν τη θέση της. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Τζιακούρα ν. Οικονομίδη (πιο πάνω) « όταν προβάλλεται από διάδικο στο δικογράφημα ισχυρισμός κάποιου νομικού αποτελέσματος, που εξαρτάται από την επενέργεια ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναγράφονται στο δικογράφημα. Είναι επιβεβλημένο λ.χ. να αναφέρονται τα γεγονότα βάσει των οποίων προβάλλεται ισχυρισμός πως οι προϋποθέσεις του νόμου για τον έγκυρο καταρτισμό μιας διαθήκης δεν έχουν τηρηθεί. Αποφασίσθηκε πως « εφόσον προτείνεται πως η σύμβαση ήταν εξ υπαρχής άκυρη, είναι αναγκαία η αναφορά στα πραγματικά γεγονότα που, κατά τον ισχυρισμό του εφεσίβλητου επέφεραν αυτό το νομικό αποτέλεσμα. Η αρχή της νομολογίας, ότι νομικά σημεία δεν αναφέρονται στα δικογραφήματα, εφαρμόζεται όταν γίνονται νομικές εισηγήσεις. Όπου όμως το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε εκ της επενέργειας ορισμένων γεγονότων, αυτά πρέπει να αναφέρονται στα δικογραφήματα.¨» Κρίνω συνεπώς ότι η εναγόμενη οφείλει να παρέχει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες γεγονότων ως προς το αιτητικό 2 της αίτησης στο μέρος που αφορά τον ισχυρισμό της ότι η αγωγή είναι ελαττωματική και η επίδικη συμφωνία είναι παράνομη και άκυρη εξ υπαρχής. Δεν κρίνεται όμως αναγκαία η παράθεση των διευκρινήσεων που ζητούνται με το υπόλοιπο μέρος του αιτητικού 2 δεδομένου ότι αυτά συνιστούν ζητήματα που κατά την ακροαματική διαδικασία θα εξεταστούν από το Δικαστήριο με βάση τις εισηγήσεις που θα τεθούν ενώπιον του. Εν πάση περιπτώσει η παράθεση νομοθεσίας και νομικών θεμάτων δεν μπορεί να είναι μέρος των δικογράφων και ως εκ τούτου η παροχή τους δεν κρίνεται αναγκαία. Με το αιτητικό 3 η ενάγουσα απαιτεί λεπτομέρειες σε σχέση με την παρα. 6 της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης αναφορικά με τον ισχυρισμό της εναγόμενης ότι σε διάφορες ημερομηνίες κατέβαλε ποσά έναντι του ισχυριζόμενου χρέους τα οποία δεν πιστώθηκαν στον επίδικο λογαριασμό. Είναι η άποψη μου ότι το δικόγραφο της εναγόμενης στο σημείο αυτό είναι γενικό και δεν καθορίζει πότε έγιναν οι επικαλούμενες πληρωμές και ποια ποσά αφορούσαν. Ο αναφερόμενος ισχυρισμός της εναγόμενης τίθεται με γενικό και αόριστο τρόπο στο δικόγραφο της υπεράσπισης της με αποτέλεσμα αν δεν δοθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες οι ενάγοντες να βρεθούν σε μειονεκτική θέση κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Η ενάγουσα δικαιούται να γνωρίζει τις αιτούμενες λεπτομέρειες των ισχυριζόμενων πληρωμών έτσι ώστε να μην καταληφθεί εξ απήνης κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Κρίνω συνεπώς ότι η εναγόμενη οφείλει να παρέχει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ως το αιτητικό 3 της αίτησης. Ως προς το αιτητικό 4 της αίτησης το μέρος που αφορά τον ισχυρισμό της εναγόμενης περί της ύπαρξης καταχρηστικών και /η καταπιεστικών όρων στην επίδικη συμφωνία όπως και πιο πάνω αναφέρεται αποτελεί ζήτημα που κατά την ακροαματική διαδικασία θα εξεταστεί από από το Δικαστήριο με βάση τις προτεινόμενες εισηγήσεις. Ζητούνται περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με ποια ακριβώς ποσά η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα υπερχρέωσε τον επίδικο λογαριασμό με τόκους και επιβαρύνσεις. Το εάν έγιναν υπερχρεώσεις με τόκους και επιβαρύνσεις και με ποια ακριβώς ποσά, θεωρώ ότι είναι ζήτημα μαρτυρίας αλλά και αντεξέτασης επί της μαρτυρίας που θα προσκομισθεί προς απόδειξη του ισχυριζόμενου χρεωστικού υπολοίπου. Συνεπώς δεν θεωρώ ότι απαιτείται να δοθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες όπως αυτές επιζητούνται με το αιτητικό 4 της αίτησης. Με το αιτητικό 5 της αίτησης η ενάγουσα ουσιαστικά ζητά να της παρασχεθεί η μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη του ισχυρισμού της εναγόμενης στην παραγ. 8 της έκθεσης υπεράσπισης της. Καταλήγω συνεπώς ότι, η παροχή λεπτομερειών ως το αιτητικό 5 επίσης δεν θα πρέπει να επιτραπεί. Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η εναγόμενη-καθ' ης η αίτηση διατάσσεται όπως εντός 30 ημερών από την επίδοση προς αυτή ή προς τους δικηγόρους της του παρόντος διατάγματος, παρέχει στην ενάγουσα-αιτήτρια περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ως ακολούθως: - Ως το αιτητικό 1 της αίτησης. - Ως το αιτητικό 2 της αίτησης λεπτομέρειες αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η αγωγή είναι ελαττωματική και η επίδικη συμφωνία είναι παράνομη και εξ' υπαρχής άκυρη. - Ως το αιτητικό 3 της αίτησης. Το υπόλοιπο μέρος του αιτήματος για λεπτομέρειες απορρίπτεται. Κατ' εφαρμογή της Δ.19 θ.9 η ενάγουσα θα έχει το δικαίωμα να απαντήσει στις ως άνω λεπτομέρειες εντός 30 ημερών από την επίδοση προς αυτή ή τους δικηγόρους της των πιο πάνω λεπτομερειών. Όσον αφορά το υπό παράγραφο (Β) αιτούμενο διάταγμα, θα πρέπει να λεχθεί ότι ως προκύπτει από το λεκτικό της Δ.19 Κ.6, το Δικαστήριο έχει εξουσία κατά την έκδοση διαταγής για παροχή περαιτέρω λεπτομερειών, να θέσει και τέτοιους όρους «ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο». Είναι σαφές ότι αυτό εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Εξετάζοντας το θέμα στην παρούσα περίπτωση και λαμβάνοντας υπόψη ότι με βάση τη κατάληξη του Δικαστηρίου οι λεπτομέρειες που η εναγόμενη διατάχθηκε να δώσει αφορούν ισχυρισμούς που αποτελούν μέρος των συγκεκριμένων παραγράφων της έκθεσης υπεράσπισης , ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια δεν κρίνω εύλογο να εγκρίνω τη θεραπεία με το αιτητικό Β της αίτησης. Σε σχέση με τη θεραπεία του αιτητικού Γ που ζητείται διαζευκτικά προς τη θεραπεία του αιτητικού Β, όπως προκύπτει από τη σχετική επί του θέματος νομολογία είναι σαφές ότι το Δικαστήριο έχει την εξουσία να μην επιτρέψει στο διάδικο να βασιστεί στο μέρος του δικογράφου για το οποίο διατάχθηκε να δώσει λεπτομέρειες και παρέλειψε να το πράξει. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο η εναγόμενη στην περίπτωση που αποτύχει να παράσχει τις λεπτομέρειες που διατάχθηκε να δώσει εντός της πιο πάνω προθεσμίας εμποδίζεται να προσκομίσει μαρτυρία και να προωθήσει οποιουσδήποτε ισχυρισμούς που σχετίζονται με αυτές. Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης μου και της μερικής επιτυχίας της υπό εξέταση αίτησης, κρίνω ότι θα ήταν ορθό όπως η καθ' ης η αίτηση καταβάλει στους αιτητές το 1/2 των εξόδων της αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.)............. Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Eνδιάμεση Απόφαση - Διάταγμα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο