Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ ν. Κωνσταντίνου Μπομπέτση κ.α., Αρ. Αγωγής: 4694/14, 9/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A526 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4694/14 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, από τη Λευκωσία Ενάγοντες Και 1. Κωνσταντίνου Μπομπέτση, (Ελλ. Διαβ. ΑΒ5471502), Ναυπλίου28, 3025, Λεμεσός 2. Ευαγγελίας Ζαμπέλη, (Ελλ. Διαβ. ΑΑ0763675), Ναυπλίου 28, 3025, Λεμεσός Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 21.07.2016 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 09.12.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Αντωνίου A. για Πατρίκιο Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους-Καθ' ων η αίτηση: κα Κωνσταντινίδου για Χαράλαμπο Γαλανό Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση ημερ. 21/07/2016 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες) Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 5/11/2014 και δι' αυτής οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους εναγομένους ποσό ως υπόλοιπο λογαριασμού δανείου και διάταγμα εκποίησης υποθήκης η οποία φέρεται να δόθηκε προς εξασφάλιση της πληρωμής του ως άνω δανείου. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν εμφάνιση στις 13/11/2014 και Υπεράσπιση στις 14/11/2014 ενώ απάντηση στην Υπεράσπιση των εναγομένων καταχωρήθηκε στις 16/12/2015. Η αγωγή ορίστηκε, κατόπιν αίτησης ορισμού για πρώτη φορά στις 11/2/2016 ενώ στις 8/2/2016 καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες στον φάκελο του Δικαστηρίου επιστολή ημερ.4/2/2016 προς τον δικηγόρο των εναγομένων δια της οποίας αιτούνταν και ζητούσαν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με διάφορους ισχυρισμούς που τίθενται στην υπεράσπιση τους. Στις 12/2/2016 καταχωρήθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου επιστολή των συνηγόρων των εναγομένων 1 και 2 απαντητική του αιτήματος για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Ακολούθησε αποκάλυψη εγγράφων από εκατέρωθεν τις πλευρές και η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες. Στις 5/10/2016 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση από τους Ενάγοντες δια της οποίας αυτοί εξαιτούνται τα κάτωθι: Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1 και 2 όπως δώσουν περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Υπεράσπισης τους όπως φαίνεται πιο κάτω, εντός 7 ημερών από την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή από οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία και/ή εντός χρόνου που ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο καθορίσει. 1. Ως προς την παράγραφο 1 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 Ζητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: Αναφορικά με τον ισχυρισμό των Εναγομένων 1 και 2 για εκκλήσεις και προσπάθειες τους προς τους Ενάγοντες έτσι ώστε να προβούν σε αναδιοργάνωση του επίδικου λογαριασμού, παρακαλούμε όπως μας διευκρινίσετε ποιου λογαριασμού ζήτησαν την αναδιάρθρωση οι Εναγόμενοι 1 και 2 και με ποια ιδιότητα το έπραξαν; Επίσης, με ποιο ακριβώς τρόπο έγινε, σε ποιο χρόνο έλαβε χώρα, σε ποιο/ά ακριβώς πρόσωπο/α έγινε και ποιο ήταν το περιεχόμενο της πιο πάνω πρότασης; 2. Ως προς την παράγραφο 7 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 Ζητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: Σε σχέση με την παραδοχή των Εναγομένων 1 και 2 ότι ο Εναγόμενος υπόγραψε μια συμφωνία με τους Ενάγοντες ημερομηνίας 12/09/2007, τι αφορούσε η κατ' ισχυρισμό συμφωνία, μεταξύ ποιών συγκεκριμένα υπογράφτηκε και ποιοι ήταν οι ουσιώδεις όροι της; 3. Ως προς την παράγραφο 9 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 Ζητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: Σε τι αφορά η υποθήκη Υ9417/2008 και προς όφελος ποιων υπογράφτηκε; 4. Ως προς τις παραγράφους 10, 11 και 12 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 Ζητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: Ποιες ήταν οι κατ' ισχυρισμό αντικανονικές και παράνομες χρεώσεις τις οποίες αμφισβητούν οι Εναγόμενοι 1 και 2; Παρακαλούμε όπως μας δώσετε πλήρεις λεπτομέρειες όλων των ποσών που αμφισβητείτε καθώς και σε ποιο συνολικό ποσό συμποσούνται οι χρεώσεις αυτές. Επίσης, παρακαλούμε όπως μας διευκρινίσετε ποιο είναι το ποσό που οι Εναγόμενοι 1 και 2 ισχυρίζονται ότι οφείλουν στους Ενάγοντες. 5. Ως προς την παράγραφο 11 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 Ζητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: Αναφορικά με την κατ' ισχυρισμό πρόταση των Εναγομένων 1 και 2 προς τους Ενάγοντες για αναδιοργάνωση του επίδικου λογαριασμού, παρακαλούμε όπως μας διευκρινίσετε ποιού λογαριασμού ζήτησαν την αναδιάρθρωση οι Εναγόμενοι 1 και 2 και με ποια ιδιότητα το έπραξαν; Επίσης, με ποιο ακριβώς τρόπο έγινε, σε ποιο χρόνο έλαβε χώρα, σε ποιο/ά ακριβώς πρόσωπο/α έγινε και ποιο ήταν το περιεχόμενο της πιο πάνω πρότασης; 6. Ως προς την παράγραφο 13 της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 Ζητούμενες διευκρινίσεις/λεπτομέρειες: Σχετικές με τον ισχυρισμό ότι το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό του επίδικου λογαριασμού που ζητείται στο αιτητικό μέρος της αγωγής από τους Ενάγοντες δεν είναι το πραγματικό οφειλόμενο ποσό. Παρακαλούμε όπως μας δώσετε περισσότερες λεπτομέρειες που στηρίζετε τον ισχυρισμό σας αυτό και ποιο είναι το ποσό το οποίο θεωρούν οι Εναγόμενοι 1 και 2 ότι είναι το πραγματικά οφειλόμενο ποσό. Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αυτόματη διαγραφή (STRIKE OUT) της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 στην Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή του μέρους αυτής που σχετίζεται με τις αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, εάν οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν συμμορφωθούν με το αιτούμενο πιο πάνω στο αιτητικό Α της παρούσας Αίτησης Διάταγμα, εντός 7 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος και/ή εντός 7 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο για συμμόρφωση. Γ) Διαζευκτικά προς το Διάταγμα που ζητείται με το πιο πάνω αιτητικό Β της παρούσας αίτησης, Διάταγμα και/ή Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα εμποδίζονται και/ή δεν θα έχουν τη δυνατότητα να προσκομίσουν μαρτυρία και/ή να προωθήσουν και/ή να επικαλεστούν κατά την ακροαματική διαδικασία οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό γεγονότα και/ή οποιουσδήποτε ισχυρισμούς τους που περιέχονται στην Υπεράσπισή τους που σχετίζονται με τις αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες εάν οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν συμμορφωθούν με το αιτούμενο πιο πάνω στο αιτητικό Α της παρούσας Αίτησης Διάταγμα, εντός 7 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο για συμμόρφωση. Δ) Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή θεραπεία και/ή οδηγία ήθελε κρίνει εύλογο και/ή σκόπιμο και/ή δίκαιο να δώσει το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε) Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α.: 10267874F). Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στη Διαταγή 19, θεσμοί 4, 5, 6, 7, 9, 13, 16 και 26, στη Διαταγή 27, θεσμός 3, στη Διαταγή 39, θεσμός 2, στη Διαταγή 48, θεσμοί 1, 2, 3, 4, 8 και 9(
- i)και στη Διαταγή 64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη διακριτική ευχέρεια, τη γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση των εναγόντων στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του υπαλλήλου των Εναγόντων, Κωνσταντίνου Χωραίτη, εις την οποία αναλύονται οι λόγοι εις τους οποίους στηρίζεται το αίτημα. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών οι εναγόμενοι απέφυγαν να θέσουν λεπτομέρειες των ισχυρισμών τους, αφήνοντας αυτούς γενικούς, ασαφείς και αόριστους η δε απαντητική επιστολή που έλαβαν από τους συνηγόρους τους στην επιστολή που πρώτα τους επιδόθηκε δεν αναφέρει και δεν προσφέρει όλες τις αιτούμενες λεπτομέρειες αφήνοντας ερωτήματα αναπάντητα και καθιστώντας την καταχώρηση της παρούσας αίτησης απαραίτητη. Ενόψει της ισχυριζόμενης αδυναμίας να προσφερθούν οι λεπτομέρειες που άπτονται των υπολοίπων, λόγω της μη κατοχής των αναδομημένων καταστάσεων λογαριασμού, οι Ενάγοντες απέστειλαν στους συνηγόρους των εναγομένων αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμών, αναδομημένες, με επιστολή τους ημερ.23/6/2016 αλλά και πάλι δεν έλαβαν τις αιτούμενες λεπτομέρειες. Συνεπακόλουθα των πιο πάνω ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι άμεσα και χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση, καταχώρησαν την παρούσα αίτηση. Η μη έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα πλήξει ανεπανόρθωτα και δυσμενώς την Ενάγουσα. Οι εναγόμενοι - καθ'ών η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση με τους λόγους αυτής να καταγράφονται στην ειδοποίηση περί της πρόθεσης τους να ενστούν ημερ.08/11/2016. Σύμφωνα με την ειδοποίηση ένστασης οι λόγοι καταγράφονται ως ακολούθως: α) Οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση απάντησαν ερωτήματα των Εναγόντων-Αιτητών σε προγενέστερο στάδιο. β) Οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση με απαντητική επιστολή τους ημερ. 12/2/2006 απάντησαν ήδη στα ερωτήματα των Εναγόντων-Αιτητών που περιέχονται στην αίτηση ημερ. 21/7/2016. γ) Οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση με την επιστολή τους ημερ. 12/2/2016 παρείχαν όλα τα αναγκαία στοιχεία για την προετοιμασία των Εναγόντων-Αιτητών στην παρούσα υπόθεση. δ) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική εφ' όσον οι ζητούμενες λεπτομέρειες αφορούν γεγονότα και έγγραφα που οι ενάγοντες χειρίζονται και/ή έχουν στην κατοχή τους. ε) Με τις ζητούμενες στην παρούσα αίτηση λεπτομέρειες επιδιώκεται αποκάλυψη μαρτυρίας που υποστηρίζει τους σχετικούς ισχυρισμούς. στ) Οι ζητούμενες λεπτομέρειες αφορούν γεγονότα και/ή έγγραφα που είναι σε γνώση και/ή στην κατοχή των Εναγόντων. Η ένσταση βασίζεται επί των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 καθώς και εις τις Συμφυείς εξουσίες και την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Επιπλέον αυτή στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του εναγομένου - καθ'ού η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1. Ο ενόρκως δηλών υιοθετεί τους λόγους ένστασης και επιμένει ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες δόθηκαν στις 12/2/2016 με επιστολή των δικηγόρων του ενώ ερωτήματα και/ή λεπτομέρειες που δεν απαντήθηκαν αφορούν ζητήματα μαρτυρίας και δεν μπορούν να είναι μέρος των δικογράφων. Αναφορικά δε με το αιτητικό Γ της αίτησης αναφέρει ότι το ζήτημα της παρουσίασης της μαρτυρίας καλύπτεται από τους σχετικούς Θεσμούς και αφού περιλαμβάνεται ως ισχυρισμός και έχει αποκαλυφθεί θα δύναται να χρησιμοποιηθεί ως μαρτυρία κατά την ακρόαση. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αμφότερες την αίτηση και την ένσταση, οι δε ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν καταχωρήσει γραπτές αγορεύσεις με τις θέσεις τους και με τις οποίες παραπέμπουν το Δικαστήριο σε νομολογία σχετική επί του θέματος. Σημειώνω ότι το Δικαστήριο έχει λάβει υπόψη του τα όσα αμφότεροι οι συνήγοροι αναφέρουν σε αυτές, ως εκ τούτου δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναλάβω τα όσα τίθενται στις αγορεύσεις στην παρούσα απόφαση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΟΥ ΖΗΤΗΜΑΤΟΣ Σε ότι αφορά το αίτημα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών υπάρχει πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην οποία θα αναφερθώ κατωτέρω: Στην απόφαση Χριστοδούλου ν. Μαρνέρος κα Σία Λτδ,
(1997)1ΑΑΔ 718, στην σελίδα 721 αναφέρθηκαν τα κάτωθι ουσιώδη: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C.D.Hay and Sons Ltd
(1971)1C.L.R 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεση τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (C.LP. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R 669,680). Σύμφωνα με τη Δ.19 Θ.6., μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάσει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή τετελεσμένων γεγονότων. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι v. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.D. 649,652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan 40 Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για; Ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για την δίκη.» Επιπλέον και από την άλλη παραπέμπω στην απόφαση Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης
(2000)1 Α. Α. Δ. σελ.157 όπου αποφασίστηκαν τα κάτωθι: « Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με την μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια την μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδεχθούν.» Στην ίδια απόφαση που ανωτέρω αναφέρω λέχθηκε ότι η Νομολογία δείχνει ότι η αποκάλυψη του ονόματος ενδεχόμενου μάρτυρα μπορεί να προκύψει όχι αφ' εαυτής αλλά μόνο ως επακόλουθο παροχής αναγκαίων λεπτομερειών ως προς ουσιώδες γεγονός, όπως στην περίπτωση της υπεράσπισης της αλήθειας της αναφοράς σε αγωγή για δυσφήμιση, ή της φύσης της ισχυριζόμενης σκληρότητας σε αγωγή διαζυγίου. Ο προσδιορισμός του φυσικού προσώπου που ενήργησε για την εταιρεία δεν συνιστά μέρος τους ουσιώδους γεγονότος που αναφέρεται στο δικόγραφο που είναι τα όσα αποδίδονται στην εφεσίβλητη και των οποίων δεν ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ακόλουθα των οποίων ενδεχόμενα να αποκαλύπτετο και το φυσικό πρόσωπο που ενήργησε εκ μέρους της. Οι μάρτυρες που θα παρουσιασθούν στα πλαίσια αυτά δεν εμπίπτουν στα δικογραφικά αλλά στα αποδεικτικά πλαίσια της υπόθεσης. Η αρχή της νομολογίας, ότι νομικά σημεία δεν αναφέρονται στα δικόγραφα, εφαρμόζεται όταν γίνονται νομικές εισηγήσεις. Όπου όμως το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε εκ της επενεργείας ορισμένων γεγονότων, τότε αυτά πρέπει να αναφέρονται στα δικόγραφα (βλ. Τζιακούρα ν. Οικονομίδη
(1997)1 ΑΑΔ 669.) Επιπλέον έχει θεμελιωθεί ότι ο διάδικος που παραλείπει να υποβάλει αίτηση για λεπτομέρειες θεωρείται ότι έχει παραιτηθεί από αυτές έτσι που να μην μπορεί κατά την δίκη να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού. (Νικήτα ν. Κ.Ο.Α
(2003)1 ΑΑΔ 334.) Με βάση τα ανωτέρω που προκύπτουν από την σχετική νομολογία το κατά πόσο το Δικαστήριο θα διατάξει την παροχή περαιτέρω λεπτομερειών είναι θέμα που εμπίπτει στην διακριτική του ευχέρεια. Αυτή του τώρα η ευχέρεια ασκείται μέσα στα πλαίσια του γενικού κανόνα και της νομολογίας κατά την οποία τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιονδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα για την ένσταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην Ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάσει την δική της υπόθεση και να μην βρίσκεται προ εκπλήξεων. Το Δικαστήριο κατά την εξέταση μιας αίτησης για λεπτομέρειες προσπαθεί να βρει τη διαχωριστική γραμμή μεταξύ λεπτομερειών γεγονότων από την μια για τα οποία μπορεί και πρέπει να διατάξει να δοθούν λεπτομέρειες αν αυτές απουσιάζουν από το δικόγραφο και της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα από την άλλη για την οποία ο αιτητής δεν δικαιούται σε διάταγμα. Το πώς αποδεικνύεται ένα γεγονός δεν είναι μέσα στο πλαίσιο των λεπτομερειών (βλ. Takis Kassapi v. Louca
(1981)1 C.L.R. 666) Λαμβάνοντας υπόψη μου τώρα τις πιο πάνω αρχές και χωρίς να παραβλέπω τα δικόγραφα που έχουν ήδη καταχωρηθεί οφείλω να αναφέρω τα κάτωθι: Οι Ενάγοντες αιτητές προγενέστερα της καταχώρησης της αίτησης τους και ως και ο ενόρκως δηλών αναφέρει απέστειλαν στον συνήγορο των εναγομένων επιστολή δια της οποίας αιτούνταν λεπτομέρειες και στην οποία έλαβαν απαντητική επιστολή. Οι λεπτομέρειες αυτές που δόθηκαν από την πλευρά των εναγομένων θεωρούνται πλέον μέρος των δικογραφημένων θέσεων και ισχυρισμών των εναγομένων και οφείλω στα πλαίσια εξέτασης της παρούσας αίτησης να λάβω υπόψη μου και τα όσα αναφέρονται σε αυτές. Το αίτημα των Εναγόντων άπτεται ουσιαστικά 6 ερωτημάτων και ζητημάτων τα οποία θα εξετάσω ξεχωριστά. Αναφορικά με το αίτημα υπό Α 1 και 5 της αίτησης: Το αίτημα αυτό αφορά τις παραγράφους 1 και 11 της Έκθεσης Υπεράσπισης και ειδικότερα σε σχέση με τον ισχυρισμό των εναγομένων για προσπάθειες αναδιοργάνωσης του λογαριασμού, αποτέλεσε δε ήδη ζήτημα λεπτομερειών υπό στοιχεία 1γ και 6γ της επιστολής των εναγόντων που προηγήθηκε της παρούσας αίτησης. Με αναφορά σε αυτό το ζήτημα οι εναγόμενοι μέσα από την επιστολή του συνηγόρου τους και συγκεκριμένα στην σελίδα -2- αυτής απαντούν στο ερώτημα αυτό αναφέροντας ότι οι εναγόμενοι τόσο το 2013 όσο και το 2014 αιτήθηκαν από τους Ενάγοντες όπως εξευρεθεί τρόπος αναδιάρθρωσης του επίδικου λογαριασμού αναφέροντας σε αυτούς ότι είχαν την καλή διάθεση να εξευρεθεί τρόπος πληρωμής με μηνιαίες δόσεις του πραγματικά οφειλόμενου ποσού αφού αφαιρεθούν όλες οι παράνομες χρεώσεις, παράνομοι τόκοι και /ή τόκοι υπερημερίας αλλά οι Ενάγοντες αρνήθηκαν να πράξουν τούτο. Κρίνω ότι οι εναγόμενοι μέσα από την απάντηση τους στην επιστολή - αίτημα ως ανωτέρω, κάλυψαν την οιαδήποτε ανάγκη παροχής λεπτομερειών και δεν κρίνω ότι οι θέσεις που εκφράζουν χρήζουν και/ή έχουν ανάγκης οιονδήποτε άλλων λεπτομερειών. Το πώς θα αποδείξουν τις θέσεις τους αυτές πλέον αφορά την μαρτυρία που θα προσφέρουν. Ως εκ τούτου το αιτητικό υπό Α 1 απορρίπτεται καθότι δεν κρίνω ότι υπάρχει ανάγκη περαιτέρω λεπτομερειών. Αναφορικά με το αίτημα υπό Α2 της αίτησης Στην Υπεράσπιση παράγραφο 7 οι εναγόμενοι αναφέρουν ότι «Οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2 από την παράγραφο 2 παραδέχονται μόνο ότι εναγόμενος αρ. 1 υπέγραψε μια συμφωνία με τους Ενάγοντες ημερομηνίας 12/9/2007.» Στην δε απαντητική τους επιστολή αναφέρουν, σε σχέση με το ίδιο ζήτημα και προς απάντηση των όσων ζητήθηκαν με την αίτηση για λεπτομέρειες υπό στοιχεία 3 της εν λόγω επιστολής «Όσον αφορά την παράγραφο 3 της αίτησης, ο Εναγόμενος αρ.1 παραδέχεται με σαφή τρόπο ότι υπέγραψε με τους Ενάγοντες μια συμφωνία ημερομηνίας 12/9/2007 χωρίς να αρνείται ότι η συμφωνία αυτή μπορεί να είναι και η συμφωνία η οποία ισχυρίζονται οι Ενάγοντες». Με το Α 2 αίτημα οι Ενάγοντες ζητούν λεπτομέρειες ως προς το τι αφορούσε, μεταξύ ποιών υπογράφηκε και ποιοι οι όροι αυτής. Κρίνω ότι με τις λεπτομέρειες που δόθηκαν ήδη οι εναγόμενοι έθεσαν την θέση ότι υπογράφηκε η συμφωνία μεταξύ του εναγομένου 1 και των Εναγόντων και δεν αποκλείεται αυτή η συμφωνία να είναι η αναφερόμενη στην έκθεση απαίτησης. Κρίνω ότι οιαδήποτε άλλα ζητήματα αιτούνται για λεπτομέρειες οι Ενάγοντες είναι ζητήματα μαρτυρίας και δεν άπτονται ανάγκης παροχής περαιτέρω λεπτομερειών. Συνεπακόλουθα και το αιτητικό Α 2 απορρίπτεται. Αναφορικά με το αίτημα υπό Α3 της αίτησης Το υπό την πιο πάνω αρίθμηση αίτημα άπτεται της θέσης των εναγομένων στην παράγραφο 9 της υπεράσπισης περί του ότι η υποθήκη με αρ.Υ9417/2008 δεν αφορά τον επίδικο λογαριασμό ενώ με την απαντητική επιστολή αναφέρουν ότι η υποθήκη αυτή δεν παραχωρήθηκε προς εξασφάλιση του επίδικου λογαριασμού αλλά άλλης τραπεζικής διευκόλυνσης που οι ενάγοντες παρεχώρησαν στους εναγόμενους 1 και 2. Στο αίτημα τους οι Ενάγοντες ζητούν λεπτομέρειες ως προς το τι αφορά η εν λόγω υποθήκη και προς όφελος ποιών υπογράφτηκε. Οι εναγόμενοι στην απαντητική τους επιστολή αναφέρουν ότι πρόκειται για υποθήκη η οποία παραχωρήθηκε από τους εναγόμενους 1 και 2 προς τους Ενάγοντες ως εξασφάλιση άλλης τραπεζιτικής διευκόλυνσης που οι ίδιοι έλαβαν από τους αυτούς. Συνεπώς καταλήγω ότι το ζήτημα αυτό επίσης δεν είναι δεκτικό περαιτέρω λεπτομερειών. Το κατά πόσο η υποθήκη αυτή τελικά παραχωρήθηκε ως εξασφάλιση για τον επίδικο λογαριασμό ή όχι άπτεται της μαρτυρίας που οι Ενάγοντες θα πρέπει να παρουσιάσουν προς απόδειξη της υπόθεσης τους και των ισχυρισμών τους και περαιτέρω της μαρτυρίας που οι εναγόμενοι θα πρέπει να παρουσιάσουν προς αντίκρουση της εν λόγω θέσης των εναγόντων ως εκ τούτου και το αιτητικό αυτό απορρίπτεται. Δεν κρίνω περαιτέρω ότι πιθανές λεπτομέρειες ενός άλλου μη επίδικου λογαριασμού είναι θέμα που σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση. Αναφορικά με τα αιτήματα υπό Α4 και Α6 της αίτησης Τα αιτήματα υπό Α4 και Α6 ουσιαστικά άπτονται των ίδιων ζητημάτων και συγκεκριμένα αφορούν τους δικογραφημένους στην υπεράσπιση ισχυρισμούς περί αντικανονικών και παράνομων χρεώσεων. Ζητείται επίσης να αναφερθεί το συγκεκριμένο ποσό που οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι οφείλουν. Τα ζητήματα αυτά αποτέλεσαν και αιτήματα στην επιστολή για λεπτομέρειες ενώ έτυχαν απάντησης στην επιστολή των συνηγόρων των εναγομένων. Συγκεκριμένα στην σελίδα 2 της επιστολής των εναγομένων υπό στοιχεία α), β) και γ) γίνεται αναφορά σε λεπτομέρειες ισχυριζόμενων χρεώσεων και τόκων που κατά τους εναγόμενους κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας επιβλήθηκαν. Αναφορά γίνεται επίσης σε ποσοστά επιτοκίων και ανατοκισμούς κατά παράβαση, σύμφωνα πάντα με τους εναγόμενους, της σχετικής νομοθεσίας. Είναι η θέση μου ότι οι οιεσδήποτε θέσεις και ισχυρισμοί των εναγομένων για υπερχρεώσεις με επιβαρύνσεις και τόκους αλλά και το ποια είναι ακριβώς αυτά τα ποσά είναι ζητήματα μαρτυρίας και αντεξέτασης των μαρτύρων που θα παρουσιασθούν προς απόδειξη του ισχυριζόμενου χρεωστικού υπολοίπου και όχι θέμα περαιτέρω λεπτομερειών. Επιμονή στην έκδοση αυτού του διατάγματος και τυχόν έκδοση του θα συνιστούσε προσπάθεια «αλίευσης μαρτυρίας» αλλά και ενδεχομένως αναστροφή του βάρους απόδειξης του υπολοίπου που παραμένει στους ώμους των Εναγόντων. Συνεπακόλουθα καταλήγω ότι η παροχή λεπτομερειών ως προς τα αιτητικά 4 και 6 της αίτησης δεν θα πρέπει να επιτραπεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Συνεπακόλουθα των όσων ανωτέρω προσπάθησα να εξηγήσω κρίνω και καταλήγω ότι για ουδέν εκ των αιτημάτων υπάρχει ανάγκη παροχής περαιτέρω λεπτομερειών ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται στην ολότητα της. Τα έξοδα αυτής να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της, συνεπώς επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εναντίον της Ενάγουσας ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ............ Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο