SERGII GRYNEVYCH ν. GANNA MAKOVETSKA - GRYNEVYCH, Αρ. Αγωγής: 1117/16, 2/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A508 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1117/16 Μεταξύ: SERGII GRYNEVYCH, από Ουκρανία Ενάγοντα και GANNA MAKOVETSKA - GRYNEVYCH, από Ουκρανία και τώρα κάτοικο Λεμεσού Εναγομένης --------------------- Αίτηση ημερ. 25.5.2016 Ημερομηνία: 2.12.2016 Εμφανίσεις: Για εναγόμενη-αιτήτρια: κα Ν. Λιασίδου για Α. Γ. Παφίτης & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση: κα Φ. Ονουφρίου για Π. Ονουφρίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, αφορά ισχυριζόμενη παράβαση εμπιστεύματος με την οποία ο ενάγοντας ζητά, μεταξύ άλλων, διάταγμα με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι η εναγόμενη κατέχει την κατοικία με αριθμό Α3 επί των τεμαχίων 278 & 301 και τώρα 320, Φ/Σχ. 2-214-342, Block 5, αρ. εγγραφής 0/12337 & 0/12360 και τώρα 13143 στον Άγιο Τύχωνα στην Λεμεσό ως κατεμπιστευματοδόχος και/ή για λογαριασμό του ενάγοντα, διάταγμα με το οποίο να διατάττεται η εναγόμενη όπως υπογράψει παν αναγκαίο έγγραφο προς το σκοπό πραγμάτωσης της μεταβίβασης του ακινήτου επ' ονόματι του ενάγοντα, διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται και/ή να διατάσσεται η μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του ενάγοντα, γενικές αποζημιώσεις για παράβαση εμπιστεύματος και τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις για παράβαση εμπιστεύματος. Ο ενάγοντας καταχώρησε γενικώς οπισθογραφημένου κλητήριο ένταλμα την 19.4.2016 και έκθεσης απαίτησης ένα μήνα αργότερα στις 19.5.
- Την 19.4.2016 καταχώρησε επίσης μονομερή αίτηση για ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα μη αποξένωσης επιβάρυνσης και/ή μεταβίβασης της κατοικίας η οποία αγοράστηκε από τον ίδιο και ενεγράφη στην εναγομένη θυγατέρα του η οποία του παραχώρησε πληρεξούσιο έγγραφο να την κατέχει και να την διαχειρίζεται και στις 21.4.2016 εκδόθηκε σχετικό απαγορευτικό διάταγμα. Με την δια κλήσεως αίτηση της η εναγόμενη-αιτήτρια ημερ. 25.5.16 που ακολούθησε την καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία στις 9.5.16, αφού τις επιδόθηκαν τόσο το κλητήριο όσο και το εκδοθέν μονομερώς απαγορευτικό διάταγμα, επιδιώκει τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται (set aside) το κλητήριο ένταλμα με το οποίο άρχισε η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, ως επίσης και κάθε άλλη διαδικασία που έγινε ή εκκρεμεί εναντίον της εναγομένης μετά την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται (set aside) η επίδοση του κλητήριου εντάλματος, η επίδοση του Ενδιάμεσου Διατάγματος ημερομηνίας 21.4.2016 και της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 19.4.2016 στην εναγόμενη. Γ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Στέλλας Γεωργιάδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγόμενη όπου εξειδικεύονται οι λόγοι της αίτησης. Πιο συγκεκριμένα η αιτήτρια όπως αποκαλύπτει η ενόρκως δηλούσα είναι μόνιμος κάτοικος Ουκρανίας όπου είναι παντρεμένη με τον Oleksander Gorobei και μιλά την Ουκρανική, την Ρωσική, λίγο την αγγλική γλώσσα και καθόλου την ελληνική. Επιχειρήθηκε να της επιδοθεί η παρούσα αγωγή και αντίγραφο του εκδοθέντος μονομερώς ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος στις 19.4.2016 (επιστρεπτέο στις 27.4.2016) με ηλεκτρονικό μήνυμα (email) προς τη μητέρα της. Επίδοση τελικά επετεύχθη στις 28.4.2016 στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού (αφού εν τω μεταξύ το ενδιάμεσο διάταγμα είχε οριστεί επιστρεπτέο στις 9.5.16) όπου η αιτήτρια μετέβη για να καταθέσει σε σχέση με ποινική έρευνα που διεξήγαγε η Αστυνομία, η οποία σχετιζόταν με τον ενάγοντα πατέρα της και την διαφορά που προέκυψε μεταξύ τους. Ο ενάγων - καθ' ου αίτηση καταχώρησε ένσταση με τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
- Η Αίτηση είναι κατά νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, κακόπιστη, αδικαιολόγητη, εκδικητική και επιδιώκει σκοπούς άλλους από αυτούς που θέτουν οι σχετικοί Νόμοι και ασκείται καταχρηστικά.
- Δεν υπάρχει καμία παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή καμία παρατυπία η οποία να ακυρώνει την όλη διαδικασία και/ή σε τέτοια περίπτωση η Δ.64 παρέχει τη δυνατότητα θεραπείας και/ή σύμφωνα με τη διάταξη αυτή δεν καθίσταται άκυρη η διαδικασία.
- Η Αιτήτρια/Εναγόμενη εμποδίζεται υπό τις περιστάσεις, να αξιώνει τα αιτούμενα διατάγματα.
- Η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την καθυστέρηση υποβολής της.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις παραμερισμού δικαστικής απόφασης και/ή διατάγματος του Δικαστηρίου.
- Η παρούσα Αίτηση παραβιάζει το δικαίωμα των Εναγόντων σε δίκαιη δίκη. Νομική Πτυχή Σχετικές με τη Νομική Πτυχή του θέματος είναι οι ακόλουθες Διατάξεις και Θεσμοί που πραγματεύονται το θέμα: Η Δ.2 θ.3 έχει ως εξής: «Όταν κλητήριο ένταλμα παρουσιάζεται για σφράγιση θα πρέπει να περιλαμβάνεται το όνομα του Δικαστηρίου και την χρονολογία που καταχωρείται, το πλήρες όνομα του Ενάγοντα και του Εναγομένου την πλήρη διεύθυνση και το επάγγελμα του Ενάγοντα και του Εναγομένου καθώς και την διεύθυνση επιδόσεως του Ενάγοντα εντός των δημοτικών ορίων της πόλης ή χωριού εντός του οποίου ευρίσκεται το Πρωτοκολλητείο που καταχωρείται η αγωγή. Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να περιλαμβάνει έκθεση της απαίτησης ή της θεραπείας που ζητείται αλλά δεν θα είναι ουσιώδες να περιλαμβάνεται στην τοιαύτη έκθεση το ακριβές έδαφος που βασίζεται η απαίτηση ή θεραπεία με την οποία ο Ενάγοντας θα θεωρεί ότι δικαιούται. Το κλητήριο θα πρέπει να υπογράφεται από τον Ενάγοντα ή το δικηγόρο του στο τέλος της τοιαύτης έκθεσης.» Η Δ.5 θ.1 προνοεί: «Κάθε κατονομαζόμενος Εναγόμενος στο κλητήριο ένταλμα πρέπει εκτός αν διατάξει διαφορετικά Δικαστής, να του γίνει επίδοση με τον τρόπο που προνοείται στον Κανονισμό 2 της Διάταξης ενός επισήμου αντιγράφου του κλητηρίου εντάλματος και τέτοια επίδοση θα θεωρείται σαν καλή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος.» Περαιτέρω η Δ.5 θ.3 προβλέπει τα εξής: «Η επίδοση που θα γίνει σε κάποιο πρόσωπο μπορεί να γίνει σε οποιανδήποτε ώρα της ημέρας ή νύχτα και σε οποιοδήποτε μέρος και οποιανδήποτε ημέρα της εβδομάδας.» Στην παρούσα περίπτωση στον τίτλο της αγωγής αναγράφεται το όνομα της εναγομένης GANNA MAKOVETSKA-GRYNEVYCH, από Ουκρανία και τώρα κάτοικο Λεμεσού» με πλήρη διεύθυνση «Αρτέμιδος 11Β, Sea Gallery Villas, villa A3, Αγ. Τύχωνας» σε συνάρτηση προφανώς με τη Δ.7 θ.1 και τη Δ.5 θ.
- Εφόσον εζητήθη επίδοση εντός δικαιοδοσίας δεν έχει εφαρμογή η Δ.2 θ.2 και η Δ.6 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών, με τα ανωτέρω δεδομένα δεν απαιτείται άδεια για σφράγιση και επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας εφόσον δεν επιδιώκετο επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Ως αναφέρεται ανωτέρω στη Δ.2 θ.3 πρέπει να αναφέρεται η πλήρης διεύθυνση του Εναγομένου. Περαιτέρω η εν λόγω αναφορά στη διεύθυνση και στο γεγονός ότι έχει παραχωρηθεί στην εναγόμενη άδεια μόνιμης παραμονής από τη Κυπριακή Δημοκρατία λόγω αγοράς και απόκτησης ακίνητης περιουσίας (κατοικίας) η οποία ευρίσκεται επί της διεύθυνσης που αναφέρεται στο κλητήριο ένταλμα ενισχύεται και από δική της παραδοχή στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης της που συνοδεύει την αίτηση ως επίσης και το επισυναπτόμενο σ' αυτήν Τεκμήριο 5 (Διαβατήριο). Συγκεκριμένα επί του Τεκμηρίου 5 (διαβατηρίου) υπάρχει επικολλημένη η σχετική άδεια παραμονής της στη Κυπριακή Δημοκρατία. Ήταν εύλογα επιτρεπτό να εκληφθεί από τον ενάγοντα ότι η εναγόμενη είναι μόνιμη κάτοικος Κύπρου. Η επίδοση έγινε προσωπικά στην εναγόμενη στις 28.4.
- Η εν λόγω επίδοση δεν αμφισβητείται ότι έγινε προσωπικά στην εναγόμενη μέσα στη δικαιοδοσία των Δικαστηρίων. Το γεγονός ότι η εν λόγω επίδοση επετεύχθη σε αστυνομικό σταθμό σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως κακή επίδοση αφού έγινε σε πλήρη συμμόρφωση με τη Δ.5 θ.3 που αναφέρεται ανωτέρω. Ο Lord Denning στην υπόθεση Myerson v. Martin
(1979)3 All E.R.667, στη σελ. 671, όπως παρατέθηκε με επιδοκιμασία από το Στυλιανίδη Δ., στην υπόθεση Philippou v. Philippou
(1986)1 C.L.R. 689, ανέφερε επί του θέματος: «If the defendant was in fact outside the jurisdiction at the time the writ was issued and plaintiff knows it, the plaintiff can take his choice and issue a writ for service within the jurisdiction, but in that case he has to wait his opportunity and hope that the defendant will return to England and be served personally. There cannot be substituted service." Aυτό ακριβώς εσυνέβη στην προκειμένη περίπτωση. Ο ενάγων καταχώρησε το κλητήριο ένταλμα χωρίς σφράγιση και επίδοση εκτός δικαιοδοσίας θεωρώντας ότι η εναγόμενη είναι μόνιμη κάτοικος Κύπρου και όταν η εναγόμενη επεσκέφθη την Κύπρο της επεδόθη δεόντως το κλητήριο ένταλμα και το εκδοθέν μονομερώς διάταγμα. Η ίδια αυθεντία Philippou v. Philippou
(1986)1 C.L.R. 689, πραγματεύεται και το άλλο εγειρόμενο θέμα της υπαγωγής της εναγομένης στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου με την άνευ αδείας καταχώρησης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και την μη ταυτόχρονη καταχώρηση της παρούσας αίτησης για ακύρωση του κλητηρίου. Ο Στυλιανίδης Δ. αναφέρει τα ακόλουθα στην πιο πάνω αυθεντία: "It cannot be said that one submits to jurisdiction, if one appears with the sole object of protesting against an invalid service and against the jurisdiction. But if a litigant fights the case, not only on the jurisdiction, but also on the merits, he must be taken to have submitted to the jurisdiction, because he cannot be allowed, at one and the same time, to say that he will accept the decision, if favourable to him and will not submit to it, if it is unfavourable. In this case it is obvious that the appellant did not submit to the jurisdiction." Η εναγομένη καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και σε σύντομο χρόνο (15 ημέρες) καταχώρησε την παρούσα αίτηση. Κατά συνέπεια με την καταχώριση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αυτή έχει υπαχθεί στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Ανεξαρτήτως από τη διαδικασία που ακολούθησε η εναγόμενη-αιτήτρια η αίτηση της δεν μπορεί να επιτύχει γιατί η επίδοση της αγωγής επετεύχθη εντός δικαιοδοσίας όπου ο ενάγων επέλεξε να καταχωρήσει την αγωγή θεωρώντας ότι η ενάγουσα είναι μόνιμη κάτοικος Κύπρου Η αίτηση ως εκ τούτου αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της εναγόμενης αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Παραμερισμός κλητηρίου εντάλματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο