← Κύπρος

Επί της αφορώσι την Αίτηση της Pan Leon Insurance Agents & Consultants Ltd ν. Άντρη Χατζημηνά κ.α., Αγωγή: 4101/12, 21/12/2016

Επί της αφορώσι την Αίτηση της Pan Leon Insurance Agents & Consultants Ltd ν. Άντρη Χατζημηνά κ.α., Αγωγή: 4101/12, 21/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A540 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Αγωγή: 4101/12 Μεταξύ: PAN LEON INSURANCE AGENTS & CONSULTANTS LTD Εναγόντων Και

  1. Γιώργος Νικολάου, από την Λεμεσό
  2. Πανίκος Χατζημηνά, από την Λεμεσό
  3. Ευάγγελος Χατζημηνά, από την Λεμεσό
  4. Άντρη Χατζημηνά, από την Λεμεσό Εναγομένων Επί της αφορώσι τον Περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμον Κεφ.62 - Και - Επί της αφορώσι την Αίτηση της Pan Leon Insurance Agents & Consultants Ltd Αιτητές - Και -
  5. Άντρη Χατζημηνά, από τη Λεμεσό
  6. Ευγενία Ελένη Νικολάου, ανηλίκου μέσω της μητέρας της και φυσικού κηδεμόνα της Άντρης Χατζημηνά, από την Λεμεσό Καθ'ών η αιτηση Αίτηση ημερ.27/01/2016 για ακύρωση καταδολιευτικής μεταβίβασης ακινήτου μέσω δωρεάς Ημερομηνία: 21/12/2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα. Αρμεύτη για Chrysses Demetriades & Co LLC Για καθ' ών η αίτηση 1 και 2: κος. Αντωνίου για Καραπατάκη Παυλίδη Δ.Ε.Π.Ε ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε στις 12.09.12 και στις 2/4/2014 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των εναγομένων αλληλεγγύως και κεχωρισμένως για το ποσό των €57.953,21σ πλέον τόκο προς 8% επί του ποσού αυτού από 31/01/2012 μέχρι εξοφλήσεως πλέον δικηγορικά έξοδα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο πλέον €49,00σ έξοδα εκδόσεως της απόφασης. Στις 27.01.16 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με, μορφή και τύπο αίτησης δια κλήσεως, με την οποία οι Αιτητές εξαιτούνται:

(1)Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου εναντίον των Καθ΄ ών η αίτηση 1 και 2 με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη η δια δωρεάς μεταβίβαση της ακίνητης περιουσίας της με αρ. εγγραφής 0/1227, Φ/Σχ. 2/0, τεμάχιο 219, οικόπεδο εμβαδού 536, που βρίσκεται στα Πάνω Πολεμίδια, στη Λεμεσό που έγινε στις 27/2/2013, σαν γενόμενη για την καταδολίευση των πιστωτών της Καθ' ής η αίτηση αρ.1 και/ή ως δόλια και/ή εξ' υπαρχής άκυρη.
(2)Διάταγμα του Δικαστηρίου που να προνοεί και/ή επιτρέπει ταυτόχρονα με την ακύρωση της εγγραφής και επανεγγραφής του Ακινήτου που αναφέρεται στο Α πιο πάνω στο όνομα της καθ' ής η αίτηση 1, την εγγραφή του εξ' αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνση επί της εν λόγω ακίνητης περιουσίας.
(3)Τα έξοδα και Φ.Π.Α (Αρ. Εγγραφής στο Μητρώο του Φ.Π.Α 10242111Q) Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, Μέρος VII, άρθρα 82
(1), (β),
(2), 83, 84
(1),
(2),
(3), 85, 86
(1),
(2),
(3), 87
(1)Β
(2), 88
(1),
(2),
(3), 89
(3)και ΙΧ, Άρθρα 91Α
(1),
(2),
(3),
(4), 91Γ
(1),
(2), 91Δ, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 134
(1)
(99)και τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48, Θ.2, 3, 8 και 9, στον Περί Ακύρωσης Δόλιων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ.62, άρθρα 1 - 5 και στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται και στηρίζεται επί γεγονότων που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Ανδρέας Παπακυπριανού από τη Λεμεσό ημερ.27/01/
  1. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει συνοπτικά τα κάτωθι προς στήριξη της αίτησης του: - Είναι ο διευθυντής των εναγόντων και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας απόφασης. - Αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας αγωγής που καταχωρήθηκε εναντίον των 4 εναγομένων. - Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, μετά την έκδοση της απόφασης στις 2/4/2014 έγινε από το γραφείο των δικηγόρων τους έρευνα στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού για να διαπιστωθεί μεταξύ άλλων η ύπαρξη περιουσίας επ' ονόματι της καθ΄ ής η αίτηση αρ.1 και το ιστορικό των μεταβιβάσεων αυτών από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής και μετέπειτα. Σύμφωνα με την έρευνα αυτή στις 27/2/2013 η καθ' ής η αίτηση αρ.1 μεταβίβασε δια δωρεάς όλα τα δικαιώματα της στο ακίνητο που αναφέρεται στο αιτητικό στην καθ' ής η αίτηση αρ.
  2. Επισυνάπτει δε ως τεκμήριο το πιστοποιητικό έρευνας. - Η καθ' ής η αίτηση αρ. 2 είναι η θυγατέρα της καθ' ής η αίτηση αρ.
  3. - Ο ενόρκως δηλών εκφράζει την θέση ότι η μεταβίβαση την συγκεκριμένη στιγμή της κυριότητας του ακινήτου στην συγγενή της καθ' ής η έγινε δόλια και κακόπιστα με σκοπό να αποφύγει τις συνέπειες την παρούσας αγωγής ενώ προσθέτει το ιστορικό της αγωγής ως λεπτομέρειες του εν λόγω δόλου. - Η επίδοση του κλητηρίου στην καθ' ής η αίτηση αρ.1 έγινε στις 20/9/2012 και η ίδια καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης στις 23/10/
  4. - Ακολούθησε αίτηση για απόφαση λόγω μη υπεράσπισης στις 7/11/12 και καταχωρήθηκε υπεράσπιση και ανταπαίτηση στις 7/1/13 και μετά την καταχώρηση απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση ακολούθησε αίτηση ορισμού της αγωγής στις 5/2/
  5. - Η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 8/4/13 και στις 22/5/13 με σκοπό την αποκάλυψη εγγράφων ενώ ακολούθησε ο ορισμός της στις 15/1/14 για ακρόαση. - Κατά την ημερομηνία ακρόασης στις 15/1/2014 οι συνήγοροι της καθ' ής η αίτηση ζήτησαν άδεια να αποσυρθούν και ορισμό για οδηγίες για να ενημερώσουν τους πελάτες τους. Η αγωγή ορίστηκε στις 7/3/2014 για οδηγίες ημερομηνία κατά την οποία οι συνήγοροι της αποσύρθηκαν και η αγωγή ορίστηκε για απόδειξη στις 2/4/2014 οπόταν και εκδόθηκε λόγω μη εμφάνισης των εναγομένων απόφαση. - Στο μεταξύ στις 27/2/2013 είχε γίνει η επίδικη μεταβίβαση. - Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα η προώθηση υπεράσπισης και ανταπαίτησης έγινε με σκοπό να καθυστερήσει η αγωγή και να μην εγγραφεί τυχόν δικαστική απόφαση επί της περιουσίας της καθ' ής η αίτηση. (ΜΕΜΟ). - Περαιτέρω θέτει το επιχείρημα ότι ενώ με την υπεράσπιση που έθεσαν, και αν αυτή αποδεικνυόταν, η αγωγή θα απορριπτόταν, επέλεξαν να μην εμφανιστούν και να αφήσουν να εκδοθεί εναντίον τους απόφαση, ενισχύοντας έτσι την θέση του ότι η καταχώρηση υπεράσπισης έγινε με δόλια πρόθεση να καθυστερήσει η αγωγή και να μεταβιβάσει η καθ' ής 1 το ακίνητο. - Οι αιτητές σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα καταχώρησαν και προγενέστερη αίτηση για ακύρωση της καταδολιευτικής μεταβίβασης στις 28/5/2014 η οποία αποσύρθηκε λόγω λάθους στον τίτλο αυτής ενώ η καθ' ής η αίτηση 1 είχε ήδη καταχωρήσει την ένσταση της στην οποία ο κύριος ισχυρισμός ήταν ότι το ακίνητο είχε αρχικά παραχωρηθεί στους γονείς της ως προσφυγική βοήθεια και τιτλοποιήθηκε επ' ονόματι τους στις 28/6/
  6. Σύμφωνα με την καθ' ής η αίτηση 1 οι τότε εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες επιθυμούσαν να το δωρίσουν στην καθ'ής η αίτηση αρ. 2 αλλά λόγω περιορισμού από τον Νόμο Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (παραχώρηση τίτλων ιδιοκτησίας σε εκτοπισθέντες και άλλα πρόσωπα) (ειδικοί) Κανονισμοί του 2006, τιτλοποίηση γίνεται μόνο σε τέκνα, δεν ήταν δυνατό να μεταβιβαστεί απευθείας στην καθ'ής η αίτηση αρ. 2 και ως εκ τούτου μεταβιβάστηκε αρχικά στην καθ' ής η αίτηση αρ.1 και ακολούθως στην καθ'ής η αίτηση αρ.2 την ίδια ημέρα. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα ο ίδιος νόμος απαγορεύει την μεταβίβαση πριν την παρέλευση 5 χρόνων από την ημέρα μεταβίβασης στο όνομα της καθ'ής η αίτηση αρ.1 ως εκ τούτου η μεταβίβαση έγινα εκτός των προνοι8ών του νόμου και παράνομα. - Η εκδοχή της καθ' ής η αίτηση αρ. 1 περιήλθε στην γνώση των αιτητών την ημέρα καταχώρησης της ένστασης της στην πρώτη αίτηση με τις ίδιες αξιώσεις που αποσύρθηκε ήτοι στις 14/11/
  7. - Συνεπακόλουθα όλων των ανωτέρω ο ενόρκως δηλών ζητά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στην πιο πάνω αίτηση η οποία περιλαμβάνει ως καθ'ής η αίτηση 2 και την ανήλικη κόρη της καθ' ής η αίτηση αρ.1 καταχωρήθηκε ένσταση η οποία εδράζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ.6), Μέρος VII, άρθρα 82
(1), (β),
(2), 83, 84
(1),
(2),
(3), 85, 86
(1),
(2),
(3), 87
(1)Β
(2), 88
(1),
(2),
(3), 89
(3)και ΙΧ, Άρθρα 91Α
(1),
(2),
(3),
(4), 91Γ
(1),
(2), 91Δ, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 134
(1)
(99)και τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48, Θ.2, 3, 8 και 9, στον Περί Ακύρωσης Δόλιων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ.62, άρθρα 1 - 5 στην ισχύουσα Νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με την ένσταση οι λόγοι παρατίθενται ως ακολούθως:
  1. Η αίτηση των αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμη καθότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις της ισχύουσας Νομοθεσίας.
  2. Η αίτηση δεν μπορεί να προωθηθεί λόγω ύπαρξης δεδικασμένου.
  3. Η επίδικη μεταβίβαση δεν είναι δόλια.
  4. Το Δικαστήριο δεν έχει καθ' ύλην αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσα αίτηση.
  5. Η Αίτηση αφορά μεταβίβαση που έγινε στις 27/2/2013 δηλαδή προγενέστερη της έκδοσης απόφασης.
  6. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή λανθασμένη.
  7. Οι Αιτητές παράτυπα και/ή μονομερώς και/ή λανθασμένα και/ή με λανθασμένη διαδικασία και/ή αντινομικά και/ή άλλως πως έχουν προσθέσει διάδικο στην παρούσα αίτηση την καθ' ής η αίτηση αρ.
  9. Οι Αιτητές παράτυπα και/ή λανθασμένα δεν έχουν επιδώσει την παρούσα αίτηση στον πατέρα της καθ'ής η αίτηση αρ.2 η οποία είναι ανήλικη και η γονική της μέριμνα ασκείται από κοινού και από τους δύο γονείς της.
  10. Στην αίτηση δεν προστέθηκαν όλοι οι διάδικοι και/ή όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
  11. Οι αιτητές παράτυπα και/ή μονομερώς και/ή λανθασμένα και/ή με λανθασμένη διαδικασία και/ή αντινομικά και/ή άλλως πως έχουν αλλάξει τον τίτλο της αγωγής.
  12. Οι αιτητές δια ενόρκου δηλώσεως επιχειρούν να παρουσιάσουν και/ή αναπτύξουν νομική επιχειρηματολογία κάτι το οποίο είναι απαράδεκτο και/ή ανεπίτρεπτο.
  13. Οι αιτητές δια της ενόρκου δηλώσεως προβαίνουν σε αυθαίρετη ερμηνεία νομοθεσίας η οποία δεν είναι επίδικη.
  14. Η επίδικη μεταβίβαση στο όνομα της καθ' ής η αίτηση αρ.1 έγινε καλή τη πίστη δια λογαριασμό του ανήλικου τέκνου της και η μεταβίβαση και αποξένωση έγιναν την ίδια μέρα.
  15. Η αίτηση των αιτητών είναι καταχρηστική και/ή εκδικητική και/ή εκβιαστική και/ή γίνεται κατά παράβαση των κανόνων της ορθής απονομής της Δικαιοσύνης.
  16. Οι αιτητές δεν έλαβαν οποιοδήποτε άλλο μέτρο για εκτέλεση της απόφασης. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 12/09/2016 της Καθ' ής η αίτηση αρ. 1 και μητέρα της καθ' ής η αίτηση αρ.2 στην οποία επισυνάπτονται έγγραφα ως τεκμήρια και παράλληλα περιέχονται γεγονότα που συνοπτικά είναι αναφέρονται ως ακολούθως: - Η ενόρκως δηλούσα είναι η καθ' ής η αίτηση αρ. 1 η οποία έχει προσωπική γνώση των γεγονότων, ενεργεί δε και εκ μέρους της ανήλικης θυγατέρας της, καθ'ής η αίτηση αρ. 2 ενώ έχει ήδη λάβει την συγκατάθεση του πρώην συζύγου της, πατέρα της ανήλικης. - Υιοθετεί, συμφωνεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. - Διαφωνεί δε πλήρως με τα όσα αναφέρονται στην αίτηση και τους ισχυρισμούς αυτής. - Διαφωνεί με την αίτηση και ειδικότερα με τον ισχυρισμό ότι η μεταβίβαση έγινε κρυφά καθότι κατά τον χρόνο της μεταβίβασης υπήρχε και προωθείτο υπεράσπιση και ανταπαίτηση ενώ καμία απόφαση υπήρχε εναντίον της. Η απόφαση εκδόθηκε στις 2/4/14 ενώ η μεταβίβαση έγινε στις 27/2/2013 δηλαδή μετά από 1,5 χρόνο. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι εκείνη την περίοδο υπήρχαν διαδικασίες σε εκκρεμότητα μεταξύ της ιδίας και του πρώην συζύγου της και η προσοχή της ήταν στραμμένη σε εκείνες τις διαδικασίες έτσι ώστε παρέλειψε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο με αποτέλεσμα να εκδοθεί εναντίον της η απόφαση. Αρνείται κατηγορηματικά ότι ο λόγος που δεν εμφανίστηκε ήταν γιατί πλέον ολοκλήρωσε τα σχέδια της για μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου. - Το ακίνητο αυτό ουδέποτε ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα της τόσο πρίν την καταχώρηση της αγωγής όσο και μετά αλλά ήταν εγγεγραμμένο κατά ½ μερίδιο στην μητέρα της και τον πατέρα της. Το σχετικό αντίγραφο έρευνας το επισυνάπτει ως Τεκμήριο. - Περαιτέρω και με αναφορά στο ακίνητο αναφέρει ότι αυτό είχε δοθεί ως προσφυγική βοήθεια στους γονείς της και τιτλοποιήθηκε επ' ονόματι τους στις 28/6/
  17. Οι γονείς της, εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες ήθελαν να το μεταβιβάσουν στην κόρη της, εγγονή τους, ως δώρο αλλά λόγω περιορισμού από το Κράτος που προνοεί μεταβίβαση μόνο σε τέκνα, αυτό δεν ήταν δυνατό. Ως εκ τούτου μεταβιβάστηκε το ακίνητο αυτό στην ίδια ως θεματοφύλακα στις 27/2/2013 και την ίδια ημέρα η ίδια εκπλήρωσε την επιθυμία των γονέων της και το μεταβίβασε στην κόρη της, καθ' ής η αίτηση αρ.
  18. Ως τεκμήριο δε καταχωρεί τον τίτλο ιδιοκτησίας επί του οποίου αναγράφεται ο εν λόγω περιορισμός. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα από τα εν λόγω τεκμήρια φαίνεται ότι η ίδια ουδέποτε ήταν ιδιοκτήτρια του εν λόγω ακινήτου ούτε πριν ούτε κατά την διάρκεια της αγωγής ενώ εάν ο σκοπός της ήταν η καταδολίευση των αιτητών δεν θα προχωρούσε εξ΄ υπαρχής με την αποδοχή της μεταβίβασης επ' ονόματι της. - Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι αιτητές εντέχνως αφήνουν να νοηθεί ότι το ακίνητο ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματι της ανέκαθεν και η ίδια το αποξένωσε ενώ εκκρεμούσε η αγωγή ενώ αποκρύπτουν ότι αυτό ενεγράφη στο όνομα της και ταυτόχρονα την ίδια μέρα στην κόρη της. - Τις θέσεις της καθ' ής η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση αρ.1 και τους ισχυρισμούς της οι αιτητές τις γνώριζαν από την πρώτη αίτηση που καταχώρησαν και απέσυραν και δεν έχουν προχωρήσει να εξακριβώσουν τα όσα ισχυρίζεται. Ενόψει δε της απόρριψης της πιο πάνω αίτησης αρχικά στις 11/1/2016, υπάρχει δεδικασμένο και οι αιτητές κωλύονται να προωθούν την παρούσα. - Κατά τον χρόνο που ζητείτο παράταση για καταχώρηση της υπεράσπισης της στην αγωγή το ακίνητο δεν ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματι της ως εκ τούτου δεν είναι δυνατό να προωθούσε υπεράσπιση με σκοπό να αποξενώσει αυτήν την περιουσία. - Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα οι αιτητές ψευδώς αναφέρουν ότι οι υπόλοιποι εναγόμενοι δεν έχουν ακίνητη ιδιοκτησία καθότι εξ' όσων η ίδια γνωρίζει υπάρχουν 2 ακίνητα εγγεγραμμένα επ' ονόματι άλλων εναγομένων τα οποία είναι υποθηκευμένα προς όφελος άλλων προσώπων και επί των οποίων αι αιτητές μπορούν να εγγράψουν την δικαστική απόφαση (ΜΕΜΟ). Τα στοιχεία αυτά οι αιτητές τα αποκρύπτουν επειδή γνωρίζουν ότι η απαίτηση τους αυτή με την απόφαση δεν προηγείται των υποθηκών επί αυτών των ακινήτων. - Επιπλέον ισχυρίζεται ότι οι αιτητές ουδέν μέτρο εκτέλεσης της απόφασης έλαβαν εναντίον του πρωτοφειλέτη. - Αναφορικά με την καθ' ής η αίτηση αρ.2 η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η ίδια η θυγατέρα της σε καμία ενέργεια προέβηκε, είτε προσωπικά είτε μέσω των κηδεμόνων της για την οποία οι αιτητές ουδεμία μαρτυρία και/ή στοιχείο παρουσιάζουν. - Με βάση τα πιο πάνω η καθ'ής η αίτηση ζητά την απόρριψη της αίτησης. Οι συνήγοροι των διαδίκων μετά την συμπλήρωση και καταχώρησης της ένστασης αιτήθηκαν όπως η παρούσα αίτηση οριστεί για ακρόαση. Κατά την ημέρα της ακροαματικής διαδικασίας αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις και περιορίστηκαν στην παρουσίαση της μαρτυρίας που προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις που αντίστοιχα στηρίζουν την αίτηση και ένσταση. Κανένας εκ των ενόρκως δηλούντων δεν αντεξετάστηκε και καμία άλλη μαρτυρία, προφορική ή άλλως πως παρουσιάστηκε. Τα κείμενα των γραπτών αγορεύσεων αμφότερων των συνηγόρων, έχουν κατατεθεί στον φάκελο του Δικαστηρίου, έχουν μελετηθεί δεόντως όπως επίσης και η πλούσια νομολογία στην οποία αμφότεροι παρέπεμψαν το Δικαστήριο. Σημειώνω ότι έχω λάβει υπόψη μου τα όσα οι συνήγοροι θέτουν στις ομολογουμένως εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και ως εκ τούτου δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω την σχετική επιχειρηματολογία. Αναφορά θα γίνει όπου κατωτέρω κριθεί απαραίτητο για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης και σε συσχετισμό πάντοτε με το σκεπτικό και την κατάληξη του Δικαστηρίου. ΖΗΤΗΜΑ ΔΕΔΙΚΑΣΜΕΝΟΥ Κρίνω σκόπιμο προτού υπεισέλθω στην ουσία της υπό κρίση αίτησης, να ασχοληθώ και καταλήξω πρώτιστα σε σχέση με τον λόγο ένστασης που άπτεται της θέση των καθ'ών η αίτηση περί ύπαρξης δεδικασμένου. Πράγματι από τα πρακτικά που περιλαμβάνονται στον φάκελο, αλλά και μέσα από τις 2 ένορκες δηλώσεις, φαίνεται ότι στις 14/5/2015 καταχωρήθηκε αίτηση με ίδιο αιτητικό ως η παρούσα η οποία στις 11/01/2016 απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης. Σημειώνω ότι ο λόγος που η αίτηση ορίστηκε επανειλημμένα για οδηγίες και ως μπορώ να αντιληφθώ από τα πρακτικά που τηρήθηκαν ήταν για σκοπούς επίδοσης προς την καθ' ής η αίτηση αρ. 2, επίδοση που τελικά δεν φαίνεται να έλαβε χώρα. Σημειώνω ότι με βάση την διαταγή του Δικαστηρίου ως φαίνεται από την εν λόγω απόφαση η αίτηση απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης και με έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ της καθ΄ής η αίτηση αρ.
  19. Σε σχέση με την καθ' ής η αίτηση αρ. 2 αναφέρω εξ' αρχής ότι δεν κρίνω ότι υφίσταται οιοδήποτε ζήτημα δεδικασμένου ενόψει του ότι η αίτηση δεν φαίνεται να έχει επιδοθεί σε αυτήν ενώ καμία ένσταση εκ μέρους της δεν καταχωρήθηκε σε καμία συνεπώς περίπτωση δεν έχει αποφασισθεί η κριθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο το επίδικο ζήτημα σε σχέση με την καθ' ής η αίτηση αρ. 2, η δε απόρριψη της αίτησης με βάση το Διάταγμα του δικαστηρίου αφορά αποκλειστικά την καθ΄ής η αίτηση αρ.
  20. Η αρχή του δεδικασμένου στοχεύει να προστατεύσει ένα διάδικο από την ανάγκη να υποχρεωθεί να προστατεύσει τον εαυτό του δύο φορές (δέστε Odger's on Pleadings and Practice, 22η έκδοση,σελ. 188). Στην Κ.S.R. Comercio SA και άλλων ν. Bluecoral Nav. Ltd
(1995)1 A.A.Δ. σελ. 309, αναφέρθηκαν τα εξής: « Σαν θέμα γενικής πολιτικής του δικαίου η παράλειψη διαδίκου να εγείρει σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία στα δικογραφήματα του ή την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ή να προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με οτιδήποτε θα μπορούσε να στηρίξει την υπόθεση ή υπεράσπιση του δε δικαιολογεί ούτε επιτρέπει νέο δικαστικό αγώνα με αντικείμενο ότι παραλείφθηκε. Αυτό θα σήμαινε την τμηματική εκδίκαση των διαφορών κατ' επιλογή του διαδίκου και τη διαιώνιση τους. Έτσι η αρχή της τελεσιδικίας, που είναι κοινωνικά επιβεβλημένη, θα υφίστατο καίριο πλήγμα.» Μια από τις πλέον αυθεντικές διατυπώσεις του κανόνα έγινε από τον Sir James Wigram,V-C, στην Henderson v. Henderson
(1843)3 Hare100 στις σελ. 114-115: "Ιn trying this question I believe I state the rule of the Court correctly which I say that, where a given matter becomes the subject of litigation in, and of adjudication by, a court of competent jurisdiction, the court requires the parties to that litigation to bring forward their whole case, and will not(except under special circumstances) permit the same parties to open the same subject of litigation in respect of matter which might have been brought forward as part of the subject in contest, but which was not brought forward, only because they have, from negligence, inadvertence, or even accident, omitted part of their case. The plea of res judicata applies, except in special cases, not only to points upon which the courts was actually required by the parties to form an opinion and pronounce a judgment, but to every point which properly belonged to the subject of litigation, and which the parties, exercising reasonable diligence, might have brought forward at the time". Bλέπε επίσης Fidelitas Shipping Co.,Ltd v. V/O Exportchleb
(1965)2 All E.R. 4". Επιπλέον παραπέμπω στην απόφαση του τότε πρωτόδικου Δικαστηρίου υπό σύνθεση του τότε Προέδρου Ε.Δ., Έντιμου Πασχαλίδη Α., Merga Trading Limited v. St. George Estates Limited κ.α., Αγωγή 5594/98, ημερ.24/6/1999, στην οποία με παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών. Η απόφαση αυτή ναι μεν είναι πρωτόδικη, περιέχει όμως, μια σύνοψη της βασικότερης νομολογίας και των αρχών που διέπουν το ζήτημα του δεδικασμένου. Σύμφωνα με αυτήν για να τύχει εφαρμογής η αρχή του δεδικασμένου θα πρέπει να ισχύουν και ικανοποιηθούν οι κάτωθι προϋποθέσεις: α) Το επίδικο θέμα είναι το ίδιο και στις δύο διαδικασίες. β) Το επίδικο θέμα έχει εγερθεί και αποφασιστεί στην πρώτη διαδικασία από Δικαστήριο το οποίο είχε δικαιοδοσία να το εκδικάσει. γ) Το επίδικο θέμα έχει αποφασιστεί στην πρώτη διαδικασία τελειωτικά (final) έτσι ώστε να δεσμεύει τα άλλα Δικαστήρια και δ) Οι διάδικοι να είναι οι ίδιοι. Με βάση τις πιο πάνω προϋποθέσεις και συναρτώντας τούτες με την παρούσα περίπτωση καταλήγω ότι δεν τίθεται ζήτημα δεδικασμένου και δεν υπάρχει κώλυμα βασισμένο σε αυτό. Το επίδικο ζήτημα είναι ναι μεν το ίδιο στις δυο αιτήσεις, αφορά τους ίδιους διαδίκους, όμως αυτό δεν έχει αποφασιστεί επί της ουσίας στη πρώτη διαδικασία και δεν έχει αποφασιστεί τελειωτικά με απόφαση και κρίση επί της ουσίας του. Συνεπώς απορρίπτεται ο λόγος ένστασης που άπτεται του ζητήματος τούτου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Όπως φαίνεται από τη νομική βάση η παρούσα αίτηση εδράζεται στο Κεφ.62, στο Κεφ.6, στη Διαταγή 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην υπόθεση Κιταλίδης v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ κ.α.
(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1759 υποδείχτηκε ότι αιτήσεις για εκτέλεση απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου στα πλαίσια του Κεφ.6 είναι αυτοτελείς και όχι ενδιάμεσες. Η διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης και αποξένωσης και έκδοση διαταγής για επανεγγραφή του ακινήτου επ' ονόματι του εξ' αποφάσεως οφειλέτη βάσει του Κεφ.6 εξηγήθηκε στην υπόθεση Χριστοφόρου v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ακακίου
(2008)1 Α.Α.Δ.
  1. Όπως λέχθηκε στην εν λόγω υπόθεση με αναφορά σε πρόνοιες άρθρων του Κεφ.6, καταχωρείται αίτηση δυνάμει του άρθρου 82 της νομοθεσίας αυτής που αφορά οικονομική εξέταση εξ' αποφάσεως οφειλέτη, στην οποία, εκτός από αίτημα για εξέταση του εξ' αποφάσεως οφειλέτη επί της οικονομικής δυνατότητας πληρωμής του οφειλομένου ποσού δια μηνιαίων δόσεων, περιλαμβάνεται αίτημα εξέτασης του αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέρος αυτού. Με βάση την σχετική επί του Κεφ.6 νομοθεσία αυτό που αβίαστα προκύπτει μέσα από τη μελέτη και της νομολογίας και ερμηνείας των προνοιών 82-91Γ του Κεφ.6 είναι ότι για να εκδοθεί διάταγμα ακύρωσης δόλιας μεταβίβασης ακίνητης περιουσίας θα πρέπει πρώτα να προηγηθεί η οικονομική εξέταση του εξ' αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει των προνοιών του άρθρου 82 του Κεφ.
  2. Στην παρούσα περίπτωση οι Αιτητές δεν προωθούν επί του παρόντος μια τέτοια αίτηση, όπου μέσα από την οικονομική εξέταση της καθ 'ής η αίτηση να αποκαλύφθηκε η μεταβίβαση αλλά προωθούν την παρούσα η οποία καταχωρήθηκε με την μορφή της αίτησης δια κλήσεως χωρίς έκδοση κλήση για παρουσία και εξέταση. Συνεπώς καταλήγω ότι δεν δύναμαι να εξετάσω την αίτηση υπό το πρίσμα και με βάση τα άρθρα 91Α-91Δ του Κεφ.
  3. Ωστόσο δύναμαι καταλήγω να εξετάσω την αίτηση υπό το πρίσμα των διατάξεων και προνοιών του Κεφ.
  4. Αίτηση με βάση τις πρόνοιες του Κεφ.62 ανήκει στην κατηγορία των αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Η διαδικασία που ακολουθείται για εκδίκαση μιας τέτοιας αίτησης είναι αυτόνομη, η οποία κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών. Το άρθρο 4 του Κεφ.62 περιγράφει τη διαδικασία αυτή αναφέροντας τα πιο κάτω: "Οποιαδήποτε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί." [η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου]. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η υπό κρίση αίτηση μπορούσε να καταχωρηθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής όπως και έγινε. Επιπλέον η προσθήκη της καθ' ής η αίτηση αρ.2, που δεν ήταν εναγόμενη στην αγωγή και δεν είναι εξ' αποφάσεως οφειλέτιδα, εξυπηρετεί την πληροφόρηση της περί της διαδικασίας, εφόσον άμεσα θίγονται τα συμφέροντα της και ορθός της δόθηκε η δυνατότητα να παρέμβει όπως και έγινε. Η δυνατότητα αυτή εξάλλου στα πλαίσια της ίδιας εκκρεμούσας υπόθεσης προνοείται και στο Άρθρο 3
(2)του Κεφ. 62 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστη και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.» Επιπλέον καταλήγω ότι δεν απαιτείτο για τη συμπερίληψη στην αίτηση της καθ΄ ής η αίτηση 2 ως επηρεαζόμενου προσώπου, οποιαδήποτε προς τούτο άδεια από το Δικαστήριο. Επομένως οι σχετικοί λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Ενισχυτικά των πιο πάνω σε σχέση με τη μορφή, τη φύση και το χαρακτήρα που έχει μία αίτηση, όπως η παρούσα η οποία προωθείται δυνάμει του Κεφ.62, επισημαίνω το ακόλουθο χαρακτηριστικό απόσπασμα από την υπόθεση Ιωακείμ και άλλη v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ.1)
(2003)1Α Α.Α.Δ. 198: "Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών." Βεβαίως σημειώνω ότι η πιο πάνω απόφαση στην οποία λέχθηκε ο αυτόνομος χαρακτήρας της παρούσας αίτησης εξέτασε την φύση της αίτησης για σκοπούς καταχώρησης έφεσης και περιόδου αυτής, και μάλιστα στην απόφαση τονίζεται ότι κατατάχθηκε στην κατηγορία των αγωγών «για το σκοπό που συζητούμε». Από την πορεία της αίτηση ενώπιον μου και με βάση τις θέσεις και τα αιτήματα των συνηγόρων των διαδίκων διαφαίνεται ότι αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων επέλεξαν να προωθήσουν έκαστος τις θέσεις και ισχυρισμούς με βάση την μαρτυρία που ευρίσκεται επί των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, καμία δε μαρτυρία προφορική παρουσιάστηκε αλλά ούτε και εκδόθηκε οιοδήποτε διάταγμα αντεξέτασης οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Συνεπώς το Δικαστήριο θα αποφασίσει επί της ουσίας της παρούσας αίτησης βασιζόμενο αποκλειστικά στην επιλεχθείσα προς προσκόμιση μαρτυρία και αξιολογώντας αυτήν έχοντας κατά νου τις κάτωθι αρχές αλλά και το βάρος απόδειξης που ισχύει με βάση την νομοθεσία και νομολογία στην υπό κρίση περίπτωση. Το Κεφ.62 παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να ακυρώσει οποιαδήποτε μεταβίβαση ή διάθεση ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια. Σχετική είναι η υπόθεση Τζιέπρα v. Χαράλαμπος Σάββα και άλλη, Έφεση Αρ. 4/2012 ημερομηνίας 22.11.13. Ως προς τα κριτήρια που θα καθιστούσαν τη μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας ως δόλια και κατ' επέκταση άκυρη παραπέμπω στις πρόνοιες του άρθρου 3
(1)του Κεφ.62, το λεκτικό των οποίων παραθέτω αυτούσιο: "Κάθε δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε από αυτούς να ανακτήσουν από αυτόν, τα χρέη αυτού ή αυτών, θα θεωρείται ότι είναι δόλια, και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή ή πιστωτών. και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε τέτοια δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιουσία που φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά αλλο τρόπο δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση οποιουδήποτε χρέους από δικαστική απόφαση που οφείλεται από το πρόσωπο που προβαίνει στη δωρεά, πώληση, ενέχυρο, υποθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση." [η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου]. Στην υπόθεση Lymperopoulou v. Christodoulou and Others
(1957)Vol.22 C.L.R. 184 αποφασίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Επίσης τονίστηκε ότι δόλια μεταβίβαση δυνάμει των προνοιών του άρθρου 3
(1)του Κεφ.62 μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων, δηλαδή ο χρεώστης, κατά το χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του χρέους. Έχει ακόμη λεχθεί ότι πιστωτής, ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης (μεταγενέστερος πιστωτής), δεν καλύπτεται από τη χορηγούμενη από το Κεφ.62 θεραπεία. Το σκεπτικό της πιο πάνω παλαιάς αλλά σημαντικής υπόθεσης υιοθετήθηκε στις μεταγενέστερες υποθέσεις Αργυρού και άλλος v. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1Β Α.Α.Δ. 1255, Pambos Zenios Trading Ltd και άλλη v. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ και άλλος
(2011)1Γ Α.Α.Δ. 2322 και Τζιέπρα v. Χαράλαμπος Σάββα και άλλη, Έφεση Αρ. 4/2012 ημερομηνίας 22.11.13. Με βάση τα προαναφερόμενα, το βάρος απόδειξης ότι τόσο το άτομο που μεταβιβάζει το ακίνητο όσο και το άτομο που αποδέχεται την εγγραφή της ακίνητης περιουσίας εις το όνομα του είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν τον αιτητή-πιστωτή να ανακτήσει τα χρέη του βρίσκεται στους ώμους του τελευταίου. Όταν όμως η μεταβίβαση γίνεται δυνάμει δωρεάς, δηλαδή δίχως αντιπαροχή, από γονιούς σε παιδί τότε το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση είναι καλόπιστη και χωρίς πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν τον αιτητή-πιστωτή να ανακτήσει την οφειλή του, μετατοπίζεται στους γονιούς και στο παιδί. Επ' αυτού παραπέμπω στις διατάξεις του άρθρου 3
(2)του Κεφ.62, το περιεχόμενο των οποίων παραθέτω αυτούσιο: "Σε οποιαδήποτε αίτηση, βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης οποιασδήποτε περιουσίας που έγινε σε οποιοδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση." [η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου]. Συνεπώς στην παρούσα περίπτωση και με βάση τα ανωτέρω κρίνω ότι είναι ξεκάθαρο και σαφές ότι το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου δεν έγινε δολίως και με σκοπό καταδολίευσης των αιτητών - εξ' αποφάσεως πιστωτών βρίσκεται στους ώμους των καθ'ών η αίτηση 1 και
  1. Με βάση τα όσα ανωτέρω ανέφερα θα εξετάσω τώρα επί της ουσίας την αίτηση και συγκεκριμένα κατά πόσο οι καθ' ών η αίτηση κατάφεραν να αποσείουν στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων των βάρος απόδειξης που τους αναλογεί και συγκεκριμένα εάν κλόνισαν το μαχητό τεκμήριο ότι η εν λόγω μεταβίβαση έγινε με σκοπό καταδολίευσης των πιστωτών. Καταρχήν από την προσαχθείσα ενώπιον μου μαρτυρία προκύπτουν τα κάτωθι κοινώς αποδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα: - Η καθ' ής η αίτηση 2 είναι η ανήλικη κόρη της καθ' ής η αίτηση
  2. - Η επίδικη περιουσία ενεγράφη πρώτη φορά επ' ονόματι της καθ' ής η αίτηση αρ. 1, δυνάμει δωρεάς από τους γονείς της, μέχρι τότε εγγεγραμμένους κατά ½ μερίδιο, στις 27/2/2013 και εκκρεμούσης της αγωγής. - Στις 27/2/2013 το ίδιο επίδικο ακίνητο μεταβιβάστηκε κατόπιν δωρεάς από την καθ' ής η αίτηση αρ. 1 στην 2 επίσης δυνάμει δωρεάς. - Η απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή εναντίον όλων των εναγομένων, περιλαμβανομένης και της καθ' ής η αίτηση αρ. 1 εκδόθηκε στις 2/4/2014 λόγω παράλειψης προώθησης της υπεράσπισης των και λόγω μη εμφάνισης τους στο Δικαστήριο. Εξετάζοντας περαιτέρω τα όσα εισηγούνται οι δυο πλευρές προς στήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους αναφέρω εξ' υπαρχής ότι προβληματίστηκα σε σχέση με την προσαχθείσα μαρτυρία από πλευράς αιτητών αλλά και τον τρόπο που επέλεξαν οι τελευταίοι να αντικρούσουν τις θέσεις και ισχυρισμούς της καθ' ής η αίτηση αρ.1 με δεδομένο ότι αποδέχονται ότι στους ώμους αυτών των καθ' ών η αίτηση 1 και 2 βρίσκεται το βάρος απόδειξης να αποδείξουν ότι η μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου δεν έγινε δόλια και με σκοπό και πρόθεση καταδολίευση των. Οι Αιτητές επέλεξαν να μην παρουσιάσουν οιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία, από την αρχική ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση, ενώ δεν αντεξέτασαν την ενόρκως δηλούσα στην ένσταση. Συγκεκριμένα από την μελέτη της μαρτυρίας προκύπτουν τα κάτωθι εύλογα κατά την κρίση μου ερωτήματα: - Η επίδικη περιουσία δεν ήταν εγγεγραμμένη στο όνομα της καθ' ης η αίτηση αρ.1 όταν καταχωρήθηκε η αγωγή αλλά ενεγράφη στις 27/2/
  3. Η ημερομηνία δηλαδή που ενεγράφη για πρώτη φορά το επίδικο ακίνητο επ' ονόματι της καθ' ής η αίτησης αρ. 1 είναι μεταγενέστερη της καταχώρησης της αγωγής. Ένα πρόσωπο που στο μυαλό του επενεργεί ο δόλος και η πρόθεση να καταδολιεύσει τον πιστωτή του γιατί εκκρεμούσης μιας αγωγής να αποκτήσει περιουσία την οποία μάλιστα να αποξενώσει την ίδια ημέρα ενώ δηλαδή έχει εις γνώση του υπάρχει ο κίνδυνος αυτή να κριθεί δόλια. Σημειώνω ότι η αυθημερόν μεταβίβαση της περιουσίας επ' ονόματι της καθ'ής η αίτηση 1 και από αυτήν στην καθ'ής η αίτηση αρ. 2 δεν έχει αμφισβητηθεί προκύπτει δε και από τα έγγραφα του Κτηματολογίου που κατατέθηκαν. Η δόλια σκέψη στην προκειμένη θα μπορούσε να οδηγήσει την καθ' ής η αίτηση αρ. 1 σε ασφαλέστερες επιλογές όπως η μη αποδοχή της μεταβίβασης ούτως ώστε να εξανεμιστεί οιαδήποτε πιθανότητα καταχώρησης αυτής της αίτησης. - Η θέση που παρουσίασε η καθ' ής η αίτηση αρ. 1 ότι ο λόγος που έστω και για κάποιες ώρες ενεγράφη επ' ονόματι της το ακίνητο, ήταν γιατί μεταβίβαση επιτρέπεται μόνο σε τέκνα, για αυτού του είδους τα ακίνητα, παρέμεινε ουσιαστικά αναντίλεκτη. Καμία μαρτυρία παρουσιάστηκε που να την αντικρούει αλλά ούτε και η καθ' ής η αίτηση αρ. 1 αντεξετάστηκε επ' αυτού. Η πιο πάνω αναντίλεκτη θέση και ισχυρισμός της καθ' ής η αίτηση αρ. 1, δημιουργεί περαιτέρω αμφιβολίες για την ύπαρξη πράγματι δόλου στην επίδικη μεταβίβαση. - Ερωτήματα εύλογα κατά την κρίση μου, που άπτονται της ισχυριζόμενης δόλιας σκέψης της καθ' ής η αίτηση αρ. 1, δημιουργούνται από το επίσης αναντίλεκτο γεγονός ότι η επίδικη περιουσία δεν ήταν εγγεγραμμένη της κατά την καταχώρηση της αγωγής αλλά αποκτήθηκε εκκρεμούσης αυτής. - Κατά την έναρξη της αγωγής και κατά το στάδιο που αυτή περιήλθε στην αντίληψη της εναγομένης 1 - καθ' ής η αίτηση αρ. 1 η επίδικη περιουσία δεν ήταν εγγεγραμμένη επ' ονόματι της ενώ ενεγράφη αργότερα για περίοδο μόλις 1 ημέρας η ακόμα και κάποιων ωρών. Η διάρκεια εγγραφής της περιουσίας επ' ονόματι της καθ' ής η αίτηση αρ. 1 θεωρώ ότι έχει την δική της βαρύνουσα σημασία στην υπό κρίση αίτηση, όπου η καθ' ής η αίτηση αρ. 1 ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια της επίδικης ακίνητης περιουσίας για περίοδο μόλις κάποιων ωρών γεγονός που από μόνο του δημιουργεί τριγμούς στο μαχητό τεκμήριο. Επί του προκειμένου δεν έχουμε ενώπιον μας ένα πρόσωπο που με σκοπό και πρόθεση να μην αποπληρώσει οιοδήποτε χρέος αποξενώνει περιουσία ή να καθυστερεί οιαδήποτε δικαστική διαδικασία με αυτό τον σκοπό. Σημειώνω ειδικότερα και με αναφορά στα γεγονότα ενώπιον μου ότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπεράσπισης και ανταπαίτησης της καθ'ής η αίτηση αρ.1, στις 07/01/2013 η επίδικη περιουσία δεν ήταν εγγεγραμμένη επ' ονόματι της συνεπώς δεν δύναμαι να εξάγω οιοδήποτε συμπέρασμα ότι αυτή η υπεράσπιση προωθήθηκε με σκοπό να δοθεί χρόνος να αποξενωθεί η επίδικη περιουσία ως η εισήγηση των ευπαιδεύτων συνηγόρων των αιτητών. - Επιπλέον με τα πιο πάνω οφείλω να σημειώσω ότι οι θέσεις και ισχυρισμοί των αιτητών που αφορούν εκτός των νενομισμένων διαδικασιών και νομοθεσίας μεταβίβαση του ακινήτου σε σχέση με την νομοθεσία για τους εκτοπισμένους δεν δύναται να εξεταστεί στην παρούσα αίτηση και δεν αφορά την παρούσα διαδικασία. Το Δικαστήριο στην παρούσα αίτηση έχει ενώπιον του ως δεδομένο ότι η επίδικη μεταβίβαση έλαβε χώρα και αυτό αποτέλεσε κοινή θέση των διαδίκων. Με βάση τα ανωτέρω καταλήγω ότι οι ισχυρισμοί της καθ' ής η αίτηση αρ.1, η οποία φέρει και το βάρος απόδειξης και ανατροπής του μαχητού τεκμηρίου δεν αμφισβητήθηκαν, δεν έτυχε αντεξέτασης ενώ καμία άλλη μαρτυρία δεν τέθηκε ενώπιον μου που να τους ανατρέπει. Οι αιτητές επέλεξαν να προωθήσουν την παρούσα αίτηση με μοναδική μαρτυρία αυτή που προβάλλεται μέσα από την ένορκη δήλωση ενώ άφησαν αναντίλεκτη την μαρτυρία της καθ' ής η αίτηση
  4. Παρά το ότι ως ο ίδιος ο ενόρκως δηλών στην αίτηση αναφέρει ότι γνώριζε τους ισχυρισμούς αυτού, δεν απαντά ουσιαστικά επ' αυτούς αφήνοντας την αίτηση του ουσιαστικά να στερείται πραγματικού υποβάθρου πέραν των μη αμφισβητούμενων γεγονότων από τα οποία δημιουργείται το μαχητό τεκμήριο. Επιπλέον και προτού κλείσω να αναφέρω ότι καταλήγω ότι η παρούσα αίτηση δεόντως έχει επιδοθεί στην καθ' ής η αίτηση αρ.2 μέσω της καθ' ής η αίτηση αρ. 1 μέσω της μητέρας και ενός εκ των κηδεμόνων της, περαιτέρω η καθ' ής η αίτηση αρ. 1 έχει καταχωρήσει ένσταση και εκ μέρους αυτής με την συγκατάθεση του πατέρα της καθ' ής η αίτηση αρ. 2 ως εκ τούτου η σχετική ένσταση δεν ευσταθεί. Συνεπεία των όσων ανωτέρω προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω ότι οι αιτητές απέτυχαν να αντικρούσουν με ικανή μαρτυρία τα όσα έθεσε η εναγόμενη 1 - καθ' ής η αίτηση αρ. 1 η οποία καταλήγω ότι απέσεισε το βάρος που της αναλογεί. Συνεπακόλουθα των όσων ανωτέρω προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών και υπέρ των καθ'ών η αίτηση 1 και 2 ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............................ Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.