Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Λυδία Γιαννακού κ.α., Αγωγή αρ.: 2717/15, 21/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A484 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2717/15 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Εναγόντων και
- Λυδία Γιαννακού, από Λεμεσό
- Χρίστος Χριστοφή, από Λεμεσό
- Κατίνα Γιαννακού, από Κάτω Πολεμίδια
- Χαράλαμπος Γιαννακού, από Κάτω Πολεμίδια Εναγόμενων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 8/4/2016 Ημερομηνία: 21/11/2016 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Ναθαναήλ για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Βασιλείου για Αντώνης Μ. Βασιλείου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX TEMPORE) Το Δικαστήριο, σε προηγούμενο στάδιο σήμερα, είχε την ευκαιρία να ακούσει την εισήγηση της κας Ναθαναήλ προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης ημερομηνίας 8/4/16, η οποία αφορά ουσιαστικά το αίτημα των Εναγόντων για επαναφορά της παρούσας αγωγής η οποία, σύμφωνα με πρακτικό προηγούμενου Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/2/16 απορρίφθηκε λόγω παρόδου των 60 ημερών που προνοούνταν στη Διαταγή 30, Θεσμός
- Διαβάζω από το πρακτικό ως αυτό υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου. Σημειώνω εξ αρχής ότι οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση από την πρώτη εμφάνιση στην υπό κρίση αίτηση στις 17/6/16 εξέφρασαν την μη ύπαρξη ένστασης τους ως προς τα αιτούμενα διατάγματα αλλά αντίθετα εξέφρασαν τη σύμφωνη γνώμη τους. Συνοπτικά αναφέρω ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 2/7/15, με κλίμακα €2.000 - €10.000, συνεπώς αυτή εμπίπτει στις πρόνοιες της Διαταγής 30, ως αυτή έχει προσφάτως τροποποιηθεί. Η Έκθεση Υπεράσπισης, μετά από σχετική αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης της, καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου στις 25/11/
- Ως προς τα όσα ακολούθησαν της καταχώρισης του δικογράφου της Υπεράσπισης σημειώνω ότι αμφότεροι οι συνήγοροι της Ενάγουσας και των Εναγομένων συμφωνούν και συνοπτικά τα δικονομικά διαβήματα έχουν ως ακολούθως: Μέσα από τα Τεκμήρια τα οποία κατατέθηκαν στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης, φαίνεται ότι η Υπεράσπιση παραλήφθηκε από τους Ενάγοντες στις 30/11/
- Από την ημερομηνία αυτή και μέχρι τις 11/2/16, ουδεμία άλλη ενέργεια έγινε, ενώ στις 11/2/16 καταχωρήθηκε κλήση για οδηγίες, σύμφωνα με την Διαταγή 30, συνοδευόμενη από Παράρτημα, Τύπο
- Η κλήση αυτή για οδηγίες επιδόθηκε, σύμφωνα με ένορκη δήλωση ιδιώτη επιδότη, στο δικηγόρο των Εναγομένων στις 15/2/16 και οι Εναγόμενοι στις 19/2/16 κατεχώρισαν το δικό τους Παράρτημα του Τύπου
- Σημειώνω ότι τόσο η κλήση για οδηγίες όσο και το Παράρτημα, δεν βρίσκονται κατατεθειμένα στο φάκελο του Δικαστηρίου, καθότι αυτές δεν έγιναν αποδεκτές από τον Πρωτοκολλητή και επεστράφησαν στους συνηγόρους ως εκπρόθεσμες, όμως έχω πεισθεί ότι αυτές έχουν καταχωρηθεί καθότι αντίγραφα τούτων και/ή τα πρωτότυπα βρίσκονται ως Τεκμήρια στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση και σε αυτές υπάρχουν οι σφραγίδες του Πρωτοκολλητή κατά την ημερομηνία που αυτές είχαν καταχωρηθεί. Επίσης παραπέμπω σε προηγούμενη αναφορά μου ότι ουδέν εκ των γεγονότων τούτων έχει αμφισβητηθεί από τους συνηγόρους, αντίθετα αποτελούν τα γεγονότα αυτά παραδεκτά ότι έχουν λάβει χώρα. Μετά την επίδοση στους συνηγόρους της κλήσης για οδηγίες και των Παραρτημάτων στο φάκελο του Δικαστηρίου προφανώς υπήρχε μόνο Υπεράσπιση, με αποτέλεσμα στις 23/2/16 το Δικαστήριο, που τότε επιλαμβανόταν της παρούσας δικαιοδοσίας, απέρριψε την αγωγή λόγω παρόδου της περιόδου των 60 ημερών. Σύμφωνα με την Διαταγή 30, Θεσμός 1(α), ο Ενάγων θα πρέπει κατά τον χρόνο τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες. Εάν αυτή η προθεσμία παρέλθει δίδεται η δυνατότητα στον Εναγόμενο, σύμφωνα με τον θεσμό 1(γ), να επιδώσει ειδοποίηση στον Ενάγοντα, με την οποία να τον καλεί όπως εντός περαιτέρω 30 ημερών καταχωρήσει την κλήση για οδηγίες. Στην παρούσα περίπτωση πράγματι από την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και έπειτα παρήλθαν 30 μέρες, χωρίς να ληφθούν οποιαδήποτε μέτρα από τους Ενάγοντες και ειδικά η κλήση για οδηγίες, ενώ και οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να ενεργοποιήσουν τον θεσμό 1(γ) καθότι δεν κατεχώρισαν την ειδοποίηση που προβλέπεται στον θεσμό 1(γ) της Διαταγής
- Παρά την μη ύπαρξη ένστασης, είχα ζητήσει από την ευπαίδευτο συνήγορο των Εναγόντων να αγορεύσει και να θέσει τις θέσεις της όσον αφορά το αίτημα της, καθότι πρόκειται για μια νέα Διαταγή, για την οποία ακόμη δεν υπάρχουν κατευθυντήριες γραμμές μέσω της νομολογίας. Κατ' αρχή να αναφέρω ότι η αίτηση βασίζεται, πέρα από την Διαταγή 30, και στη Διαταγή 33
(1)η οποία σημειώνω ότι δεν έχει καταργηθεί με την πρόσφατη τροποποίηση. Είμαι της άποψης ότι η Διαταγή 30 έχει τροποποιηθεί, με σκοπό να αποφεύγονται πλέον οι δικονομικές καταχρήσεις και να προωθούνται οι διαφορές για εκδίκαση σε σύντομο χρονικό διάστημα. Σίγουρα, η Διαταγή 30 δεν έχει τροποποιηθεί με σκοπό να απορρίπτονται αγωγές και να αποστερούνται οι διάδικοι από τη μια του δικαιώματος τους να προωθήσουν την απαίτηση τους και από την άλλη οι Εναγόμενοι από του να προωθήσουν την υπεράσπισή τους. Σημειώνω ότι η Διαταγή 33, όπως και οι λοιπές Διαταγές θα πρέπει πλέον, με δεδομένο ότι δεν έχουν καταργηθεί, να εφαρμόζονται με γνώμονα και κριτήριο πλέον το πνεύμα της Διαταγής 30, που κατά τη δική μου άποψη και έλλειψη νομολογίας είναι ακριβώς η γρηγορότερη απονομή της δικαιοσύνης και η πρόληψη από καταχρηστικές ενέργειες οι οποίες οδηγούν σε υπέρμετρες καθυστερήσεις. Μία από τις βασικές και αρχικές εισηγήσεις της κας Ναθαναήλ είναι ότι ο χρόνος που προβλέπεται από την Διαταγή 30 δεν είναι ο χρόνος των 60 ημερών αλλά χρόνος 90 ημερών, καθότι υπάρχουν ουσιαστικά τρεις περίοδοι των 30 ημερών, εισηγούμενη ότι ο θεσμός 1(γ) είναι επιτακτικός ως προς τον Εναγόμενο και θέτει σε αυτόν υποχρέωση καταχώρισης και επίδοσης ειδοποίησης στον Ενάγοντα. Θα συμφωνήσω, μερικώς, με την κα Ναθαναήλ σε αυτό το σημείο αλλά κρίνω ότι δεν εμπίπτει στην παρούσα υπόθεση αυτή η ερμηνεία. Η περίοδος των 90 ημερών θα μπορούσε θεωρητικά να υφίσταται, νοουμένου ότι ο Εναγόμενος χρησιμοποιήσει τη δυνατότητα του θεσμού 1(γ) και εκδώσει ειδοποίηση και επιδώσει αυτήν στον Ενάγοντα. Αν το πράξει αυτό, πριν την λήξη της δικής του προθεσμίας, τότε ναι, υπάρχει περαιτέρω προθεσμία στον Ενάγοντα 30 ημερών. Στην προκειμένη περίπτωση όμως αυτό δεν έχει γίνει. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι το Δικαστήριο στο χρόνο που επιλήφθηκε της παρούσας υπόθεσης και απέρριψε την αγωγή, η περίοδος των 60 ημερών είχε ήδη παρέλθει. Η εισήγηση της κας Ναθαναήλ, πέραν της ερμηνείας αυτής όμως και σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι εκπρόθεσμα καταχωρήθηκε η κλήση για οδηγίες, ζήτησε όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, για τους λόγους που έχει αναφέρει και κυρίως βασιζόμενη στο ότι αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων δεν έχουν επιδείξει κακοπιστία, ούτε πρόθεση καθυστέρησης καθότι έστω και εκπρόθεσμα αμφότεροι συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες της Διαταγής 30 η οποία προσφάτως είχε θεσπιστεί και εφαρμοστεί. Λαμβάνοντας υπόψιν μου τον σκοπό της Διαταγής 30, και αυτό που ήθελε εξυπηρετήσει και με γνώμονα τη δυνατότητα επαναφοράς της παρούσας αγωγής, με βάση την Διαταγή 33 αλλά και τυχόν επαναφορά της ως σαν άλλη αγωγή, με καταχώριση της εκ νέου, αφού τηρηθούν οι πρόνοιες της Διαταγής 30, κρίνω ότι η ουσία είναι η ίδια. Αμφότεροι οι συνήγοροι επιθυμούν να προωθήσουν τόσο την Απαίτηση όσο και την Υπεράσπιση τους και αυτό φαίνεται από τα Παραρτήματα τα οποία αμφότεροι επιχείρησαν να καταχωρήσουν και επέδωσαν στον αντίδικο τους, όπως επίσης φαίνεται και από την μη ύπαρξη ένστασης από πλευράς των Εναγομένων. Με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων το Δικαστήριο δύναται να θέσει τέτοιους όρους και να παρατείνει τις προθεσμίες ως αυτό κρίνει απαραίτητο, ούτως ώστε να προωθηθεί το συντομότερο δυνατόν η παρούσα αγωγή, αυτό δε κρίνω ότι ενδεχομένως να μπορεί να λάβει χώρα σε πιο γρήγορο χρονικό διάστημα από ότι καταχώρηση μιας άλλης δεύτερης αγωγής, ως η Διαταγή 30 προβλέπει. Σημειώνω βεβαίως ότι κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα δικά της περιστατικά και μόνο. Στην προκειμένη περίπτωση, τα όσα καταχωρήθηκαν ως τεκμήρια στην ένορκη δήλωση τα οποία αποτέλεσαν και μια κοινά αποδεκτή βάση γεγονότων και από τους δύο συνηγόρους, την μη ύπαρξη ένστασης από πλευράς Εναγομένων αλλά αντίθετα, από την πρώτη στιγμή, τη σύμφωνη γνώμη τους, κρίνω ότι δίδει στο Δικαστήριο την δυνατότητα να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα με τέτοιους όρους, ούτως ώστε να εξασφαλιστεί η σύντομη προώθηση της παρούσας υπόθεσης και η εξοικονόμηση περαιτέρω χαμένου χρόνου. Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αίτησης. Όσον αφορά το Β, παρατείνεται ο χρόνος για καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες, για περίοδο επτά ημερών από σήμερα. Η κλήση για οδηγίες που θα καταχωρηθεί σε περίοδο 7 ημερών από σήμερα, να επιδοθεί στους συνηγόρους των Εναγομένων σε περαιτέρω περίοδο 7 ημερών από την καταχώριση της, οι δε Εναγόμενοι να καταχωρήσουν το δικό τους Παράρτημα σε περαιτέρω περίοδο 7 ημερών από την επίδοση της κλήσης για οδηγίες σε αυτούς. Καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα της αίτησης. (Υπ.) .............................. Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΕΔΠ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Επαναφορά αγωγής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο