ΜΙΧΑΛΗ ΠΕΤΡΟΥ ν. ΣΟΦΟΚΛΗ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ, Αρ. Αγωγής 1738/2014, 5/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A510 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1738/2014 Μεταξύ: ΜΙΧΑΛΗ ΠΕΤΡΟΥ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα και ΣΟΦΟΚΛΗ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ, εκ Λεμεσού Εναγόμενου ------------- Αίτηση έρευνας ημερ. 28/3/16 Hμερομηνία: 5/12/16 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Χ. Ιωάννου Για Εναγόμενο-Καθ' ου η αίτηση: κα Π. Κατωδρύτου Εναγόμενος-Καθ' ου η αίτηση παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση ο ενάγοντας ζητά τη διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με την οικονομική κατάσταση του εναγόμενου και στην πορεία περιορίστηκε το αίτημα του στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων το οποίο να καταβάλλεται σε συγκεκριμένο λογαριασμό του αιτητή αφαιρουμένου από την κατάσταση μισθοδοσίας του καθ' ου η αίτηση. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του ίδιου του ενάγοντα ο οποίος προβαίνει σε μια αναδρομή του ιστορικού του φακέλου και στο ότι ο εναγόμενος δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του. Ο εναγόμενος-καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας 6 λόγους ένστασης και τελικά κατά την ακροαματική διαδικασία περιορίστηκε στην οικονομική αδυναμία να συμμορφωθεί με οποιοδήποτε διάταγμα μηνιαίων δόσεων πέραν του ποσού που εισηγείται ότι δύναται να καταβάλει. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του ίδιου του εναγόμενου ο οποίος προβαίνει σε αναφορά ως προς τις οικονομικές του υποχρεώσεις και επιβαρύνσεις, τις ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του, καταθέτοντας συγκεκριμένα τεκμήρια, τονίζοντας ότι θα βρεθεί σε δυσμενή οικονομική θέση αν διαταχθεί να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό πέραν απ' αυτό που εισηγείται ότι δύναται να καταβάλει.. Νομική Πτυχή Οι αρχές, στη βάση των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, έχουν νομολογιακά καθιερωθεί μέσα από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν ότι: 1. Σύμφωνα με το Μέρος VIII του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Νόμο 134(I)/99, η διαδικασία εξέτασης της οικονομικής κατάστασης εξ' αποφάσεως οφειλέτη λαμβάνει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, κατά πόσο ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (βλ. Φλαγκοφάς v Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 686). 2. Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιο ποσό (βλ. Soteriades v Koutsiou
(1970)1 CLR 25).
- Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
- Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω και Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v Μάρω Μιχαήλ
(1998)1 ΑΑΔ 422). Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους δια μηνιαίων δόσεων εάν κάτι τέτοιο επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου του χρεώστη και της οικογένειας του. 5. Στην περίπτωση που αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματα του αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του - βασικές βιοτικές ανάγκες του ιδίου ή των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico Photographic Ltd v J.K. Video Art Co Ltd
(1991)1 ΑΑΔ 134, Μιχαήλ v Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 ΑΑΔ 812 και Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 1759). 6. Δεν μπορεί ένας οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις, πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και ακολούθως να τις επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του (βλ. Anestos Adamou Kokoni v Xenophon Ioannides
(1963)CLR 468 και Σ.Π.Ε. Αραδίππου v Έλλη Ιακώβου
(1999)1 ΑΑΔ 2032). 7. Δαπάνες σχετικά με την κατανάλωση τσιγάρων και ποτών καθώς επίσης δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή δεν θεωρούνται ως αναγκαία έξοδα (βλ. Soteriades πιο πάνω και Chrysostomou v Athanasiou
(1981)1 CLR 669). Έξοδα που αφορούν τη μόρφωση ή φροντιστήρια παιδιών δεν θεωρούνται αυτόματα ως αναγκαία αλλά κάθε τέτοιο έξοδο πρέπει να εξεταστεί για να διαφανεί αν, με βάση όλα τα περιστατικά της συγκεκριμένη υπόθεσης, είναι δικαιολογημένο, χρήσιμο και αναγκαίο έξοδο διαβίωσης (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) ΑΑΔ 1034).
- Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, εφόσον ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Παναγιώτου πιο πάνω).
- Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ' αποφάσεως χρέος, ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω).
- Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω).
- Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Η προφορική και γραπτή μαρτυρία είναι εντός του φακέλου και καταγραμμένη στα πρακτικά και το Δικαστήριο δεν κρίνει σκόπιμο να την επαναλάβει αυτολεξεί και προχωρεί απευθείας στην αξιολόγηση της. Το Δικαστήριο αποδέχεται ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλλει το ποσό των €200 το οποίο προέρχεται από δύο δικαστικά διατάγματα των €100 έκαστο τα οποία προηγούνται της υπό εξέταση υπόθεσης. Επίσης το Δικαστήριο αποδέχεται ότι ο εναγόμενος καταβάλλει το ποσό των €550 ως ενοίκιο για την οικία που διαμένει αυτός μαζί με τη σύζυγο και το ανήλικο παιδί του. Η εισήγηση που προβλήθηκε από πλευράς ενάγοντα ότι θα μπορούσε ο εναγόμενος να διαμένει σε οικία με χαμηλότερο ενοίκιο δεν δύναται να γίνει αποδεκτή, διότι παρέμεινε η εν λόγω θέση στο επίπεδο της υποβολής χωρίς να προσκομιστεί σχετική μαρτυρία που να αποδεικνύει αυτή τη θέση και επιπρόσθετα το Δικαστήριο αποδέχεται τη θέση του εναγόμενου ότι προσπάθησε να βρει άλλη οικία δύο υπνοδωματίων σε αντίθεση με την οικία που διαμένει τώρα που είναι 3 υπνοδωματίων και ότι το κόστος θα ήταν το ίδιο. Αναφορικά με το περιεχόμενο του τεκμηρίου 1 το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτό δεν δύναται να έχει οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα, διότι ούτως ή άλλως ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει τις προηγούμενες δόσεις και δεν έχει καταχωρήσει οποιαδήποτε αίτηση για ακύρωση ή περιορισμό του ανάλογου δικαστικού διατάγματος. Ως προς τις καταστάσεις λογαριασμού που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου διαφάνηκε ότι ο μισθός του εναγόμενου από το κρατικό μισθολόγιο καταβάλλεται σε συγκεκριμένο λογαριασμό και το ύψος του μισθού του είναι €1.815 περίπου και που ο εναγόμενος από τον εν λόγω λογαριασμό προβαίνει σε συγκεκριμένες αναλήψεις. Η εισήγηση του ενάγοντα ότι ο μισθός του εναγόμενου είναι υψηλότερος έχοντας υπόψη τη σχετική κατάσταση των κοινωνικών ασφαλίσεων δεν δύναται να γίνει αποδεκτή διότι αποτελεί εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι οι καθαρές απολαβές του εναγόμενου είναι αυτές που του καταβάλλονται στον συγκεκριμένο τραπεζικό λογαριασμό και αυτές είναι οι πραγματικές οικονομικές δυνατότητες του εναγόμενου. Οι λοιπές υποχρεώσεις που αντιμετωπίζει ο εναγόμενος και που είναι ληξιπρόθεσμες όπως διαφάνηκε από τα σχετικά τεκμήρια που προσκομίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν προηγούνται της παρούσας αγωγής. Αναφορικά με τα έξοδα ρεύματος και νερού το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά μέσο όρο και μέσα από τους σχετικούς λογαριασμούς που προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο ότι χρειάζεται το ποσό των €70,20 μηνιαίως αντίστοιχα. Ως προς τα έξοδα χρήσης κινητού τηλεφώνου και διαδικτύου το Δικαστήριο κρίνει ότι με τα σημερινά δεδομένα είναι εύλογη, αιτιολογημένη και δικαιολογημένη ανάγκη για τον κάθε έναν και συνακόλουθα η σχετική περί του αντιθέτου εισήγηση από πλευράς ενάγοντα δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Ως προς τα έξοδα του νηπιαγωγείου που ανέρχονται στο ποσό των €275 μηνιαίως πλέον οποιαδήποτε έξοδα για αγορά βιβλίων, το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι εύλογο και αναγκαίο έξοδο έχοντας υπόψη ότι και οι δύο γονείς εργάζονται. Βεβαίως το Δικαστήριο αποδέχεται ότι λόγω του επαγγέλματος του εναγόμενου ως εκπαιδευτικού, έχει τη δυνατότητα να προσέχει ο ίδιος το παιδί του κατά τη διάρκεια των διακοπών, των Χριστουγέννων, του Πάσχα και του καλοκαιριού με ανάλογη αξιολόγηση, εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι το πιο πάνω κονδύλι δύναται αναλόγως για τις πιο πάνω περιόδους. Το Δικαστήριο επίσης κρίνει δικαιολογημένο το κονδύλι που καταβάλλεται για ασφάλεια ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και δεν έχει εντοπιστεί οποιαδήποτε υπερβολή στην εν λόγω δαπάνη. Το Δικαστήριο επίσης αποδέχεται ότι τα έξοδα διατροφής και συντήρησης του ιδίου και της οικογένειας του ανέρχονται στο ποσό των €300 μηνιαίως και ως προς τα έξοδα που χρειάζεται για το αυτοκίνητο με το οποίο διακινείται όπως π.χ. καύσιμα, ασφάλεια, άδεια κυκλοφορίας, Μ.Ο.Τ., ελαστικά και συντήρηση κατά μέσο όρο και κατά προσέγγιση χρειάζεται €100 μηνιαίως. Επίσης το Δικαστήριο αποδέχεται ότι ο εναγόμενος λαμβάνει 13ο μισθό και ως προς τα έξοδα ταξιδιών το Δικαστήριο αποδέχεται ότι πριν το 2013 πήγε ταξίδι αναψυχής για το οποίο τα έξοδα κατέβαλε ο πεθερός του και ότι το 2013 είχε ταξίδι αναψυχής στα Ελληνικά νησιά με έξοδα όμως του ιδίου. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, ευρήματα και συμπεράσματα, τις απολαβές και δαπάνες του εναγόμενου και το Δικαστήριο αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση και χωρίς να τίθεται σε κίνδυνο η αξιοπρεπής διαβίωση του εναγόμενου από τη μία αλλά και η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας και πιο συγκεκριμένα της εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής το Δικαστήριο κρίνει ότι το εύλογο ποσό το οποίο διατάσσεται ο εναγόμενος να καταβάλλει έναντι του εξ αποφάσεως χρέους ανέρχεται στο ποσό των €250 μηνιαίως. Η σχετική πλευρά από πλευράς εναγόμενου ότι δεν δύναται να αποκόπτεται το οποιοδήποτε ποσό από τον μισθό του εναγόμενου λόγω μη συμπερίληψης της αναγκαίας νομικής βάσης δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο καθότι από πλευράς του Γενικού Εισαγγελέα που εκπροσωπεί την Κυπριακή Δημοκρατία δηλώθηκε ότι δεν φέρει οποιαδήποτε ένσταση στην αποκοπή οποιουδήποτε ποσού αλλά και επιπλέον το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία στα πλαίσια της παρούσας αίτησης η οποία είναι εξεταστικού χαρακτήρα στο να εκδώσει σχετικό διάταγμα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει εκδίδεται Διάταγμα εναντίον του εναγόμενου σύμφωνα με το οποίο διατάσσεται όπως καταβάλλει έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του το ποσό των €250 μηνιαίως αρχής γενομένης από 1/1/17 με 7 μέρες χάρη και κάθε πρώτη επομένου εκάστου μηνός μέχρι εξόφλησης με 7 μέρες χάρη. Διατάσσεται όπως το εν λόγω ποσό αποκόπτεται από τον μισθό του εναγόμενου και καταβάλλεται στον λογαριασμό του αιτητή στη Σ.Ο.ΤΑ.Δ.Υ.Κ. Λτδ IBAN CY96007116000000000021077508 και συνακόλουθα το παρόν διάταγμα να επιδοθεί στο Γενικό Λογιστήριο του Κράτους. Επιδικάζονται επίσης τα έξοδα της παρούσας αίτησης υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στα οποία συμπεριλαμβάνονται και τα έξοδα κλήτευσης μαρτύρων. (Υπ.) .............. Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΧ Subject: Civil/other actions/interim Αναφορά: Μηνιαίες δόσεις cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο