Αναφορικά με την Ειρηνούλλα Θεοδότου, Αρ. Αίτησης: 33/2016, 15/11/2016

(1)και

(2)(α) , 5

(1)(α) και (β), 6, 7

(1),

(2)και

(3)και

(4), 9

(1)μέχρι

(8), 12, 17 και 18, στους Περί Διανοητικά Ασθενών Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Κανονισμοί 22 και 23 και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Διαταγή 48 θεσμοί 2 - 4, στην Πρακτική και στις Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή κ. Κώστα Θεοδότου, πατέρα της Ειρηνούλλας. Υποστηρίζει στην ένορκη δήλωση του ότι η κόρη του λόγω ψυχωτικής διαταραχής (ψύχωσης) και νοητικής υστέρησης εμφανίζει σοβαρή έκπτωση σε πολλούς τομείς της καθημερινής λειτουργικότητας της, η οποία την καθιστά άτομο μόνιμα ανίκανο να διαχειρίζεται την περιουσία του και να φροντίζει τον εαυτό και τις υποθέσεις του. Υποστηρίζει ότι η κόρη του, παρακολουθείται εδώ και πολλά χρόνια από τους γιατρούς του Κέντρου Ψυχικής Υγείας του Νοσοκομείου Λεμεσού και προς τούτο επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του ιατρικό πιστοποιητικό της ψυχιάτρου Δρος Π. Καίμη, του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Ο ενόρκως δηλών δηλώνει ότι είναι σήμερα είναι 92 χρονών και από τότε που πέθανε η γυναίκα του ανέλαβε μόνος του τη φροντίδα της κόρης τους Ειρηνούλλας. Λόγω πλέον ηλικίας και των προβλημάτων υγείας του χρειάζεται και ο ίδιος κάποιο άτομο να τον φροντίζει. Δηλώνει ότι ανησυχεί για το τι θα γίνει η Ειρηνούλλα, όταν αυτός πεθάνει αφού, λόγω της νοητικής της υστέρησης της, δεν είναι σε θέση να φροντίζει τον εαυτό της. Εκτός από την Ειρηνούλλα δηλώνει ότι είχε ακόμη ένα γιό, τον Μιχάλη Θεοδότου, που δυστυχώς απεβίωσε στις 15.8.2010. Ο γιος του ήταν παντρεμένος με την Jin Yingying από την Κίνα, με την οποία απέκτησε μια κόρη την Χρυσούλα Θεοδότου, που γεννήθηκε στις 10.6.2004 και είναι σήμερα 12 χρόνων. Η πιο στενή συγγενής της κόρης του Ειρηνούλλας είναι η εγγονή του Χρυσούλα η οποία είναι ανήλικη και έτσι δεν είναι σε θέση να αναλάβει τη φροντίδα της Ειρηνούλλας. Επιπλέον δεν αναπτύχτηκε οποιαδήποτε σχέση μεταξύ της κόρης του και της εγγονής του ή της νύφης του. Έτσι η Ειρηνούλλα δεν τις εμπιστεύεται. Ούτε και ο ίδιος έχει εμπιστοσύνη στη σύζυγο του γιου του. Πιστεύει ότι είναι προς το συμφέρον της κόρης του να αναλάβουν τη φροντίδα του προσώπου και της περιουσίας της, οι δύο ανεψιές του η Χρυσούλα Δημητρίου η οποία είναι τέως Δικαστής του Οικογενειακού Δικαστηρίου η οποία αφυπηρέτησε τη 1.7.2016, η οποία είναι κόρη του αδελφού του Γιώργου Θεοδότου και η Μάρω Κοντού, που είναι γιατρός και είναι κόρη της αδελφής του Ελένης Θεοδότου. Δηλώνει ότι η Ειρηνούλλα γνώριζε από μικρή τις δύο ξαδέλφες της και τις εμπιστεύεται. Εάν αναλάβουν αυτές την φροντίδα της θα φύγει ήσυχος γνωρίζοντας ότι οι δύο ανεψιές του θα φροντίζουν για την ευημερία της κόρης του και της περιουσίας της. Αναφέρει στο Δικαστήριο ότι πριν από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης είχε ανατεθεί σε άλλο δικηγορικό γραφείο, να καταχωρήσει Αίτηση για να κηρυχθεί ως ανίκανο πρόσωπο η κόρη του, με προτιθέμενους διαχειριστές την ανεψιά του Μάρω Κοντού και τον Ανδρέα Δημητρίου, σύζυγο της ανεψιάς του Χρυσούλας Δημητρίου. Από ότι τον πληροφορούν οι παρόντες δικηγόροι του, η Αίτηση με αριθμό 9/15 του Ε.Δ/σου, είχε καταχωρηθεί από τους προτιθέμενους διαχειριστές, με αποτέλεσμα στις 10.6.2016, να την απορρίψει το Δικαστήριο λόγω του ότι δεν είχε καταχωρηθεί από «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σύμφωνα με το ορισμό του όρου στο άρθρο 4

(2)του Νόμου. Από ότι τον πληροφορούν οι δικηγόροι του, ο ίδιος σαν πατέρας της Ειρηνούλλας εμπίπτει στην κατηγορία των «ενδιαφερομένων προσώπων» σύμφωνα με τον πιο πάνω νόμο. Επισυνάπτει την πιο πάνω απόφαση ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του. Πληροφορεί το Δικαστήριο ότι με πρωτοβουλία της νύφης του Jin Yingying, οι δικηγόροι της καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση με αριθμό 9/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η ένσταση βασιζόταν κυρίως στο γεγονός ότι η αίτηση καταχωρήθηκε από πρόσωπα, που δεν νομιμοποιούνταν στην καταχώρηση της και όπως αναφέρεται και στη σελίδα 7 της απόφασης της κας Ρ. Λιμνατίτου Α.Ε.Δ. ημερομηνίας 10.6.2016, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω Αίτησης: « η ένσταση καταχωρήθηκε επειδή όπως φαίνεται στη σχετική αλληλογραφία δεν είχαν υλοποιηθεί συμφωνίες του πρώτου δικηγόρου των Αιτητών με το δικηγόρο της Jin Yingying, για άλλα περιουσιακά θέματα.». Δηλώνει ο ενόρκως δηλών ότι τα περιουσιακά θέματα τα οποία αναφέρονταν στην πιο πάνω ένσταση αφορούσαν ακίνητα της διαχείρισης της περιουσίας της αποβιώσασας συζύγου του Κούλας Θεοδότου, τα οποία έχουν ήδη μεταβιβαστεί στο όνομα της ανήλικης εγγονής του Χρυσούλας. Δηλώνει ότι από ό,τι τον πληροφορούν οι δικηγόροι του, σύμφωνα με το σχετικό νόμο, η αίτηση αυτή «επιδίδεται στο ανίκανο πρόσωπο και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κρίνεται αναγκαίο από το αρμόδιο Δικαστήριο». Ως εκ τούτου από ότι τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του δεν υπάρχει υποχρέωση να επιδοθεί η παρούσα Αίτηση και προς τη σύζυγο του αποβιώσαντα γιού του, η οποία πιστεύει ότι καταχρηστικά καταχώρησε ένσταση στα πλαίσια της προηγούμενης Αίτησης. Εισηγείται ότι είναι ορθό και δίκαιο για τους πιο πάνω λόγους, όπως εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κα Jin Yingying, στην οποία το Δικαστήριο ενόψει του τι είχε προηγηθεί με την Αίτηση 9/15 διέταξε να επιδοθεί η παρούσα αίτηση, καταχώρησε Ειδοποίηση περί της Προθέσεως Ένστασης μετά που της είχε επιδοθεί η αίτηση. Προβάλλει σε αυτή τους ακόλουθους λόγους ένστασης: « α. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου αφού όπως αναφέρεται και στο τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του Αιτητή τα ίδια επίδικα θέματα εκδικάσθηκαν και το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 10.06.2016 απέρριψε το αίτημα η απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί και κατέστη τελεσίδικος. β. Η αίτηση ως αίτηση δια κλήσεως είναι παράτυπος και αντικανονική αφού κατεχωρήθη την 08.07.2016 και ορίσθη για επίδοση στις 22.07.2016 δηλαδή εντός 14 ημερών από την καταχώρηση της κατά παράβαση των κανονισμών και σχετικών εγκυκλίων του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και της πρακτικής του Πρωτοκολλητείου του Δικαστηρίου Λεμεσού. γ. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τον διορισμό ως διαχειριστών της περιουσίας του ανικάνου προσώπου δηλαδή της Ειρηνούλλας Θεοδότου από την Λεμεσό της Χρυσούλλας Δημητρίου και Μάρως Κοντού και οι 2 από την Λευκωσία. δ. Ο Αιτητής δεν έχει γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης αφού δεν προβαίνει εις αναφορά στην ένορκο δήλωση του κατά πόσο γνωρίζει ο ίδιος τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ή κατά πόσο τα πληροφορήθηκε από άλλο και δεν αποκαλύπτει και την πηγή της πληροφόρησης του. ε. Τόσο ο Αιτητής όσο και οι προτιθέμενοι να διορισθούν διαχειριστές της περιουσίας του ανικάνου προσώπου παρέλειψαν να ειδοποιήσουν και ενημερώσουν την κηδεμόνα της ανήλικης Χρυσούλλα Θεοδότου η οποία έχει συμφέρον στην περιουσία της Ειρηνούλλας Θεοδότου πριν από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης για τις προθέσεις των. ζ. Οι προτιθέμενοι να διορισθούν ως διαχειριστές παραπλάνησαν τον ενόρκως δηλούντα Κώστα Θεοδότου στην καταχώρηση της αίτησης και εξαπάτησαν τούτον εις την υπογραφή της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει το αίτημα. η. Η ιατρική βεβαίωση που έχει επισυνάψει προς υποστήριξη του αιτήματος ημερ. 22.06.2016 είναι ανεπαρκής αφού δεν αναφέρει για πόσα χρόνια παρακολουθείται το ανίκανο πρόσωπο εν αντιθέσει με τον ισχυρισμό της παραγράφου 2 της ένορκης δήλωσης εις την οποία ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η κόρη του παρακολουθείται από τους γιατρούς εδώ και πολλά χρόνια και δεν αποκαλύπτει και από ποίους γιατρούς αφού το τεκμήριο 1 αναφέρει ένα ιατρό τον Π. Καίμη. θ. Ο Αιτητής και η Ειρηνούλλα Θεοδότου επανειλημμένα έδωσαν υποσχέσεις ότι θα προέβαιναν εις μεταβίβαση του ½ μεριδίου του ακινήτου αρ. εγγραφής 0/75257 Φ/Σχ. 54/580502 Τεμάχιο 1269 ενορία Αγία Τριας Λεμεσός το οποίο μερίδιο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Ειρηνούλλας Θεοδότου στο όνομα της ανήλικης Χρυσούλλας Θεοδότου θυγατέρα της Jin Yingying και συζύγου του αποβιώσαντος Μιχάλη Θεοδότου υιού του Αιτητή πλην όμως μέχρι σήμερα ουδέν έπραξαν. ι. Η αναφορά στην ένορκο δήλωση ότι ο πατέρας της Ειρηνούλλας Θεοδότου αδυνατεί να την φροντίζει είναι ανυπόστατος και δεν δίδει και οποιαδήποτε εξήγηση αν διοριστούν διαχειριστές η τέως Δικαστής Χρυσούλλα Δημητρίου και η ιατρός Μάρω Κοντού οι οποίες κατοικούν εις την Λευκωσία ενώ η Ειρηνούλλα Θεοδότου κατοικά εις την Λεμεσό θα την φροντίζουν. κ. Η αίτηση του Αιτητή η οποία κατεχωρήθη με υποκίνηση της Χρυσούλλας Δημητρίου και Μάρως Κοντού έχει αλλότρια κίνητρα και αποσκοπεί στην εξασφάλιση οικονομικών ωφελημάτων σε βάρος της Ειρηνούλλας Θεοδότου και των κληρονόμων της και ειδικότερα της ανήλικης Χρυσουλλας Θεοδότου θυγατέρας του αποβιώσαντος αδελφού της και το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει το αίτημα αφού βεβαίως λάβει υπόψη ότι ο ενόρκως δηλών Αιτητής προ ενός έτους περίπου μεταβίβασε και ενέγραψε ακίνητο εις την Αμμόχωστο επ' ονόματι του συζύγου της τέως Δικαστού Χρυσούλλας Δημητρίου Αντρέα Δημητρίου όπως επίσης μεταβίβασε διαμέρισμα στο Παραλίμνι εις τιμή πολύ χαμηλότερη της πραγματικής. λ. Ποσό εκ €200.000.- περίπου που βρίσκεται κατατεθειμένο εις τραπεζιτικό λογαριασμό της Ειρηνούλας Θεοδότου προέρχεται από εκποίηση περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας C THEODOTOU FRAMING LTD η οποία στην ουσία ανήκε στον αποβιώσαντα πατέρα της ανήλικης Χρυσούλλας Θεοδότου και αποβιώσαντα υιό του Αιτητή Μιχαλάκη Θεοδότου. μ. Η αίτηση είναι πρόωρος λαμβανομένου υπόψη των αναφορών του ενόρκως δηλούντος στις παραγράφους 3 και 11. ν. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητού είναι αναληθές και ανυπόστατο και έχει σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. ξ. Η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει το αίτημα δεν περιέχει τόσα και τέτοια στοιχεία κατά τρόπο ώστε να φαίνεται ότι οι προτιθέμενοι διαχειριστές είναι πρόσωπα τα οποία θα διαχειρισθούν κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο την περιουσία και απλά επικαλούνται προκειμένου να επηρεάσουν το Δικαστήριο την ιδιότητα του τέως Δικαστού και ιατρού. ο. Η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει το αίτημα δεν περιέχει τόσα και τέτοια στοιχεία κατά τρόπο ώστε να ικανοποιείται το Δικαστήριο για το συμφέρον τους στην περιουσία του ανικάνου προσώπου. π. Η ανήλικη έχει συμφέρον επί της περιουσίας σε αντίθεση με τους προτιθέμενους διαχειριστές που δεν έχουν οποιοδήποτε κληρονομικό δικαίωμα επί της περιουσίας. ρ. Οι προτιθέμενοι να διορισθούν διαχειριστές δεν έχουν καταδείξει το συμφέρον τους στην περιουσία σύμφωνα με την πρόνοια 2 (γ) του άρθρου 4.» Η ένσταση βασίζεται στη Δ.35 Θ. 2 Δ.39 Θ. 1, 2, Δ.48 Θ. 3 Θ.4

(1)Θ. 6 Θ. 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανίκανων Προσώπων Νόμου Ν. 23(Ι)/96άρθρο 2, 3, 4, 5, 6, 13 (1 - 5), 14 (1 - 4) την διακριτική ευχέρεια και τις εξουσίες του Δικαστηρίου. Προς υποστήριξη της ένστασης γίνεται παραπομπή στο φάκελο της διαδικασίας και υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση από το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο κα Jin Yingying. Τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της κρίνω σκόπιμο να τα καταγράψω αυτολεξεί χωρίς καμιά επέμβαση είτε στη σύνταξη είτε στην ορθογραφία τους: «

1. Είμαι η μητέρα της ανήλικης Χρυσούλλα Θεοδότου η οποία εγεννήθη την 10.06.2014 όπως φαίνεται και στο πιστοποιητικό γέννησης αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 η οποία είναι κληρονόμος της περιουσίας της Ειρηνούλλας Θεοδότου για την οποία ζητείται να διορισθούν οι Αιτητές ως διαχειριστές της περιουσίας των με τον ισχυρισμό ότι είναι ανίκανο πρόσωπο.
2. Είμουν σύζυγος του αδελφού της εν λόγω Ειρηνούλλας Θεοδότου Μιχαλάκη Θεοδότου ο οποίος απεβίωσε την 15.08.2010 όπως φαίνεται και στο πιστοποιητικό θανάτου αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 και γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της παρούσης υποθέσεως τόσον προσωπικά όσον και από συμβουλές και πληροφορίες που έχω πάρει από τον Δικηγόρο μου.
3. Προτού αποβιώσει ο σύζυγος μου και εγώ είχαμε εταιρεία κορνιζοποιείου η οποία λειτουργούσε κάτω από την ονομασία C THEODOTOU FRAMING LTD και η οποία είχε 3 καταστήματα επί της οδού Ζήνωνος Λεμεσός και εις τα οποία υπήρχαν μηχανήματα και εμπορεύματα τα πλείστα από τα οποία ο πεθερός μου και αιτητής στην παρούσα αίτηση πώλησε και παρέδωσε έναντι μεγάλης αμοιβής την κατοχή των καταστημάτων εις τους ιδιοκτήτες το προϊόν δε της πώλησης το κατάθεσε εις τραπεζιτικό λογαριασμό της Ειρηνούλας Θεοδότου η οποία ισχυρίζεται ότι είναι ανίκανο πρόσωπο και το εν λόγω ποσό περίπου ανέρχετο σε €200.000.- και το αντάλλαγμα της κατάθεσης του εν λόγω ποσού ήτο το ½ μερίδιο της Ειρηνούλλας Θεοδότου στο ακίνητο επί της οδού Αγίας Τριάδος Λεμεσός αρ. εγγραφής 075257 τεμάχιο 1269 να μεταβιβασθεί επ' ονόματι της ανηλίκου θυγατέρας μου και αυτή ητο και η επιθυμία του Αιτητή στην παρούσα αίτηση Κώστα Θεοδότου πεθερού μου και παππού της ανήλικης και επειδή εγώ είμαι ιδιοκτήτρια ανά ¼ μερίδιο επί του ιδίου ακινήτου όπως φαίνεται και στο αντίγραφο τίτλου που επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 μετά την μεταβίβαση του μεριδίου της Ειρηνούλλας Θεοδότου στην ανήλικη θα μεταβίβαζα και εγώ το μερίδιο μου επ' ονόματι της ανήλικης.
4. Πράγματι εγώ συμφώνησα στην πιο πάνω διευθέτηση και μάλιστα προχώρησα και δημιούργησα παρόμοια επιχείρηση εις το ακίνητο επί της οδού Ζήνωνος εις Λεμεσό εις το οποίο εγώ είμαι συνιδιοκτήτρια κατά ¼ μερίδιο, η ανήλικη ιδιοκτήτρια του άλλου ¼ μεριδίου και η Ειρηνούλλα Θεοδότου ιδιοκτήτρια του ½ μεριδίου το οποίο όλοι αναμέναμε να μεταβιβασθεί επ' ονόματι της ανήλικης πλην όμως αντί να μεταβιβασθεί επ' ονόματι της ανήλικης δια τα ίδια θέματα κατεχωρήθη την 20.02.2015 μια αίτηση αρ. 9/2015 με την οποία ζητείτο από το Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα ότι η Ειρηνούλλα Θεοδότου είναι ανίκανο πρόσωπο λόγω εγκεφαλικής βλάβης να διαχειρίζεται την περιουσία της και το Δικαστήριο εξέδωσε μια απόφαση με την οποία απέρριπτε την εν λόγω αίτηση η οποία είναι επισυνημμένη ως τεκμήριο 2 και αντί να εφεσιβληθεί η εν λόγω απόφαση η οποία κατέστη τελεσίδικος κατεχωρήθη η παρούσα αίτηση με την οποία ζητείται το ίδιο πράγμα και μάλιστα προφανώς με οδηγίες του Δικαστηρίου ορίσθη σε πολύ σύντομο χρόνο αφού κατεχωρήθη την 08.07.2016 και ορίσθη την 22.07.2016 ενώ δεν υπήρχε τίποτα το επείγον.
5. Η Χρυσούλλα Δημητρίου τέως Δικαστής του Οικογενειακού Δικαστηρίου η οποία όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του αφυπηρέτησε την 01.07.2016 είχε ενεργό ανάμειξη εις την διαδικασία της αίτησης 9/2015 μάλιστα παρουσιάσθη και ενώπιον του προηγούμενου Δικαστηρίου και προσπάθησε με κάθε τρόπο να επηρεάσει το Δικαστήριο και η συμπεριφορά της αυτή θα πρέπει να ληφθεί υπόψη εν σχέση με το αίτημα.
6. Εις την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του Κώστα Θεοδότου αναφέρεται ότι η Ειρηνούλλα Θεοδότου παρακολουθείται εδώ και πολλά χρόνια από τους γιατρούς του κέντρου ψυχικής υγείας του Νοσοκομείου Λεμεσού ενώ δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία και δεν υποστηρίζεται η εν λόγω θέση με οποιοδήποτε ιατρικό πιστοποιητικό αφού εις το τεκμήριο 1 αναγράφεται ότι η ημερομηνία εγγραφής της Ειρηνούλλας Θεοδότου ήτο 22.06.2016 ημερομηνία κατά την οποί εκδόθη ιατρική βεβαίωση και εις την οποία δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά ότι παρακολουθείται για πολλά χρόνια από ιατρούς.
7. Ο ενόρκως δηλών στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του αναφέρει ότι έχει πολλά προβλήματα υγείας δεν επισυνάπτει όμως και κανένα πιστοποιητικό για να φαίνονται τα προβλήματα υγείας που έχει αναφέρει ότι χρειάζεται κάποιο άτομο να τον φροντίζει αλλά δεν αναφέρει αν τούτο έχει σχέση με το αίτημα ούτε κατά πόσο υπάρχει οποιοδήποτε εμπόδιο να τον φροντίζει οποιοσδήποτε και προβληματίζεται για το μέλλον τι θα γίνει η Ειρηνούλλα όταν πεθάνει και τούτο δεν είναι μέσα στις προϋποθέσεις του Νόμου για τον διορισμό διαχειριστή.
8. Ο ενόρκως δηλών στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του αναφέρει ότι η ανήλικη θυγατέρα μου δεν είναι σε θέση να αναλάβει την φροντίδα της Ειρηνούλλας και ότι η Ειρηνούλλα δεν εμπιστεύεται εμένα και την θυγατέρα μου αρνούμαι αυτή την θέση και λέγω ότι οι σχέσεις της θυγατέρας μου και εμέ για πολλά χρόνια είναι άριστες έχουμε πλήρη εμπιστοσύνη ο ένας εις τον άλλο απλά όλα αυτά που αναφέρονται είναι επινοήματα της τέως Δικαστού Χρυσούλλας Δημητρίου προκειμένου να επιτύχει στον σκοπό της και να επιτύχει την έξωση μου από το υποστατικό στο οποίο ασκώ την επιχείρηση κορνιζοποιείου με βάση την διευθέτηση που έκανα με τον πεθερό μου και θα πρέπει να κατέθετε στον τραπεζιτικό λογαριασμό της Ειρηνούλλας €200.000.- και ως αντάλλαγμα για να μεταβιβάσει η Ειρηνούλλα το ½ μερίδιο στο όνομα της ανήλικης θυγατέρας μου το ακίνητο ενορία Αγίας Τριάδος Λεμεσός αρ. εγγραφής 075257 τεμάχιο 1269 και μάλιστα ο πεθερός μου έλεγε όχι μόνο το ακίνητο να πάρει η θυγατέρα μου αλλά και τα χρήματα της Ειρηνούλλας που βρίσκονται στην τράπεζα και να αναλάβω εγώ την φροντίδα της Ειρηνούλλας.
9. Από τον καιρό που εγώ παντρεύτηκα τον αδελφό της Ειρηνούλλας την 01.11.2007 ουδέποτε συνάντησα ούτε την Χρυσούλλα Δημητρίου ούτε την Μάρω Κοντού ούτε είδα καμία φορά την Ειρηνούλλα να συναντηθεί με αυτές τις 2 κυρίες που είναι τέως δικαστής και ιατρός και εμπλάκηκαν για πρώτη φορά με την καταχώρηση της αίτησης 9/2015 την 20.02.2015 και θέλουν να διορισθούν διαχειρίστριες απλά για να εμποδίσουν την εκτέλεση της συμφωνίας και διευθέτησης που είχα μαζί με τον πεθερό μου και την Ειρηνούλλα και την οποία διευθέτηση ο πεθερός μου απέκρυψε από την ένορκο δήλωση του και αρνούμαι αυτό που λέει ο ενόρκως δηλών στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του ότι η τέως δικαστής και ιατρός μεγάλωσαν μαζί με την Ειρηνούλλα και ότι την αγαπούν και εγώ γνωρίζω ότι η Ειρηνούλλα μεγάλωσε στην Λεμεσό και αυτές οι 2 κυρίες βρίσκονται στην Λευκωσία και δεν είχαν καμία σχέση μαζί της.
10. Προκειμένου να επιτύχει τους σκοπούς της η τέως δικαστής χρησιμοποιώντας την ιδιότητα της προέβαινε σε διάφορες διαδικασίες στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης για να με εκδιώξουν από την Κύπρο και μάλιστα με επιστολή που μου απέστειλε το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης ημερ. 11.10.2012 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 με καλούσε να εγκαταλείψω την Κύπρο και εγώ μέσω του δικηγόρου μου απάντησα στην εν λόγω επιστολή την 01.11.2012 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 και τελικά μου εδόθη κυπριακό διαβατήριο αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 και διαμένω μόνιμα στην Κύπρο αλλά σημαντικό είναι ότι σε όλες αυτές τις διαδικασίες διάφοροι λειτουργοί μου ανέφεραν ότι είναι μια δικαστής που θέλει να σε διώξει από την Κύπρο και πληροφορήθηκα εκ των υστέρων ότι ο σύζυγος της εν λόγω δικαστού πίεσε τον πεθερό μου και μεταβίβασε επ' ονόματι του 1 ακίνητο στην Αμμόχωστο και άλλο 1 διαμέρισμα το μεταβίβασε σε πρόσωπο που υπέδειξε στον πεθερό μου ο εν λόγω σύζυγος της δικαστού σε συγκεκριμένο πρόσωπο το οποίο είναι άγνωστο σε εμένα.
11. Η δικαιολογία που δίνει ο Αιτητής στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του για τον λόγο που ζητείται το αιτούμενο διάταγμα για να είναι ήσυχος αν τύχει και πεθάνει ξαφνικά δεν είναι λόγος για τον διορισμό της τέως δικαστού και ιατρού ως διαχειριστών της περιουσίας και η γενική αναφορά στην ιδία παράγραφο ότι θα μεριμνήσουν για την φροντίδα της Ειρηνούλλας και θα προστατεύσουν τα συμφέροντα της παραλείποντας να αναφέρουν με ποιο τρόπο θα την φροντίσουν και παραλείποντας να αναφέρουν τα συμφέροντα της τα οποία θα προστατεύσουν δεν είναι λόγοι έκδοσης του αιτουμένου διατάγματος ούτε και είναι και λόγοι οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της παραγράφου 11 της ένορκης δήλωσης όπου ο ενόρκως δηλών αναφέρει για να διαχειρίζονται την περιουσία και το πρόσωπο της όταν θα φύγει από την ζωή.
12. Εξ' όσων γνωρίζω πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου η αίτηση του Αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί μεταξύ των άλλων και για τους ακόλουθους λόγους. α. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου αφού όπως αναφέρεται και στο τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του Αιτητή τα ίδια επίδικα θέματα εκδικάσθηκαν και το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 10.06.2016 απέρριψε το αίτημα η απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί και κατέστη τελεσίδικος. β. Η αίτηση ως αίτηση δια κλήσεως είναι παράτυπος και αντικανονική αφού κατεχωρήθη την 08.07.2016 και ορίσθη για επίδοση στις 22.07.2016 δηλαδή εντός 14 ημερών από την καταχώρηση της κατά παράβαση των κανονισμών και σχετικών εγκυκλίων του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και της πρακτικής του Πρωτοκολλητείου του Δικαστηρίου Λεμεσού ενώ από την αίτηση και την προηγηθείσα διαδικασία 9/2015 δεν φαίνεται να υπήρχε οτιδήποτε το επείγον. γ. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τον διορισμό ως διαχειριστών της περιουσίας του ανικάνου προσώπου δηλαδή της Ειρηνούλλας Θεοδότου από την Λεμεσό της Χρυσούλλας Δημητρίου και Μάρως Κοντού και οι 2 από την Λευκωσία. δ. Ο Αιτητής δεν έχει γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης αφού δεν προβαίνει εις αναφορά στην ένορκο δήλωση του κατά πόσο γνωρίζει ο ίδιος τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ή κατά πόσο τα πληροφορήθηκε από άλλο και δεν αποκαλύπτει και την πηγή της πληροφόρησης του. ε. Τόσο ο Αιτητής όσο και οι προτιθέμενοι να διορισθούν διαχειριστές της περιουσίας του ανικάνου προσώπου παρέλειψαν να ειδοποιήσουν και ενημερώσουν την κηδεμόνα της ανήλικης Χρυσούλλα Θεοδότου η οποία έχει συμφέρον στην περιουσία της Ειρηνούλλας Θεοδότου πριν από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης για τις προθέσεις των. ζ. Οι προτιθέμενοι να διορισθούν ως διαχειριστές παραπλάνησαν τον ενόρκως δηλούντα Κώστα Θεοδότου στην καταχώρηση της αίτησης και εξαπάτησαν τούτον εις την υπογραφή της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει το αίτημα. η. Η ιατρική βεβαίωση που έχει επισυνάψει προς υποστήριξη του αιτήματος ημερ. 22.06.2016 είναι ανεπαρκής αφού δεν αναφέρει για πόσα χρόνια παρακολουθείται το ανίκανο πρόσωπο εν αντιθέσει με τον ισχυρισμό της παραγράφου 2 της ένορκης δήλωσης εις την οποία ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η κόρη του παρακολουθείται από τους γιατρούς εδώ και πολλά χρόνια και δεν αποκαλύπτει και από ποίους γιατρούς αφού το τεκμήριο 1 αναφέρει ένα ιατρό τον Π. Καίμη. θ. Ο Αιτητής και η Ειρηνούλλα Θεοδότου επανειλημμένα έδωσαν υποσχέσεις ότι θα προέβαιναν εις μεταβίβαση του ½ μεριδίου του ακινήτου αρ. εγγραφής 0/75257 Φ/Σχ. 54/580502 Τεμάχιο 1269 ενορία Αγία Τριας Λεμεσός το οποίο μερίδιο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Ειρηνούλλας Θεοδότου στο όνομα της ανήλικης Χρυσούλλας Θεοδότου θυγατέρα της Jin Yingying και συζύγου του αποβιώσαντος Μιχάλη Θεοδότου υιού του Αιτητή πλην όμως μέχρι σήμερα ουδέν έπραξαν. ι. Η αναφορά στην ένορκο δήλωση ότι ο πατέρας της Ειρηνούλλας Θεοδότου αδυνατεί να την φροντίζει είναι ανυπόστατος και δεν δίδει και οποιαδήποτε εξήγηση αν διοριστούν διαχειριστές η τέως Δικαστής Χρυσούλλα Δημητρίου και η ιατρός Μάρω Κοντού οι οποίες κατοικούν εις την Λευκωσία ενώ η Ειρηνούλλα Θεοδότου κατοικά εις την Λεμεσό θα την φροντίζουν. κ. Η αίτηση του Αιτητή η οποία κατεχωρήθη με υποκίνηση της Χρυσούλλας Δημητρίου και Μάρως Κοντού έχει αλλότρια κίνητρα και αποσκοπεί στην εξασφάλιση οικονομικών ωφελημάτων σε βάρος της Ειρηνούλλας Θεοδότου και των κληρονόμων της και ειδικότερα της ανήλικης Χρυσουλλας Θεοδότου θυγατέρας του αποβιώσαντος αδελφού της και το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει το αίτημα αφού βεβαίως λάβει υπόψη ότι ο ενόρκως δηλών Αιτητής προ ενός έτους περίπου μεταβίβασε και ενέγραψε ακίνητο εις την Αμμόχωστο επ' ονόματι του συζύγου της τέως Δικαστού Χρυσούλλας Δημητρίου Αντρέα Δημητρίου όπως επίσης μεταβίβασε διαμέρισμα στο Παραλίμνι εις τιμή πολύ χαμηλότερη της πραγματικής. λ. Ποσό εκ €200.000.- περίπου που εβρίσκεται κατατεθειμένο εις τραπεζιτικό λογαριασμό της Ειρηνούλας Θεοδότου προέρχεται από εκποίηση περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας C THEODOTOU FRAMING LTD η οποία στην ουσία ανήκε στον αποβιώσαντα πατέρα της ανήλικης Χρυσούλλας Θεοδότου και αποβιώσαντα υιό του Αιτητή Μιχαλάκη Θεοδότου. μ. Η αίτηση είναι πρόωρος λαμβανομένου υπόψη των αναφορών του ενόρκως δηλούντος στις παραγράφους 3 και
13. ν. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητού είναι αναληθές και ανυπόστατο και έχει σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. ξ. Η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει το αίτημα δεν περιέχει τόσα και τέτοια στοιχεία κατά τρόπο ώστε να φαίνεται ότι οι προτιθέμενοι διαχειριστές είναι πρόσωπα τα οποία θα διαχειρισθούν κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο την περιουσία και απλά επικαλούνται προκειμένου να επηρεάσουν το Δικαστήριο την ιδιότητα του τέως Δικαστού και ιατρού. ο. Η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει το αίτημα δεν περιέχει τόσα και τέτοια στοιχεία κατά τρόπο ώστε να ικανοποιείται το Δικαστήριο για το συμφέρον τους στην περιουσία του ανικάνου προσώπου. π. Η ανήλικη έχει συμφέρον επί της περιουσίας σε αντίθεση με τους προτιθέμενους διαχειριστές που δεν έχουν οποιοδήποτε κληρονομικό δικαίωμα επί της περιουσίας. ρ. Οι προτιθέμενοι να διορισθούν διαχειριστές δεν έχουν καταδείξει το συμφέρον τους στην περιουσία σύμφωνα με την πρόνοια 2 (γ) του άρθρου
15. Είναι δίκαιο προς το συμφέρον της περιουσίας τόσο του ανίκανου προσώπου όσο και της ανήλικης να απορριφθεί το αίτημα των Αιτητών αφού βεβαίως αντιμετωπισθεί με υποψία ως προς τις ειλικρινείς προθέσεις των να διορισθούν διαχειριστές.» ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι δύο πλευρές είχαν την καλοσύνη να με εφοδιάσουν με γραπτές αγορεύσεις όπου εκθέτουν τις απόψεις και εισηγήσεις τους σε σχέση με όλα τα θέματα τα οποία καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει. Αναφέρονται στα γεγονότα της υπόθεσης και στη νομική πτυχή των αιτημάτων. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και τις λαμβάνω υπόψη. Θα γίνει αναφορά σε ειδικότερα θέματα που αναπτύσσονται σε αυτές όπου χρειαστεί στη συνέχεια. ΕΞΕΤΑΣΗ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Θα ξεκινήσω την ανάλυση μου από το πρωταρχικό ζήτημα κατά πόσο ο αιτητής καταχράται των δικαστικών διαδικασιών με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης του όπως προβάλλεται ως λόγος ένστασης από πλευράς του ενδιαφερόμενου προσώπου κας Jin Yingying. Απαραίτητη προϋπόθεση είναι όπως ο αιτητής νομιμοποιείται στην καταχώρηση της αίτησης. Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στο Άρθρο 4

(2)(α) το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «

(1)Το αρμόδιο δικαστήριο ασκεί οποιαδήποτε από τις εξουσίες που παρέχονται σ΄αυτό δυνάμει του παρόντος Νόμου, κατόπιν αίτησης ή άλλων γραπτών παραστάσεων που υποβάλλονται από ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η αίτηση αυτή επιδίδεται στο ανίκανο πρόσωπο και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κρίνεται αναγκαίο από το αρμόδιο δικαστήριο.

(2)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου ενδιαφερόμενο πρόσωπο σημαίνει τους (α) το σύζυγο ή τη σύζυγο του ανίκανου προσώπου, τον πατέρα, τη μητέρα και τους κατιόντες αυτού. ...» Έχω μελετήσει την απόφαση της αδελφής μου Δικαστού κας Ρ. Λιμνατίτου Α.Ε.Δ. στην αίτηση 9/2015 με ημερομηνία 10.06.2016. Από αυτή προκύπτει ότι η αίτηση σε εκείνη την υπόθεση απορρίφθηκε καθ΄ότι οι εκεί αιτητές δεν νομιμοποιούνταν στην καταχώρηση της αίτησης αφού δεν είχαν καταδείξει το συμφέρον τους στην περιουσία του ανικάνου προσώπου όπως είναι προϋπόθεση του εδαφίου 2(γ) του άρθρου 4 του Νόμου. Η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί από άλλον αιτητή, τον πατέρα του προσώπου που επιζητείται να κηρυχθεί ως ανίκανο και αναμφισβήτητα τον πλησιέστερο συγγενή του, είναι δε πρόσωπο που δικαιούται να προβεί σε αυτή την αίτηση εφόσον είναι «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» στην έννοια του νόμου. Επομένως στη βάσει των πιο πάνω δεν θα συμφωνήσω με τη θέση της κας Jin Yingying περί καταχρηστικής καταχώρησης της παρούσας αίτησης λόγω δεδικασμένου, εφόσον η παρούσα καταχωρήθηκε από ενδιαφερόμενο πρόσωπο διαφορετικό από τους αιτητές στην πιο πάνω αίτηση, όπως αυτό ερμηνεύεται από το νόμο και όχι από τους ίδιους αιτητές, οι οποίοι επιπλέον δεν είχαν οποιοδήποτε κληρονομικό δικαίωμα ή άλλον συμφέρον στην περιουσία της Ειρηνούλλας, οπότε θα ενεργοποιούντο οι πρόνοιες του Άρθρου

(2)(γ) όπου ενδιαφερόμενο πρόσωπο σημαίνει: «οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ικανοποιεί το αρμόδιο δικαστήριο για το συμφέρον του στην περιουσία του ανίκανου προσώπου», όπως συνέβαινε στην Αίτηση 9/2015 όπου είχαν υποβάλει την αίτηση δύο πρόσωπα για τον διορισμό τους που δεν είχαν την πιο πάνω ιδιότητα. Το επόμενο ζήτημα που θα με απασχολήσει είναι το κατά πόσο η ιατρική βεβαίωση προς υποστήριξη της αίτησης είναι ικανοποιητική για τους σκοπούς της παρούσας. Σε αυτή βεβαιώνεται από κυβερνητικό ψυχίατρο του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού ότι: «Η Ειρηνούλλα Θεοδότου παρακολουθείται από τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας Λεμεσού για ψυχωσική διαταραχή και νοητική υστέρηση. Εμφανίζει σοβαρή έκπτωση σε πολλούς τομείς της καθημερινής λειτουργικότητας της. Εκτιμάται ως άτομο μόνιμα ανίκανο για να διαχειρίζεται την περιουσία της και είναι πλήρως εξαρτώμενη για φροντίδα από τον πατέρα της.» Το άρθρο 2 του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «Ανίκανο πρόσωπο» σημαίνει το άτομο το οποίο, λόγω διανοητικής διαταραχής, τοξικοµανίας, αλκοολισµού, εγκεφαλικής ή άλλης σωµατικής βλάβης, ή άλλης πάθησης ή ασθένειας, η οποία καθιστά το άτοµο αυτό ανήµπορο να ασκήσει την κρίση και βούλησή του, δεν είναι σε θέση να διαχειριστεί την περιουσία του ή να διευθύνει τις υποθέσεις του». Το περιεχόμενο της ιατρικής βεβαίωσης που παρέθεσα πιο πάνω κρίνω ότι είναι αρκούντως ικανοποιητικό για να κριθεί ότι το ως άνω πρόσωπο εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου και ότι ενεργοποιούνται οι διατάξεις του με την περιουσία της να χρήζει διαχείρισης και προστασίας και η ίδια φροντίδας. Όλα τα υπόλοιπα για τα οποία καταλογίζεται ως αδυναμία ή ως ανεπάρκεια της ως άνω βεβαίωσης είναι αβάσιμοι ισχυρισμοί και ως τέτοιοι απορρίπτονται. Δεν έχει καμιά σημασία το γεγονός ότι δεν αναγράφεται σε αυτή από πότε παρακολουθείται από τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού ή δεν έχουν προσκομιστεί οποιαδήποτε άλλα ιατρικά πιστοποιητικά που να πιστοποιούν για την κατάσταση της υγείας της Ειρηνούλλας. Ούτε και αμφισβητήθηκαν όσα καταγράφονται στην ως άνω βεβαίωση περί της ψυχολογικής και νοητικής κατάστασης της Ειρηνούλλας από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο την κα Jin Yingying. Η Ειρηνούλλα και η κατάστση της όπως παρουσιάζεται στην ένορκη δήλωση του αιτητή και ως προς αυτό δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφισβήτηση, κατάσταση στην οποία συνηγορεί και η Ιατρική Βεβαίωση που υποστηρίζει την αίτηση, είναι ένα πρόσωπο μόνιμα ανίκανο να εργαστεί και να φροντίσει τον εαυτό της και είναι πλήρως εξαρτώμενη από τον υπερήλικα πατέρα της. Ο Νόμος απαγορεύει στο ανίκανο πρόσωπο τη διενέργεια οποιεσδήποτε πράξεις ή παραλείψεις πού επιφέρουν έννοµα αποτελέσματα και αποβλέπει στην προστασία της περιουσίας του και κατ' επέκταση στην ευημερία του. Στην υπόθεση Αναφορικά τον Θεμιστοκλή Θεμιστοκλέους κ.ά. v. Αθηνάς Λεωνίδου,

(1)A AAΔ.417 αναφέρθηκαν τα εξής αναφορικά με τη Διαχείριση της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων: «Η διαδικασία που ακολουθείται σε κάθε περίπτωση, έχει χαρακτήρα ερευνητικό. Η αντιπαράθεση δεν είναι συμβατή με το αντικείμενο και τους σκοπούς του νόμου. Το δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του δεν ενεργεί ως δικαστήριο επίλυσης διαφορών μεταξύ αντιδίκων σε κατ' αντιμωλία δίκη αφού σε κάθε περίπτωση, το ζητούμενο είναι η κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο προστασία της περιουσίας του ανικάνου προσώπου και η ευημερία του ιδίου και της οικογένειάς του.» Τα πιο πάνω οριοθετούν το πλαίσιο εφαρμογής του νόμου και επομένως όλα τα υπόλοιπα που επικαλείται ή ισχυρίζεται το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο σε σχέση με τις περιουσιακές διαφορές που ενδεχόμενα να υπάρχουν ή να προκύψουν στο μέλλον είναι αυτονόητο ότι δεν είναι στα πλαίσια της παρούσας αίτησης που θα πρέπει να επιλυθούν. Επομένως οι σχετικοί λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Η ανήλικη Χρυσούλα μπορεί να έχει συμφέρον ή κληρονομικό δικαίωμα, επί της περιουσίας της Ειρηνούλλας, όταν όμως αυτή θα έχει αποβιώσει. Η Ειρηνούλλα όμως δεν έχει καμιά υποχρέωση έναντι της ανεψιάς της εν ζωή. Ούτε καν νόμιμη μοίρα δικαιούται ως ανεψιά από την περιουσία της Ειρηνούλλας. Οποιαδήποτε τυχόν απαίτηση εναντίον της περιουσίας της Ειρηνούλλας, δεν μπορεί να αξιώνεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Η διαδικασία αυτή έχει συγκεκριμένο σκοπό, την εξακρίβωση του κατά πόσο η Ειρηνούλλα είναι ανίκανο πρόσωπο και το διορισμό κατάλληλων προσώπων ως διαχειριστών της περιουσίας της και φροντίδας του προσώπου της. Τυχόν διαφορές μεταξύ του Ενδιαφερόμενου προσώπου και του Αιτητή, δεν έχουν οποιαδήποτε θέση στην παρούσα διαδικασία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, όσα προβάλλονται και άπτονται των περιουσιακών σχέσεων του Αιτητή στη παρούσα και της Ειρηνούλλας με το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο και τη θυγατέρα της και στα οποία εδράζονται οι σχετικοί λόγοι ένστασης, απορρίπτονται και δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ με αυτούς στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, της οποίας ο μοναδικός σκοπός όπως προανέφερα είναι περιορισμένος και αυτός προδιαγράφεται στο πιο πάνω απόσπασμα της απόφασης του εφετείου το οποίο παρέθεσα πιο πάνω. Από το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο προβάλλεται ότι ως αίτηση διά κλήσεως είναι παράτυπος και αντικανονική (λόγος ένστασης β). Όμως αυτός ο λόγος ουσιαστικά δεν υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση όπου απλώς επαναλαμβάνεται ούτε και στην αγόρευση γίνεται κάποια αναφορά και ως εκ τούτου θεωρείται ότι εγκαταλείφτηκε. Ούτως ή άλλως δεν γίνεται παραπομπή σε οποιονδήποτε Κανονισμό που να προνοεί ότι μια τέτοια αίτηση ορίζεται σε χρόνο πέραν των 14 ημερών, ούτε και σε σχετική εγκύκλιο του Ανωτάτου Δικαστηρίου έγινε παραπομπή ούτε και από πού προκύπτει η «πρακτική» του Πρωτοκολλητείου του Δικαστηρίου Λεμεσού για ορισμό μιας τέτοιας αίτησης σε χρόνο πέραν των 14 ημερών. Ανατρέχοντας δε στο φάκελο διαπιστώνεται ότι η αίτηση που καταχωρήθηκε την 8.07.2016 ορίστηκε αρχικά την 15.07.2016 και εκείνη την ημερομηνία το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο και όρισε το ίδιο την υπόθεση ξανά ενώπιον του την 22.07.2016 με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο να καταχωρεί την Ειδοποίηση Περί της Πρόθεσης Ενστάσεως του την 21.07.2016 όταν της είχε επιδοθεί την 18.07.2016. Ο Κανονισμός 3 της Διαταγής 48 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών προνοεί περί της επίδοσης μιας αίτησης η οποία θα πρέπει να γίνεται τουλάχιστον τέσσερις ημέρες πριν την ημέρα που είναι ορισμένη η αίτηση για ακρόαση. Ο δε Κανονισμός 6 της ίδιας Διαταγής προνοεί ότι: «Η ακρόαση οποιασδήποτε αιτήσεως μπορεί από καιρού σε καιρό να αναβάλλεται με τους όρους αυτούς (εάν υπάρχουν) που το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θεωρήσει πρέποντες.» Επομένως δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε παρατυπία σε σχέση με την αίτηση και ο λόγος ένστασης υπό στοιχείο β απορρίπτεται. Το γεγονός ότι οι δύο προτεινόμενες διαχειρίστριες της περιουσίας του ανικάνου προσώπου διαμένουν στην Λευκωσία και όχι στη Λεμεσό δεν ενέχει οποιανδήποτε σημασία σε τέτοιας φύσης αιτήσεις. Οι Διαχειρίστριες μπορούν κάλλιστα να ασκούν τα καθήκοντα τους έναντι του ανίκανου προσώπου έστω και αν διαμένουν σε άλλη πόλη από αυτή του ανίκανου προσώπου. Τουλάχιστον κάτι τέτοιο δεν είναι αποτρεπτικό και ούτε απαγορεύεται από την νομοθεσία. Οι σχετικοί λόγοι ένστασης υπό στοιχεία γ και ι απορρίπτονται. Ο Αιτητής ορκίσθηκε και κάνει αναφορά σε γεγονότα που εμπίπτουν στη δική του προσωπική γνώση και δεν χρειαζόταν να επιβεβαιώσει ρητά αυτή τη γνώση του. Επομένως ο λόγος ένστασης υπό στοιχείο δ απορρίπτεται. Ο Αιτητής δεν είχε καμιά υποχρέωση με βάσει το νόμο να ειδοποιήσει το Ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως κηδεμόνα της Χρυσούλλας Θεοδότου για την πρόθεση του να καταχωρήσει την αίτηση, ο σχετικός λόγος ένστασης υπό στοιχείο ε απορρίπτεται. Ο λόγος ένστασης υπό στοιχείο ζ παρέμεινε αναπόδεικτος και απορρίπτεται. Κρίθηκε ανωτέρω η επάρκεια της Ιατρικής βεβαίωσης και επομένως και ο λόγος ένστασης υπό στοιχείο η απορρίπτεται. Οι λόγοι ένστασης υπό στοιχεία θ, κ και λ κρίνω ότι εκφεύγουν του σκοπού της παρούσας αίτησης και ως εκ τούτου δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια αυτής και επομένως απορρίπτονται. Οι αναφορές του Αιτητή για την ηλικία του και την κατάσταση της δικής του υγείας και στις ανησυχίες από τις οποίες διακατέχεται συνεπεία αυτών για την τύχη της θυγατέρας του Ειρηνούλλας, είναι μια κατάσταση απόλυτα φυσιολογική και δικαιολογημένη και δεν σηκώνουν αμφισβήτησης, επομένως οι συναφείς λόγοι ένστασης υπό στοιχεία μ και ν απορρίπτονται. Ο λόγος ένστασης υπό στοιχείο ξ δεν τυγχάνει οποιασδήποτε σύγκλησης και η πρώην ιδιότητα της μιας εκ των προτεινόμενων διαχειριστών της περιουσίας του ανικάνου προσώπου ως Δικαστού, καθόλου δεν θα μπορούσε να επηρεάσει την απόφαση του Δικαστηρίου. Η αίτηση τέλος κρίνω ότι περιέχει όλα εκείνα τα στοιχεία και εχέγγυα τα οποία προνοούνται από τη σχετική νομοθεσία και τα οποία θα μπορούσε να λάβει υπόψη το Δικαστήριο στην απόφαση του περί του δίκαιου και εύλογου του αιτήματος. Επομένως και ο λόγος ένστασης με στοιχείο ο απορρίπτεται. Η ανήλικη Χρυσούλλα Θεοδότου δεν έχει κανένα συμφέρον στην περιουσία της Ειρηνούλλας ενόσω αυτή είναι ζωντανή και επομένως η αναφορά αυτή ως λόγος ένστασης υπό στοιχείο π δεν ενέχει οποιανδήποτε σημασία. Τέλος, σε σχέση με τον λόγο ένστασης υπό στοιχείο ρ υπενθυμίζεται ότι την αίτηση την κάνει ο πατέρας του ανικάνου προσώπου στη βάση του άρθρου 4

(2)(α) του Νόμου και όχι οι διαχειρίστριες ως πρόσωπα που έχουν συμφέρον στην περιουσία του ανίκανου προσώπου. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Νόμου διορίζεται από το Επαρχιακό Δικαστήριο εντός των ορίων της τοπικής αρμοδιότητας του οποίου διαμένει το ανίκανο πρόσωπο, διαχειριστής της περιουσίας του. Ο νόμος, παρέχει στα δικαστήρια σειρά εξουσιών για τον όσο το δυνατό αποτελεσματικό έλεγχο της δράσης του διαχειριστή. Στην υπό εξέταση υπόθεση, η Ειρηνούλλα, που κατοικεί στην Λεμεσό δεν έχει ούτε σύζυγο, ούτε μητέρα, ούτε τέκνο, ούτε κατιόντα τέκνου. Μέχρι σήμερα από του θανάτου της μητέρας της, την φρόντιζε ο Αιτητής - πατέρας της, ο οποίος είναι υπερήλικος και λόγω ηλικίας δεν μπορεί πλέον να φροντίζει την κόρη του. Είναι ορατός σήμερα ο κίνδυνος, με το θάνατο του πατέρα της, η Ειρηνούλλα να παραμείνει απροστάτευτη, χωρίς οποιαδήποτε φροντίδα. Ο Αιτητής ανέφερε στην ένορκη Δήλωση του ότι εκτός από την Ειρηνούλλα είχε ακόμη ένα γιό, τον Μιχάλη Θεοδότου, που είχε αποβιώσει στις 15.8.2010 και ο οποίος ήταν παντρεμένος με την Jin Yingying από την Κίνα, που παρουσιάζεται στην παρούσα ως Ενδιαφερόμενο Μέρος, με την οποία απέκτησε μια κόρη την Χρυσούλα Θεοδότου, που γεννήθηκε στις 10.6.2004 και σήμερα είναι 12 χρόνων. Ο Αιτητής δεν απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι μετά από τον ίδιο πιο στενή συγγενής της κόρης του Ειρηνούλας είναι η εγγονή του Χρυσούλα. Αυτή όμως είναι ανήλικη και έτσι δεν είναι σε θέση να αναλάβει τη φροντίδα της Ειρηνούλλας. Επιπλέον όπως ισχυρίσθηκε ο Αιτητής δεν αναπτύχτηκε οποιαδήποτε σχέση μεταξύ της κόρης του και της εγγονής του ή της νύφης του. Έτσι η Ειρηνούλλα δεν τις εμπιστεύεται, Ούτε και ο ίδιος δηλώνει ότι έχει εμπιστοσύνη στο Ενδιαφερόμενο πρόσωπο για τους δικούς του λόγους οι οποίοι δεν χρήζουν διερεύνησης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Οι προτιθέμενες διαχειρίστριες Χρυσούλλα Δημητρίου και Μάρω Κοντού είναι ξαδέλφες της Ειρηνούλλας, τις οποίες γνώριζε από μικρή και τις οποίες εμπιστεύεται. Επίσης ο ίδιος ο Αιτητής εμπιστεύεται τις ανεψιές του, γιατί γνωρίζει ότι ενδιαφέρονται και αγαπούν πραγματικά την Ειρηνούλλα και θα την φροντίζουν κατά τη διάρκεια του υπόλοιπου της ζωής της. Έτσι όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής θα φύγει ήσυχος, γνωρίζοντας, ότι οι δύο ανεψιές του θα φροντίζουν για την ευημερία του προσώπου της κόρης του και της περιουσίας της. Πράγμα άλλωστε, που έπρατταν τόσο καιρό και πράττουν μέχρι και σήμερα. Στη βάσει ακριβώς των πιο πάνω κρίνω ότι οι προτιθέμενες Διαχειρίστριες, λόγω της συγγενικής σχέσης, που έχουν με την Ειρηνούλλα και των μέχρι σήμερα σχέσεων τους, είναι τα πιο κατάλληλα πρόσωπα να διορισθούν ως διαχειρίστριες του προσώπου και της περιουσίας της. Άλλωστε στην υπόθεση Αναφορικά με τον Θεμιστοκλή Θεμιστοκλέους, στην οποία έγινε αναφορά πιο πάνω, αναφέρθηκαν τα εξής στη σελίδα 6: «Η καθιέρωση πρακτικού και ευέλικτου συστήματος ελέγχου και έρευνας, αποτελεί βασική προϋπόθεση για τη συστηματική παρακολούθηση της πορείας της διαχείρισης από το δικαστήριο και την έγκαιρη επέμβασή του όπου διαπιστώνονται σημεία κακοδιαχείρισης». Πέραν τούτου το άρθρο 7

(2)του Νόμου προνοεί ότι: « Ο διαχειριστής δύναται να ασκεί όλες ή οποιαδήποτε από τις εξουσίες που το αρµόδιο δικαστήριο έχει εξουσία να ασκεί, δυνάµει των άρθρων 5 και 6, όπως ορίζεται στο διάταγµα διορισµού του διαχειριστή». Στο άρθρο 5 προνοείται μεταξύ άλλων ότι: «Οι διαχειριστές θα έχουν εξουσία να λαμβάνουν ή να μεριμνούν ώστε να λαμβάνονται όλα τα μέτρα τα οποία κρίνουν αναγκαία ή σκόπιμα (α) για την εν γένει διαχείριση της περιουσίας και των υποθέσεων του ανίκανου προσώπου (β) τη συντήρηση ή για άλλες οφειλές του ανίκανου προσώπου». Σύμφωνα δε με το άρθρο 9

(2)και

(3):

(2)«Ο διαχειριστής οφείλει, µέσα σε τριάντα ηµέρες από την ηµεροµηνία του διορισµού του, να υποβάλει στο αρµόδιο δικαστήριο λεπτοµερή απογραφή της περιουσίας του ανίκανου προσώπου.

(3)Ο διαχειριστής, µέσα σε δώδεκα µήνες από την ηµεροµηνία του διορισµού του, καταχωρεί λογαριασµούς για τη διαχείριση και καθόλη τη διάρκεια της διαχείρισης, κάθε δώδεκα µήνες, συµπληρωµατικούς ή περιοδικούς λογαριασµούς εκτός αν ο πρωτοκολλητής του αρµόδιου δικαστηρίου επεκτείνει για εύλογη αιτία την περίοδο των δώδεκα µηνών». Τέλος, στο άρθρο 10

(3)του Νόμου 23

(1)96, προνοείται ότι: «Ο διαχειριστής δύναται κατόπιν έγκρισης του αρµόδιου δικαστηρίου να πωλεί, υποθηκεύει, µεταβιβάζει ή δηµιουργεί εµπράγµατα δικαιώµατα επί της ακίνητης περιουσίας του ανίκανου προσώπου ή µέρους αυτής.» Σύμφωνα με τις πιο πάνω διατάξεις όλες οι πράξεις των προτιθέμενων Διαχειριστριών θα υπόκεινται σε συστηματική παρακολούθηση από το αρμόδιο Δικαστήριο. Έτσι δεν θα προκύψει ο παραμικρός κίνδυνος ότι αυτές θα καταχραστούν την ιδιότητα τους και την περιουσία της Ειρηνούλλας. Αντίθετα οι προτιθέμενες Διαχειρίστριες καθ όλη τη διάρκεια της ζωής της Ειρηνούλλας θα είναι υπόλογοι για τις πράξεις τους έναντι του Δικαστηρίου. Ευθύνη την οποία είναι πρόθυμες να επωμιστούν, λόγω της αγάπης και του ενδιαφέροντος που έχουν προς το πρόσωπο της ξαδέλφης τους. Οι προτιθέμενες Διαχειρίστριες δεν έχουν οποιοδήποτε κληρονομικό δικαίωμα επί της περιουσίας του ανικάνου προσώπου. Μέλημα τους όπως οι ίδιες δηλώνουν είναι η ευημερία του ανικάνου προσώπου και η διαχείριση της περιουσίας της σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου . Η παρούσα αίτηση επιδόθηκε στην Ειρηνούλλα η οποία εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την πρώτη ημερομηνία που ορίστηκε η αίτηση χωρίς αυτή να εκφράσει οποιανδήποτε ένσταση. Επιδόθηκε επίσης και στο Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού το οποίο δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Κρίνω στη βάση των πιο πάνω ότι ο Αιτητής απέδειξε ότι η κόρη του Ειρηνούλλα είναι ανίκανο πρόσωπο. Το άρθρο 12 του Νόμου 23(Ι)/96 προνοεί τα ακόλουθα: «Το αρμόδιο Δικαστήριο καθορίζει εύλογη αμοιβή στο διαχειριστή». Στην παρούσα υπόθεση οι προτιθέμενες Διαχειρίστριες, λόγω της συγγενικής σχέσης, που έχουν με την Ειρηνούλλα δεν διεκδίκησαν οποιαδήποτε αμοιβή. Επίσης κρίνω δεν έχουν οποιοδήποτε προσωπικό συμφέρον από την έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων, αφού όλες οι πράξεις τους θα ελέγχονται από το Δικαστήριο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω όπως εκδώσω τα αιτούμενα διατάγματα διαμορφωμένα ως ακολούθως: (α) Διάταγμα με το οποίο η Ειρηνούλλα Θεοδότου από τη Λεμεσό Αρ. Δελτ. Ταυτότητα 506582 κηρύσσεται εν τη εννοία του Άρθρου 2 του Νόμου ως πρόσωπο ανίκανο να διαχειριστεί η ίδια την περιουσία και τις υποθέσεις της λόγω ψυχωτικής διαταραχής και νοητικής υστέρησης η οποία την καθιστά άτομο μόνιμα ανίκανο να διαχειρίζεται την περιουσία της και να φροντίζει τον εαυτό της και στην οποία απαγορεύεται να διενεργεί οποιεσδήποτε πράξεις και παραλείψεις που επιφέρουν έννομα αποτελέσματα σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου. (β) Διάταγμα σύμφωνα με το Άρθρο 7 του Νόμου με το οποίο διορίζονται η Χρυσούλλα Δημητρίου με Αριθμό Δελτίου Ταυτότητας 463563 και η Μάρω Κοντού με Αριθμό Δελτίου Ταυτότητας 602679 από τη Λευκωσία ως διαχειρίστριες της περιουσίας και των υποθέσεων της Ειρηνούλλας Θεοδότου καθώς και του προσώπου αυτής οι οποίες θα έχουν από κοινού την εξουσία να λάβουν ή να φροντίσουν να ληφθούν όλα τα μέτρα τα οποία κρίνουν σκόπιμα για: (ι) την εν γένει διαχείριση της περιουσίας και των υποθέσεων του ανίκανου προσώπου [Άρθρο 5

(1)(α)] του Νόμου και (ιι) τη συντήρηση ή για άλλο όφελος του ανίκανου προσώπου [Άρθρο 5

(1)(β)] του Νόμου. Οι Διαχειρίστριες πριν από τη σύνταξη του διατάγματος να υπογράψουν ενώπιον του Πρωτοκολλητή προσωπική εγγύηση ύψους €10.000,00 η κάθε μία για την πιστή τήρηση των προνοιών του νόμου σε σχέση με τα καθήκοντα που τους ανατίθενται με τα παρόντα διατάγματα. Ακολούθως εντός 30 ημερών από σήμερα να καταχωρήσουν στον Πρωτοκολλητή Διαχειρίσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού Απογραφή της περιουσίας του ανικάνου προσώπου και ακολούθως κάθε 12 μήνες όσο διαρκεί ο διορισμός τους, να καταχωρούν στον Πρωτοκολλητή Διαχειρίσεων του Δικαστηρίου σύμφωνα με το νόμο λογαριασμούς για τη διαχείριση της περιουσίας του ανικάνου προσώπου. ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Δεν βρίσκω λόγο γιατί να αποκλίνω από τον κανόνα σε σχέση με την διαταγή ως προς τα έξοδα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται στα έξοδα του. Επιδικάζω έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Ενδιαφερόμενου προσώπου, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. ΟΔΗΓΙΕΣ ΠΡΟΣ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗ: Αντίγραφο του παρόντος διατάγματος να διαβιβαστεί στον Έφορο Προστασίας Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων και στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λεμεσού αμέσως φροντίδι του Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............. Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο