EVIRO DEVELOPMENT LTD ν. ICS TRAVEL GROUP LLC, Αρ. Αγωγής: 4588/15, 30/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A503 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛEΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4588/15 ΜΕΤΑΞΥ: EVIRO DEVELOPMENT LTD Εναγόντων -και- ICS TRAVEL GROUP LLC Εναγομένων Hμερομηνία:30.11.16 Eμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα. Αντωνίου Για τους Εναγόμενους: καμία εμφάνιση (Αίτηση για απόφαση λόγω μη εμφάνισης ημερ. 6.7.16) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες με τη μονομερή αίτηση τους ημερομ. 6.7.16 ζητούν την έκδοση απόφασης εναντίον των εναγόμενων λόγω μη εμφάνισης τους στην αγωγή. Ισχυρίζονται ότι το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στους εναγόμενους στις 16.6.15 οι οποίοι παρέλειψαν μέχρι σήμερα να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. Έναυσμα για την έκδοση της παρούσας απόφασης, απετέλεσε το νομότυπο της επίδοσης της αγωγής. Όπως προκύπτει από το τίτλο της αγωγής αλλά και την ένορκη δήλωση που κατέθεσαν οι ενάγοντες για την απόδειξη της αξίωσης τους οι εναγόμενοι είναι αλλοδαπή εταιρεία από την Ρωσία. Το Δικαστήριο εξετάζοντας την αίτηση των εναγόντων διαπίστωσε ότι οι ενάγοντες στις 16.6.16 προχώρησαν στην επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στη Κύπρο παραδίδοντας αντίγραφο αυτού άνευ υπογραφής στη διευθύντρια της εταιρείας YCS TRAVEL SERVICES LTD που στεγάζεται στην οδό Αγίας Φυλάξεως 73 στη Λεμεσό. Ισχυρίζονται με την ένορκη τους δήλωση ότι η εταιρεία YCS TRAVEL SERVICES LTD είναι ο αντιπρόσωπος των εναγόμενων στη Κύπρο. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού τους επισυνάπτουν αντίγραφο του αρχείου του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού τεκμ 9, στο οποίο ως αναφέρουν, καταχωρούνται οι αντιπρόσωποι στην Κύπρο τουριστικών επιχειρήσεων της Ρωσίας. Με βάση το περιεχόμενο του τεκμ 9 φαίνεται πως αντιπρόσωπος στη Κύπρο της επιχείρησης με την επωνυμία ICS Travel Group είναι η πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία YCS TRAVEL SERVICES LTD. Κατ΄ αρχήν σημειώνεται πως στο τεκμ 9 γίνεται αναφορά στη επιχείρηση με την επωνυμία ICS Travel Group ενώ εναγόμενοι στην αγωγή είναι η εταιρεία ICS Travel Group LLC. Διαπιστώνεται περαιτέρω σύμφωνα με το τεκμ. 9 ότι η επιχείρηση ICS Travel Group δηλώνει ως διεύθυνση στη Ρωσία διαφορετική από αυτήν που καταγράφεται στον τίτλο της αγωγής ως η διεύθυνση των εναγόμενων. Η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγόντων με τη γραπτή αγόρευση της εισηγήθηκε πως η επίδοση της αγωγής με το τρόπο που περιγράφεται πιο πάνω έγινε νομότυπα αφού επιδόθηκε στο χώρο που στεγάζονται οι αντιπρόσωποι των εναγόμενων μέσω των οποίων και εκτελούν τις εργασίες τους στη Κύπρο. Προς υποστήριξη της θέσης της παρέπεμψε στις πρόνοιες της Δ.5 Θ7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και του άρθρου 352 του Περί Εταιρειών Νόμου που κατά την άποψη μου δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση όπου δεν έχουν τεθεί με το ενδεδειγμένο τρόπο επαρκή στοιχεία που να καταδεικνύουν πως οι εναγόμενοι έχουν επαγγελματική στέγη στη Κύπρο και ή ότι το πρόσωπο που παρέλαβε το κλητήριο είναι πρόσωπο εξουσιοδοτημένο να διεκπεραιώνει της εργασίες τους. Τα όσα προβάλλονται στην αγόρευση της δικηγόρου των εναγόντων για το αναφερόμενο ζήτημα δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη , αφού έχει πολλάκις νομολογηθεί ότι είναι ανεπίτρεπτο να δίδεται μαρτυρία μέσω της αγόρευσης του συνηγόρου ενός διαδίκου. Στην υπό εξέταση υπόθεση σύμφωνα με τους ίδιους τους ισχυρισμούς των εναγόντων η εναγόμενη είναι αλλοδαπή εταιρεία από τη Ρωσία. Με δεδομένο δε ότι πρόκειται για κλητήριο ένταλμα που αφορά αλλοδαπό εναγόμενο που βρίσκεται εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων οι ενάγοντες πριν την καταχώρηση του κλητηρίου εξασφάλισαν την άδεια του Δικαστηρίου για τη σφράγιση του δυνάμει του επισυνημμένου Διατάγματος ημερ. 2.10.15. Ως γνωστό η προνοούμενη από τους θεσμούς άδεια για σφράγιση ενός κλητηρίου με αλλοδαπούς εναγόμενους εφαρμόζεται στη περίπτωση κλητηρίου που πρόκειται να επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας και άπτεται της τοπικής αρμοδιότητας ή καταλληλόλητας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση . Στο αρχικό αυτό στάδιο ο Ενάγοντας οφείλει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει τέτοια αρμοδιότητα ή είναι το κατάλληλο δικαστήριο για εκδίκαση της υπόθεσης. Στην υπόθεση Φραγκίσκου κ.ά. ν. Γρηγορίου
(2000)1 (Γ) ΑΑΔ 1765, λέχθηκε σε σχέση με επίδοση κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας δυνάμει της Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ότι παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να διατάξει υποκατάστατη επίδοση ακόμα και σε πρόσωπο που βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και ότι μετά την εξασφάλιση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είναι δυνατή η υποκατάστατη επίδοση εντός δικαιοδοσίας σε περιπτώσεις όπου πληρούνται οι προϋποθέσεις που διέπουν τη χορήγηση διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση. Όπως έχει αναφερθεί σε πλούσια νομολογία, η παραχώρηση από ένα Δικαστήριο της άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, συνιστά ουσιαστικά επέκταση της δικαιοδοσίας αυτού του Δικαστηρίου. Περαιτέρω άπτεται της τυπικής αρμοδιότητας ή καταλληλότητας του Δικαστηρίου να εκδικάσει υπόθεση με αλλοδαπούς εναγόμενους και ο ενάγοντας οφείλει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει τέτοια αρμοδιότητα ή είναι το κατάλληλο Δικαστήριο για εκδίκαση της υπόθεσης. Τέτοια άδεια δίδεται εφόσον ικανοποιηθούν οι προϋποθέσεις που απαριθμούνται στη Δ.6 (βλ. Τηλέτυπος Α.Ε. v. Mega Channel Management Ltd
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ 1863). Σύμφωνα με την υπόθεση Φραγκίσκου (πιο πάνω) εφόσον εξασφαλιστεί άδεια για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας θεμελιώνονται οι προϋποθέσεις για τέτοια επίδοση και θα μπορεί να επιτευχθεί επίδοση με υποκατάστατη επίδοση τόσο εντός όσο και εκτός της δικαιοδοσίας. Λέχθηκε ακόμα ότι το θέμα της υποκατάστατης επίδοσης διέπεται από τη Δ.5 Θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει υποκατάστατη επίδοση στις περιπτώσεις όπου για οποιοδήποτε λόγο δεν είναι δυνατό να γίνει έγκυρη επίδοση με τον τρόπο που προβλέπεται στη Δ.5 Θ.2. Το κύριο ερώτημα είναι κατά πόσο ο προσφερόμενος τρόπος θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, το κλητήριο υπόψη του εναγόμενου. Στην ίδια πιο πάνω υπόθεση το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο το οποίο αποδέχθηκε αίτηση όπως η αγωγή και το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα επιδοθούν στη μητέρα της εφεσείουσας 2 ότι δηλαδή ήτο το κατάλληλο πρόσωπο προς το οποίο μπορούσε να επιτευχθεί η υποκατάστατη επίδοση ήταν ορθή. Σημειώνεται ότι προτού η εφεσείουσα αποταθεί στο Δικαστήριο για εξασφάλιση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης στη μητέρα της εφεσείουσας 2 είχε ήδη εξασφαλίσει άδεια για επίδοση στους εφεσείοντες του κλητηρίου της αγωγής εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ταυτόχρονα εξασφάλισε με βάση τη Δ.5 διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης του στους εφεσείοντες με διπλοσυστημένη επιστολή. Στην υπόθεση Karim v. Κονιδάρη
(1994)1 ΑΑΔ 36 δόθηκε στον ενάγοντα άδεια για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης στο δικηγόρο του εναγόμενου σε προηγούμενες αγωγές λόγω του ότι η διεύθυνση κατοικίας του εναγόμενου ήταν άγνωστη στον ενάγοντα. (Βλπ επίσης Yedh Shem Distr. Ltd κ.ά. ν. Χαβιαρά κ.ά.
(1993)1 ΑΑΔ 292). Στην παρούσα περίπτωση η επίδοση του κλητηρίου με το τρόπο που περιγράφεται πιο πάνω έγινε χωρίς την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου και με αποτέλεσμα να καλείται ο αλλοδαπός διάδικος να εμφανιστεί στο Δικαστήριο χωρίς να καθορίζεται ο χρόνος εντός του οποίου έχει τη δυνατότητα να καταχωρήσει εμφάνιση. Επιπρόσθετα μπορεί να ειπωθεί ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, χωρίς την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου, θα αποστερούσε από τον αλλοδαπό διάδικο το δικαίωμα του να ζητήσει την ακύρωση του Διατάγματος με το οποίο χορηγήθηκε η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και να αμφισβητήσει την επέκταση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που το εξέδωσε. Η Δ.2 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί για τη σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος που θα επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας, καθώς και η Δ.6 έχουν ως πρότυπο τους παλαιούς αγγλικούς δικονομικούς θεσμούς. Σύμφωνα δε με την πρακτική όπως αναφέρεται και στο Σύγγραμμα The Annual Practice 1958 αιτήσεις για άδεια έκδοσης και επίδοσης κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας δύνανται να υποβληθούν είτε μαζί είτε ξεχωριστά. Οι ενάγοντες στην παρούσα περίπτωση επέλεξαν να ζητήσουν αρχικά τη σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος παραλείποντας όμως στη συνέχεια να εξασφαλίσουν την άδεια του Δικαστηρίου για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας καθώς και παρεπόμενα την υποκατάστατο επίδοση του. Κατ΄ ακολουθία όλων των πιο πάνω δεν έχω ικανοποιηθεί για το νομότυπο της επίδοσης της αγωγής και η υπό κρίση μονομερής αίτηση των αιτητών ημερομηνίας 6.7.16 θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. (Υπ.)........... Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΚΟΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/interim Αναφορά: Ενδιάμεση Απόφαση - απόφαση λόγω μη εμφάνισης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο