ΑΙΤΗΣΗ από τους CLAPPAS TRADING HOUSE LIMITED ν. Επί τοις αφορώσι την

ΑΙΤΗΣΗ από τους CLAPPAS TRADING HOUSE LIMITED ν. Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία C. KYNIGOS HOTELS LTD, Αίτηση αρ.437/2014, 25/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A496 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Αίτηση αρ.437/2014 Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία C. KYNIGOS HOTELS LTD και Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 ΑΙΤΗΣΗ από τους CLAPPAS TRADING HOUSE LIMITED , από Λευκωσία ----------------------------------- ΑITHΣΗ δια κλήσεως του κ. Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη εκ Λεμεσού υπό την ιδιότητα του ως Εκκαθαριστή της C. KYNIGOS HOTELS LTD εταιρείας υπό εκκαθάριση ημερ. 9.10.2015 Αιτητή ---------------------------------- Ημερομηνία: 25.11.2016 Για Αιτητή: Δρ. Π.Ν. Κούρτελλος για Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (για την απαγγελία της απόφασης η κα Χρίστου) Για Καθ' ων η Αίτηση: κ. Δ. Κούτρας για ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΟΥΤΡΑΣ & ΣΙΑ (για την απαγγελία της απόφασης η κα Κωνσταντίνου) Για την υπό εκκαθάριση εταιρεία: κα Ν. Δημητρίου για Δημόκριτος Αριστείδου & Σία Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση του αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη (dismiss) και/ή διαγραφή (strike out) και/ή παραμερισμό (set aside) και/ή την καθολική διαγραφή (strike out) της υπό τον ως άνω αριθμό Εταιρικής Αίτησης, καταχωρηθείσης την 17.10.2014, ως τροποποιήθηκε 29.9.15, ως αντικανονικής και/ή απαράδεκτης και/ή ακατάλληλης (inappropriate) και/ή παράτυπης και/ή ως εκ προοιμίου καταδικασμένης σε αποτυχία. Β. Διαζευκτικά και/ή Επικουρικά Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου για απόρριψη (dismiss) και/ή διαγραφή (strike out) και/ή παραμερισμό (set aside) της Εταιρικής Αίτησης υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο και/ή της Αίτησης Εκκαθάρισης ημερομηνίας 17.10.2014, ως τροποποιήθηκε στις 29.9.2015, ως μη αποκαλύπτουσας αγώγιμο δικαίωμα και/ή καλή νομική βάση και/ή καλή βάση εναρκτήριας δικαστικής διαδικασίας και/ή ως συνιστούσης κατάχρηση της διαδικασίας και/ή νομικά αβάσιμης και/ή ανυπόστατης και/ή επιπόλαιας και ενοχλητικής (frivolous και vexatious). Γ. Επικουρικό και/ή Συμπληρωματικό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη (dismiss) και/ή διαγραφή (strike out) και/ή τον παραμερισμό (set aside) παντός παρεπόμενου διαβήματος καταχωρηθέντος υπό των Αιτητών στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης Εκκαθάρισης, ειδικότερα της ενδιάμεσης Αίτησης ημερομηνίας 29.05.2114 ως αντικανονικής και/ή νομικά αβάσιμης και/ή απαράδεκτης και/ή ως και/ή κακόπιστης (mala fides) και/ή ως καταχρηστικής της διαδικασίας (abuse of process) και/ή ως προωθηθείσης για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς (extraneous and/or improper purposes). Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: Ο διευθυντής της εταιρείας C. KYNIGOS HOTELS LTD (στη συνέχεια θα αναφέρεται με συντομία ως «η εταιρεία KYNIGOS») είχε δώσει οδηγίες στον εκκαθαριστικό οίκο CRI Group, του οποίου είναι ένας εκ των ιδρυτών, για τη σύγκλιση, δυνάμει των διατάξεων της οικείας νομοθεσίας, έκτακτης γενικής συνέλευσης των μετόχων συνήθων και διαχειριστικών μετοχών. Η συνέλευση πραγματοποιήθηκε στις 18.7.2014 στο ξενοδοχείο «Αρσινόη» στη Λεμεσό. Κατά τη συνέλευση είχε εγκριθεί ψήφισμα για την εκούσια εκκαθάριση της εταιρείας KYNIGOS και το διορισμό του ιδίου ως εκκαθαριστή της. Στις 31.7.2014 πραγματοποιήθηκε, στον ίδιο χώρο, συνέλευση των πιστωτών της εταιρείας KYNIGOS, κατά την οποία αποφασίστηκε, κατά πρώτο, η επικύρωση του διορισμού του ως εκκαθαριστή της εταιρείας και, κατά δεύτερο, ο διορισμός επιτροπής ελέγχου. Μετά την ανάληψη των καθηκόντων του, στις 4.8.2014 απέστειλε επιστολή προς όλους τους γνωστούς πιστωτές της εταιρείας, ζητώντας τους όπως του αποστείλουν τις απαιτήσεις τους το ταχύτερο για σκοπούς της διαδικασίας εκκαθάρισης. Εξ' όσων γνωρίζει, ως εκ της επαγγελματικής του ιδιότητας αλλά και ως τον έχουν πληροφορήσει οι δικηγόροι του, αν και το δικαίωμα πιστωτή να καταχωρίσει αίτηση εκκαθάρισης εταιρείας η οποία τελεί συγχρόνως σε διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης δεν εμποδίζεται, εντούτοις θα πρέπει να προωθείται σύμφωνα με τους οικείους κανονισμούς και νομοθεσία. Στην υπό εξέταση υπόθεση όμως η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση για εκκαθάριση της εταιρείας KYNIGOS αποτελεί «κλασσική» αίτηση εκκαθάρισης, ως δηλαδή η εταιρεία να μην τελούσε υπό καθεστώς εκούσιας εκκαθάρισης. Τούτο συνάγεται με μια απλή ανάγνωση της ένορκης δήλωσης η οποία υποστηρίζει την αίτηση εκκαθάρισης, στην οποία ουδεμία αναφορά γίνεται στο γεγονός αυτό. Από μια ενδεχόμενη έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της εταιρείας, δυνατόν να προκύψουν συγκρουόμενες περιστάσεις, λόγω ακριβώς της ύπαρξης της εκούσιας εκκαθάρισης και του ήδη διορισμένου εκκαθαριστή. Συνεπώς το διάβημα για εκκαθάριση της εταιρείας KYNIGOS οδηγεί εξ' αρχής σε αλληλοκαλυπτόμενες και συγκρουόμενες περιστάσεις, είναι δε νομικά και πραγματικά παράδοξο. Ειδικότερα, η αίτηση εκκαθάρισης είναι ελαττωματική και πάσχει για τους ακόλουθους λόγους: i. Δεν εκθέτει στην εντέλεια τα πραγματικά και νομικά περιστατικά που αφορούν στην εταιρεία. ii. Δεν αναφέρεται καν το καθεστώς εκούσιας εκκαθάρισης στο οποίο τελεί η εταιρεία και όλα τα συναφή γεγονότα. iii.Η νομική βάση ως και οι εξαιτούμενες θεραπείες δεν ανταποκρίνονται στις νομικές και πραγματικές περιστάσεις που αφορούν στην εταιρεία. iv.Το πραγματικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται δεν συγκροτεί καλή βάση εναρκτήριας δικαστικής διαδικασίας λαμβανομένου υπόψη του ότι η εταιρεία τελεί σε εκούσια εκκαθάριση ήδη. v.Είναι παραπλανητική, αντικανονική και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. vi.Αγνοούνται και δεν αναφέρονται οι έννομες συνέπειες που απορρέουν από τις αποφάσεις και ψηφίσματα της εταιρείας και της συνέλευσης των πιστωτών ως και ο έγκυρος διορισμός του ως εκκαθαριστή, οι συνακόλουθες ενέργειες του, περιστάσεις οι οποίες εξακολουθούν να παράγουν πλήρη την νομική ισχύ τους. vii.Δεν είναι πρόσφορο, κατάλληλο διάβημα, τουναντίον είναι προδήλως εσφαλμένο, ακατάλληλο και αντικανονικό στην βάση των νομικών και πραγματικών περιστάσεων που περιβάλλουν την εταιρεία και έχει καταχωρηθεί ερήμην πάντων αυτών. Εξ' όσων πληροφορείται από τους δικηγόρους του, η δέουσα δικονομική οδός, ενόψει των περιστάσεων που αφορούν την εταιρεία, θα ήταν η μετατροπή της εκούσιας διαδικασίας εκκαθάρισης σε εκκαθάριση υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου (συνέχιση εκκαθάρισης υπό δικαστική εποπτεία). Κάτι τέτοιο όμως δεν αξιώνεται με την καταχωρηθείσα αίτηση εκκαθάρισης, τουναντίον υπερφαλαγγίζεται η εκούσια εκκαθάριση με κίνδυνο να οδηγηθεί το Δικαστήριο σε εσφαλμένα συμπεράσματα. Όσον αφορά την ενδιάμεση αίτηση ημερ. 29.5.2014 με την οποία ζητείται η παύση του από εκκαθαριστής της εταιρείας, ο σκοπός της καταχώρισης της είναι να θεραπευθούν ελλείψεις και σφάλματα της αρχικής αίτησης εκκαθάρισης. Ειδικότερα, ως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους του, η υπό αναφορά αίτηση πάσχει για τους ακόλουθους λόγους: i. Οι επιδιωκόμενες θεραπείες είναι τελικές θεραπείες και δεν συνάδουν με την φύση της αίτησης ως ενδιάμεσης ώστε κατά τούτο και μόνο η αίτηση είναι αντικανονική. ii. Διάβημα το οποίο σκοπεί σε παύση εκκαθαριστή (παρακλητικό Α) δεν εισάγεται με ενδιάμεση αίτηση αλλά αυτοτελή, πρωτογενή εταιρική αίτηση. iii.Τα πιο πάνω ελαττώματα δεν θεραπεύονται στο στάδιο αυτό ούτε είναι δυνατό να θεραπευθούν στο πλαίσιο της αίτησης εκκαθάρισης αλλά πάσχουν a priori. iv.Η αίτηση είναι νομικά και διαδικαστικά ακατάλληλη και πλημμελής για τους σκοπούς που διώκει. v.Η αίτηση είναι αντικανονική, νομικά αβάσιμη, απαράδεκτη, κακόπιστη (mala fides) και καταχρηστική της διαδικασίας (abuse of process). improper purposes). Oι καθ΄ων η αίτηση/αιτητές στην Αίτηση εκκαθάρισης, εναντιώθηκαν στις αιτούμενες θεραπείες. Με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: α) Ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να παρέμβει και να ενστεί στη παρούσα διαδικασία, καθότι είναι αναφέρετον δικαίωμα εκάστου πιστωτού να προβεί σε καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης, ανεξάρτητα εάν άρχισε εκούσια εκκαθάρισης. β) Η αίτηση είναι παράτυπη ή/και αντικανονική καθότι αναφέρεται σε αίτηση ημερ. 17/10/14 ενώ η ορθή είναι η αίτηση ημερ. 29/9/15 ως έχει τροποποιηθεί με άδεια του Δικαστηρίου και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί, καθότι αποβλέπει στο να αποστερήσει από το Δικαστήριο της δυνατότητας να λάβει γνώση της αίτησης ημερ. 29/5/15 περί απομάκρυνσης του ως εκκαθαριστού της εταιρείας, καθότι το μόνο δικαίωμα που έχει είναι να απαντήσει μόνο δια όσα αφορούν τον ίδιο και όχι να ενστεί στην διαδικασία ως έχει πράξει, και μετά μάλιστα από συνεχείς εμφανίσεις στο Δικαστήριο χωρίς καμία διαμαρτυρία, επειδή ουδέποτε αμφισβητήθηκε ούτε το χρέος, αλλά οτιδήποτε άλλο, ούτε τελεί υπό αμφισβήτηση ή απαίτηση εν τη εννοία του αρ. 212(α) και είναι εκκαθαρισμένη ως λεπτομερώς εμφαίνεται στην ΑΠΑΝΤΗΤΙΚΗ Ε/Δ, και τότε μόνο υπεβλήθη η παρούσα αίτηση όταν εζητήθη η παύση και η απομάκρυνση του δια ανεπίτρεπτη συμπεριφορά δηλαδή αναδρομική αντικατάσταση του Εγγεγραμμένου Γραφείου της Εταιρείας. γ) Δεν νομιμοποιείται η ξεχωριστή εκπροσώπηση του Εκκαθαριστή από την εταιρεία, αφού ήδη η εταιρεία κατεχώρησε ένσταση επί της κυρίως αιτήσεως και επί της ενδιάμεσης ημερ. 29/5/15 και τούτο αποτελεί πολλαπλότητα στην διαδικασία και είναι ανεπίτρεπτη. δ) Η αίτηση γίνεται καταχρηστικά και τεχνηέντως κακόπιστα μετά τη καταχώρηση αίτησης για παύση του αιτητή και διορισμού άλλου, γεγονός που καταδεικνύει την μεροληπτική του στάση. ε) Η Απόρριψη και/ ή Διαγραφή και/ ή ο Παραμερισμός της κυρίως αίτησης ή/και της ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 29/5/15 συνεπάγεται παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου. στ) Η αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθώς τόσο η κυρίως αίτηση όσο και η ενδιάμεση αίτηση ημερ. 29/5/15 στηρίζονται σε πραγματικό και νομικό έρεισμα. ζ) Η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήριχτη και δεν συντρέχουν ούτε και πληρούνται οι λόγοι και/ή οι προϋποθέσεις, όπως αυτές έχουν καθοριστεί από τη σχετική Νομοθεσία, Νομολογία και τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. η) Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι με βάση την 27 Θ.3 η αίτηση δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής επειδή ουδέποτε αμφισβητήθηκε στις ενστάσεις των καθ' ων η αίτηση τόσον το χρέος όσον και οτιδήποτε άλλο, πλην της αλλαγής του Εγγεγραμμένου Γραφείου αναδρομικά υπό τον αιτητή, ο οποίος κακόπιστα προέβη στην αλλαγή του μετά την επίδοση της απαίτησης πληρωμής στο Εγγεγραμμένο Γραφείο της εταιρείας ως γίνεται αναφορά στην Απαντητική Ε/Δ ημερ. 8/5/15. θ) Η Αίτηση αλλά και η Ένορκη Δήλωση του αιτητή που τη συνοδεύει είναι παράτυπες και/ή αντικανονικές αφού δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της Αίτησης Εκκαθάρισης. ι) Η αίτηση εκκαθάρισης ως αυτή τροποποιήθη είναι καθόλα νομότυπη και ερείδεται επί πραγματικών γεγονότων και συνδέεται με την Απαντητική Ε/Δ ημερ. 8/5/15 η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη. κ) Η Αίτηση είναι αχρείαστη (unnecessary) και /ή σκανδαλώδης (scandalous) και /ή προκαλεί σύγχυση και φέρνει σε αμηχανία (embarrass) και/ή τείνει να επηρεάσει δυσμενώς και/ή δυσχεραίνει και/ή καθυστερεί την δίκαιη εκδίκαση της Αίτησης Εκκαθάρισης και υπεβλήθει προκειμένου να συγκαλυφθή η παρανομία την οποία διέπραξε ο αιτητής. λ) Η Αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική και καταχρηστική αφού με την καταχώρηση της ο αιτητής δεν ακολουθεί την ενδεδειγμένη και ορθή διαδικασία η οποία απαιτείται σε περίπτωση καταχώρησης Αίτησης Εκκαθάρισης και /ή σε περίπτωση όπου αμφισβητείται η νομιμότητα και/ή η ορθότητα της επίδοσης της. μ) Η αίτηση πάσχει λόγω πολλαπλότητας αφού στην Απαντητική Ε/Δ έχουν εκτεθεί όλοι οι λόγοι που αναφέρονται στην αίτηση χωρίς ο αιτητής να προβεί σε απάντηση. ν) Τυχόν έγκριση του αιτούμενου Διατάγματος θα προκαλούσε αδικία εναντίον των αιτητών και θα έπληττε ανεπανόρθωτα όχι μόνο τα δικά τους συμφέροντα αλλά και της Δικαιοσύνης αφού οι αιτητές σε τέτοια περίπτωση θα στερηθούν του δικαιώματος τους να ακουστούν και να παρουσιάσουν τη θέση τους επί της ουσίας της διαφοράς. ξ) Οι ισχυρισμοί τους οποίους προσπαθεί να εισαγάγει ο Αιτητής είναι παντελώς λανθασμένοι, αναληθείς και ατεκμηρίωτοι και αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του σε μια προσπάθεια του να αποφύγει τις υποχρεώσεις του έναντι των αιτητών και να εκτροχιαστεί η διαδικασία. ο) Ο αιτητής έχει διορισθεί στα πλαίσια της εκούσιας εκκαθάρισης χωρίς να καταχωρήσει αίτηση Εκκαθάρισης και ως εκ τούτου δεν ελέγχεται υπό του Δικαστηρίου και κατά συνέπεια δεν δύναται να συμμετέχει στην παρούσα διαδικασία και για τον λόγο αυτόν η μόνη η οποία δύναται να συμμετάσχει είναι η εταιρεία και όχι και οι δύο ταυτόχρονα. π) Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και για τον λόγο ότι γίνεται κακόπιστα και/ή γιατί είναι επιπόλαια και ενοχλητική («frivolous or vexatious») και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου («Abuse Of The Process Of The Court»). ρ) Η Αίτηση ερείδεται επί παντελώς άσχετων με την παρούσα διαδικασία ισχυρισμών και/ή σε ισχυρισμούς τους οποίους εάν ο Αιτητής επιθυμούσε να εγείρει έπρεπε να τους θέσει σε Ένσταση στην Αίτηση Εκκαθάρισης ημερ. 17/10/14 και/ή σε άλλη Αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης της Αίτησης Εκκαθάρισης αλλά σε καμία περίπτωση στην παρούσα διαδικασία. σ) Η εταιρεία KYNIGOS είναι όντως ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της με βάση τις πρόνοιες του αρ. 202(α) του ΚΕΦ. 113 ως λεπτομερώς εκτίθεται στην ΑΠΑΝΤΗΤΙΚΗ Ε/Δ ημερ. 8/5/15 στην οποία ουδεμία αναφορά προβαίνει ο αιτητής. Η ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ιωάννη Κλάππα, εκ των διευθυντών της εταιρείας CLAPPAS TRADING HOUSE LIMITED, αιτήτριας στην αίτηση εκκαθάρισης. Στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση του αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 29.5.2015 για την απομάκρυνση του εκκαθαριστή επέβαλαν λόγοι που έγιναν γνωστοί μετά την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης για την εκκαθάριση της εταιρείας KYNIGOS. Συγκεκριμένα, μετά την καταχώρηση των ενστάσεων από την υπό εκκαθάριση εταιρεία, τους πιστωτές και μετόχους της διαπιστώθηκε ότι όλοι επικαλούνταν τον ίδιο λόγο ένστασης, ήτοι την αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της υπό εκκαθάριση εταιρείας αναδρομικά, ώστε το ήδη υπάρχον εγγεγραμμένο γραφείο να μην ευρίσκεται σε ισχύ και ως συνέπεια αυτού να απορριφθεί η αίτηση τους. Ως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του τα ως άνω φανερώνουν προσπάθεια εξευτελισμού των διαδικασιών και παραγκωνισμό, ακόμα και της εξουσίας του Δικαστηρίου να αποφασίσει τελεσίδικα για το διορισμό εκκαθαριστή και ποιο είδος εκκαθάρισης είναι το καταλληλότερο υπό τις περιστάσεις. Επίσης ως συμβουλεύεται από τους δικηγόρους του η υπό εξέταση αίτηση θα έπρεπε να υποβληθεί αμέσως μετά την επίδοση της αίτησης εκκαθάρισης και όχι ένα χρόνο μετά, αφού μεσολάβησαν στο μεταξύ νέα διαδικαστικά διαβήματα. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 θ.14, Δ.16, Δ.19 θ., 4, 19, 22 και 26, Δ.27 θθ.1 - 4, Δ.39 θ.1, 2, 6 και 18, Δ.48 θθ.1 - 7, 9(ο), 10, 11, 12 και 13, Δ.51 θθ.3 και 4 και Δ.64 θ.θ.1 και 2, στο άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6, ως έχει τροποποιηθεί), στα άρθρα 21, 29 και 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στα άρθρα 90.1 (γ), (δ), (η) και (θ), 212(γ), 213(Ι), 216, 218

(2), 220, 221, 222, 223, 226, 229, 231, 232, 233, 236, 245, 250, 251, 260, 273, 283-297, 300, 337 και στο άρθρο 382 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς περί Εταιρειών Κ.1, 2, 3, 4 και 5, στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς 1933, 1938 (ως έχουν τροποποιηθεί), Κ.48, 65, 68, 92 και 93, στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς της Αγγλίας - Companies (Winding up) Rules 1949 r.r.7, 14, 26, 29, στο άρθρο 30

(2)στου Συντάγματος, στην Αγγλική και Κυπριακή Νομολογία καθώς και στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες, στη γενική πρακτική και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η Δ.19 θ.26 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, στην οποία στηρίζεται η αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action.» Η Δ.27 θ.3 των ίδιων Θεσμών προνοεί τα ακόλουθα: «

Τhe Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Στην υπόθεση Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v.
Hussein Ali Nasrat Abdallah κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ.69/2011, ημερομηνίας 19/7/2013, η οποία αφορούσε αίτηση για διαγραφή λόγων ένστασης, καθώς και ισχυρισμών από ένορκη δήλωση, αναφέρονται τα ακόλουθα: «H Δ.39 - θ. 18 και η Δ.19 - θ. 26 των Θεσμών, στις οποίες, μεταξύ άλλων, στηρίζεται η αίτηση, παρέχουν τη δυνατότητα να διαγραφεί - η μεν πρώτη από ένορκη δήλωση, η δε δεύτερη από δικόγραφο - οτιδήποτε είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες, ή το οποίο τείνει να επηρεάσει δυσμενώς, ή να προκαλέσει αμηχανία, ή να καθυστερήσει τη δίκαιη δίκη της αγωγής. Η εξουσία διαγραφής που παρέχεται από τις πιο πάνω Διαταγές είναι διακριτικής μορφής και, ταυτόχρονα, πλατιά. Στην Vector Onega A.G. v. Πλοίου Μ/V Girvas κ.ά. (Aρ. 1)

(2000)1 A.A.Δ. 16, αναφέρθηκε ότι:- (σελ. 23) "Ακόμη και στις περιπτώσεις που οι συνθήκες υπαγορεύουν στένεμα της εξουσίας για να ασκηθεί κατά συγκεκριμένο τρόπο, όπως όταν επιζητείται διαγραφή υλικού από δικόγραφο λόγω δεδικασμένου, η εξουσία αυτή δε χάνει ολότελα το διακριτικό της χαρακτήρα." Σύμφωνα δε με το Annual Practice, 1958, σελ. 477-479, η φράση: "Tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action" - («τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς, να προκαλέσουν αμηχανία, ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής») - έχει ερμηνευθεί φιλελεύθερα από τα δικαστήρια, έτσι ώστε απλή πολυλογία να μην προκαλεί αμηχανία. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεσή τους, εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους κανόνες. Δικόγραφα, έστω και αν δεν είναι απόλυτα σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες, δε διαγράφονται. Το γεγονός ότι δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει σε διαγραφή του, εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Εάν, όμως, σε δικόγραφο, περιέχονται ισχυρισμοί παντελώς άσχετοι, από τους οποίους θα προκληθούν έξοδα και καθυστέρηση στην υπόθεση, τότε αυτοί δικαιολογείται να διαγραφούν. Ισχυρισμοί που προβάλλονται για ανεντιμότητα και συμπεριφορά προσβλητική για τον αντίδικο, εφόσον δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα ζητήματα, θεωρούνται σκανδαλώδεις.» Πότε ένα δικόγραφο μπορεί να χαρακτηριστεί ως ενοχλητικό (embarrassing), αναφέρεται στην υπόθεση Παγκύπριος Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σοφοκλή Τ. Σαββίδη

(1997)1 Α.Α.Δ. 685, στην οποία παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Bullen & Leake "Precedents of Pleadings", 12η έκδοση, σελ. 147: «Accordingly, a pleading is embarrassing which is ambiguous or unintelligible or which states immaterial matter and so raises irrelevant issues which may involve expense, trouble and delay and thus will prejudice the fair trial of the action, and so is a pleading which contains unnecessary or irrelevant allegations.» Στην ίδια υπόθεση υιοθετείται το ακόλουθο απόσπασμα από την British Airways Pension Trustees Ltd v. Sir Robert McAlpine

(1994)72 C.L.R. 26: «The basic purpose of pleadings is to enable the opposing party to know what case is being made in sufficient detail to enable that party properly to prepare to answer it.» Στην υπόθεση IN RE PELMAKO DEVELOPMENT LTD

(1991)1 Α.Α.Δ.246 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου ορθά επισημαίνεται ότι η διαγραφή αίτησης για διάλυση, όπως και κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Υποδεικνύεται επίσης στην πρωτόδικη απόφαση ότι το δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η διαγραφή, αξιολογείται αυτοτελώς με βάση την αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου του, ανεξάρτητα από τη μαρτυρία η οποία το υποστηρίζει (βλ. Buttes Gas & Oil Co. v. Hammer [1975]2 W.L.R.425). Σημειώνεται επίσης ότι η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσο διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου· δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς.» Όπως έχει ήδη αναφερθεί, με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση εκκαθάρισης, επιζητείται η υποχρεωτική εκκαθάριση της εταιρείας KYNIGOS λόγω ισχυριζόμενης ανικανότητας της να πληρώσει τα χρέη της. Από μια αντιπαραβολή των εκατέρωθεν εκδοχών προκύπτει ως κοινός τόπος ότι η εταιρεία KYNIGOS έχει τεθεί σε εκούσια εκκαθάριση, κατόπιν ψηφίσματος των μετόχων της ημερ. 18.7.

Ως εκκαθαριστής της διορίστηκε ο αιτητής στην υπό εξέταση αίτηση. Προβάλλεται από τον αιτητή η θέση ότι, ενόψει του ότι η εταιρεία KYNIGOS τελεί ήδη σε καθεστώς εκούσιας εκκαθάρισης, η υποβολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, με την οποία επιζητείται η έκδοση διατάγματος για υποχρεωτική εκκαθάριση της από το Δικαστήριο, συνιστά εσφαλμένο και ανυπόστατο δικονομικό μέτρο. Το ορθό δικονομικό διάβημα, κατά τον αιτητή, θα ήταν να αξιώνεται η συνέχιση της εκούσιας εκκαθάρισης αλλά υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, όπως προνοείται στο άρθρο 293 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
Η ως άνω θέση του αιτητή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Το γεγονός ότι η εταιρεία KYNIGOS τελεί ήδη υπό καθεστώς εκούσιας εκκαθάρισης δεν αποτελεί κώλυμα στην υποβολή αίτησης για να τεθεί σε υποχρεωτική εκκαθάριση από το Δικαστήριο. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, 12η έκδοση, σελ.753: ".the voluntary winding up of a company is not to be a bar to the right of any creditor or contributory of such company to have it wound up by the court;» Επιπρόσθετα, με βάση τα όσα αναφέρονται στην υπόθεση Re RIVIERA PEARLS LTD

(1962)2 All E.R.194, ένας πιστωτής έχει δικαίωμα να ζητήσει από το Δικαστήριο την αναγκαστική εκκαθάριση εταιρείας, η οποία τελεί σε καθεστώς εκούσιας εκκαθάρισης, στην περίπτωση όμως αυτή θα πρέπει να δείξει κάποιους λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει διάταγμα υποχρεωτικής εκκαθάρισης, πέραν της απλής ύπαρξης του χρέους. Ασφαλώς όμως, η πιθανότητα επιτυχίας της αίτησης για υποχρεωτική εκκαθάριση είναι ζήτημα που δεν μπορεί να αποφασιστεί στο στάδιο αυτό. Θα πρέπει ακόμα να αναφέρω ότι δεν με βρίσκει σύμφωνο ούτε η θέση του αιτητή ότι το ορθό δικονομικό διάβημα θα ήταν να αξιώνεται η συνέχιση της εκούσιας εκκαθάρισης υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, όπως προνοεί το άρθρο 293 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.

Είμαι της άποψης ότι η υποβολή της αίτησης για υποχρεωτική εκκαθάριση είναι ένα εντελώς ξεχωριστό δικονομικό μέτρο από αυτό το οποίο προβλέπει το άρθρο 293 του Κεφ.
Υποστηρίζεται από τον αιτητή ότι ουδεμία αναφορά γίνεται στην αίτηση για υποχρεωτική εκκαθάριση στο γεγονός ότι η εταιρεία KYNIGOS τέθηκε σε εκούσια εκκαθάριση. Είμαι της άποψης ότι το κατά πόσο οι αιτητές απέκρυψαν οποιοδήποτε γεγονός είναι ζήτημα το οποίο θα εξεταστεί και αποφασιστεί, και αυτό, από το Δικαστήριο στα πλαίσια της ακρόασης της αίτησης για υποχρεωτική εκκαθάριση και όχι έξω από αυτή, ειδικά δε στο στάδιο αυτό. Μια άλλη θέση του αιτητή είναι ότι σε περίπτωση έκδοσης διατάγματος υποχρεωτικής εκκαθάρισης δυνατόν να προκύψουν συγκρουόμενες περιστάσεις εξαιτίας ακριβώς της ύπαρξης της εκούσιας εκκαθάρισης και φυσικά του ήδη διορισμένου εκκαθαριστή. Ούτε η θέση αυτή αποτελεί, κατά την άποψη μου, λόγο για παραμερισμό της αίτησης για υποχρεωτική εκκαθάριση. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας την αίτηση για υποχρεωτική εκκαθάριση, αναμφίβολα θα λάβει υπόψη του και το γεγονός της εκούσιας εκκαθάρισης και θα αποφασίσει ανάλογα την πορεία η οποία θα ακολουθηθεί. Δεν με βρίσκει επίσης σύμφωνο ούτε η θέση του αιτητή ότι η αίτηση για υποχρεωτική εκκαθάριση είναι επιπόλαιη και ενοχλητική (frivolous and vexatious). Όσον αφορά την αίτηση ημερ. 29.5.2015 με την οποία επιζητείται η παύση του αιτητή από τα καθήκοντα του, υποστηρίζεται από τον αιτητή ότι το διάβημα αυτό θα έπρεπε να εισαχθεί υπό τη μορφή πρωτογενούς αίτησης και όχι ενδιάμεσης, ως έχει ήδη καταχωρηθεί. Ακόμα και αν η υπό αναφορά αίτηση θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί υπό μορφή πρωτογενούς αίτησης, εντούτοις δεν θεωρώ ότι συνιστά ανυπόστατο δικονομικό μέτρο εκ του γεγονότος ότι καταχωρήθηκε υπό την μορφή ενδιάμεσης αίτησης, ώστε να επιβάλλεται ο παραμερισμός του. Ισχυρίζεται επίσης ο αιτητής ότι με την καταχώρηση της υπό αναφορά αίτησης επιχειρείται να θεραπευτεί από τους αιτητές η «παθογένεια» της αίτησης για υποχρεωτική εκκαθάριση. Ούτε αυτή η θέση με βρίσκει σύμφωνο. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η αίτηση για την υποχρεωτική εκκαθάριση της εταιρείας KYNIGOS αποτελεί καθ' όλα έγκυρο δικονομικό διάβημα, ώστε να μην απαιτείται η εκ των υστέρων διάσωση της με την υποβολή της αιτήσεως για την παύση του εκκαθαριστή. Εν πάση περιπτώσει αυτό το οποίο θα ήθελα να αναφέρω είναι ότι η αίτηση για παύση του εκκαθαριστή αποτελεί ένα εντελώς ξεχωριστό διάβημα το οποίο παραθέτει το λόγο για τον οποίο ζητείται η παύση του. Όσον αφορά τη θέση του αιτητή περί καθυστέρησης στην καταχώρηση της υπό αναφορά αίτησης, θεωρώ ότι υπάρχει επεξήγηση από τους αιτητές αναφορικά με το λόγο για τον οποίο η αίτηση δεν υπεβλήθη από το αρχικό στάδιο. Ο λόγος είναι ότι σε πολύ μεταγενέστερο στάδιο περιήλθε εις γνώση τους η αλλαγή από τον εκκαθαριστή του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας KYNIGOS με αναδρομική ισχύ, η οποία επέβαλε, κατά τη θέση τους, την καταχώριση της αίτησης για την παύση του. Προβάλλεται στους λόγους ένστασης ότι ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να παρέμβει στην παρούσα διαδικασία. Αυτό το οποίο θα πρέπει να αναφερθεί είναι ότι ο αιτητής αρχικά δεν έλαβε μέρος στη διαδικασία, ούτε καταχώρησε ένσταση. Ένσταση στην αίτηση για υποχρεωτική εκκαθάριση καταχωρήθηκε από την εταιρεία KYNIGOS, η οποία εκπροσωπείται από δικηγόρο. Ο αιτητής παρενέβη στη διαδικασία μετά την εναντίον του καταχώριση της αίτησης με την οποία ζητείται η παύση του από εκκαθαριστής της εταιρείας KYNIGOS. Είμαι της άποψης ότι από τη στιγμή που η ενδιάμεση αίτηση ημερ. 29.5.2015 στρέφεται εναντίον του, αποδίδοντας του μάλιστα συμπαιγνία με τους διευθυντές και πιστωτές της εταιρείας KYNIGOS, ώστε να εξουδετερώσουν την αίτηση για υποχρεωτική εκκαθάριση, είχε κάθε δικαίωμα να παρέμβει στη διαδικασία και να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Συνεπώς ο υπό αναφορά λόγος ένστασης δεν μπορεί να επιτύχει. Mε βάση τα όσα έχω παραθέσει λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν έχει περιθώρια επιτυχίας. Δεν αποδέχομαι τη θέση του αιτητή ότι τόσο η πρωτογενής αίτηση για υποχρεωτική εκκαθάριση όσο και η αίτηση ημερ. 29.5.2015 για απομάκρυνση του εκκαθαριστή αποτελούν ανυπόστατα ή ακόμα επιπόλαια και ενοχλητικά δικονομικά μέτρα. Δεν αποδέχομαι επίσης ότι συνιστούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διάδικου. Φυσικά όσον αφορά την εταιρεία KYNIGOS δεν θα εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή εξόδων, για το λόγο ότι δεν έλαβε μέρος στην παρούσα αίτηση. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση/αιτητών στην υποχρεωτική αίτηση εκκαθάρισης και εναντίον του αιτητή/εκκαθαριστή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Θ. Θωμά, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για απόρριψη Εταιρικής Αίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.