CHR. KARAOLIS CONSTRACTORS DEVELOPERS LIMITED ν. ANGEL BAHTCHEVANOV κ.α., Αγωγή Aρ. 2305/10, 2/12/2016

(2)του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) Νόμου (Ν.33/64), τα άρθρα 53 και 54 του Κεφ.6, οι συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, η νομολογία και οι αρχές της επιείκειας. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα 3 και διευθυντή των εναγουσών 1 και 5, ημερομηνίας 26.5.

1. Σ' αυτή αναφέρεται αρχικά στην απόφαση ημερομηνίας 27.4.2016, ότι επιδικάστηκαν υπέρ των εναγουσών 1 και 2 και εναντίον των εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6 υπό μορφή αποζημιώσεων το ποσό των €1.100.000,00 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Περαιτέρω εκδόθηκε διάταγμα δυνάμει του οποίου διατάσσεται η ακύρωση των αγοραπωλητηρίων συμβολαίων και η κατάθεση τους στο Κτηματολόγιο καθώς και διάταγμα παράδοσης κατοχής των διαμερισμάτων που αφορούν στα συμβόλαια. Επιδικάστηκαν επίσης αποζημιώσεις επί της Ανταπαίτησης ύψους €1.550.000,00 υπέρ της εναγόμενης 4 και σε βάρος της ενάγουσας 1 με νόμιμο τόκο. Οι ενάγοντες στις 25.5.2016 καταχώρισαν έφεση εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου και ο ενάγοντας 3 είναι της άποψης ότι θα πετύχει. Τονίζει περαιτέρω το μέρος της απόφασης του Δικαστηρίου όπου αναφέρεται ότι ο εναγόμενος 1, ενήργησε απατηλά και με δόλο και είναι άτομο αφερέγγυο, εφόσον οφείλει εκατομμύρια ευρώ στις Τράπεζες και σε άλλα πρόσωπα. Συγκεκριμένα ο εναγόμενος 1 είναι πρωτοφειλέτης σε δάνειο της Εθνικής Τράπεζας για το οποίο έχει καταχωρηθεί από μέρους της Τράπεζας και η Αγωγή αρ. 1069/
2. Εκκρεμούν επίσης εναντίον του οι Αγωγές 2738/12 και 2510/12 που αφορούν στην επίδικη συναλλαγή. Η ενάγουσα 1 είναι εγγυήτρια και διάδικος στις πιο πάνω Αγωγές. Ο ενάγοντας 3 τονίζει επίσης από την απόφαση ότι όλα τα δάνεια λήφθηκαν προς όφελος του εναγόμενου 1, ενώ ως πρωτοφειλέτες φαίνονται πρόσωπα που είναι «αχυράνθρωποι» του εναγόμενου
3. Είναι ισχυρισμός του ότι στα πλαίσια των εργασιών της ενάγουσας 1 που είναι εταιρεία ανάπτυξης γης και δραστηριοποιείται στο χώρο αγοραπωλησίας ακινήτων, είναι απαραίτητο να αποδέχεται μεταβιβάσεις ακινήτων επ' ονόματι της αλλά και η ίδια να μεταβιβάζει άλλα επ' ονόματι των πελατών της. Σύμφωνα με τη συμβουλή του δικηγόρου του σε περίπτωση που εγγραφεί επιβάρυνση (memo) επί της ακίνητης περιουσίας της ενάγουσας 1, αυτή δεν θα μπορεί να προβαίνει σε οποιεσδήποτε μεταβιβάσεις της περιουσίας, προκαλώντας με τον τρόπο αυτό τεράστια προβλήματα και δυσκολίες στη διεκπεραίωση των εργασιών της ενάγουσας
4. Όπως αναφέρει, η ενάγουσα 1 είναι εταιρεία φερέγγυα με μεγάλο αριθμό εργασιών και είναι σε θέση να ικανοποιήσει την απόφαση υπέρ της εναγόμενης 4 σε οποιοδήποτε στάδιο. Είναι εισήγηση του ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα οι εργασίες της ενάγουσας 1 θα επηρεαστούν ανεπανόρθωτα, έχοντας κατά νουν και την δεινή οικονομική κατάσταση του εναγόμενου
5. Ενόψει δε της αφερεγγυότητας των εναγομένων στην περίπτωση που πληρωθεί το εξ αποφάσεως χρέος στην εναγόμενη 4 και πετύχει η έφεση των Εναγόντων η επιτυχία αυτή θα είναι άνευ αντικειμένου. Καταλήγοντας εισηγείται ότι η αίτηση είναι δικαιολογημένη γι' αυτό και θα πρέπει να εγκριθεί. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των εναγομένων 1 και 4, οι οποίοι προβάλλουν τους εξής λόγους ένστασης: «
6. Η αίτηση των Αιτητών είναι Νόμω και ουσία αβάσιμος γιατί δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας και Νομολογίας και δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων.
7. Η αίτηση βασίζεται σε ανεπαρκείς και αβάσιμους λόγους.
8. Δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι σε περίπτωση μή έκδοσης του διατάγματος οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά.
9. Οι Αιτητές αιτούνται την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μόνο όσον αφορά την εναντίον τους απόφαση ενώ την ίδια στιγμή φέρουν ένσταση στην Αίτηση των Εναγομένων να ανασταλεί η εναντίον τους απόφαση.
10. Οι Αιτητές αιτούνται την αναστολή εκτέλεσης της εναντίον τους απόφασης ύψους πέραν των € 2.50.000= αναφέροντας μόνο ότι είναι φερέγγυοι.
11. Οι Αιτητές είναι αφερέγγυοι, οφείλουν μεγάλα ποσά στις Τράπεζες και έχουν εγερθεί εναντίον τους αγωγές και η Ενάγουσα 1 βρίσκεται στην υπηρεσία Recoveries της Τράπεζας Κύπρου.
12. Οι Αιτητές παραλείπουν να αναφέρουν στο Δικαστήριο ότι ήδη έχουν εκδώσει επιβαρυντικό διάταγμα για τις μετοχές του Εναγόμενου 1 στην Ενάγουσα
14. Οι Αιτητές για δημιουργία εντυπώσεων αναφέρονται σε αποσπάσματα της επίδικης απόφασης.
15. Οι Αιτητές λανθασμένα αναφέρονται στις αγωγές που εγέρθηκαν εναντίον των Εναγομένων από τις Τράπεζες και σημειώνεται ως Τεκμήρια 3,4 και 5 αφού τα χρέη στις Τράπεζες τα οφείλουν οι ίδιοι, οι ίδιοι εισέπραξαν όλα τα χρήματα από τις Τράπεζες.
16. Η μη έκδοση του αιτουμένου διατάγματος Β δεν θα επηρεάσει αρνητικά τους Αιτητές αφού επίσης ως οι ίδιοι παραδέχονται βάσει της Νομοθεσίας δεν μπορούν να αποσυρθούν τα αγοραπωλητήρια έγγραφα και δεν μπορούν να πωλήσουν τα ακίνητα μέχρι περάτωσης της έφεσης.
17. Εάν τυχόν το Δικαστήριο ήθελε αποδεχθεί την Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης πρέπει να επιβάλει όρους αναστολής όπως παροχή τραπεζικής εγγύησης για όλο το οφειλόμενο ποσό πλέον τόκους, την πληρωμή των δικηγορικών εξόδων και την ταυτόχρονη αναστολή της εναντίον των Καθ" ων η Αίτηση απόφασης. Δεν μπορεί να ανασταλεί μόνο η απόφαση εναντίον των Αιτητών.
18. Η αίτηση είναι καταχρηστική και εκδικητική.» Η νομική βάση της ένστασης είναι περίπου η ίδια με εκείνη της αίτησης. Συνοδεύεται δε από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1, ημερομηνίας 24.10.
19. Στην ένορκη του δήλωση υιοθετεί τους λόγους ένστασης παραθέτοντας περισσότερα στοιχεία. Εξηγεί ότι οι αγωγές στις οποίες κάμνει αναφορά ο ενάγοντας 3 στην ένορκη δήλωση του, αφορούν σε χρέη των ιδίων των εναγόντων, που είναι και τα πρόσωπα που εισέπραξαν τα χρήματα από τις Τράπεζες. Εισηγείται ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος Β που αφορά στην δυνατότητα εγγραφής memo δεν θα επηρεάσει αρνητικά τους αιτητές, ενόψει των προνοιών του Νόμου 81

(1)/11, ενώ στην περίπτωση που το Δικαστήριο εγκρίνει την αιτούμενη αναστολή εκτέλεσης της απόφασης επί της Ανταπαίτησης, είναι της άποψης ότι θα πρέπει να επιβάλει όρους, όπως την παροχή τραπεζικής εγγύησης για το ποσό της απόφασης, των εξόδων και των τόκων. Η αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.35 θ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών στην οποία προνοείται η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος αναστολής εκτέλεσης απόφασης εκκρεμούσης έφεσης. Σ' αυτή τη νομική βάση περιορίστηκε στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος των αιτητών για υποστήριξη της αίτησης των πελατών του. Στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Α. Panayides Contracting Ltd

(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1978 έχουν συνοψιστεί οι αρχές που διέπουν το θέμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης που είναι οι εξής στη σελ. 1982: "Oι αρχές οι οποίες διέπουν το θέμα εκπηγάζουν από τη νομολογία και μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν.18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β) Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης, ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί τη τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται του καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης." Οι πιο πάνω αρχές έχουν συνοψιστεί και πολύ πρόσφατα στις υποθέσεις Λίζα Λουκαϊδου Θεοφάνους ν. Λεωνίδα Γεωργίου κ.α, ECLI:CY:AD:2016:A103, Π.Ε.251/14, ημερ. 19.2.2016 στην οποία γίνεται αναφορά και σε σύγχρονη αγγλική νομολογία, όπου επιβεβαιώνονται ουσιαστικά οι ίδιες αρχές. Υιοθετήθηκαν περαιτέρω στις υποθέσεις Ελενίτσα Κωνσταντινίδη ν. Μαρία Κωμοδρόμου, Π.Ε.Φ. 283/15 ημερ. 23.3.2016 και Χρίστος Σωκράτους Ιωάννου ν. Yiangos I. Socratous & Sons Ltd, Π.Ε. 149/15, ημερ. 26.9.2016. Το Δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης, έχει καθήκον να εξισορροπήσει δύο σημαντικούς παράγοντες, ήτοι, τη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης από τη μια και τη διασφάλιση της αξίας και του αποτελέσματος της έφεσης από την άλλη. Στην The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Sapphire Seas

(2001)1 A.A.Δ. 955, ειπώθηκαν τα εξής: «Στην περίπτωση των αναστολών γίνεται προσπάθεια εξισορρόπησης δύο παραγόντων: Να δρέψει άμεσα ο νικητής του δικαστικού αγώνα τους καρπούς της επιτυχίας του και να μην μείνει ο άλλος, αν νικήσει, με κενά χέρια. Σ΄ αυτό το πλαίσιο κινείται η άσκηση διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου.» Εφόσον κριθεί ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για έκδοση διαταγής για την αναστολή της εκτέλεσης, το δικαστήριο έχει καθήκον να επιλέξει τους κατάλληλους για την περίπτωση όρους για να τεθεί σε ισχύ η διαταγή της αναστολής. Εναπόκειται επομένως στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η επιλογή των όρων που θα τεθούν προκειμένου να επιφέρουν την εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης. Στην υπόθεση Penderhil Holdings Limited κ.α. v. Kλουκινά κ.α.

(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1921 τονίστηκε επίσης ότι μεταξύ των κριτηρίων που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας είναι και οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης αλλά αυτές είναι μόνο οριακής σημασίας. Σίγουρα η πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης στους αιτητές στην περίπτωση άμεσης εκτέλεσης της απόφασης είναι δεσπόζον στοιχείο σε αιτήσεις της φύσης αυτής, στην προσπάθεια ακριβώς της εξισορρόπησης των δύο στοιχείων που επιτάσσει η νομολογία. Ο ενάγοντας 3 στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προτάσσει ως κυρίαρχο στοιχείο για το θέμα, τις επαγγελματικές δραστηριότητες της ενάγουσας 1 που είναι κυρίως αγοραπωλησίες γης που απαιτούν μεταβιβάσεις ακινήτων σε τρίτους ή και εγγραφή περιουσίας επ' ονόματι της. Στην περίπτωση που η Εναγόμενη 4 στα πλαίσια εκτέλεσης της απόφασης καταχωρήσει memo επί της περιουσίας της Ενάγουσας 1, θα καταστήσει αδύνατη την οποιαδήποτε μεταβίβαση της περιουσίας της. Επίσης τονίζει την αφερεγγυότητα του εναγόμενου 1, ο οποίος είναι ο ιδιοκτήτης και το πρόσωπο που ελέγχει ουσιαστικά την εναγόμενη 4, στη βάση της απόφασης του Δικαστηρίου, και οφείλει χρήματα σε Τράπεζες εξ ου και η καταχώριση αγωγών εναντίον του. Είναι η θέση του ενάγοντα 3 πως σε περίπτωση που δεν επιτύχει η υπό κρίση αίτηση των αιτητών για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης και στη συνέχεια επιτύχει η έφεση τους, η επιτυχία της έφεσης θα είναι άνευ αντικειμένου. Αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα οι αιτητές να υποστούν ανεπανόρθωτες ζημιές λόγω ακριβώς της αφερεγγυότητας και τη χρήση δόλιων μέσων από πλευράς του εναγόμενου 1, για επίτευξη των παράνομων σκοπών του. Έχω μελετήσει τις θέσεις των διαδίκων όπως διαφαίνονται στις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων τους σε συνάρτηση με τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, εφόσον αυτά διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Σημειώνεται ότι ο εναγόμενος 1 στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση των καθ' ων η αίτηση, δεν προβάλλει οποιοδήποτε στοιχείο περί ενδεχόμενης βλάβης ή ζημιάς των καθ' ων η αίτηση στην περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, εφόσον επιβληθεί όρος ότι οι αιτητές θα παράσχουν τραπεζική εγγύηση για το ύψος του ποσού της απόφασης προς όφελος των καθ' ων η αίτηση. Απ' ότι γίνεται αντιληπτό από το Δικαστήριο, από το περιεχόμενο γενικά της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 1, οι καθ' ων η αίτηση δεν ενίστανται στην υπό κρίση αίτηση νοουμένου ότι τεθούν όροι από το Δικαστήριο, όπως η παροχή τραπεζικής εγγύησης για το ποσό της απόφασης. Αφού συνεκτίμησα όλους τους σχετικούς παράγοντες έχω καταλήξει ότι η πλάστιγγα κλίνει υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Σε περίπτωση μη αναστολής οι καθ' ων η αίτηση είναι ελεύθεροι να προχωρήσουν με μέτρα εκτέλεσης της υπέρ τους εκδοθείσης απόφασης επί της Ανταπαίτησης και μεταξύ άλλων να καταχωρήσουν memo επί της περιουσίας των αιτητών, επηρεάζοντας έτσι αρνητικά τις δοσοληψίες τους κατά την άσκηση των εργασιών τους. Σ' όσον αφορά την εισήγηση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση στη γραπτή του αγόρευση ότι θα πρέπει να ανασταλεί ταυτόχρονα και η απόφαση υπέρ των εναγουσών 1 και 2 - αιτητών και εναντίον των εναγομένων 1 και 4 - καθ' ων η αίτηση δεν μπορεί να γίνει δεκτή, εφόσον η κάθε αίτηση κρίνεται στη βάση των δικών της δεδομένων. Σημειώνεται ότι η ακρόαση των δύο αιτήσεων έγινε ξεχωριστά και όχι σε ενιαία διαδικασία. Η Δ.35 θ.18 προνοεί ότι το πρόσωπο που λαμβάνει το διάταγμα αναστολής πρέπει να παράσχει ασφάλεια. Λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης επί της Ανταπαίτησης, υπό τον όρο ότι η ενάγουσα 1 - αιτήτρια παράσχει εντός 60 ημερών από σήμερα τραπεζική εγγύηση προς όφελος της εναγόμενης 4-καθ' ης η αίτηση για το ποσό της απόφασης ύψους €1.550.000,00, το οποίο θα καταστεί πληρωτέο σε περίπτωση απόσυρσης ή απόρριψης της έφεσης της ενάγουσας 1. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης επί της Ανταπαίτησης ημερομηνίας 26.4.2016, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην έφεση των αιτητών υπό τους κάτωθι όρους: Ότι η ενάγουσα 1 - αιτήτρια θα παράσχει εντός 60 ημερών από σήμερα τραπεζική εγγύηση προς όφελος της εναγόμενης 4 - καθ' ης η αίτηση για το ποσό των €1.550.000,00 το οποίο θα καταστεί πληρωτέο σε περίπτωση απόσυρσης ή απόρριψης της έφεσης της ενάγουσας 1. Νοουμένου ότι παρασχεθεί η διαταχθείσα τραπεζική εγγύηση η δυνατότητα κατάθεσης memo επί της περιουσίας της ενάγουσας 1 οπουδήποτε και να βρίσκεται στη Κύπρο, αναστέλλεται. Υπό τις περιστάσεις της αίτησης κρίνω ορθό και δίκαιο όπως μη προβώ σε οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο