RCB BANK LTD ν. IGOR MIKCHAILOVICH BAKAY, Αρ. Αλλοδαπής Αίτησης: 6/16, 7/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:A462 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αλλοδαπής Αίτησης: 6/16 Αναφορικά με τον περί της Συμβάσεως Περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο 1979, Αρ. 84/79 και Αναφορικά με τον Περί Διεθνους Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο Αρ. 101/1987 και Αναφορικά με την Διεθνή Εμπορική Διαιτησία με αριθμό 142861 του Διεθνούς Δικαστηρίου Διαιτησίας του Λονδίνου στο Ηνωμένο Βασίλειο μεταξύ της RCB BANK LTD, οδός 2 Amathountos, Λεμεσός, 3105 Κύπρος, και του IGOR MIKCHAILOVICH BAKAY, Gorki 2, Zelenaya Loschina 3, ODINTSOVSKI RAYON, MOSCOW REGION, RUSSIA FEDERATION Μεταξύ: RCB BANK LTD, εκ Λεμεσού Αιτήτριας και IGOR MIKCHAILOVICH BAKAY, Gorki 2, Zelenaya Loschina 3, ODINTSOVSKI RAYON, Περιφέρει Μόσχας, Ρωσική Ομοσπονδία Καθ' ου η Αίτηση Αίτηση από την εταιρεία RECOLTA ENTERPRISES LIMITED Ημερομηνίας 08.07.2016 07.11.2016 Για την Αιτήτρια: κ. Μάρκου για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ (κα Κούλλη για ν' ακούσει απόφαση) Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Σωτήρης Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 16.05.2016 το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς ενδιάμεσο διάταγμα με το οποίο διορίστηκε ενδιάμεσος παραλήπτης των περιουσιακών στοιχείων του IGOR MIKCHAILOVICH BAKAY με οδηγίες, μεταξύ άλλων, όπως λάβει από τους διευθυντές της εταιρείας FOLANTEZ INVESTMENTS LTD (πιο κάτω η FOLANTEZ) πληροφορίες που σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία, χρέη και υποχρεώσεις της εταιρείας FOLANTEZ. Εκδόθηκε επίσης διάταγμα με το οποίο ο ενδιάμεσος παραλήπτης ασκεί όλα τα δικαιώματα ψήφου που έχει ο IGOR MIKCHAILOVICH BAKAY και η εταιρεία MELIPEST TRADING LTD (πιο κάτω η MELIPEST) ως μέτοχος της FOLANTEZ κατά τέτοιο τρόπο ώστε να θέσει υπό τον έλεγχο του το Διοικητικό Συμβούλιο της FOLANTEZ σε σχέση με την έπαυλη γνωστή ως «The Grundig Ville» στο Baden-Baden της Γερμανίας. Το Δικαστήριο εξέδωσε επίσης ενδιάμεσο διάταγμα το οποίο απαγορεύει στη FOLANTEZ όπως μεταβιβάσει ή επιβαρύνει με οποιοδήποτε τρόπο την πιο πάνω αναφερόμενη έπαυλη. Όταν η Αιτήτρια στην παρούσα Αίτηση αποφάσισε, όπως ισχυρίζεται, να ασκήσει τα δικαιώματα της σε σχέση με Έγγραφο Ενεχυρίασης που αφορά την FOLANTEZ, την MELIPEST και τον Igor Bakay, ενημερώθηκε για την έκδοση του ενδιάμεσου διατάγματος και καταχώρησε την παρούσα Αίτηση με την οποία ζητά: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται άδεια στην Αιτήτρια όπως συνενωθεί και/ή προστεθεί ως Καθ' ης η Αίτηση στην μονομερή αίτηση υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό ημερομηνίας 6.5.2016 για έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος (η «Μονομερής Αίτηση») και/ή στο ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 16.5.2016 το οποίο εκδόθηκε μονομερώς στη βάση της Μονομερούς Αίτησης (το «Απαγορευτικό Διάταγμα»). Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται άδεια στην Αιτήτρια όπως καταχωρήσει ένσταση στη συνέχιση της ισχύος του Απαγορευτικού Διατάγματος και/ή αίτηση για παραμερισμό και/ή ακύρωση του Απαγορευτικού Διατάγματος. Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, θ.θ.10, 11, Δ.48, θ.θ.1-3, 8
(4), στο Κεφ. 6, άρθρο 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρο 32, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η RCB BANK LTD, Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση αλλά και στη χωρίς ειδοποίηση Αίτηση στη βάση της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα ημερομηνίας 16.05.2016 (πιο κάτω θα αναφέρεται ως η Καθ' ης η Αίτηση), καταχώρησε ένσταση, προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: 1. Η Αίτηση δεν αποκαλύπτει στοιχεία και/ή δεν στοιχειοθετεί επαρκείς και νόμιμους λόγους, οι οποίοι να δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. 2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζει η Δ.9 θ.10 και/ή η Δ.48 θ.8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή η σχετική νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η RECOLTA δεν είναι αναγκαίος διάδικος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Εναρκτήριας Αίτησης.
- Η RECOLTA δεν είναι αναγκαίος διάδικος στην παρούσα διαδικασία και/ή δεν θα επηρεαστούν τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά της συμφέροντα από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων με βάση την αίτηση της RCB ημερομηνίας 6.5.2016 για προσωρινά διατάγματα.
- Η Αίτηση της RECOLTA είναι καταχρηστική και/ή αχρείαστη και/ή δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και/ή αντιβαίνει προς το άρθρο 30 του Συντάγματος και θα πρέπει να απορριφθεί.
- Η Αίτηση της RECOLTA αποσκοπεί και έχει στόχο την πρόκληση αχρείαστης καθυστέρησης στην εκδίκαση τόσο της Αίτησης της RCB για την έκδοση των Ενδιάμεσων Διαταγμάτων αλλά και της Εναρκτήριας Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
- Ούτε δίκαιο, ούτε εύλογο είναι κάτω από τις περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Τόσο η Αίτηση όσο και η Ένσταση υποστηρίζονται από πολυσέλιδες ένορκες δηλώσεις. Δεν θα παραθέσω το περιεχόμενο τους αφού αυτό θα ήταν έργο αντιπαραγωγικό και αχρείαστο αλλά έχοντας πάντοτε κατά νου το περιεχόμενο τους θα αναφερθώ σ' αυτό όπου κριθεί σκόπιμο. Είναι η θέση της Αιτήτριας όπως φαίνεται τόσο μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση όσο και μέσα από τη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της ότι είναι αναγκαία η προσθήκη της στη διαδικασία της μονομερούς αίτησης και του διατάγματος, αφού τα συμφέροντα της ως ενεχυροδανειστής των μετόχων, του πιστοποιητικού των μετόχων της FOLANTEZ και της ιδιοκτησίας δυνάμει του εγγράφου ενεχυρίασης, επηρεάζονται άμεσα από το απαγορευτικό διάταγμα και οι αξιώσεις της μονομερούς αίτησης αφορούν περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στην Αιτήτρια και όχι στον καθ' ου η Αίτηση στην κύρια Αίτηση κ. Igor Bakay. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι δυνάμει εγγράφου ενεχυρίασης ημερομηνίας 22.05.2015 μεταξύ
(1)της MELIPEST TRADING LTD από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους,
(2)της Αιτήτριας,
(3)της FOLANTEZ INVESTMENTS LTD από τη Λεμεσό και
(4)του κ. IGOR BAKAY έχουν ενεχυριαστεί προς όφελος της Αιτήτριας, μεταξύ άλλων: (
- i)το συνολικό εκδοθέν μετοχικό κεφάλαιο της FOLANTEZ ήτοι 1.000 συνήθεις μετοχές εκ 1 ευρώ η καθεμία, εγγεγραμμένες στο όνομα της MELIPEST και το πιστοποιητικό των μετοχών, (
- ii)η ίδια η FOLANTEZ, και (iii) η ιδιοκτησία της FOLANTEZ, ως καταγράφεται στο Παράρτημα 10 του Εγγράφου Ενεχυρίασης, περιλαμβανομένης της έπαυλης που βρίσκεται στην οδό Staufenbergstrabe 50a, Baden-Baden στη Γερμανία. Η Αίτηση προσέκρουσε, όπως αναφέρω πιο πάνω, στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση με τον ισχυρισμό εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση όπως φαίνεται τόσο μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση αλλά και όπως έχει τονιστεί και στην αγόρευση των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση ότι η Αιτήτρια δεν είναι σε καμία περίπτωση αναγκαίος διάδικος και η πραγματικότητα είναι ότι η παρέμβαση έχει ως σκοπό να «σκεπάσει» τα αλλότρια κίνητρα της, τα οποία στην πραγματικότητα εξυπηρετούν τα συμφέροντα του Καθ' ου η Αίτηση στην κύρια Αίτηση Igor Bakay. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση ότι η Αιτήτρια «επινόησε» και «κατασκεύασε» μια προχρονολογημένη συμφωνία ενεχυρίασης των μετοχών της FOLANTEZ ώστε να παραπλανηθεί το Δικαστήριο. Η εικονική συμφωνία ενεχυρίασης και επιβάρυνσης επιβεβαιώνει όπως αναφέρουν στην αγόρευση τους οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, ότι ο κ. Bakay είναι ο τελικός δικαιούχος της FOLANTEZ και της MELIPEST και κατ' επέκταση της έπαυλης και μοναδικός του σκοπός είναι να εμποδίσει την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης εναντίον του, κρυβόμενος πίσω από την Αιτήτρια. Για να υποστηρίξει η Καθ' ης η Αίτηση ότι η συμφωνία ενεχυρίασης δεν είναι πραγματική αλλά εικονική, ισχυρίζεται τα εξής: 1. Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης Igor Bakay δεν έχει εμφανιστεί μέχρι σήμερα σε καμία διαδικασία. 2. Η εικονική συμφωνία ενεχυρίασης και επιβάρυνσης ήρθε να επιβεβαιώσει ότι ο Igor Bakay είναι ο τελικός δικαιούχος της FOLANTEZ και της MELIPEST και κατ' επέκταση της έπαυλης. 3. Η συμφωνία ενεχυρίασης και επιβάρυνσης ουδέποτε εγγράφηκε στον Έφορο Εταιρειών. 4. Το περιεχόμενο της συμφωνίας καταδεικνύει ότι αυτή έχει παραβιαστεί για περισσότερο από ένα χρόνο, όμως κανένα διάβημα δεν έχει ληφθεί μέχρι τώρα. 5. Δεν περιέχονται στη συμφωνία λεπτομέρειες ως προς το δάνειο που δήθεν δόθηκε στον κ. Bakay. 6. Η συμφωνία δεν έχει υπογραφεί και εκτελεστεί από τη FOLANTEZ. 7. Οι δικηγόροι της RECOLTA παρέλειψαν να δώσουν τις ζητηθείσες στις 23.06.2016 λεπτομέρειες για τη γνησιότητα της συμφωνίας. Η παρούσα διαδικασία, όπως αναφέρω πιο πάνω, αφορά ενδιάμεσο διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια αίτησης της RCB BANK LTD για αναγνώριση και εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης ημερομηνίας 24.08.2015 από το Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου με αριθμό 142861 που εξασφάλισε εναντίον του IGOR MIKCHAILOVICH BAKAY και θα συμφωνήσω με την Καθ' ης η Αίτηση ότι η Αιτήτρια δεν είναι αναγκαία διάδικος στην εναρκτήρια Αίτηση. Το ερώτημα που παραμένει είναι αν η Αιτήτρια μπορεί να παρέμβει στη διαδικασία για το προσωρινό διάταγμα, όπως είναι και το αίτημά της. Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, και στο θ.8
(4)της Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα: «Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just.» Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μηλίτσα Γ. Κουή v. Μιχάλη Χριστοδούλου, Π.Ε. 238/07, ημερ. 22.3.10 αναφέρθηκαν σε σχέση με τη Δ.48 θ.8
(4)τα εξής: «. δεν παρέχει δικαίωμα, σε τρίτα πρόσωπα (μη διαδίκους), γενικά, υποβολής αίτησης δια κλήσεως με σκοπό την ακύρωση ή την τροποποίηση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος το οποίο εκδόθηκε σε διαδικασία στην οποία τα τρίτα πρόσωπα δεν είναι διάδικοι. Οι λέξεις «any person» (οποιοδήποτε πρόσωπο) στη Δ.48 θ. 8
(4)δεν καλύπτουν πρόσωπα για τα οποία δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε αίτηση για συνένωση τους ως διαδίκους, σε διαδικασία στην οποία τα επίδικα θέματα είναι ανοικτά». Στην απόφαση στην Αίτηση της BRAINPEDIA HOLDING LTD Π. Αιτ. 118/10 ημερομηνίας 01.11.2010 αναφέρθησαν τα ακόλουθα σε σχέση με την απόφαση Κουή (πιο πάνω): «Η Αιτήτρια, στην οποία έχει επιδοθεί το Προσωρινό Διάταγμα, δε στερείται θεραπείας, εκ του γεγονότος ότι δεν είναι διάδικος. Από τη στιγμή που έλαβε γνώση και θεωρεί ότι από το Προσωρινό Διάταγμα επηρεάζονται τα συμφέροντα της, έχει τη δυνατότητα να παρέμβει στη διαδικασία, είτε εμφανιζόμενη κατά την ημερομηνία που αυτό ορίστηκε επιστρεπτέο ή κατά άλλο τρόπο και να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί το όλο θέμα, όλα όσα θεωρεί ότι έχουν σχέση με την υπόθεση της και προωθεί με την παρούσα. Θεωρώ ότι όλα όσα ισχυρίζεται σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετοχών που απαγορεύθηκε στον εναγόμενο 4 να αποξενώσει, μπορεί και πρέπει να κριθούν στα πλαίσια της διαδικασίας της αγωγής/προσωρινού διατάγματος. Τα αποφασισθέντα στη Μηλίτσα Γ. Κουή v. Μιχάλη Χριστοδούλου (πιο πάνω), δεν καταργούν τη δυνατότητα παρέμβασης στη διαδικασία. Απλά, για την υποβολή αίτησης παραμερισμού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, τίθεται ως προϋπόθεση η προηγούμενη υποβολή αίτησης συνένωσης του προσώπου που ισχυρίζεται ότι επηρεάζονται τα συμφέροντα του.» Ο θ.10 της Δ.9 στην οποία επίσης στηρίζεται η Αίτηση, αναφέρει τα εξής: «No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court of Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs of as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by Rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice.» Με βάση την νομολογία, το Δικαστήριο έχει πλατειά διακριτική εξουσία να προβαίνει σε οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με την προσθήκη, τη διαγραφή ή την αντικατάσταση των διαδίκων, έτσι ώστε να καθιστά δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων: (βλ. Mepa Underwriting Management Limited και άλλων ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών
(1997)1Β Α.Α.Δ. 772, Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ ν. Μηνά
(2003)1 Α.Α.Δ. 1818 και Perihan Mustafa Korkut 'H Eyiam Perihan ν. Απόστολου Γεωργίου διά του πληρεξούσιου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Χ. Ζόππου (Αρ.1)
(2007)1Β Α.Α.Δ. 1213). Στην υπόθεση επίσης Perihan Mustafa Korkut 'H Eyiam Perihan (ανωτέρω), αναφέρθηκαν σχετικά τα ακόλουθα: «Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται.» Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε και καταλήγει σε συμπεράσματα, έστω και προκαταρκτικά, ως προς τα συγκρουόμενα πραγματικά θέματα. Στην υπόθεση Mepa, (ανωτέρω), αναφέρθηκε ότι: «..η διαδικασία προσθήκης εναγόμενου δεν προσφέρεται για καθοριστική επίλυση της τύχης της αγωγής σε σχέση με οποιοδήποτε από τους εναγόμενους. Αυτό που πρωτίστως εξετάζεται από το Δικαστήριο στη διαδικασία προσθήκης εναγόμενου είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι ένας αναγκαίος διάδικος". Στην Dollfus Mieg et Compagnie S.A. v. Bank of England
(1950)2 All E.R. 605, υιοθετήθηκε ως κριτήριο το: «Αν μπορεί το διάταγμα το οποίο επιδιώκει ο ενάγων να επηρεάσει άμεσα τον παρεμβαίνοντα στην απόλαυση των νομίμων δικαιωμάτων του». Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τους ισχυρισμούς της κάθε πλευράς όπως και τις θέσεις που έχουν αναπτύξει οι δικηγόροι τους μέσα από τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και τονίζω ιδιαίτερα την αναφορά, όπως προκύπτει μέσα από τη νομολογία, ότι το Δικαστήριο σ' αυτό το στάδιο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης. Είναι η κρίση μου ότι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι η Αιτήτρια έχει επινοήσει τα όσα ισχυρίζεται και έχει κατασκευάσει τα έγγραφα που δήθεν υποστηρίζουν τη θέση και τα δικαιώματα της, δεν μπορεί να εξεταστεί σ' αυτό το στάδιο, αλλά θα πρέπει να αποτελέσει αντικείμενο στη διαδικασία για το ενδιάμεσο διάταγμα. Θεωρώ ότι θα πρέπει να δοθεί η δυνατότητα στην Αιτήτρια να παρέμβει και να ακουστεί στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος και στο κατά πόσο θα πρέπει το διάταγμα να συνεχίσει να ισχύει, αφού ισχυρίζεται ότι επηρεάζονται τα δικαιώματα της από την έκδοση του διατάγματος σαν ενεχυροδανειστής των μετοχών και των πιστοποιητικών των μετόχων της FOLANTEZ. Η προσθήκη της Αιτήτριας ως αναγκαίου διάδικου στο πλαίσιο του ενδιάμεσου διατάγματος κρίνω ότι δεν θα εκτροχιάσει τη διαδικασία αλλά αντίθετα θα επιλύσει ένα ουσιαστικό θέμα. Με βάση όλα τα πιο πάνω, θεωρώ το αίτημα δικαιολογημένο και δίδεται άδεια στην Αιτήτρια να παρέμβει στην παρούσα διαδικασία, μόνο όμως για τους σκοπούς του προσωρινού διατάγματος. Θεωρώ ότι είναι ορθότερο να καταχωρηθεί αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος, όπως είναι και η θέση των δύο πλευρών, αντί ένστασης στο προσωρινό διάταγμα, ώστε να δοθεί η ευκαιρία και στην Καθ' ης η Αίτηση να καταχωρήσει τη δική της ένσταση. Αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος εκ μέρους της Αιτήτριας να καταχωρηθεί εντός δεκαπέντε ημερών από σήμερα. Η Αίτηση και το διάταγμα ορίζονται για οδηγίες στις 08.12.2016. Το ενδιάμεσο διάταγμα παραμένει σε ισχύ. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης θα είναι στην πορεία. Η κύρια Αίτηση παραμένει για επίδοση στις 08.12.2016. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΔ Subject: Civil/General Application/Interim Αναφορά: Αίτηση για παρέμβαση στη διαδικασία cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο